Benutzer Diskussion:Eberhard Schmiedel

Mögliche Urheberrechtsverletzung in ‎„Baron“ Gottfried Schmiedel

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail.

---

Ab hier wurde der Rest der Diskussion gelöscht-siehe Versionsgeschichte: (Aktuell | Vorherige) 16:25, 27. Mai 2016‎ Label5 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.393 Bytes) (-641)‎ . . (was du als erledigt betrachtest lösche raus, aber BD werden nicht ohne weiteres gelöscht.) (rückgängig | danken)

Da es keine Urheberrechtsverletzungen, wie vorstehend behauptet, gegeben hat und überdies existiert seit 30. April 2016 von OTRS mit der Ticketnummer 2016043010008103 die Bestätigung, dass keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Die zitierten Links sind von mir selbst im Internet veröffentlicht worden. In der Wikipedia existiert demzufolge eine ausführliche enzyklopädistische Darstellung. Der geplante Artikel wurde am 25.05.2016 nach der Akzeptierung in den Artikelraum verschoben "Baron_Gottfried_Schmiedel"

--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 18:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Neuer Eintrag vom 28.05.2016:
Ich möchte zu gern wissen, wer den nachfolgenden Text in die Diskussion eingebracht hat - dieser Autor hat keine Signatur / keinen Benutzernamen hinterlassen

Zitatbeginn aus dem gelöschten Teil:

Artikel

Hallo Eberhard Schmiedel! Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Artikel habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße,
Zitat Ende

--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 13:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Das warst Du selbst: mit diesem Edit. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:46, 28. Mai 2016 (CEST)

26.05.2016 für
Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:46, 28. Mai 2016 (CEST):

Lies mal die Textstelle der Version:
27.05.2016 14:52
1. Wunder: Woher die Textstelle ab ..... "Hallo Eberhard Schmiedel" ......

Dort steht schon, dass die Herkunft nicht erklärbar ist - ich wollte gerade abschließen und habe signiert - deshalb kommt der Benutzername rein!!! Aber nun mal Schluß - diese ganze Zankerei führt zu reingarnichts außer Zeitverschwendung-ich habe noch Wichtigeres zu tun.

Zum Beispiel sowas sinnentleertes Nichtsnutziges im Hauptartikel von

08:01, 26. Mai 2016‎ Onkelkoeln (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (18.581 Bytes) (-8)‎ . . (wikistyle) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

aus dem Umlaut-tag "sächsischen" an nur zwei Stellen "sächsischen" zu machen. --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 15:15, 28. Mai 2016 (CEST)

Langsam reicht es. Wenn du weiterhin die Arbeit von anderen Nutzern hier als nichtsnutzig bezeichnest und stänkerst und motzt ohne Ende, werde ich eine Vandalismusmeldung gegen dich stellen. Arbeite hier sachlich mit oder bleib fern von dem Projekt. Aber über andere Benutzer herzuziehen (wie bspw. Onkelkoeln), die deinen formal verkorksten Artikel halbwegs retten wollen, ist absolut unterste Schublade. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:21, 29. Mai 2016 (CEST)

bin gerade auf den Baron Sch.-Artikel gestoßen, normalerweise stell ich da sofort einen SLA (siehe disk auf der qs). Lieber E. Schmiedel (verwandt mit dem Baron?), du hast da einige Böcke geschossen (heute sagt man no gos), die gar nicht gehen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2016 (CEST)

29.05.2016 bitte für (Diskussion) 17:01, 29. Mai 2016 (CEST):
Bitte nähere Erklärungen zu "...einige Böcke geschossen (heute sagt man no gos)..."

geht es um den Artikel oder die Benutzerkiskussion ?

wenn im Artikel - bitte konkretisieren. Danke!

--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2016 (CEST)

29.09.2016 wieder was gelernt als "Neuling"
Im Gegensatz zur HTML-Programmierung gibt es keine Umlaut-Tag-Methode bei Wikipedia - Umlaute werden also so geschrieben, wie es die Tastatur hergibt. Danke Benutzer:Dmicha
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 18:19, 29. Mai 2016 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2016#Baron Gottfried Schmiedel. Du machst da unverschämt Werbung für dein Werk (CD) über den Baron. So was geht gar nicht. Wenn du Sachen nicht (sicher) weißt, dann ist es idR auch nicht relevant für wp. Wikipedia zitiert (fast) ausschließlich Sekundärliteratur (und keine Quellen aus Archiven). Die Form und die Überschriften der Kapitel sind auch unüblich (für wp), da gibt es gewisse Normen zB „hauptsächliche Quellen und Publikationen“ => ungefähr „Literatur“. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 29. Mai 2016 (CEST)

29.05.2016 an Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 29. Mai 2016 (CEST)
Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2016#Baron Gottfried Schmiedel habe ich gelesen und nach diesen Ratschlägen wurden beanstandete Stellen überarbeitet. Warum keine Belege aus Archiven (Hauptstaatsarchiv Sachsen in Dresden)? Daraus ergaben sich doch die neuen historischen Erkenntnisse! In der Wikipedia soll alles belegt werden (habe ich gelesen). Ich kann auch gut und gern die Scans der Archivbelege verlinken - ist aber wohl wegen des Umfangs nicht gerade günstig - sie sind im Internet bei Bedarf in der Monografie abrufbar (z.B. zur Wahrheitsüberprüfung meiner Recherchen). Warum gibt es nur noch Drohungen (Schnelllöschung, Zurückschieben in BNR, Vandalismusanzeige u.s.w.) - geht man so mit einem Neuling um? Nebenbei: die anrüchige CD ist kostenlos - jeder Interessent , der sie haben will kriegt sie frei Haus - also keine Werbung für Gewinn!!
Bibliotheken, Museen und Vereine haben sich bedankt für die Nuance in der sächsischen Geschichte. --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 22:19, 29. Mai 2016 (CEST)

nochmals, OR original Research ist idR nicht erwünscht hier. Wenn du deine Erkenntnisse auf einer CD publiziert hast, dann kann man diesen Artikel/dieses Buch als Literatur/Weblink angeben. Gibt es da einen link auf eine Webseite (wo das pdf oder sie CD abrufbar ist)? Du scheinst ja ein ernsthafter/wissenschaftlich gebildeter (Hobby?)Historiker/Kunstgeschichtler/Heimatforscher zu sein. Wir hatten schon selbsternannte „Experten“, die das Blaue vom Himmel zusammen fantasiert haben. (Ich bin da auch ein gebranntes Kind und in solche Fällen sehr skeptisch). Bitte erstelle eine kurze Darstellung, was du so gelernt, beruflich machst/gemacht hast. Dann kann man dich besser einschätzen. Du verwendest ja offensichtlich deinen echten Namen als wikiuser-Namen. Wenn du da nicht zu viel preisgeben willst, würd ich zB nur Geburtsjahr, Ausbildung und Beruf, Region oder Land angeben. Ist nur ein Vorschlag, du musst nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 30. Mai 2016 (CEST)

Artikelbearbeitungen im Rahmen der QS

30.05.2016 an Peter Guhl Diskussion
1. Frage: warum wurde Rainer Rückert seines Titels als Kompetenznachweis beraubt?
2. Feststellung: nun ist die zweite Zeile bei Willnau verrutscht - nicht mehr eingerückt
3. Frage: die Überschriften Rückert / Willnau / Heimatseite sind nicht mehr fett - warum? (fett liest sich für die Augen als neuer Anfang m. E. besser). --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 01:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte beachten Formale Vorgaben für Artikel und Fett ist in einem Artikel nur am Anfang das Lemma. PG 11:22, 30. Mai 2016 (CEST)

30.05.2016
- Beseitigung der Reste Umlaut-Tag (hoffentlich alle erwischt). Vorarbeit war ja durch Dmicha erfolgt - nochmals Dank
- "Entfettung" der Überschriften in Werke, Quellen und Publikationen, Archivfunde, Weblinks (Hinweise Peter Guhl)
Ich hätte jetzt gern noch Hinweise für die sog. "Textwüste" (siehe Einleitung der Qualitätssicherung durch --Icy2008).
Ich bin bis Sonnabend, 4. Juni 2016 aus dienstlichen Gründen nicht in der Lage, eine Verbindung zum Internet herzustellen. Werde danach weiter fleißig sein. --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 12:08, 30. Mai 2016 (CEST)

die Formatierung ist quasi „genormt“ (mit geringem Spielraum), dies dient dazu, die Artikel in einem einigermaßen gleichmäßigen Erscheinungsbild (und Aufbau) zu halten. lG und frohes Schaffen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich hab jetzt die Klammer Anmerkungen (siehe …) in echte Anmerk. umgewandelt, den Text musst du noch nachbearbeiten. links in Einzelnachweisen (EN) werden dann bei Weblinks nicht mehr aufgeführt (wenn sie nur einmal vorkommen). Allgemeine Hinweise wie (siehe 5. Quellen und Publikationen - insbesondere Rückert) solltest du durch konkrete Seitenangaben (oder Kapitel im Buch) ergänzen - oder ganz weglassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 30. Mai 2016 (CEST)

30.05.2016
Tut mir im Moment leid - die für einen Wiki-Neuling hilfeleistenden Veränderungen von Hannes 24 kriege ich heute nicht mehr in den Griff - kann frühestens Sonnabend die Ratschläge verarbeiten (wieder was gelernt: Anmerkungen).
Also bitte liebe Wiki's: im Moment muss das so stehen bleiben. Sorry. --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2016 (CEST)

kein Problem, dazu ist eine Gemeinschaft ja da (zB zum Zusammenarbeiten an einem Projekt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 30. Mai 2016 (CEST)

06.07.2016
Heute stellte ich erfreulicherweise fest, dass die kurz nach der letzten Sichtung vor fast Monatsfrist vom 11.06.2016 am 13. und 14. Juni 2016 meinerseits angebrachten Korrekturen sowie die Bildergänzung vom 21.06.2016 durch Sichtung bestätigt und weitere Korrekturen bezüglich der Schreibweise und Formatierungen vorgenommen wurden.
Auch ist die seit dem 27.05.2016 durch --icy8 eingeleitete Qualitätssicherung, an der sich eine Vielzahl von Usern mehr oder weniger umfangreich beteiligten, gelöscht. Ich bin demzufolge Benutzer_Diskussion:Wikinger08 zu großem Dank verpflichtet!! Natürlich auch den Usern, die sich nach dem klugen Entschluss von --icy8 zum Eintrag in die Qualitätssicherung bei der Formatierung des Artikels beteiligt haben! Inhaltlich wurde nichts verändert.
Feststellen muss ich, dass der Umstieg von meiner wissenschaftlichen und der davon bedingten Stilwelt in die Welt von Wikipedia recht recht schwer und holprig war. Besonders berührt habt mich, das muss ich nochmals loswerden, dass man mit Verdächtigungen und Drohungen über mich als Neuling hergefallen ist - "sanfte" Hilfe und evtl. zurückschieben in den BNR wäre wohl auch möglich gewesen.
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 12:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

der wesentliche Unterschied ist, dass wir hier bekanntes und gesichertes Wissen zusammenfassen, in der Wissenschaft macht man eigentlich das Gegenteil, man sucht neue Erkenntnisse. Manchmal geht's hier ruppig zu (besonders in den LA oder QS), viel Spass noch hier. Den der soll einem nicht verloren gehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion mit Lómelinde

Ich fixe es mal: →Diese Diskussion

Bitte nicht meine Diskussionsseite hier komplett einbinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

Zu Ihrer Bearbeitung Artikel "Baron" Gottfried Schmiedel am 13.06.2017

Sehr verehrte(r?) Lómelinde!
In Ihren Selbstdarstellungen charaktersieren Sie sich zugehörig zu "... den Musketieren, die neue Autoren gern freundlich unterstützen." Damit heben Sie sich wohltuend von den "Wiki-Rowdys" (mein persönlicher Ausdruck) ab, die mich im Prozess der Erarbeitung des Artikels über "Baron Gottfried Schmiedel" verdächtigt, verleumdet, bedroht und der Nutzung der Wikipedia-Plattform zur "unverschämten" Werbung anklagten.
Sie befassten sich dankenswerterweise am 13. Juni 2017 intensiv mit dem genannten Artikel und korrigierten sich immer noch versteckende Satzzeichen- und typografische Ungenauigkeiten.
Außerdem stellten Sie einige Fragen, die ich kurz beantworten möchte.
Sie merkten bezüglich der Einkünfte (in Anmerkung 4) an: "... sagt wer??? ... Das ist u.A. ein Ergebnis (m)einer Forschungsarbeit - nachzulesen beispielsweise im Link "http://baron-schmiedel.beryllweb.de/htm/loseblatt.htm" und darin erwähnter Dokumentation.
Weiterhin heißt es in Ihrer Korrektureinleitung "... ist das hier ein selbst verfasstes Essay? ...".
Ja - das ist eine vor mir verfasste Kurzform (m)einer Forschungsarbeit. Wenn andere Webseitenbetreiber und Ortschronisten diese Formulierungen verwendet bzw. in andere Seiten eingebunden haben, ist das nicht meine Veranlassung. Dies kann aus der Tatsache resultieren, dass die Monografie im Internet frei zugänglich ist und die (einschließlich Porto kostenlose !!!) CD von verschiedenen Museen, Bibliotheken und Institutionen angefordert und eingestellt wurde - einige der Links sind ja im Artikel und obiger Loseblattsammlung aufgeführt. Überdies ist im Menüpunkt "Diskussion" des Artikels bescheinigt, dass es sich nicht um ein Plagiat handelt: der Urheber bin ich selbst und das mit meinem Klarnamen wie in anderen meiner Veröffentlichungen. Übrigens hat ein Wikipedia-Sichter kommentarlos den konkreten Hinweis auf meine Autorenschaft mit eMail-Adresse gekillt.
Nicht einverstanden bin ich allerdings mit Ihrer Feststellung und Korrektur bezüglich der Verlinkung des Hofmalers Johann Samuel Mock zu einer polnischsprachigen Wikipediaseite. In Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia ist es durchaus üblich, bei Artikeln zu Persönlichkeiten, internationalen Institutionen, Städten und geografischen Regionen zu fremdsprachigen Seiten (sogar chinesiche Schriftzeichen!) zu verlinken. Übrigens stammte diese Verlinkung ursprünglich auch von einem Wikipedia-Kollegen.
Wenn Sie geschlossen haben, dass sich die Verweise auf den Widerpart des "Baron", den (ersten) Hoftaschenspieler Joseph Fröhlich als Referenz darstellten, war das evtl. eine unschlaue Formulierung meinerseits - es sollte nicht um Beweise zur Stützung von Feststellungen gehen, sondern um Hinweise zur Vervollständigung des Wissens. Das ist ja in der wissenschaftlichen Literatur gang und gäbe (a.a.O. / siehe vorstehend / ebenda / z.B.).
Recht haben Sie in der Anmerkung "... siehe 5. ...". Das gibt's ja garnicht (mehr). Ein Wkipedianer hatte die einzelnen Abschnitte nummeriert - ein Anderer hatte das wieder entfernt und etwas vergessen.
Das kommt davon, wenn mit ungenauer Analyse der Texte in ihnen "herumgerührt" wird. Meine Erfahrung: nie wieder Wikipedia-Zuarbeit - das macht keinen Spaß!
Hoffentlch fällt die Wikipedia-Community nicht wieder über mich her, wenn ich Zeit habe, die Korrekturen vorzunehmen (die Menschheit verroht ja leider immer mehr und wird zunehmend aggressiver). Und: hoffentlich schicken Sie mir nicht auch noch SMAUG auf den Hals.
Sehr verbunden - Eberhard Schmiedel. --Eberhard Schmiedel (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Herr Schmiedel, ich versuche mal kurz zu begründen weshalb ich die Anmerkungen schrieb.

Eigene Essays gehören nicht in die Wikipedia siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4. Ich fragte, weil es wie eine Eigenrecherche klang und ich weiß, dass so etwas eher unerwünscht ist.

Querverweise auf anderssprachige Wikipediaartikel sind ebenfalls nicht erwünscht, weder als Beleg noch als weiterführender Hinweis.

Es tut mir Leid, wenn andere Mitautoren Sie „verdächtigt, verleumdet, bedroht und der Nutzung der Wikipedia-Plattform zur "unverschämten" Werbung anklagten“ wie oben beschrieben. Es ist nicht leicht hier, wenn man hier noch neu ist, viele machen leider unerfreuliche Erfahrungen und verlassen die Wikipedia sofort wieder.

Ich versuche mal es zu erklären. Gottfried Schmiedel klingt wie ein Verwandter von Eberhard Schmiedel. Da werden viele schon mal hellhörig. Daher vermutlich der Verdacht auf Selbstdarstellung oder fehlende Neutralität. Wikipedia:Interessenkonflikt oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Da reagieren viele schnell ablehnend, sprechen von Werbung, Hompage, Plattform …

Warum Nachfragen dann zumeist unfreundlich, anklagend oder verletzend sein müssen, weiß ich nicht, es ist schade, wenn Neuautoren dadurch ihr Wissen nicht mehr einbringen können. Ich versteh den Frust und die Enttäuschung, die damit einhergehen sehr gut. Vielleicht mögen Sie ja doch noch ein wenig bleiben und eventuell mit Hilfe oder unter Anleitung eines Mentors erlernen, wie gute Artikel aussehen sollten. Neben zahlreichen Frusterlebnissen kann Wikipedia durchaus auch freundlich sein und Spaß machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Weiterführung der Diskussion durch Eberhard Schmiedel - 02.11.2017
Mit einigem (arbeitsmäßig bedingtem) zeitlichen und gedanklichem Abstand sollte ich mich doch nochmals zu den Eingriffen in den Artikel und einigen Erläuterungen von Lömelinde äußern.
Zunächst will es sich mir immer noch nicht erschließen, dass Lömelinde den rein-biografischen Artikel über eine nicht unbedeutende reale Person der sächsischen augusteischen Zeit als "Essay" einordnet unter dem Schlagwort "... eigene Essays gehören nicht in die Wikipedia siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4 ..."
Der Artikel ist doch exakt nach der Wikipedia:Formatvorlage_Biografie / Version vom 05.10.2017 gegliedert und erarbeitet, enthält historisch-wissenschaftliche Belege, erörtert erstmals neu gewonnene Erkenntnisse zu einer realen Person, weist ausdrücklich auf nicht beweisbare Fakten hin ("Dichtung und Wahrheit") und geht augenscheinlich auf (noch) nicht geklärte Momente ein. Also so, wie es eine wissenschaftliche Arbeit gebietet! Der enzyklopädische Wert dürfte dadurch gegeben sein, dass zu dieser Person bis 2014 keine Zusammenfassung / Monographie der zahlreichen verstreuten Hinweise und Publikationssplitter existierte und historische Fakten neu erschlossen wurden.
Ein Essay ist nach der Wiki-Definition vom 18.08.2017 "... eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomene betrachtet werden. Im Mittelpunkt steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Schreiber hat also relativ große Freiheiten. ..."
Das ist der Inhalt und Gegenstand dieses Artikels nun wirklich nicht!
Ein zweites, m.E. recht enges Argument von Lömelinde, was von ihrer Seite zur Streichung einer Verlinkung führte: "... Querverweise auf anderssprachige Wikipediaartikel sind ebenfalls nicht erwünscht, weder als Beleg noch als weiterführender Hinweis..."
Wenn man in der Wikipedia herumstöbert ist es die Regel (und keine Ausnahme wie schon einmal vorstehend gesagt!), insbesondere bei Artikeln zu nicht-deutschen Persönlichkeiten, internationalen Institutionen, Städten, geografischen Regionen e.c.t. zu fremdsprachigen Seiten (sogar mit chinesischen Schriftzeichen oder hebräischen Bibeltexten) zu verlinken. Wiki selbst fordert eigentlich, das dürfte Lömelinde nicht entgangen sein, die Internationalisierung. Wie den umfangreichen Hilfetexten zu entnehmen ist, sollte man allerdings nicht eine direkte Verlinkung im Hauptteil des Artikels vornehmen. Die Platzierung derartiger Verweise könnte in den Abschnitten Anmerkungen, Einzelnachweise bzw. Weblinks vorgenommen werden. Dazu gäbe es zahlreiche z.T. recht komplizierte Methoden - Hilfe:Internationalisierung - in der Version vom 22.08.2017 oder auch Hilfe:Interwiki-Links - in der Version vom 31.07.2017.
Zitat: "....Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken...."
Insofern hat Lömelinde recht.
Noch ein Zitat aus Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums (16.12.2017)
"... Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). Wie du anderssprachige Wikipedia-Versionen verlinkst, erklärt Hilfe:Internationalisierung, auf Hilfe:Interwiki-Links erfährst du, wie du andere Wikimedia-Projekte und andere Wikis verlinkst. ..."
Ziemlich weit hergeholt erscheint mir auch Lömelinde's These, der Artikel (über eine seit über 250 Jahren verstorbene Person) wecke den Verdacht einer Selbstdarstellung oder Ersatz für eine Homepage. Die Namensgleichheit zwischen der Person und mir als nicht-anonym angemeldeter Wikipedia-Benutzer ist doch zunächst erst dann ersichtlich, wenn man, was jedoch eher selten vorkommen dürfte, in der Versionsgeschichte stöbert.
Lömelinde schrieb: "... Daher vermutlich der Verdacht auf Selbstdarstellung oder fehlende Neutralität. Wikipedia:Interessenkonflikt oder Wikipedia:Neutraler Standpunkt..."
Weitere These:
In wissenschaftlichen und anderen Publikationen wird der geneigte Leser -ohne seinen Rhythmus unterbrechen zu wollen- auf bereits gelesene Textstellen hingewiesen oder angedeutet: dazu wird es später im Text noch Erläuterungen geben. Man kann dies auch durch Sprünge zu Fußnoten bzw. Endnoten erledigen, unterbricht dabei aber den Lese- bzw. Gedankenfluss. Soll das in Wikipedia-Artikeln im Namensraum verboten bzw. nicht erwünscht sein? Sind solche Hinweise (wie ...siehe ...) als klassische Referenzen einzustufen? Weil Lömelinde schreibt und handelt: "...bitte beachten Wikipedia belegt und zitiert sich nicht selbst ..." gemeint ist wohl: Wiki ist keine Quelle. So waren die Hinweise an den Leser auch gar nicht beabsichtigt.
Sprünge zu Textankern und die Referenzierung zu Einzelnachweisen bzw. Anmerkungen sind zwar zulässig, sie unterbrechen aber den Lesefluss. Meiner Meinung nach sollte man das differenziert anwenden. In der von Lömelinde zitierten Version dazu vom 22.07.2017 ist ein typischer Ankersprung zu einer Textstelle im Haupttext, sogar zu einer anderen Wiki-Seite zu sehen: Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle.
Diese Argumentationen und Gegenargumentationen werden auf einer Diskussionsseite geschrieben. Eine Diskussion ist ja dazu da, sich selbst zu verständigen, Meinungen auszutauschen, "gedankliche Klingen zu kreuzen" oder auch ein Zitat aus den sehr umfangreichen, notwendig-restriktiven Wiki-Regeln mit einem anderen Zitat totzuschlagen. Lieber wäre es mir, wenn zu den geklärten und ungeklärten Fakten des Artikels neue Erkenntnisse dargelegt würden. Nicht bestreitbar ist, und dafür dankte ich bereits, dass die Korrektur von sich meist immer wieder versteckenden Rechtschreib-, Grammatik- und Formatierungsfehlern durch die community eine wirkliche Hilfe ist.
Letztlich noch ein Gedankengang zum (wohl doch heute aus dem Ruder der Erfinder gelaufenen) Internet.
Das Argument, dass das Internet "nichts vergisst", dürfte fehlerhaft sein. Was passiert mit nützlichen Informationen, wenn der Nutzer die entsprechende Seite aufgibt, abmeldet, weil er diese nicht mehr bezahlt (bezahlen kann)? Ein Beispiel dafür ist im Zusammenhang mit diesem Artikel ja gegeben: die TU Dresden (SLUB) hat die Seiten zur Biografie sächsischer Personen (Personen Wiki - Sachsen digital) aufgegeben - siehe Weblinks zum Artikel. Die Informationen sind nur noch teilweise abrufbar. Der "Brockhaus" hat seine Printausgabe nicht zuletzt durch die Wirksamkeit der online-Enzyklopädien (darunter wird ausdrücklich Wikipedia genannt) aufgegeben. Was würde, wenn der mehrfach um Spenden nachsuchende Wikipedia-Dienst nicht mehr bezahlt werden kann? Deshalb sollte/könnte man wichtige Informationen an mehreren Stellen platzieren. Nebenwirkung: in diesem Zusammenhang wurde die "Urheberrechtsverletzung" mit Drohungen konstatiert (wie am Anfang der Diskussionsseite nachzulesen ist): Ich hätte mich also "selbst-urheberrechtlich-verletzt"!
Schluss der Debatte - auch wenn mir SMAUG (Lieblingsdrache von Lömelinde: Figuren_in_Tolkiens_Welt#Smaug) auf den Hals geschickt wird - in der Zeit, wenn er nach mir sucht klaue, ich ihm den ARKENSTEIN (Gegenstände_in_Tolkiens_Welt#Der_Arkenstein)!
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Dein LA

Man kann durch Sturheit seinen guten Ruf versauen. Du hast der Veröffentlichung zugestimmt und daher gibt es kein Recht zur Löschung. Einen Löschantrag muß man begründen. Das hast du nicht getan. Mache deine Änderung einfach rückgängig. Und der Artikel kann weiter verbessert werden mit deiner Mitarbeit. Ohne gehts auch, wäre aber schade. PG 21:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Sehr verehrter PG
Der Löschantrag ist wohl begründet worden - nachschauen im betreffenden Abschnitt: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2018#Baron_Gottfried_Schmiedel_(LAE)
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 23:19, 25. Mai 2018 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Der Artikel gehört nicht dir. Du solltest dich endlich an die Regularien halten und nicht deinen Kopf durchsetzen wollen. Das kann nur zu deinen Ungunsten ausgehen. PG 23:39, 25. Mai 2018 (CEST)

@PG: Manche Leute steuern sehenden Auges auf den Abgrund zu und manche sehen es nicht, machen abr das Gleiche :-) --Brainswiffer (Disk) 13:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Manche Neulinge werden aber auch an den Agrund geführt mit: Mach mal. PG 17:16, 26. Mai 2018 (CEST)

Lieber PG!
Ist das nicht seltsam, dass der eifrige Kjallar nunmehr in der Version vom 23:39, 28. Mai 2018‎ und 23:44, 28. Mai 2018‎ beklagt, dass zu wenig Belege vorhanden seien; wobei die er ja bei seiner Aktion vom 13. April 2018 höchstselbst herausgenommen hat?
--Eberhard Schmiedel (Diskussion) 22:50, 29. Mai 2018 (CEST)

Ohne dir nahetreten zu wollen: Deine Belege sind nutzlos, um es vorsichtig auszudrücken... Ein zusammengeschustertes Gemisch aus Internetlinks und persönlichen erstellten Sachen.Kuhn73 (Diskussion) 23:52, 31. Mai 2018 (CEST)

Meinst du wirklich, dass dies die freundliche Art ist, einen völlig mit den Formalien der wikipedia überforderten und von allen Seiten mit Hinweisen bombadierten Neuling, über die Arbeitsweise unter "Kollegen" aufzuklären? PG 08:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Es ist meiner Ansicht nicht zuviel verlangt, sich den Gegebenheiten hier einigermaßen anzupaasen, dazu gibt es Anleitungen. Obwohl der Nutzer Neuling ist, hat er es hinbekommen, z.B. so gut wie keine Quelle im Original anzugeben, sondern in seiner eigenen Form mit Verlinkungen und Selbstverweisen. Dazu gehört auch technisches Knowhow...Kuhn73 (Diskussion) 18:27, 1. Jun. 2018 (CEST)

Also ich bin ca 14 Jahre dabei, was glaubst du, was mir an knowhau noch fehlt. Neulinge in etwa meinem Alter tun sich schwer, zwischen ihren Quellen und den Anforderungen an Belege zu unterscheiden, und auch daß hier jeder im Gegensatz zum realen Leben seinem Text ändern darf. Das ist für viele ein Affront. Das führt dann zu gereizten Angriffen. Ein Prof verbietet sich zB jede Kritik durch Studenten. Ein dickes Brett will da zertrümmert werden. PG 19:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

Reine Internetlinks mit persönlichen Anmerkungen (auch, wenn die Quellen dahinter stimmen) gehen nun einmal gar nicht, weder hier noch sonstwo. Links können verschwinden, wenn man die genaue Quelle dem Original entsprechend angibt, bleiben sie auch in Archiven und Bibliotheken nachvollzieh- und recherchierbar. Und Wikipedia ist nun einmal eine Gemeinschaft, in der man sich gegenseitig ergänzt und verbessert - wie in diesem Fall, wo sogar neue und belegbare Erkenntnisse heraussprangen. Niemand hat hier das Recht am eigenen unveränderlichen Text, darüber sollte man sich im Voraus klar sein. Und ganz ehrlich? Etwas Grundverständnis in Sachen Angabe von Quellen sollte schon vorhanden sein, man muss ja nicht die zugegebenermaßen sehr restriktiven Vorgaben von Wikipedia einhalten... Beste Grüße. Kuhn73 (Diskussion) 23:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab den LA im Artikel entfernt, da bereits in der LD ein LAE vorgenommen wurde und die Begründung nicht zulässig war. Artikel ist belegt, Relevanz ist gegeben. Dank an alle und ich hoffe Benutzer ist bereit sich mit den Regularien der wikipedia zu arrangieren. PG 19:03, 3. Jun. 2018 (CEST)