Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2009/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte arbeite an deinen Umgangsformen

Es gibt überhaupt keinen Grund, Sachfragen auf die persönliche Ebene zu ziehen. Du hast es fast ein Jahr ohne Sperrung wegen KPA geschafft, wäre es da nicht nett, wenn du auch künftig zur Sache argumentieren würdest? Grüße --h-stt !? 12:58, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Schlottmann, ich weiß zwar nicht, was dieser Post soll, aber wenn das ein Versuch sein soll, Wohlverhalten gegenüber mir missliebigen Admins zu erzwingen, so verspreche ich dir: no, never. Was willst du? Ich bin dazu verpflichtet, mit dir über diesen Vorwurf zu sprechen, bevor ich dich melde. Also - ich spreche ungern mit dir. -- Edmund 19:33, 9. Apr. 2009 (CEST)

Review Schlacht am Antietam?

Ich unterstelle mal, dass unsere Differenzen bezüglich der Länge und des Darstellungsansatzes zum Artikel fortbestehen. Meinerseits habe ich nicht die Zeit gefunden, noch einmal in die Artikelarbeit einzusteigen und mögliche Kürzungen vorzunehmen. Und auf der Diskussionsseite hat sich diesbezüglich auch niemand zu Wort gemeldet. Frage: Was hieltest Du von einem Review des Artikels? Wir könnten beide unsere Positionen darlegen und hoffen, Zuspruch zu erhalten. Falls die Mehrheit Deine Bedenken teilt, wäre ich mit einer – allerdings plausiblen – Kürzung der Vorgeschichte einverstanden. --beek100 19:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

No problem. Da du versprochen hattest, dich um einen anderen Ansatz zu bemühen, habe ich auch nichts am Artikel geändert, sondern ihn nur beobachtet, ob kein Unsinn damit angestellt wird. Review ist immer gut, habe ich mit allen meinen Artikeln gemacht, aber es gibt viele Gutmenschen, die Krieg an sich - auch wenn er schon passiert ist - ablehnen. Es geht auch nicht darum, ob du einverstanden bist, sondern darum, dem Artikel ein bestmögliches Format, der Inhalt ist gut - vielleicht etwas zu ausführlich - zu geben. Also, mach mal. Schreib doch einfach einen Artikel über den Maryland-Feldzug. Sag mir, wo du das Review ausführen lassen willst? Gruß -- Edmund 19:47, 10. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich bin z.Zt. zeitknapp, helfe jedoch gerne mit.

Ich denke, Wikipedia:Review/Geschichte ist der plausible Ort. Oder gibt es Alternativen? Das mit dem Artikel zum Maryland-Feldzug schaffe ich im Moment leider nicht, da könnte ich wirklich nur ausgliedern, dann wäre es aber fast zwangsläufig, die ganze Vorgeschichte im Antietam-Artikel zusammenzustreichen. --beek100 19:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
Denke ich auch. Mein Reden. Sinnvoller Aufbau: Sezessionskrieg - Feldzüge - Geplänkel, Gefechte und Schlachten. Wenn es denn wirklich Feldzüge waren, lag denen zumindest eine taktische Aufgabe zu Grunde. Strategisch hatte erst Grant als Oberbefehlshaber des Heeres etwas vorzuzeigen. Lee hatte m.E. immer schon eine Strategie. Dann muss nicht in jedem Schlacht-Artikel der gesamte Hintergrund erneut erzählt werden. Gruß -- Edmund 20:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Kannst Du mir diesen nun schon mehrfach auf meiner Watchlist aufgetauchten Editkommentar bei Gelegenheit mal erläutern? Ich muss auch sagen, dass ich die standardmäßige Ersetzung im ersten Absatz nicht so ganz nachvollziehen kann, weil dadurch der direkte Link auf den Sezessionskrieg verloren geht. Gruß, --Scooter Sprich! 22:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gerne. Schreibe mal 'Unionsarmee' in das Suchfeld. Du erhältst einen Redirect auf den Artikel 'United States Army im Sezessionskrieg'. Wenn also der Begriff "Unionsarmee" durch einen Link auf sich selbst erklärt wird, ist das für mich sinnfrei. Wir haben lange um den Begriff United States Army im Sezessionskrieg gerungen - nicht meine erste Wahl - warum soll dann das nicht im Artikel genauso stehen. Der direkte Bezug zum Sezessionskrieg ist doch nicht verloren, ich denke, der steht doch direkt im Namen. Wenn du auf den Link klickst, siehst du noch im ersten Satz den Link auf den Sezessionskrieg. -- Edmund 02:22, 23. Apr. 2009 (CEST)
Ähm, wir reden hier aber nicht vom Suchfeld, sondern von der Verlinkung im Artikel. Der Link ist genau richtig unterlegt, und wer direkt beim Sezessionskrieg landen will, sollte nicht erst über die Unionsarmee gehen müssen. Es ist absoluter Standard, lange und kantige Lemmata per "|" im Link zu verkürzen (SPD, CDU usw.). Von daher ist Dein Editkommentar leider in der Form nicht zutreffend, und dass es jetzt im ganzen Artikel keinen direkten Wikilink zum Bürgerkrieg mehr gibt, finde ich offen gestanden suboptimal. Gruß, --Scooter Sprich! 02:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Doch - Wir reden davon, wie andere uns finden. Unionsarmee ist einfach falsch, das war das Heer. Ich hasse die schlabbrige Benutzung eindeutiger Begriffe, darum haben wir die Unionsarmee rausgeschmissen. Und - klick einmal, und du hast sofort den Link - sogar im ersten Satz - zum Bürgerkrieg. -- Edmund 03:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe, wir kommen nicht auf einen Nenner. Dass der Link im Artikel selbst nicht steht, ist weiterhin keine wünschenswerte Lösung. Dass Unionsarmee als Begriff "falsch" sein soll, sehe ich ebensowenig. Unionsarmee -> Armee der Union -> US Army in Diensten der Union -> United States Army im Sezessionskrieg. Ich verstehe Deinen Rückschluss "Unionsarmee ist einfach falsch, das war das Heer" offen gestanden auch überhaupt nicht. Der erste Satz im betreffenden Artikel sagt doch genau das aus, inbegriffen die deutsche Verkürzung "Unionsarmee". Also nichts von wegen "haben wir rausgeschmissen". Was soll das bitte? Willst Du auf diesem Weg Fakten schaffen? --Scooter Sprich! 09:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mal etwas Wortkunde: Ich zitiere aus dem Dictionary of Contemporary English (2005): the army

  1. the part of a country's military force that is trained to fight on land in a war
  2. a large organized group of people trained to fight on land in a war
  3. siehe auch (Pfeil) navy, air force, marine corps, court-martial

Das erste ist auf deutsch Heer, das zweite ist eine Zusammenfassung von Einheiten, Verbänden und Großverbänden in einem Großverband des Heeres - eine Armee. Im Fremdwörterbuch des Dudens: Armee bewaffnete Streitmacht: a) Gesamtheit aller Streitkräfte eines Landes, Staates; b) großer Truppenverband.

Die Unionsarmee umfasst also alle Streitkräfte der Union - Heer, Marine, evtl. das Marine Corps. Der Artikel "United States Army im Sezessionskrieg" hieß einmal Unionsarmee. Die Diskussion über die Lemmaänderung fand auf der Diskussionseite des Artikels statt. Es existiert eine Weiterleitung von Unionsarmee auf United States Army im SezessionskriegDeshalb halte ich eine solche Verlinkung für sinnfrei.

Ich gebe dir recht, wenn der Sezessionskrieg nicht verlinkt ist, fehlt evtl. etwas. Aber vielleicht kann der Begriff später im Artikel verlinkt werden. Möglicherweise fällt dir auch eine andere Formulierung ohne den falschen Begriff "Unionsarmee" ein - mach doch einen Vorschlag. -- Edmund 14:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Qualität bestimmter Artikel

Lieber Edmund, bei deinen ruppigen Umgangsformen überrascht es mich nicht, dass laut deiner Aussage "fast alle, die mal am Sezessionskrieg mitgearbeitet haben", abgesprungen sind. Hast du die auch alle so unfreundlich angeschnauzt? Unter Civil War Buffs erwarte ich eigentlich etwas anderes. Dass hier einige Leute mit den Kommaregeln auf Kriegsfuß stehen, ist mir nicht entgangen. Aber ein Komma macht noch lange keinen "Schachtelsatz", und meines Erachtens steht nirgendwo geschrieben, dass sich das Sprachniveau der Wikipedia demjenigen der 9 Live-Zuschauer angleichen muss. Entscheidend ist, was laut Duden grammatikalisch richtig ist. Alles andere ist persönlicher Geschmack. Nebenbei bemerkt, hast du den Civil War nicht für dich persönlich gepachtet. Meine Wenigkeit beschäftigt sich seit nunmehr gut 20 Jahren mit diesem Thema, und obwohl meine englischsprachige Bibliothek inzwischen mehrere Dutzend Regalmeter umfasst, habe ich es auch nicht nötig, "wörtlich zu übersetzen" oder "unnötige Anglizismen" (die du zu recht kritisierst) zu verwenden (ich vermisse Beispiele für diese Behauptung!). Im Gegenteil, gerade einige Artikel, die ich in den vergangenen Tagen überarbeitet habe, strotzten vor holprig übersetzten Passagen. Oder spielst du vielleicht auf die Verwendung der Originaldienstgrade an? Das kann man sehen wie man will, aber ich stehe auf dem Standpunkt, dass so Missverständnisse vermieden werden (z.B. hatte ein Major General in den USA schon immer zwei Sterne, ein Generalmajor in Deutschland bis 1945 und in der DDR bis 1990 aber nur einen). Da kann ich genauso gut kritisieren, dass du die Marotte hast, Offizieren bei jeder Nennung ihren genauen Dienstgrad voranzustellen, was den Lesefluss empfindlich stört. Falls du beim Bund warst: man sagt zu einem Brigadegeneral "Herr General", und nicht "Herr Brigadegeneral". Es genügt, dass "Stonewall" Jackson General war. Dass er Lieutenant General war, ist für den Laien unwichtig, und der Kenner weiß es sowieso. Aber keine Angst, da die Osterferien nun vorbei sind, wird meine Betätigung hier zunächst wieder deutlich zurückgehen. Ich lege aber Wert auf die Feststellung, dass ich nicht "abspringe", und schon gar nicht wegen deiner Kritik. Ich schaue mit Sicherheit immer wieder mal rein, spätestens im Sommer. Wenn du meine Artikel überarbeiten möchtest, kannst du das gerne tun, aber wirf mir bitte nicht vor, ich würde dir "unnötige Arbeit" verursachen. Einen Artikel ganz neu zu verfassen, kostet dich sicherlich viel mehr Zeit. Hooray for Sigel, und Gruß, --Reibeisen 20:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

Endlich mal ein Feedback von dir.
  1. Lesen kann nicht deine Stärke sein, denn sonst hättest du vielleicht verstanden, was ich dir geschrieben hatte. Deine Unterstellung zeigt zum einen deine Unkenntnis über die wenigen, die sich von Anfang an hier mit dem Sezessionskrieg befasst haben und zum anderen eine masslose Überschätzung deiner Beiträge hier. Vielleicht haben die wegen solcher Typen wie dir die Mitarbeit eingestellt? Ich habe dich gebeten, mir zu helfen - und ich habe dir empfohlen, wenn du das nicht willst - dich auf einem anderen Feld auszutoben. Also, warum willst du nicht helfen?
  2. Schön, dass du Bücher in Regalmetern misst. Eigentlich bedeutet das nur, dass du Bücher besitzt, das Lesen bleibt dabei auf der Strecke. Warum gibst du deine Quellen nicht an?
  3. Originaldienstgrade: Weil in Synchronisationen John Wayne als Captain betitelt wird, wird das Wort nicht deutsch. Ein Beispiel für Missverständnisse: Der Colonel des Regiments konnte sehr wohl Lieutenant Colonel sein. Obwohl er als Lieutenant Colonel durchaus Major sein konnte. Ich erkläre dir das gerne: Der Colonel des Regiments war der Kommandeur. Er war dienstgradmäßig entweder Oberstleutnant oder Oberst. Der Lieutenant Colonel des Regiments war der stellvertretende Kommandeur - sein Dienstgrad war entweder Major oder Oberstleutnant. Wenn du aber mit Sternchenzählen anfangen willst, sei belehrt, dass im konföderierten Heer alle Generale drei Sterne auf der Schulter trugen, Ausnahme war Lee, der trug Obersten-Abzeichen. Da ich zumindest kein Laie bin, interessiert mich schon die genaue Dienstgradbezeichnung des beschriebenen Menschen, und den Lesefluss stört die auch nicht. Für oberflächliche Leser reicht natürlich auch die Generalisierung, vielleicht sollten wir in Artikel, die sich mit militärischen Dingen befassen, grundsätzlich auf die Nennung von Dienstgraden verzichten und alle neutral mit "Herr" und "Namen" ansprechen. Ach so - da du ja der Militärexperte an sich zu sein scheinst - natürlich heisst es "Herr General" unabhängig des wirklichen Dienstgrades, aber jeder Oberstleutnant wird in englischsprachigen Ländern mit "Colonel, Sir" - ebenso wie der Oberst - angesprochen. Übrigens wird man zu Dienstgraden befördert - auch wenn man zum Offizier gewählt wurde - in einer Dienststellung wird man ernannt.
  4. Wer schlechte Arbeit abliefert - solltest du als Studienrat wissen - wird korregiert. Und das mache ich eben nicht gern. Wenn du sorgfältiger arbeiten würdest, wäre mein zusätzlicher Arbeitseinsatz bedeutend geringer. Das beginnt mit der Nutzung der Vorschaufunktion und endet bei der Einstellung oder Überarbeitung eines Artikels. Diese Sätze aus "Meade" zeigen mangelnde Kompetenz der deutschen Sprache: "Als Präsident Abraham Lincoln im März 1864 General Grant zum Oberbefehlshaber der Unionsarmee ernannte, kam dieser aus dem Westen nach Virginia und schlug dieser sein Hauptquartier im Felde bei der Potomac-Armee auf. Meade bot Grant seine Ablösung an, die dieser jedoch zurückwies." Und ein Beispiel für einen typischen Anglizismus, der sich hier besonders in der Länge des Satzes äußert. "Während der Schlacht in der Wilderness wurde Hancocks Korps vorwiegend mit defensiven Aufgaben betraut, doch eine Woche später bei Spotsylvania erhielt Barlow eine heikle Sonderaufgabe: seine Division bekam den Auftrag, einen schwer befestigten Frontvorsprung (bekannt als The Angle oder, wegen seiner Hufeisenform, als The Mule Shoe) im Zentrum der feindlichen Stellung zu erstürmen."
  5. Ich habe, nebenbei gesagt, mehr Artikel geschrieben und zu Bapperln verholfen als du dir vorstellen kannst, das geht aber nur, wenn man genau arbeitet und auf die Anregungen der anderen Wikipedia-Nutzer eingeht.
-- Edmund 00:13, 24. Apr. 2009 (CEST)
Sorry für die verspätete Antwort, aber ich führe noch ein Privatleben außerhalb der Wikipedia. Irgendwelche "Bapperln" (Welche Sprache ist das eigentlich? Böhmisch, Mährisch oder Friaulisch?) interessieren mich nicht im Geringsten.
  1. Ein Colonel ist immer ein Colonel, und der Kommandeur eines Regiments ist auch immer ein Colonel. Natürlich kann das Regiment trotzdem von einem Lieutenant Colonel, einem Major oder oft genug auch von einem Captain befehligt werden, nämlich wenn die höheren Offiziere abwesend oder ihre Stellen vakant sind. So war z.B. der Kommandeur der 7th US Cavalry immer Colonel Sam Sturgis, obwohl das Regiment fast durchgehend von Custer befehligt wurde. Im Deutschen (z.B. in der Wehrmacht) gab es das ja auch, so war der Kompaniechef immer ein Hauptmann oder Oberleutnant. Wenn ein Leutnant oder Oberfeldwebel die Kompanie befehligte, so war er nur der Kompanieführer.
  2. "Im konföderierten Heer trugen alle Generale drei Sterne auf der Schulter". Ach, tatsächlich? Leider trugen die Südstaaten-Generale überhaupt nichts auf der Schulter, sondern nur auf dem Uniformkragen, und zwar nicht nur drei Sterne (denn das wäre ein Colonel gewesen), sondern um diese herum noch einen Lorbeerkranz. Ausnahmen (Lee war keineswegs die einzige, schau dir mal ein Foto von Joe Johnston an) bestätigen die Regel.
  3. "Wer schlechte Arbeit abliefert - solltest du als Studienrat wissen - wird korregiert." Falsch. Er wird korrigiert, mit "i". Was ich hiermit auch tue. Und die von dir als angebliche "Anglizismen" zitierten Sätze sind deutscher als mein Schäferhund. Vielleicht solltest du mal öfter in die englische Wikipedia schauen, was da so geschrieben steht (entsprechende Sprachkenntnisse vorausgesetzt). Da betätige ich mich auch häufiger, die amerikanischen Civil War-Buffs sind nämlich nicht so engstirnig und borniert wie manche Deutschen. Das kann man auch beim Besuch von Reenactments immer wieder feststellen.
Hooray for Sigel, und Gruß
--Reibeisen 11:08, 21. Mai 2009 (CEST)

Nicht vergessen

Hallo Edmund, vergesse nicht, dein Standarthäkchen hier zu machen, nicht dass sich der Kandidat noch von dir diskriminiert fühlt ;-) Grüße --Zollernalb 11:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Was soll dieser Blödsinn? Ich mache keine Standardhäkchen (sic), oder habe ich dich auch nicht gewählt und du bist etwas geleidigt? -- Edmund 05:23, 22. Mai 2009 (CEST) PS: Ich habe mich zu der Kandidatur geäußert, und auch darauf hingewiesen, dass du mich gedrängt hast.
Edmund, wie du am „:-)“ hättest sehen können, war mein Beitrag nicht ganz Ernst gemeint, mir war nur aufgefallen, dass du bei jeder Kandidatur (kann sein, dass es auch Ausnahmen gibt, ich habe das nicht überprüft) mit Contra gestimmt hattest und konnte mir diese Kommentar deshalb nicht verkneifen, sorry. Gibt es einen Grund, dass du so oft mit Kontra stimmst? Wenn du jetzt übrigens nur wegen mir dort Kontra gestimmt hast, bitte ich dich jetzt, das wieder zu ändern (vielleicht klappt das ja auch...) --Zollernalb 09:02, 22. Mai 2009 (CEST)
Und es fällt schon auf, dass du in deinen 72 Abstimmungen mit einer Ausnahme (vielleicht war das ein Versehen) konsequent kommentarlos mit Contra stimmst. Ernst nehmen kann man das natürlich nicht mehr, aber es sei dir gegönnt. -- Jesi 17:05, 22. Mai 2009 (CEST)

@Zollernalb: Geht dich mein Abstimmverhalten etwas an? Und ich konnte mir, wie oben bereits erwähnt, wegen deiner Äußerung diese Abstimmung nicht verkneifen.

@Jesi: Dann sind wir ja mindestens zu zweit. Ich nehme dich nämlich auch nicht ernst. Und das gönne ich dir auch.

-- Edmund 03:03, 23. Mai 2009 (CEST)

@ Edmund: Darf man dich nichts fragen? Was bist du eigentlich für ein Grantler... --Zollernalb 13:42, 23. Mai 2009 (CEST)
Na wenigstens stimmt Edmund nicht für die Gegenseite, wenn man ihn um ein Pro ersucht.. --Sooonnniii 15:27, 23. Mai 2009 (CEST)

@Zollernalb Fragen kannst du alles, nur wirklich gefragt hast du nicht. Ich werde demnächst etwas nichtssagendes an mein wohlabgewogenes Urteil hängen, z.B. Ist mir nicht bekannt, Noch nie in Erscheinung getreten, vielleicht fallen mir da auch noch bessere Labereien ein. Ich prüfe jeden Kandidaten und entscheide dann, ob ich überhaupt abstimme. Dass nur wenige Kandidaten ein positives Votum erhalten, liegt vielleicht an meinen Kriterien, die ich im Gegensatz zu anderen nicht veröffentliche. Ich sehe immer viele andere, die ohne Begründung gegen einen Kandidaten entscheiden - hast du die auch alle angeschrieben?

Und was hat meine Antwort mit granteln zu tun? Du machst mich von der Seite an, und ich reagiere seitlich versetzt!

Edmund, wie können das hier gerne beenden. Du stimmst bei allen Kontra (72:1, ok, die Wahlkriterien würden mich tatsächlich interessieren...), das ist deine Sache, mach wie du meinst. Dass du bei Niteshift mit Kontra gestimmt hast, und dann auch noch mit der Begründung, ich hätte dich "gedrängt", ist kindisch und deines Alters mehr als unangemessen. „Gibt es einen Grund, dass du so oft mit Kontra stimmst?“ war übrigens die Frage, die du nicht gefunden hast. --Zollernalb 12:26, 24. Mai 2009 (CEST)

@Sooonnniii: Schön, dass wir uns so kennenlernen. Du hast ja auch schon einen ganz tollen Artikel über eine Band geschrieben, die für eine Enzyklopädie sicherlich wichtig ist, aber sonst niemanden interessiert. Wie schön, dass du deine Stimme erhebst. Gruß -- Edmund 06:16, 24. Mai 2009 (CEST)

@Edmund: Danke für die Blumen. Es war nur ein Übungsartikel, die wirklich wichtigen folgen noch. Weil ich mich auch freue dich kennen gelernt zu haben, exklusiv für dich eines meiner schönsten, selbst gemachten Youtube Videos:leider auch nicht gut frequentiert Gruß, --Sooonnniii 12:13, 24. Mai 2009 (CEST)
@Sooonnniii: Zumindest weiß ich jetzt, dass deine Haupttätigkeit im Produzieren heißer Luft besteht. Immerhin etwas!
@Zollernalb: Um die das klar zu sagen: Ich stimme dann mit kontra, wenn ich den Benutzer als Administrator als ungeeignet erachte. So einfach ist das. Enthaltungen sind für mich keine Abstimmungsmöglichkeit. Kindisch warst du, als du mir diesen Unsinn gepostet hast, und ich habe auf deinen Unsinn dann vielleicht kindisch reagiert. Nur, du als Administrator solltest dir vorher über mögliche Konsequenzen deines Handelns im klaren sein und was angemessen ist oder nicht, hast du nicht zu entscheiden. Ich sage, es war eines Administrators unangemessen, solch einen Schwachsinn hier zu verzapfen. Und nun troll dich, diesen Unsinn hier weiter zu verfolgen, bringt nichts.
-- Edmund 04:30, 25. Mai 2009 (CEST)
Das hier zu beenden hat ja Zollernalb schon oben vorgeschlagen, aber ohne solche Ausfälle wie troll dich. Und wir alle wissen, dass uns letzten Endes dein Abstimmverhalten nichts angeht. Es fällt aber eben auf, dass du (bis auf die o.g. eine Ausnahme) wenn überhaupt immer nur mit Kontra stimmst. Hältst du denn keinen der vorgeschlagenen Kandidaten für geeignet? (War eine rhetorische Frage.) -- Jesi 10:45, 25. Mai 2009 (CEST)
Na Edmund, so ein fröhliches "Troll dich" kombiniert mit "Schwachsinn" zum Abschluss war noch nötig, oder? Mannmannmann, erwachsene Menschen... --Zollernalb 11:25, 25. Mai 2009 (CEST)
Aufs übelste gemobbt?? Sag mal, Edmund, befürchtest du nicht langsam, dass du ein wenig überziehst? --Zollernalb 10:59, 27. Mai 2009 (CEST)
Naja. Sehr fleißig bist du ja auch nicht gerade guck, aber immerhin Frühaufsteher, bist du Schichtarbeiter? --Sooonnniii 01:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht gehe ich auch nur spät ins Bett oder lebe in einer anderen Zeitzone? Vielleicht gibt es noch ein paar andere Erklärungen? Such dir doch eine aus, die dir am besten gefällt. -- Edmund 03:42, 10. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwas scheinst du also in der Nacht zu treiben, was nicht unmittelbar der Wikipedia dient. Heute Nacht bist du ja richtig früh zu Bette (staun). Vergiss bitte nicht dein gelegentliches Pro-Häckchen. --Sooonnniii 10:49, 10. Jun. 2009 (CEST)
Bevor du mich hier weiter belästigst, arbeite an deinen Rechtschreibkenntnissen. Und nun - ein fröhliches EoD und troll dich! -- Edmund 14:25, 10. Jun. 2009 (CEST)

Geplauder

@Edmund: Dafür das du mehr als 80 Jahre alt bist, bist du aber noch ganz schön frech! --Hexe 11:58, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sonja (Eva), lieber alt und frech als jung und vorlaut. Ich hatte nicht gedacht, dass du so alt bist - Beileid - aber ich denke, du hast dich mit deinem Alter abgefunden. Und man kann ja sowieso nichts dagegen tun. Gruß -- Edmund 22:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Edmund,

Der Fünfzigjährige will ein zwanzigjähriges Mädchen heiraten. Sein guter Freund will ihm abraten: "Bedenk doch, nach zehn Jahren bist du sechzig und sie dreißig. Nach weiteren zehn Jahren bist du siebzig und sie vierzig - na, was willst du mit so einer alten Frau?"
Naja. Der ist besser: Woran stirbt der intelligente Gedanke eines Mannes? - An Einsamkeit!
Mail folgt nächste Woche.. Gruß, --Sooonnniii 10:20, 26. Jun. 2009 (CEST)
Du müsstest jetzt insgesamt 3 neue Mails von mir haben, sofern sie angekommen sind? Was meinst du eigentlich mit „Ich war siebenmal DU“?? Gruß, --Sooonnniii 11:50, 3. Jul. 2009 (CEST)
ich sag´s dir: Du hast ein U mit einem A verwechselt. Wahrscheinlich Rechtschreibschwäche.. :-P Kasperle 66.102.237.46 15:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

ernsthaft

Nun ja. Es kam wie es kommen musste. Ich wurde das 3. Mal unbeschränkt gesperrt. Mein "Fall" wird demnächst archiviert sein. Bisschen traurig bin ich wegen der 4 oberen Einträge auf meiner Disk von Sooonnniii, weil ich die ja nun nicht mehr habe. Dabei denke ich gerade an deine Aussage bzgl. Mobbing etc. Wie ich schon meinte, das ist doch eh klar und nicht erst seit neuestem, dass Intrigen und Vetternwirtschaft in WP (wie in jedem Internet-Forum) gang und gebe sind. Aber ich denke, wenn man es zulässt, dass sich die falschen Leute in die Administratur einschleichen, dann wird das bald das Ende dieser eigentlich wunderbaren Enzyklopädie sein. Back to me: Als ich über einen fast unglaublichen Zufall auf die Idee kam, mich hier erstmalig zu registrieren und damit begann meine Benutzerseite zu gestalten, habe ich nicht bedacht, dass dies bereits von unzähligen Wikipedianern beobachtet wird. Eine Mail (kam sie an? Welchen Text enthielt sie?) wies mich darauf hin, dass meine Sperre kurz bevor steht. Ich hielt das für einen Scherz und schwupps.. war der Account weg. Die 2. Sperre war m.E. völlig unberechtigt. Ich versuchte meinen Mentor anzumailen, der behauptete aber, die Mails wären nicht angekommen (ein Trick, den neulich Nolispanmo ebenfalls anwandte). Ich schrieb v.a. dass ich eine Wiki-Pause einlegen müsste, weshalb ich im Augenblick nicht editieren könnte. Ich diskutierte im Artikel über das ADHS-Syndrom und bei ein paar historischen Artikeln. Daneben versuchte ich einen älteren Herrn zu verteidigen, dessen Artikel aus nicht nachvollziehbaren Gründen ständig in der Löschhölle landeten, und darüber hinaus als "hingeschlunzte Brainstorminglisten" bezeichnet wurden. Als ich mich selbst beleidigt sah, kam es zu einer (eigentlich nicht sehr ernst gemeinten) juristischen Drohung meinerseits. Schwupps.. 2. Account weg. Die 3. Sperre hatte eine Ansammlung einiger kleinerer Fehler zur Folge. Die URV bei Jill Ker Conway wäre m.E. wirklich ein Grund gewesen, wenn ich sie nicht selbst gemeldet hätte. Der WP ist durch mich keinerlei Schaden entstanden. Ich hatte weit über 1000 Edits im Artikelbereich. Aber egal. Das Leben geht weiter.. Doch was ich dir noch raten möchte: Stimme lieber nicht so oft (oder überhaupt nicht) contra bei Wahlen, denn ich glaube, nicht zuletzt auch das wurde mir zum Verhängnis. Geheime Wahlen sind im Internet nunmal nicht umsetzbar. Alles Gute! Sooonnniii 96.31.81.98 10:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das jetzt so gut ist, wenn ich das noch ergänze: Es war halt so, dass es ein zufälliges Aufeinandertreffen der URV im BNR war (wir erstellten tatsächlich Hausaufgaben Note Haireferat 2+, Note für das Musikreferat Sido noch nicht erhalten), wobei mir nicht bewusst war, dass das nicht erlaubt ist. Die URV bei Jill Ker Conway waren kurze Zeilen über ein Buch, ein Blackout, evtl. bekomme ich nachträglich die Genehmigung des Autors zur Veröffentlichung. Was ich absolut nicht verstehe, ist der Hickhack um meine beiden jugendlichen Familienangehörigen, die ständig als Sockenpuppen hingestellt wurden. Wir wären immer noch bereit mitsamt Ausweis (3 gleiche Namen) irgendwo vorzusprechen. Wenn ich sehe, dass sich jemand als Mädchen bezeichnen kann, der doch eher dem männlichen Geschlecht zuzuordnen sein dürfte, und sogar demnächst Admin wird... *oh je :-) --204.27.59.66 07:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman/Archiv/2009/2&oldid=63540941“