Benutzer Diskussion:Eff0ktiv
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Stimmberechtigung Meinungsbild Altersrekordhalter II
Hallo Eff0ktiv,
Du hast bei obengenannten Meinungsbild abgestimmt, vielen Dank dafür. Leider ist aber deine Stimme ungültig, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt bist. Neben einer Anmeldung und einer aktiven Mitarbeit von mindestens 2 Monaten, müssen 200 Edits im Artikelnamensraum getätigt werden, davon 50 innerhalb eines Jahres. Zum Startzeitpunkt des Meinungsbildes (ausschlaggebende Zeit) hattest du 39 Edits innerhalb eines Jahres getätigt, weshalb du nicht stimmberechtigt bist.
Ob du stimmberechtigt bist, kannst du mit dem Stimmberechtigungs-Tool rausfinden. Dieser muss auf den Statzeitpunkt des Meinungsbildes eingestellt sein (wobei hier darauf zu achten ist, dass das Tool die Zeitzone UTC hat). Dieser Tool ist auch in der Meinungsbild-Box zu finden, wo auch der Zeitraum dieses Meinungsbildes steht. Dort ist auch schon beim Tool die Zeit eingestellt, sodass nur noch dein Name rein muss. --Funkruf WP:CVU 14:53, 4. Mär. 2012 (CET)
Hallo, ich bin sehr wohl stimmberechtigt. Wo steht bitte, dass die Stimmberechtigung zum Beginn des Meinungsbildes vorliegen muss? Zum Zeitpunkt des Abstimmens war ich stimmberechtigt. --Eff0ktiv (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2012 (CET)- Ah, habs gerade gesehen. Sorry, wusste nicht dass die Stimmberechtigung zum Beginn des Verfahrens vorliegen muss. Danke für deine Bemühungen. --Eff0ktiv (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2012 (CET)
Deine Diskussionsbeiträge im SG-Fall
Hi Eff0ktiv, nach dem der Fall nun abgeschlossen ist, wollte ich doch mal kurz hier vorbeischauen und Dir sagen, dass Deine Analyse auf der Diskseite sehr gut und durchdacht war. Vielleicht hättest Du ja später mal Lust, Dich als Schiri aufstellen zu lassen. Momentan hättest Du wohl nicht so viele Chancen gewählt zu werden, da Dir noch der eine oder andere Edit und damit die Erfahrung fehlt. Aber vielleicht ja in nem Jahr, oder so. Bis bald und schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst. Grüßle --Hosse Talk 14:42, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Hey, danke für die Blumen! Das Lob gebe ich gern zurück, sowohl an Dich persönlich als auch an alle anderen Schiedsrichter. Das Ergebnis des Falls ist ein ausgewogener Mittelweg, der hoffentlich dem Projekt zu Gute kommen wird. Ich bin ja zurzeit eher mäßig aktiv, insbesondere was umfangreiche Edits betrifft. Mal schauen ob ich die Zeit finde, mein Engagement weiter auszubauen. Wenn das der Fall ist und ich mich erfahren genug fühle, ist die Kandidatur für den Posten definitiv eine Option für mich. Wirklich toll, dass Du dir die Mühe gemacht hast, "auch noch" die Diskussionsseite zu lesen und hier vorbeizuschauen, danke auch dafür. LG, --Eff0ktiv (Diskussion) 15:52, 19. Apr. 2012 (CEST)
Admins ohne Stimmberechtigung
Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.
Hinweis: Du erhältst diese Nachricht (einmalig) auf Grund deines zustimmenden Abstimmkommentars beim Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.
Grüße, --92.203.13.99 19:41, 14. Nov. 2012 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-07T14:15:30+00:00)
Hallo Eff0ktiv, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 7. Dez. 2015 (CET)
Die dunkle Seite der Wikipedia
Hallo Effoktiv, habe die aktuelle (zuletzt 07.12.15) Entwicklung, incl. Sperre, auf der Seite zu KenFM verfolgt, incl. Deiner Beiträge und der erfolgten "Vandalismusmeldung" Deiner Person. Selbige ist nicht nachvollziehbar, aber im Kontext mit der auf der Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" link entfernt. -- seth 22:53, 14. Sep. 2016 (CEST) festgestellten Systematik absolut erwartungsgemäss. Genauso wie die dortigen "einschlägigen" Bearbeitungen gewisser Personen sehr verdächtig gemäß dem von mir im Film erwähnten Wikipediaeintrag bei "Verschwörungstheorie" erfolgen. Unabhängig davon, ob selbige nun "dazu" gehören, oder nicht. Ich empfehle Dir die Doku, falls Du sie noch nicht kennst! Freundliche Grüsse XXX331 (Diskussion) 03:06, 8. Dez. 2015 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich kenne die Doku. Einiges darin ist richtig (und auch wichtig, dass darauf hingewiesen wird), anderes nicht. Wir beide gehören ja auch zum System und wurden, wenn man dem Film glauben schenkt, als Sichter von den eingeschworenen Admins kooptiert *lach*. Für mich ist schwer zu beurteilen, inwieweit die von den Akteuren angewandte Methodik bewusst oder unbewusst eingesetzt wird. Fest steht, wenn Du an solche Artikel rangehst, musst Du ein sehr erfahrener Wikipedianer sein, sonst wirst Du gnadenlos plattgemacht. Übrigens hat Kopilot sich erst letztens erfolgreich für eine Versachlichung der Vorwürfe gegen Jebsen in seinem Artikel eingesetzt. Dass sich der Teufel höchstpersönlich zu Gunsten seiner Ankläger einbringt, halte ich dann doch für eher unwahrscheinlich, was an der Darstellung im Film zweifeln lässt. Nur ein paar Denkanstöße um vermitteln, dass auch der Film nicht die Wahrheit gepachtet hat. Wenigstens werden Spekulationen klar als solche gekennzeichnet, damit hat die Doku vielen anderen schonmal einiges voraus. Selbst wenn alles stimmen würde, kaufen kann ich mir davon leider auch nichts. Mal schauen wie lange ich hier noch frei rumlaufe ;-) Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 20:41, 9. Dez. 2015 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-04T23:33:16+00:00)
Hallo Eff0ktiv, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:33, 5. Feb. 2016 (CET)
Willy Wimmer
Bitte vor dem Löschen der Arbeit anderer die eigenen Unterstellungen selbstkritisch überprüfen: Quelle zu Wimmer in 2 Sec bei google auffindbar. Soviel Zeit muss sein!Gabel1960 (Diskussion) 21:51, 7. Mär. 2016 (CET)
- Was habe ich denn "unterstellt"? Dass die Aussage im Artikel nicht belegt wird? Das ist noch immer so. Und diesen lieblos dahingeklatschten, komplett kontextlosen 8-Wort-Satz als "Arbeit anderer" zu bezeichnen ist ja wohl ein Scherz. Ich habe durchaus gegoogelt, aber scheinbar mit dem falschen Stichwort. Wie dem auch sei, in dieser Form ist das einfach nur ein Fremdkörper im Artikel, weil sich keiner die Arbeit machen will das ordentlich einzuarbeiten. Gleiches gilt auch für Deinen Abschnitt "Historisch-Anekdotisches", dessen Titel schon quasi per Leuchtwerbung darauf hinweist dass der Autor nicht so recht wusste wohin mit seinem Kram. Vielleicht kannst Du Deine Arbeit noch einmal auf Relevanz prüfen und wirklich sauber in den Artikel einbringen anstatt sie mit einem generischen Titel einfach hinten dran zu klatschen. Soviel Zeit muss sein. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:37, 7. Mär. 2016 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-10T21:03:40+00:00)
Hallo Eff0ktiv, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2016 (CEST)
KenFM
Hallo Eff0ktiv!
Die von dir überarbeitete Seite KenFM wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:26, 1. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
