Benutzer Diskussion:Ein Dahmer/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

och nö...

..nicht wegen so ner Kleinigkeit. Das fände ich echt schade!!!!! Vielleicht nur ne Leuchtturmpause?  :-) --CeGe Diskussion 08:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Moin CeGe, das war doch nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Hat sich außer uns beiden und 1-mal SteKrueBe irgendjemand an der Diskussion beteiligt? Und jetzt kommt einer um die Ecke, der von Mehrwert spricht und in Wirklichkeit die Vernunft beleidigt. Durch diese Änderung und das Include-Verfahren hat die Europaliste eine dritte Listenform erfahren, obwohl wir beide bemüht waren, eine Einheitlichkeit herzustellen. Da solche (unbedachten) Störfeuer meine Arbeit auch in Zukunft torpedieren werden, widme ich mich jetzt lieber anderen Baustellen. Gruß aus Schlicktown -- Ein Dahmer (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2014 (CET)
Hm-also das mit dem <include> war ja nun ich. Und ich hatte es mir im Einzelfall nur als Vorschlag gedacht, deswegen habe ich auch nicht die ganze Liste umgemodelt. Allgemeiner: Listen sind m.E. so das undankbarste an Artikel überhaupt. Deswegen habe ich ja damals bei der Europa-Liste auch aufgehört. Irgendjemand mischt immer mal dazwischen. Soll er ja auch, ist ja WP-Prinzip. Nach der Heidenarbeit mit der Infobox Schiff damals habe ich festgestellt, daß immer wieder irgendjemand aus einer Ecke kommt und etwas anders will. Daher habe ich mir bei solchen Themen angewöhnt, auch während des Arbeitsprozesses Meinungen zuzulassen. Da gehe ich im Portal aber noch drauf ein. Meist geht es eben wie jetzt bei Nordmensch auf diese Weise ab. Jemand stößt aus irgendeinem Grund auf die Box/die Liste, sieht aber weder die anderen, noch kennt er das Portal. Und wenn sie darauf gestoßen werden, legt sich die Not, irgendetwas unebdingt ändern zu wollen, bei entsprechenden Argumenten eben doch. So wie jetzt auch. Insofern. Wie gesagt, wär schade. Aber vom Frust her kann ichs trotzdem nachvollziehen, geht mir manchmal genauso. Wollt nur noch mal ne andere Perspektive reinbringen ;-) --CeGe Diskussion 13:56, 17. Jan. 2014 (CET)
Moin CeGe, danke für dein Statement. Ich bin auch ein Befürworter des WP-Prinzips, denn der Horizont, der Blickwinkel und die Quellen werden dadurch erweitert. In Bezug auf die Leuchttürme ist mir nach meinen gestrigen Gesprächen mit den OpenSeaMap-Autoren auf der boot (Messe) das eigentliche Problem aber noch einmal so richtig bewusst geworden. Wir sehen die Leuchttürme als nautische Objekte und erwarten oder beschreiben sie mit einer entsprechenden Genauigkeit. Leuchtturmliebhaber sehen aber das Bauwerk oder wollen eventuell nur ihr Bild mit einem Beitrag verlinken. Da WP und die Ableger freie Projekte sind, kann also Jedermann editieren, was er für richtig hält. Eine QS ist somit kaum möglich. Das Resultat sind falsche, ungenaue oder doppelte Einträge, ganz besonders zum Thema Leuchttürme. Gott sei Dank ist das kein rein deutsches Problem, es sind auch anderssprachige WP betroffen. Was mich jetzt aber wirklich demotiviert hat ist die Tatsache, dass Nordmensch eine Änderung von Carstenwilms wiederhergestellt hat, ohne vorher überhaupt mit dem Thema befasst zu sein. Dieser Stachel steckt tief bei -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2014 (CET)
Moin Ein Dahmer, auch wenn ich mich erst spät melde, ich möchte Dir helfen den Stachel schmerzlos zu entfernen .-) und Dich bitten weiterzumachen. Wie Du selber sehr richtig erläutert hast wird genau das immer wieder in WP passieren. Ob es wirklich gewollt ist oder einfach nur eine Fehlentwicklung ist kann ich nicht beurteilen. Mir ging es kürzlich ähnlich, auch wenn Dir das nicht wirklich hilft. Das kann doch einen Seemann ...usw., Du weißt schon? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:43, 22. Jan. 2014 (CET)
+1 Ja es wird wieder passieren. Dazu gibt es idR. ein lachendes und ein weinendes Auge. Aufgeben? Nö ... Luftholen und Nickerchen machen? Warum nicht. Ahoi --Gruß Tom (Diskussion) 07:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Kontakt

Ich habe ein paar Fragen bezüglich LF - bitte um Kontakt über die OpenSeaMap-Seite per Mail. Danke, --Markus (Diskussion) 08:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Die Alte Alex ....

.. wird schon ihren Platz irgendwo finden. Ich hatte nicht das Gefühl, dass wir jeden einzelnen Schritt dorthin auf der Portal-Diskussionsseite verfolgen wollen oder sollen (wenn es Fakten gibt, gehören die in den Artikel). Ausgangspunkt war ja die eBay-Anzeige, und die Sache ist ja nun erledigt und hat offenbar ihren Zweck erreicht. Ich wollte halte unsere für Portalsfremde kaum noch durchschaubare Diskussionsseite etwas aufräumen. Wenn Du das aber anders siehst, ist das auch ok, wir sollten nur aufpassen, dass die Seite nicht zu sehr nach einer Mischung aus seitenlangem Klein-Klein und Klönschnack aussieht ... --Isjc99 (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Peilschiff Laber

Hallo, also konntest Du das Baujahr auch nicht ausfindig machen! Danke für die Commons-Bearbeitung. Woher hast Du die Info, das Schiff sei in D gebaut? Gruß Gomera-b (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2014 (CET)

Moin Gomera-b, die Laber ist eines von sechs Schiffen, die 1999 [1] (habe ich auch gerade erst entdeckt) bei der REAN GmbH in Sassnitz [2] gebaut worden sind. Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 15:37, 7. Mär. 2014 (CET)
Danke dir. Gruß von der Donau! Gomera-b (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2014 (CET)

Liste der Wasser- und Schifffahrtsämter mit ihren Kleinfahrzeugkennzeichen ...

Hallo Ein Dahmer!

Ich danke Dir hiermit für die konstruktive Mitarbeit bei dieser Liste und bei WSA Regensburg.

Gruß -- XY499395 (Diskussion) 05:47, 10. Apr. 2014 (CEST)

Ouragan-Klasse

Hallo Ein Dahmer,

danke das Du meinem ersten Artikel den letzten Schliff gegeben hast. Ich bin noch recht neu bei Wikipedia und hoffe das ich auf deine Erfahrung zurückgreifen kann wenn ich sie brauche. In den nächsten Tagen werde ich weitere Schiffsklassen der französischen Marine online bringen. Ich werde Dir dann mitteilen wenn ich soweit fertig bin. Eine kleine Zusammenfassung von dem was ich anders/besser machen kann lass es mich einfach wissen. Bis bald Timers (Diskussion) 10:33, 11. Apr. 2014 (CEST)

Moin Timers, ich helfe gerne und vielleicht können wir die Artikel vorher auf deiner Benutzerseite bearbeiten, das würde den Umweg über den QS-Baustein ersparen. Kennst du die Wikipedia:Formatvorlage Schiffe und Vorlage:Infobox Schiff? -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:07, 11. Apr. 2014 (CEST)

Moin

Moin Ein Dahmer, schaust Du bitte mal bei Commons vorbei. Hatte Gelegenheit ein paar Bilder zu machen und benötige Deine Sortierhilfe. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Fertig. Gruß von der frischen Nordsee -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:59, 19. Jun. 2014 (CEST)
Moin Ein Dahmer, ich glaube es ist an der Zeit mal wieder dafür ein großes Dankeschön an die See zu senden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:27, 22. Aug. 2014 (CEST)
Da nicht für! Der Odereisbrecher ist bereits in Vorbereitung. Gruß an die Havel -- Ein Dahmer (Diskussion) 19:00, 22. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Leuchttürmen in Europa

Nabend Ein Dahmer, ich habe das [3] mal zurückgesetzt. Rein verwaltungstechnisch gehören für mich die Leuchttürme auf den Azoren eben zu Europa. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 12. Sep. 2014 (CEST)

Moin Biberbaer, das sehe ich auch so. Es ist aber ein Anstoß, eine Liste von Leuchttürmen in Portugal zu erstellen, wenn's Wetter mal wieder schlechter ist. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 16:43, 13. Sep. 2014 (CEST)
Guter Plan und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:22, 13. Sep. 2014 (CEST)
Die Azoren sind als Inselgruppe ohne Kontinentalbezug einsortiert und gehören somit nicht zu Europa. Dass sie politisch zu Portugal gehören, spielt keine Rolle. 85.212.62.242 17:57, 14. Sep. 2014 (CEST)
Es ist immer wieder frustrierend, wenn eine IP es besser wissen will, als die Leute vor Ort. Die Portugiesen beschreiben den Farol da Ponta do Albernaz als farol mais ocidental do arquipélago e da Europa. -- Ein Dahmer (Diskussion) 18:29, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nabend, ich würde die IP auf VM melden. Es gibt keinen Grund die Leuchttürme verwaltungstechnisch nicht zu Portugal zu zählen. Außerdem ist der Vandalismusvorwurf bestätigt, weil ein Teil der Leuchttürme einfach gelöscht wurde ohne eine Alternative zu bieten. Damit wurde vorhandenes Wissen gelöscht von einem Schlaumeier der nicht wirklich mitarbeitet im Sinne der Enzyklopädie. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2014 (CEST)
Moin Biberbaer, da warte ich erst mal die Reaktion der IP ab. Sie hat ja nicht den Bezug zu Portugal in Frage gestellt, sondern die Zugehörigkeit zu Europa und dabei sich selbst widersprochen: Wenn die Azoren ohne Kontinentalbezug sind, dann ist Europa der Erdteil mit der größten Schnittmenge. So gesehen haben wir bisher alles richtig gemacht. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:38, 14. Sep. 2014 (CEST)
Es muss nicht immer alles in eine Schublade sortiert werden. Wir haben Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug und Kategorie:Bauwerk ohne Kontinentalbezug. Es steht dir frei, eine Liste von Leuchttürmen ohne Kontinentalbezug zu erstellen. Die Azoren gehören genausowenig zu Europa wie Französisch-Guyana oder die Kanaren, auch wenn jene zu Frankreich und diese zu Spanien gehören. 85.212.62.242 20:44, 14. Sep. 2014 (CEST)]]
Sorry, aber du hast es nicht kapiert. Zum Einen steht der o.a. Artikel unwidersprochen im Netz und zum Anderen ist die Liste von Leuchttürmen in Portugal bereits in Arbeit. Suche dir bitte eine andere Baustelle, denn ich erstelle lieber neue Seiten als hier unnötig zu diskutieren. -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:06, 14. Sep. 2014 (CEST)
@Ein Dahmer, ich habe die Einleitung etwas neuformuliert, vielleicht kapiert die IP es jetzt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:30, 14. Sep. 2014 (CEST)
Das kannst du gerne so formulieren, aber jetzt mit der politschen Grenzziehung fehlen diverse abhängige Gebiete europäischer Staaten, angefangen bei Reunion, Kanaren, Französisch Guyana, die Falklandinseln, die niederländischen ABC-Inseln usw. usf. Die darfst du dann auch noch ergänzen. 85.212.62.242 22:09, 14. Sep. 2014 (CEST)
Bitte lies die Einleitung. Von Auswahl ist die Rede. Niemand erhebt Anspruch auf Vollständigkeit. Geh bitte vor die Tür spielen. -- Biberbaer (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2014 (CEST)
Darf ich vorschlagen, das ich unter Sicherung der Versionsgeschichte mal eben "Portugal" auslagere? Dann könntet ihr dan bei Zeiten weitermachen, wenn ihr wollt. Das wäre dann wie in der Liste der spanischen Leuchttürme, dort sind z.B. die hier angeführten Kanaren tatsächlich ja vorhanden. --CeGe Diskussion 11:05, 15. Sep. 2014 (CEST)
Moin CeGe, die Portugalliste habe ich zur Hälfte fertig und sie wird spätestens morgen veröffentlicht. Wie ist deine Meinung zu einer Liste von Leuchttürmen ohne Kontinentalbezug? Nachdem ich mir die o.a. Kategorien angesehen habe, finde ich den Vorschlag gar nicht so schlecht. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2014 (CEST)
Sauber, an der Liste gibts nix auszusetzen. Grundsätzlich scheint das eine gut gemeinte Idee mit der Liste von Leuchttürmen ohne Kontinentalbezug-wobei wir die Kanarischen Inseln damit, so wie sie bis jetzt kategorisiert sind, auch nicht eingefangen kriegen. Ein anderer Ansatz für mich wäre, sich an der zuständigen Verwaltungsbehörde orientieren. Ansonsten wird es doch wieder, sagen wir mal, diskutabel. Flughafen Madeira ist gleichzeitig Kategorie:Flughafen in Portugal als auch Kategorie:Flughafen ohne Kontinentalbezug. Kann man diese Brüche in den Einzelartikeln zu den Leuchttürmen ggf. noch auffangen, fände ich es unglücklich, die Listen eigentlich politisch zu sortieren, aber in einem Fall plötzlich rein geographisch. Da würde ich doch gerne noch Mal die IP hören, ob es ihrer Meinung nach dazu eine Lösung gibt. Also wie bereist festgestellt, die Kanaren sind in der spanischen Liste eingepflegt, die Azoren in der portugiesischen - auch die anderen dürfen dann natürlich nachgetragen werden, von dem wer will. --CeGe Diskussion 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Liste von Leuchttürmen in Portugal ist erstellt und noch ausbaufähig -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

@ CeGe: Die Frage nach einer Liste von Leuchttürmen ohne Kontinentalbezug habe ich jetzt auch mal im Portal Schifffahrt gestellt. -- Ein Dahmer (Diskussion) 23:54, 15. Sep. 2014 (CEST)
Moin und ein Danke an Ein Dahmer für die schnelle Umsetzung. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Neubauten

Moin Ein Dahmer, auf Commons wäre etwas für Dich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Moin Biberbaer, nach langer Pause (habe dich vermisst) kommt es jetzt aber gewaltig. Edmar habe ich kategorisiert und für die Neubauten bräuchte ich die Werft. Mir fehlt momentan ein Hinweis, ob die Kiek ut für das WSA Bremen bestimmt ist. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2014 (CET)
Schiffswerft Bolle, ich fahre morgen früh noch mal zur Werft und frage nach. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:56, 19. Nov. 2014 (CET)
Super, ich habe die Kiek ut vorläufig bei der Werft kategorisiert. Kann es sein, dass du gerade mit deiner Belvedere dort liegst? Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2014 (CET)
Nein mit unserem alten :-)) Wassertaxi. Wir holen es morgen Heim nach Landrevision/SUK. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2014 (CET)
Prima, du kannst wenigstens noch fahren. Ich habe das Gefühl, mein Boot viel zu früh aus dem Wasser genommen zu haben. Gute Fahrt wünscht -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:20, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich gebe vorab mal einen Tipp ab: Die Kiek ut wird für bremenports gebaut. -- Ein Dahmer (Diskussion) 07:50, 20. Nov. 2014 (CET)
Nabend, kann sein, mir wollte aber niemand so richtig Auskunft geben. In einer anderen Halle liegt noch so ein kleines Fahrzeug, vier werden wohl gebaut. Löwe lag in Genthin, fast fertig, aber so verdeckt das ein Foto auf die Schnelle nicht möglich war. Die Überführung von Wassertaxi hat gut geklappt, war mal wieder wie autofahren ohne Servolenkung (mit einem richtigen Steuerrad) wenn man an Schottel mit zwei Fingern gewöhnt ist. Spaßfaktor war jedenfall sehr hoch :-)). Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:32, 20. Nov. 2014 (CET)
Danke! Die Kiek ut behalte ich mal im Auge, die Beschriftung und Farbgebung sprechen jedenfalls nicht für ein WSA. Gruß an die Havel -- Ein Dahmer (Diskussion) 09:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Sonne...

... gut gelöscht, das einzige was mir jetzt ein bisschen fehlt ist die Reederei, zumal es ja eben nicht die im "Bau" erwähnte RF ist. Irgendwo sollte das mit Beleg stehen, denke ich, mir fällt aber kein guter Platz ein, sonst hätte ich das schon gemacht. --Isjc99 (Diskussion) 20:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Moin Isjc99, Belege müssen nicht zwangsläufig online abrufbar sein. Die RF ist eine Abteilung der Briese Schiffahrt (Beleg: Der Flyer von der Indienststellung ist von der Briese Schiffahrts GmbH & Co. KG Abteilung Forschungsschifffahrt). Im Übrigen muss der ganze Artikel mal neu strukturiert werden, aber dazu ist es m.E. noch zu früh. Was mich besonders nachdenklich macht, ist die Tatsache, dass dieser Abschnitt gesichtet und bearbeitet wurde, obwohl dort Rechtschreibfehler, Duplizierungen und unseemännische Ausdrücke (Kamin statt Schornstein) verwendet wurden. Nichts für ungut -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:15, 25. Nov. 2014 (CET)
Sorry, aber bei der RF bist Du glaube ich auf dem falschen Dampfer. Die Bremer Reederei RF Forschungsschiffahrt GmbH ist ein Unternehmen der Linnhoff-Gruppe. Mit Briese haben die nichts zu tun. In letzter Zeit hat aber Briese einige renommierte Bereederungen im Forschungsbereich gewinnen können, z.B. die Meteor (vorher Laeisz). Deshalb ist das ja auch eine Nachricht wert, vor allem weil die Projektierung mit der RF GmbH gemacht wurde. In einem Beitrag stand auch irgendwo, das sei überraschend gewesen, könnte ich nochmal raussuchen. Was die Sichtung angeht, so wasche ich meine Hände in Unschuld, allerdings hätte ich das Gemurkel auch bei meinen Bearbeitungen sehen können. Ich hab mich mehr dran gestört, dass die Bereederung dort jetzt falsch stand und in Bau (wo das wohl eher nicht hingehört) richtig... Ich überleg nochmal, wo das hinpasst, aber evtl. nicht mehr heute. Die Löschung finde ich aber im Prinzip richtig, war doppelt aufgekocht. --Isjc99 (Diskussion) 22:25, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank !

Hallo, Ein Dahmer, nun habe ich es endlich geschafft, um Dir mal für Deine Nachrichten zu danken ! Also: Vielen Dank. Übrigens: Meine Bordzeit A 59 war 01/71 bis 12/71. Eine schöne AAR und endliche kleinere Fahrten im Nordseebereich. Aber wirklich schön war die Zeit bei den Minensuchern in der Ostsee. Gruß --PegNym (Diskussion) 20:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich war von der 47.–50. AAR an Bord. Mit der Medusa habe ich dann eine ganz andere Bordgemeinschaft und viel kleinere Häfen erlebt. Freue mich, dass du dazu gestoßen bist! Gruß von der Küste -- Ein Dahmer (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2014 (CET)

File:Schleswig-Holstein, Rendsburg, Fähranleger Nobiskrug (Schacht-Audorf) NIK 1395.JPG

Hi, du hast die "Küstrin" in das Jahr 1983 eingeordnet. Ich hab zwar keine Ahnung von Fähren (ich mach nur Fotos), aber die Besatzung sagte mir, das die Kiste der Prototyp aller Kanalfähre sei. Damit kann das Jahr nicht stimmen. Auf dem Foto sind auch gut die Unterschiede im Aufbau zu erkennen. Die "Memel" links daneben zeigt die normale Ausführung der Kanalfähren heute. Ausnahmen sind natürlich die beiden Grossfähren in Brunsbüttel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Danke, gut aufgepasst. Das hatte ich in meiner Kladde falsch notiert. Die Fähren sollen übrigens durch Neubauten ersetzt werden, die Küstrin hat ja auch schon mehr als 50 Jahre auf'm Buckel. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2014 (CET)
Schnell reagiert :-) Trotzdem versteh ich die Zeitleiste nicht:
  1. Vor den heutigen Fähren gab es Kettenfähren
  2. Danach Klappfähren, eine gibt es noch.
  3. Der Prototyp der aktuellen Fähren soll die "Küstrin" sein.
  4. Danach Standardtypen.
  5. Letzte Änderung: Einmannbetrieb

Alle Infos stammen aus Gesprächen mit den Decksmännern aus dem letzten Jahr. Ich kann mir sehr gut vorstellen, das neue Fähren mit halbautomatischer Bedienung geplant sind, aber das ist nicht mein Gebiet... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Moin Nightflyer, leider habe ich noch keine gute/verlässliche Quelle über die Schiffsdaten der NOK-Fähren gefunden. Eine aktuelle Übersicht der eingesetzten Fähren findet man hier. Gruß -- Ein Dahmer (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ein_Dahmer/Archiv/2014&oldid=143630603“