Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Immer

diese LA wegen fehlender Relevanz. Wünsche Dir ein frohes neues und vor allem stressfreies Jahr. LG vom alten --Pittimann besuch mich 14:09, 2. Jan. 2010 (CET)

oder: immer diese Leute, die unbedingt in Wikipedia stehen wollen, versteh gar ned warum... ;-) Dir auch ein schönes neues Jahr --Elian Φ 23:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel

Hi Elian! Fein, dass in der LD für deine Seite geworben wurde. Die Begründung "Kein Artikel" in Schnelllöschanträgen ist eine der größten aktuellen Ärgernisse der Wikipedia, insbesondere weil es genug Admins gibt, die Artikel auch dann löschen, wenn der Antrag eigentlich als purer Unfug zur Ermahnung des Antragstellers führen müsste. Es regen sich Viele öffentlich über die Löschdiskussionen auf - mitunter auch recht kenntnisfrei und polemisch - aber das viel größere Problem der Schnelllöschungen scheint nicht nur kaum jemandem aufzufallen, ich habe auch bisher weder gute Vorschläge gehört, wie sinnvoll damit unzugehen sei, noch ist mir selbst viel Kluges dazu eingefallen. --adornix 22:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Naja, ich habe mir zu dem Thema ein bißchen Gedanken gemacht. Meine Strategie ist: Kategorie überwachen und Einsprüche stellen, bis es auch in des letzten Wikipedianers Hirn durchgedrungen ist, dass "Kein Artikel" bei sinnvollen Sätzen keine gültige Löschbegründung ist. Neben mir machen das auch Southpark und C-x C-x scheints gezielt. Wenn das noch ein paar mehr Leute machen, sollte man damit das Problem des irregulären Schnelllöschungen vielleicht erschlagen können. --Elian Φ 23:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Gibt es eine andere Methode als [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen]] laufend neu zu laden? Irgendwie halbautomatisch mit Piepston? :-) --adornix 23:26, 2. Jan. 2010 (CET)

irc.wikimedia.org, dort die letzten Änderungen im Channel #de.wikipedia verfolgen und ein Highlight mit Piepton auf "sla" einrichten. Das ist es, was ich gemacht habe. Funktioniert einigermaßen gut. --Elian Φ 13:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Hatte übrigens letztes Jahr auch mal angefangen, fälle von IMHO unberechtigter Schnellöschungen (auch aus anderen Gründen) zu sammeln, aber irgendwanndie Lust verloren. Sehe das Problem übereiliter Schnellöschungen aber Ebenso. Die paar links sind hier Benutzer:Hyperdieter/Schnelllöschungen. --HyDi Sag's mir! 21:55, 3. Jan. 2010 (CET)

Highlight auf SLA mit Piepton, meine Backe :-) geht evtl. nicht mit jeder Software? Besonders fies dann natürlich die hinterhältigen SLAs ohne Edit-Kommentar.... Gruß, adornix 23:06, 3. Jan. 2010 (CET)

von Cetto

Was war das denn? Gruß, Seewolf 01:27, 4. Jan. 2010 (CET)

gute Frage. Da ist dann mal ein ernstes Gespräch über Ge- und Missbrauch des Revertbuttons mit meinen Katzen fällig. --Elian Φ 01:36, 4. Jan. 2010 (CET)

prima Ausrede. ;-) --Marcela 01:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Neuanfang in 2010

Hallo Elian. Wie die Zeit auch vergeht, so kehrt sie doch irgendwann an Altbekanntem vorbei. Als eine der alten Garde könntest du mich viellicht über die wichtigsten Ereignisse, sprich Etappen, der vergangenen Jahre in Kenntnis setzen. Beste Grüsse, --Hans Bug 2010 04:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elian, habe gesehen, dass Benutzer:Hans Bug 2010 umgehend gesperrt worden ist. Warum? Ist doch gut, wenn jemand nach mehr als zwei Jahren einen Neuanfang machen will. Herzliche Grüße --Anima 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keinen blassen Schimmer, warum. Frag bitte den, der gesperrt hat. --Elian Φ 13:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hans (jetzt wollt ich sagen, welcome back, aber da hat auch schon jemand wieder gesperrt) Das mit den wichtigsten Ereignissen ist gar nicht so einfach. Es steht seit längerem auf meiner Todo-Liste, mal Wikipedia:Enzyklopädie/Deutsche Wikipedia damit anzureichern, ich komm nur nicht dazu. Kurzfassung:

WP wächst, mittlerweile sind wir bei über einer Million, trotz des hinterhältigen Versuchs, den eine-Millionsten-Artikel löschen zu wollen - Wikipedia:Wikimedia (Wikimedia ist voll professionell geworden, WM-D hat jetzt Geschäftsführer und Angestellte, WMF stellt auch laufend Leute ein, außerdem vergeben sie noch Medaillen und organisieren Academies, auf denen die Wissenschaft für Wikipedia begeistert werden soll) - Wikipedia:Schiedsgericht (hat sich zwischenzeitlich mal im Streit selbst aufgelöst) - Wikipedia:Gesichtete Versionen (nach jahrelangem Reden irgendwann implementiert. Ich find die GUI scheußlich und hab's ausgeblendet, aber andere Leute schwören drauf, dass es die Artikelkontrolle tatsächlich vereinfacht) - Wikipedia goes Bertelsmann - Wikipedia:Wikipedistik (es wurde viel geforscht, Günter Schuler hat ein Buch geschrieben, dann gibts da noch eins, was vor allem die Opposition im Diddl-Club ganz toll findet, ich ja weniger...) - eine neue Benutzerrolle mit einem ganz toll gewählten Namen haben wir jetzt (wenn also ein Edit plötzlich verschwunden ist oder ein Zusammenfassungskommentar sich geändert hat, dann hat wohl ein Oversighter zugeschlagen - was manche Benutzersperren etwas schwer nachvollziehbar macht) - ein bißchen Gewaltenteilung und Amtszeitbeschränkungen wurde zwischenzeitlich eingeführt - Wikipedia:Adminwiederwahl (WP:A/P ist seitdem tot, dafür kann jetzt jeder Admin die Kontroversität seiner Handlungen daran messen, wieviel Wiederwahlstimmen er dafür kassiert - weshalb sich jetzt auch kein Admin mehr finden wird, der deine Sperre aufhebt) - Das Ende einer langjährigen Freundschaft (Wikipedia hat es sich mit dem CCC verschissen) - so, das wärs mal fürs erste. Den internationalen Krempel hab ich außen vor gelassen. --Elian Φ 13:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Kurze Richtigstellung: Im Artikel Kristina Köhler wurde nichts durch OS versteckt. Gruß, Stefan64 14:11, 4. Jan. 2010 (CET)

du hast Recht, das hatte ich falsch in Erinnerung. War offenbar eine normale Versionslöschung. --Elian Φ 14:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Achja, ganz vergessen: und der Donauturm ist kein Fernsehturm. --Elian Φ 14:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Warum ihn nicht entsperren? Bist du nicht auch Admina? Mir ist das ja leider nicht gelungen. An Zivilcourage fehlt es dir doch offenbar nicht, und er könnte ja sofort - wenn er sich nachhaltig danebenbenimmt - wieder gesperrt werden. Erinnere mich noch an seine meistens lustigen, aber immer zu langen Beiträge, z.T. nicht schlecht. Warum so empfindlich? --Anima 18:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Elian ist keine AdmIn. Eine Liste von Admins findest du unter Wikipedia:Liste der Administratoren. --91.64.184.243 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)

• Vielleicht jemand dem großen Hans Bug ausrichten, dass er bei wikibay.org hochwillkommen ist, dass er seine auf de und auf en gelöschten Unterseiten dort wieder unterbringen kann und dass frau sich über obiges Lebenszeichen freut. Grüsse Mutti 78.55.28.206

News 5. Januar

Heute wurde das neue Google-Handy Nexus One vorgestellt http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,670288,00.html

Dazu finde ich noch keinen eigenen Artikel; ist das nicht auch einen Eintrag in den Nachrichten wert? Gruß --Sascha80wiki 22:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Perduellio

Hi, sammelst du nicht absonderliche "Kein Artikel"-SLAs? Das war mal ein schöner. Gruß, adornix 19:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Ohja :-( Du kannst solche Sachen übrigens auch einfach selbst eintragen, auf meinen Benutzerseiten gilt "Sei mutig" :-) --Elian Φ 22:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus

Elian, ganz verstehe ich Deine Beweggründe nicht. Andrerseits muss ich auch nicht alles versteh'n... --Geri, ✉ 22:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Das beruht ganz auf Gegenseitigkeit, ich versteh deine auch nicht :-) --Elian Φ 22:24, 8. Jan. 2010 (CET) (zu meinen Beweggründen: da ich nicht in Kenntnis der einen und einzigen Wahrheit bin, tendiere ich dazu, gerade bei kontrovers diskutierten Löschanträgen auch den Leuten ne Chance zu geben, die sich am dritten oder vierten Tag dazu noch äußern wollen und vielleicht erhellendes zu sagen haben. Ansonsten hab ich die Erfahrung gemacht, dass der Versuch, Diskussionen per SLA abwürgen zu wollen, sie unnötig verlängert (da schreibt der eine einen rein formalen Einspruch, ein Admin klickt auf Löschen, der nächste User fragt den Admin, warum er gelöscht hat und beantragt dann ne Löschprüfung zur Fortführung der Löschdiskussion, dann wird das ganze auf der Löschprüfung diskutiert, ein Admin muss den Artikel dann wiederherstellen und am Ende der 7-Tage-Frist muss dann wieder einer löschen...das alles, ohne dass es die Diskussion inhaltlich irgendwie weiterbringt geschweige denn, den Artikel verbessert)

Ha! Da hab' ich Dir etwas voraus. Ich versteh Deine nur nicht ganz, Du meine nicht. :-) Die Gründe sind nachvollziehbar. Komplett, inkl. der Links, gelesen hast Du die Diskussion anscheinend nicht. Dieser Unfug wird auch in drei oder vier Tagen nichts Erhellendes hervorbringen, allenfalls „Löschwut!“-, „Löschhölle!“- und „Blockwart!“-Schreier. Wenn Dir so etwas Vergnügen bereitet, kann ich Dir auch nicht helfen. --Geri, ✉ 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Den Unterschied zwischen "möglicherweise irrelevante, recht frische Begriffsbildung" (früher LA) und "offensichtlicher Scherzeintrag" (späterer SLA) sollten wir mal auf der Zunge verstehen. imo kann in gewissen Fällen eine Löschdiskussion (LD) auch dann sinnvoll sein, wenn der Artikel sehr wahrscheinlich später gelöscht wird. Möglicher Einwand: "Wieso die LD? Ich kann euch schon vorher sagen, dass die LD zu löschen führt." - Na ja, man kann die Folgen eben (siehe elians Beispiel) nicht immer seriös vorhersehen. Und wenn diese LD dazu führen könnte, dass wir uns als Community auf einen Mindestzeitraum einigen, den so ein Begriff außerhalb von Wikipedia schon bekannt sein muss (18 Monate? 3 Jahre?), dann wäre das auch ein gutes Ziel der LD. - Es geht auch darum, dass wir von außen (etwa aus der Bloggerszene) nicht wie sture Verwalter wirken, die denken, die Szene der Netzkultur wäre nicht begreifbar.--Pacogo7 11:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Als bekennender Inklusionist bin ich mit weniger Zeit zufrieden; mir reichen auch einige Tage bis Wochen. Das Wort "Radioaktivität" brauchte Monate bis Jahre, war aber unmittelbar nach seiner Findung relevant. Man kann spekulieren, wie die deutschsprachige Wikipedia in diesem nicht mehr reproduzierbaren Fall reagiert hätte. --Slartibartfass 12:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Pacogo, da sind wir wohl unterschiedlicher Auffassung. Aber Pluralismus ist ja nichts per se Schlechtes. Ein frohes Schaffen wünsche ich allen noch. Ich klinke mich hier aus. --Geri, ✉ 12:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Cheat sheet request

Hi Elian, I have a request to you. Can you upload an A-4 size png version of Wikipedia cheat sheet in Commons? A-4 size is much easier to print or photocopy at any place. It'll will be best if you upload it as a template (i mean blank, just with the logo and table layout) so people can use it in their own language. Thanx. — T@nv!r_ 13:06, 9. Jan. 2010 (CET)

all the best für 2010! --Gerbil 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

beispiel suspensionsfresser...vs. qualität

hallo, ich heiße Nicolas. Ich möchte mich bei Wiki nicht registrieren, aber dennoch Artikel schreiben. Ich studierte Biologie und Geographie beides mit Abschlüssen. In einem neuen Artikel von mir "Suspensionsfresser" geht es um eben diese. Du hast diesen Artikel als qualitativ geringwertig eingeschätzt. Da wollte ich mal fragen, warum. Ich schreibe gerne für wiki, aber es ist doch recht frustrierend, wenn wiki-Mitarbeiter, die allen Anschein nach nicht wirklich über derartige Themen im Bilde sind (schließe ich aus deinem Lebenslauf), diese als qualitativ gering einschätzen. Es tut mir leid, ich habe keine Quelle. Ich habe Bio studiert, das ist meine Quelle. Über meine Eignung als Pädagoge lässt sich eventuell streiten.

Hallo Nicolas, da setz ich einmal diesen blöden Standardbaustein und schon liest jemand den Text...Zur Erklärung: Das ist ein etwas unglücklich formulierter Baustein, mit dem man Artikel, an denen noch etwas zu tun ist, auf eine Liste setzen kann, die dann Leute abarbeiten, die sich hoffentlich einigermaßen damit auskennen. Deinem Artikel fehlte der ganze formale Wiki-Krimskrams außen rum - ein paar Sachen wie Stichwörter verlinken hab ich selbst erledigt, aber vom Kategoriensystem in dem Fachgebiet hab ich zum Beispiel keine Ahnung, deshalb der Qualitätssicherungsbaustein. Keine Geringschätzung also, lediglich: da ist noch was zu tun. --Elian Φ 23:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für die rasche Antwort. Mit dem Krimskrams kenne ich mich nicht aus (kategorie ist jetzt aber scheinbar drinnen). Es ist wirklich ein sau blöder Staandardbaustein. Viele Grüße aus den Alpen!

Werkzeugbau Walldürn GmbH

Da dir mein berechtigter SLA für diesen Werbedreck nicht gefiel, habe ich zwecks Konfliktvermeidung meinen Löschantrag zurückgezogen. Soll sich doch jemand anderer mit dem Aufräumen des Mülls, den Deppen bei uns hinterlassen, beschäftigen. Ich habe es jedenfalls langsam satt, für meine aufrichtigen Bemühungen auch noch angepflaumt zu werden. Schönen Abend wünscht --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:35, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du einen normalen Löschantrag gestellt hättest, hättest du meinen vollen Respekt für deine Bemühungen um Wikipedia gehabt. Was treibt dich eigentlich dazu, die Schnelllöschregeln konsequent zu ignorieren? Die sind doch eigentlich ziemlich unmißverständlich formuliert. Ist es wirklich so schlimm, wenn der "Müll, den die Deppen hinterlassen" sieben Tage mit nem Löschbapperl da steht, sich der Depp äußern kann, evtl. a bißerl über die Wikipedia lernt, evtl. sich ein Artikel sogar überraschend als relevant herausstellt, evtl. jemand den Artikel verbessert, dass er bleiben kann? Im realen Leben kommt die Müllabfuhr bei uns auch nur alle 14 Tage. --Elian Φ 21:47, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mittlerweile völlig widersprüchliche Verweise von allen Seiten erhalten. Früher habe ich sicherheitshalber den normalen LA bevorzugt, um niemandem Unrecht zu tun. Daraufhin wurde ich immer häufiger belehrt, dass ich damit die Löschdiskussionen unnötig mit Artikeln, die wegen ihrer mangelnden Qualität nicht diskussionswürdig sind und auch keine 7 Tage Wartezeit verdienen, verstopfen würde. Man forderte mich auf, mehr SLAs zu verwenden. Und nun, da ich mich endlich überwunden habe, für Beiträge von eindeutigem Charakter lieber SLAs zu stellen, werde ich neuerdings ständig belehrt, dass ich das SLA-Werkzeug weniger anwenden und dafür lieber normale LAs stellen solle. Egal was ich tue, ich bekomme immer Nackenschläge. Da ist es doch sicher nachvollziehbar, dass mir schon die Frage stelle, was ich hier denn eigentlich mache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Belehrungen kenn ich nur zu gut. Die ungeduldigen "Loeschenloeschenloeschen"-Schreier von der Loeschkandidaten, denen eine Loeschdiskussion gar nicht schnell genug beendet werden kann, muss man halt ignorieren. Oder man laesst sich von ihnen zu einem Verhalten treiben, bei dem Fehler nicht so gut korrigierbar sind wie bei einer mehrtägigen Löschdiskussion (schau dir mal deine Beiträge durch auf "SLA" im Summary, davon sollte es eigentlich keine geben). --Elian Φ 23:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Tja, die SLA-Regeln entsprechen längst nicht mehr der Realität, damit kann man's eigentlich auch nicht richtig machen, weil die einen lieber die Regeln, und die anderen bevorzugt die Realität anpassen. Ich hätt's unsinnig gefunden, für einen Dreizeiler (= nicht eben viel Arbeit hineingeflossen) zu einem 100-Mann-Firmchen¹ in einer ziemlich belebten Branche in die reguläre Löschdiskussion zu gehen. Ist schade für den Einsteller, ich find's aber keineswegs besser, ihn 'ne Woche bei völlig absehbaren Ergebnis zappeln und wohlmöglich noch richtig Arbeit reinstecken zu lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Das Ergebnis ist eben nicht immer absehbar. Mir ist die Fehlerquote der Wikipedianer und Wikipedia-Admins bei der Löschung von Artikeln, die sich nachher als relevant herausstellen, jedenfalls deutlich zu hoch. Und da wundert mich auch der Unmut nicht, der sich in der Netzcommunity breitmacht. --Elian Φ 23:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Portal:Ostfriesland

Hallo Elian. Wir haben in den vergangenen Tagen das Portal und das WikiProjekt Ostfriesland komplett umgebaut und suchen nun nach Menschen, die uns eine Außensicht auf unser Werk geben. Magst Du Dich daran beteiligen? Gruß und Dank Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo, hab's mir angeschaut, brauch aber dazu einen längeren Moment Ruhe. Feedback kommt. --Elian Φ 17:12, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühen. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:31, 14. Jan. 2010 (CET)

Löschprüfungen von SLAs

Hallo. Bitte sei doch in Zukunft so nett und spreche erst einmal die schnell-löschenden Admins an. Danach ist immer noch Zeit, um in die LP zu gehen. Danke.--Engelbaet 20:47, 13. Jan. 2010 (CET)

hab dir in der LP geantwortet. --Elian Φ 20:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Mir ging es eigentlich nicht um diesen Fall, sondern um die Zukunft. Gruß--Engelbaet 09:57, 14. Jan. 2010 (CET)

Für die Zukunft kann ich dir auch nur antworten: kommt auf den Admin und den speziellen Fall an. --Elian Φ 17:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Katsy Redstar

Ein SLA reicht aus.--Müdigkeit 16:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte mir, doppelt wirkt besser. --Elian Φ 17:10, 14. Jan. 2010 (CET) (an sich hätte ja auch der Löschantrag schon vollkommen ausgereicht zum Löschen)

BR

Hallo Elian, nachdem du im Streit zwischen Marcela und mir schon recht erfolgreich geschlichtet hast, meldet sich nun Einheit3 zurück, gleich mit PA, für die es schon einen Tag Sperre gab. Er klingt nicht so, als würde er kooperieren, aber vll. hast du Lust es zu probieren? Ich wäre dir dankbar. Ansonsten läuft es wohl auf einen offiziellen Vermittlungsausschuss hinaus. --Katach 09:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Für

Dein Privatprojekt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Parabel

ups, jetzt seh´ ich´s auch...Gruß vom --Giftmischer 22:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema "Deppenregeln"

Also Formulierungen wie: "Fresse halten" und mehrfach "ist Scheiße" sprechen m.E. eine deutliche Sprache?! Dann andere noch vor Ihren eigenen grammatikalischen Unzulänglichkeiten warnen ist schon frech! --Ranofuchs 17:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich? Vgl. dazu das Gegenstück ;) --Rax post 00:24, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte da einen netten Bildvorschlag für das Gegenstück :) --JuTa Talk 01:46, 23. Jan. 2010 (CET)

Resolute desk

Danke für die Ergänzung mit dem aktuellen Foto! Völlig richtig: wieso sich mit einer Kopie begnügen....--Sukuru 12:50, 28. Jan. 2010 (CET)

SLA auf Benutzerseite

Ich stelle bestimmt keine vorschnellen Schnelllöschantrage auf Benutzerseiten. Aber jemand, der sich selbst als Händler von „schönen Dingen“ vorstellt, den passenden Werbelink gleich mitliefert und sonst noch gar nicht in Erscheinung getreten ist, will sich hier nur den Platz für eine Kleinanzeige ergattern, nichts weiter. Ansprache erscheint mir in solchen Fällen nicht zielführend, ist aber hier schon durch einen anderen Benutzer erfolgt. --beek100 23:38, 28. Jan. 2010 (CET)

Shirt

Moin Elian, ist es bei Dir? Ich könnte es mit nach Nürnberg nehmen und von da sicher weiter nach München. Aber erst (14.02) Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 11:16, 29. Jan. 2010 (CET)