Benutzer Diskussion:Emdee/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tomboy

Du hast bei dieser Änderung [1] den Ref auf Tomboy durch einen Ref auf Tom ersetzt. Das scheint mir aus dem Kontext der belegt werden soll irgendwie nicht zweckmässig? --Windharp (Diskussion) 13:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hatte bei lauter Toms das falsch verstanden, danke. -- E (D) 13:11, 2. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 17:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Liste der DIN-Normen

Hallo Emdee, die Aufteilung der Liste erschließt sich mir nicht so ganz. Welchen Vorteil siehst Du? Grüße, -- Hans Koberger 17:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Aloha, die Liste wuchs immer mehr und erschwerte somit die Bearbeitung und verlängerte die Ladezeiten („Ein Artikel ist im Laufe der Zeit so umfangreich geworden, dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert“ (WP:AIA)). Gruß, -- E (D) 17:48, 5. Okt. 2015 (CEST)
Alles klar! -- Hans Koberger 18:07, 5. Okt. 2015 (CEST)
was ist der Nutzen so einer Liste? Finden kann man ja nichts. ok es steht (hoffentlich alles) drinnen, aber wer pflegt das? Ich tendiere zum Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 7. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 17:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dein Editwar im Artikel PC-Netzteil

Der Preis eines einfachsten PC-Netzteils liegt bei 6…8 USD FOB China. Ein wesentlicher Teil des Preises sind die Kondensatoren. Wenn Du hier in die Datenblätter schaust, erkennst Du dass sich damit recht genau die Lebenserwartung des Gerätes definieren lässt. Es ist der Grund der instabilen Computer. Je großzügiger die Sieb-Elkos ausgelegt sein, desto kälter bleiben sie und desto weniger sind sie belastet, was wiederum zur längeren Lebensdauer führt. Diese Aussage ist sehr präzise gewählt, um den realen Eindruck wiederzugeben, ob man Schrott oder akzeptable Qualität erworben hat. Die einzelnen primären Informationsquellen kann ich wg. WP:ANON nicht nennen. Die Aussagen aus Literatur, die hier sehr vorsichtig bis vertriebsfreudig vorgeht kann ich nur auf das enzyklopädische Maß heranziehen. Die Bauteilqualität ist oft nachweislich dürftig. Das geht auch aus Datenblättern hervor und einigen Beiträgen in der WP:Auskunft. Die Formulierung ist daher so gewählt, dass sie nicht widerspricht, aber den Tatsachen entspricht. Kannst Du diese Aussage wiederlegen? --Hans Haase (有问题吗) 15:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Aloha Hans Haase, zu einem Krieg bedarf es zwei Seiten, es kann also garnicht mein Edit-War sein. Ich kenne die Materie, aber um zu deiner zuletzt gestellten rhetorischen Frage zu kommen: es ist ja eben keine Aussage, das ist ja Teil des Problems, den anderen Teil kennst du ja aus der Zusammenfassung. Vorschlag: belastbare Quellen finden und konkrete Aussage formulieren. -- E (D) 15:39, 7. Okt. 2015 (CEST)
PC Power Supply PCB damagend capacitors after fan failure

Unter den Elkos gibt es General-Purpose-Typen, die einfach nur billig gebaut sind. Andere, die für niedere Impedanz ausgelegt sind. Sie weden in Computern zum stabil halten der Gleichspannung benutzt. Die nächsten sind ebenfalls mit niederer, oft geringfüfig höherer Impedanz, aber für hohen Mischstrombetrieb ausgelegt. Diese sind für Schaltwandler und Netzteile gemacht, aber sie sind teuer. Um zu sparen, werden nun gerne billige GP-Typen benutzt oder ggf. parallel geschaltet, um diese Funktion zu erfüllen. Das klappt nicht und es sind diese Geräte, die innerhalb der gesetzlichen Garantie oder kurz danach ausfallen. Das passiert, wenn der deutsch Einkäufer in China Preisdruck macht, Termine setzt oder nicht rechtzeitig bezahlt. Dann bekommt er diese Chargen. Er wir früher neue Computer verkaufen, nur seine Anwender und Endkunden können nicht arbeiten. Das hält dem Beleg stand! Selbst automatisch erstellte Artikel können dies Quellenbenutzung heut schon nachvollziehen. --Hans Haase (有问题吗) 15:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bitte doch noch den einen oder anderen Blick in WP:Q und WP:WWNI werfen (und siehe auch oben). Gruß, -- E (D) 15:43, 7. Okt. 2015 (CEST)
Ok, Du hast auf dem Gebiet weder Fachwissen noch Erfahrung und versuchst anhand dieser Grundlage Qualität in die Wikipedia zu bringen? Ich kann in diesem Artikel nicht die gesamten Grundlagen von Elkos darstellen. Dafür gibt es andere Artikel. Die Auswirkungen sind aber relevant und belegt. Die gesetzliche Gewährleistung sagt Dir ja auch etwas? Danach ist eine Mindestlebensdauer eines Produktes festgeschrieben. Es ist von WP:WWNI keiner von allen neun Punkten betroffen. Bei WP:Q frage ich Dich nochmals? Kannst DU die Aussage wiederlegen? --Hans Haase (有问题吗) 15:59, 7. Okt. 2015 (CEST)
Da Deine Antwort auf sich warten lässt, hier die Auflösung. Das Bild und weitere von anderen Nutzern eingestellte zeigt eine Netzteilleiterplatte mit defekten Kondensatoren. Die Datenblätter der Kondensatoren werden Dir zeigen, dass es ungeeignete GP-Typen sind un der Defekt auch ohne Lüfterausfall eingetreten wäre. Ich nehme daher den Abschnitt wieder in den Artikel, da auch wesentliche Kernaussagen nicht von mir oder mir bekannten Benutzern stammen. Auch wirst Du von weiteren Benutzern, die ich nicht kenne und sonst im Netz ähnlich Bilder finden. --Hans Haase (有问题吗) 16:34, 7. Okt. 2015 (CEST)
Oh je, also nochmal von vorne:

„Gut ausgelegte und mit hochwertigen Bauteilen gefertigte Netzteile können zehn Jahre gut überdauern, wenn sie in sauberen und kühlen Räumen betrieben werden. Falsch dimensionierte Netzteile können nach etwa ein bis drei Jahren ausfallen.“

Das ist der Erisapfel, darum geht es hier. Leider reden wir aber all die Zeit aneinander vorbei, ich fordere einfach nur einen neutralen Standpunkt und konkrete belegte (echte) Aussagen, da kommst du mit Incoterms und Einkaufspreisen, Preisdruck für Einkäufer und viel Drumherumgeschreibe über Elkos, dazu bist du auch noch sehr ungeduldig und irrst auch noch gewaltig in deiner Kompetenzkritik. Und ich wiederhole mich: Ich muss überhaupt keinen von dir als Aussage (s.o.) bezeichneten Text „wiederlegen“, wie du schreibst und forderst, du jedoch solltest deine Inhalte bequellen, erst recht, wenn das zu so einem Aufwand hier führt. Das Vomhörensagenkennen und deine Wut sind hier kontraproduktiv. „Das hält dem Beleg stand! Selbst automatisch erstellte Artikel können dies Quellenbenutzung heut schon nachvollziehen.“ Was soll das? -- E (D) 10:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte mich schon gefreut darüber, dass du Belege eingepflegt hast. Diese Belege enthalten auch interessante Informationen, jedoch: „Falsch dimensionierte Netzteile können nach etwa ein bis drei Jahren ausfallen.“ belegst du mit:

  • CUI: Die Information, die ich hier entnehmen würde, wäre allerdings ungefähr: „So kann die Erhöhung von 25°C auf 45°C Umgebungstemperatur eine Verkürzung der Lebensdauer um den Faktor 10 zur Folge haben.“ (Seite 10)
  • IBM: In dieser Abhandlung über Servernetzteile finde ich leider nichts, was die o.g. Behauptung stützt.

„Gut ausgelegte und mit hochwertigen Bauteilen gefertigte Netzteile können zehn Jahre gut überdauern“ belegst du mit:

  • Firepower: Auch dieses Dokument ist bestimmt eine Bereicherung, belegt aber, so wie ich das zumindest sehe, nicht obige Behauptung.

Vielleicht habe ich einiges übersehen und freue mich über die Aufklärung. -- E (D) 12:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hab's im Artikel überarbeitet. Gruß, -- E (D) 12:53, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wirf mal einen Blick auf meine Disk. Dank Deinem Kumpel, dem scheinbar nordischem Nachbarn und einem gewissen Admin, der nur sehen wollte was ihm passte, aber eine mehr als offensichtliche Vorliebe für Ludwig Thoma hat, wurde mein Sperrlog fortgesetzt, damit der nicht veraltet. Du kannst den Artikel nun von miraus ruinieren, oder auch nicht. Die 10 Jahre, hast Du überlesen, siehe MTTF MTBF in der EPS-Spec, ca. S. 38. Intel gibt in der ATX-Spec 50.000 Std. als Richtwert an. Dass sich die vom Mainstream gemachten Meinungen auch in der Wikipedia durchsetzen, ist traurig. Auch die Richtlinineverletzungen in der DE-WP und das tolerierte Stalking waren schon mehrfach Anlass für Außen- und Pressespiegel. Lincoln bestätigt sich auch im Projekt. Die größte gemeinsame Dummheit setzt sich mehrheitlich durch, wieder Belegen und Tatsachen. --Hans Haase (有问题吗) 00:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das ständige Stänkern („Dank Deinem Kumpel“, „[…] Artikel […] ruinieren“, „Mainstream“, „Dummheit“ usw. allein lassen schon viele eine VM erstellen) und Schwafeln erzeugen den Teufelskreis aus Missmut, Editwars und Sperren, in dem du dich befindest. Vielleicht denkst du über deine Rolle hier nach und darüber, was DE-WP eigentlich ist. Lasse Dich doch nicht weiter in diesen Strudel hinabziehen, das kannst Du bestimmt besser. Ein Anfang wäre das Einstellen Deiner Beleidigungen und Mutmaßungen. Gruß, -- E (D) 11:00, 9. Okt. 2015 (CEST)
Du hattest einen wohl recherchierten Artikel mit einer Löschattacke überzogen. Im Moment blendest Du die Verwendung ungeeigneten Materials aus und schiebst es rein auf die Lebensdauer. Das ist falsch und irreführend. Es ist genau diese Mentalität, die auch den Abgasskandal erst ermöglicht hat. Statt auf den Punkt zu kommen wurde um den heißen Brei geredet und hinterher wird eine Wahrheit gefunden oder beschlossen, die man längst früher hätte haben können und die Unannehmlichkeiten daraus bei Zeit verhindern. Auch dieser Schaden ist nun da. Die ursprüngliche Formulierung „richtig dimensioniert[e]“ lässt es Offen und zeigt, dass es an der Großzügigkeit über das verwendete Material liegt. Dein Vorschlag ist ein gut formulierter Ansatz, aber nur die halbe Realität. --Hans Haase (有问题吗) 17:09, 9. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: E (D) 17:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzerin:Juliana#Anmachen, Anzüglichkeiten und Schlüpfrigkeiten

Ohhhhhh <3 <3 <3 --Juliana Meldestelle 16:14, 21. Okt. 2015 (CEST)

“
Always look on the bright side of life…
” -- E (D) 16:59, 21. Okt. 2015 (CEST)

Artikel: P8000

Warum wurde meine Ergänzung um die Sektion "Markt" nicht akzeptiert? Ich hatte mich dabei am Artikel C65 orientiert. (nicht signierter Beitrag von OliverLehmann (Diskussion | Beiträge) 21:15, 28. Okt. 2015 (CET))

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung. Die Auflistung einzelner Auktionsergebnisse auf eBay erschien mir als Theoriefindung, vielleicht gibt es ja Literatur zur Preisentwicklung? Gruß, -- E (D) 09:42, 29. Okt. 2015 (CET)

Andrić

Hallo! Erstmal vielen Dank für deinen Vorschlag. Mit dem zweiten Teil gehe ich mit, die Einfügung in der Einleitung finde ich allerdings unglücklich. Das klingt so, als wäre es damals nicht Bosnien und Herzegowina gewesen. War es aber sehr wohl, nur dass eben Bosnien kein souveräner Staat war. Darum wäre meine Variante gewesen, das in der Klammer einfach ganz zu lassen. Korrekt wäre "Dolac bei Travnik, Bosnien und Herzegowina, Osmanisches Reich, von Österreich-Ungarn okkupiert". Das will ich aber wirklich niemandem antun. Grüße, j.budissin+/- 13:54, 29. Okt. 2015 (CET)

Aloha, steht jetzt nur noch Travnik in der Kurzbio, weiter unten habe ich es etwas ausführlicher belassen. Gruß, -- E (D) 14:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Listen von Flugunfällen

Moin. Ich habe den Sinn Deiner Änderungen bei Flugunfällen ab 2011 und 2001 bis 2010 nicht verstanden. M. E. widersprechen diese massenhaften Änderungen mehreren Richtlinien/Empfehlungen:

Vielleicht habe ich etwas übersehen, dann bitte ich um Mitteilung. Falls nicht, sollten die Änderungen zwecks Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit wieder zurückgesetzt werden. Bis zur Klärung bitte ich darum, von weiteren Änderungen dieser Art Abstand zu nehmen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:06, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Uli Elch, danke für deine Nachricht! Habe Hilfe:Textgestaltung an entsprechender Stelle expliziter beschrieben. (Eine wohlgeformte Semantik ist keine Quellenkosmetik, sondern gewährleistet, dass unsere Automatismen hier funktionieren und dass bspw. sehbehinderten Menschen weniger Steine in den Weg gelegt werden.) Beste Grüße, -- E (D) 09:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Emdee, deine Löschung im Artikel Rap hat zweit defekte Weiterleitungen Doubletime und Tripletime erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen? Bitte die jeweiligen Links auf die Weiterleitungsseiten (Spezial:Linkliste/Doubletime + Spezial:Linkliste/Tripletime) beachten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 13. Nov. 2015 (CET)

Aloha Lómelinde, ist erledigt: Die Weiterleitungsseiten sind gelöscht, die Links sind nun rot und spornen vielleicht zur Neuanlage an :) Danke und beste Grüße,
Ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 13. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --E (D) 11:27, 13. Nov. 2015 (CET)

Hans Martin Erhardt

Quelle für Todestag wurde benannt, nämlich die Pressestelle Emmendingen (nicht signierter Beitrag von Grainsofsalt (Diskussion | Beiträge) 15:49, 19. Nov. 2015 (CET))

Hallo, danke für deine Nachricht. Ich verstehe. Kannst du Frau J. Schoder bitten, eine kleine Pressenotiz oder PM zu veröffentlichen mit diesem Datum? Wir brauchen immer etwas, das wir verlinken können als Beleg. Danke und Gruß, --E (D) 16:05, 19. Nov. 2015 (CET)
Ich habe lediglich ihre Emailauskunft, aber ich kann nachfragen.Grainsofsalt (Diskussion) 16:55, 19. Nov. 2015 (CET)
Wird diese Woche als Todesanzeige im Amtsblatt veröffentlicht.Grainsofsalt (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Perl Web Server Gateway Interface

Hallo Emdee!

Die von dir angelegte Seite Perl Web Server Gateway Interface wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:44, 18. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --E (D) 10:40, 23. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Emdee/Archiv/2015&oldid=205283630“