Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emha/Archiv2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emha/Archiv2008#Thema_1

6. WP:MH-Treffen

TUT MIR LEID SOrry, hab ma 18.01.2008 leider keine Zeit, kann also leider nicht zum Treffen kommen.... bye Fabi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fabi29 (Diskussion • Beiträge) 11:36, 11. Jan. 2008)

Hi Fabi, das ist nicht schlimm, dass Du nicht kannst. Aber bitte das nächste Mal auf die Diskussionsseite antworten und nicht auf die Benutzerseite. Und: bitte "unterschreiben". Vielen Dank und beste Grüße, -- Emha Bewertung 09:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Emha, vielen Dank für die Einladung zum Mittelhessen-Treffen von Wikipedia. Leider habe ich am Freitag drei Sitzungen, so dass ich dann nicht kommen kann. Ich bin dennoch daran interessiert, wäre schön wenn Du mich über das nächste Treffen informieren könntest, es wird sich sicherlich einrichten lassen. Viele Grüße aus Lahnau - Kraft-Lahnau. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kraft-Lahnau (Diskussion • Beiträge) 12:15, 15. Jan. 2008 (CET))

Goreferenzierung

Hallo Emha, Vielen Dank für deinen Einsatz bezüglich der Geo-Koordinaten der Unis. Ich hab gestern Mittag ungefähr bei zehn Uni-Artikeln einen „Lagewunsch“-Baustein eingefügt, so dass sie auf der Liste „Artikel ohne Koordinate“ erscheinen. Damit habe ich unbeabsichtigter Weise einen kleinen Sturm ausgelöst, den du ja in mehreren Diskussionen mitverfolgen konntest. Nun musste ich leider in einer Benutzerdiskussion lesen, dass du in Zukunft wegen diesem Vorfall keine Artikel aus der „Artikel ohne Koordinate“-Liste mehr bearbeiten willst. Deshalb wollte ich dich an dieser Stelle noch bitten, dich von so einer Diskussion nicht entmutigen zu lassen. Diskussionen über den Sinn und Unsinn von Artikel-Bestandteilen gehören zu Wikipedia und auch wenn sich hierbei mal jemand im Ton vergreift, heißt das noch lange nicht, dass deine Arbeit oder Meinung falsch ist. In diesem Sinne hoffe ich, dass du dich auch in Zukunft aktiv am WikiProjekt Goreferenzierung beteiligst! Viele Grüße, --Herr Meier 20:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Herr Meier, neinnein, dass Dein Lagewunschbaustein kurz vorher aus den Artikel rausgeflogen ist, habe ich erst viel später gemerkt. Du bist also überhaupt nicht schuld. Ich bin einfach diese Liste durchgegangen und habe mir überlegt, bei welchen Artikel ich mir die Georeferenzierung zutraue. In Hessen hat's superviele Burgen ohne Geodaten, aber die muss man erstmal selber auf echten Karten suchen. Bei den Unis dachte ich, mehr Erfolg zu haben. Aber wie man sieht: hätte ich mich vielleicht besser doch an die Burgen gemacht.
<ironie>Obwohl, die haben auch teilweise sehr sehr verstreute Gebäude. Und was referenziere ich denn da? Das Burgtor, oder den Turm? Nicht dass ich mich hier gleich wieder mit so vielen Benutzern anlege :-)</ironie> Beste Grüße, --Emha Bewertung 21:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Diskussion: Mittelhessische Dialekte

Hallo Emha, meinst Du, es lohnt sich, die Diskussionsseite noch mal schützen zu lassen? Ich hab meine Diskussionsseite, auf der sich der Mensch ein halbes Jahr lang ausgetobt hat, dichtmachen lassen und fürchte, dass er sich jetzt ein anderes Betätigungsfeld suchen wird. Gruß von Yupanqui 09:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo Yupanqui. Auf diese Weise legst Du ihm/ihr es ja geradezu nahe. Nein, präventives Schützen gibt es nicht. Wenn es Dich nervt: nimm einfach die Seite von Deiner Beobachtungsliste. Ich verspreche Dir, dass ich drauf 'aufpasse'. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 09:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich hatte ich vor, auf der Seite, sobald das wieder ungestört möglich ist, noch ein wenig zu basteln und habe sie deshalb auf Beobachtung. Außerdem ist es ja kein präventives schützen, denn (ich schätze, als er gemerkt hat, dass er bei mir keine Beiträge mehr schreiben kann) der Kerl ist ja schon wieder recht aktiv. Alternativ könnte man seinen Müll ja auch einfach unkommentiert stehenlassen. (Was ist übrigens ein tseduaff?). Aber sowohl Löschungen als auch Antworten gleich welcher Art scheinen ihn nur noch weiter zu beflügeln.

Kilobyte / Kilojoule

Du verkennst bei deiner Argumentation im Meinungsbild, dass (Kilo)kalorie zwar veraltet ist, aber dennoch eindeutig ist (1 Kilokalorie = 1000 Kalorien) und somit keine Probleme beim Umrechnen in (Kilo-)Joule auftreten. Ganz im Gegensatz zu "Kilobyte" und Konsorten. --RokerHRO 15:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Wieso verkenne ich das? Du hast mit der Beschreibung ja vollkommen recht! Aber darum ging es mir nicht. Ich spreche mich dafür aus, die gebräuchlichen Einheiten auch in der Wikipedia zu nutzen, und das ist m. E. immer noch die kcal (und die Kilobyte). Ob sich das ändert, wenn ab 2010 die Angabe der Kcal nicht mehr erlaubt sein wird, ist spannend. Auf jeden Fall habe ich noch keinen Prospekt oder keine Fachzeitschrift gesehen, in denen von KiB, MiB, GiB und TiB die Rede war. Und deswegen sollte es auch in der Wikipedia so sein. -- Emha Bewertung 16:40, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich meinte damit, dass es für die Exaktheit völlig egal ist, ob man kcal oder kJ benutzt. Auch in 10 oder 20 Jahren kann man Größenangaben, die heute in kcal gegeben sind, problemlos in kJ umrechnen. Bei der normwidrigen Verwendung von SI-Präfixen als binäre Vorsilbe geht diese Exaktheit jedoch verloren und man stiftet Verwirrung, da der Leser nie sicher wissen kann, was Schreiber gemeint hat. Die Bedeutung, die heute gerade "üblich" ist, kann in 10 oder 20 Jahren nicht mehr üblich sein. Dies kann einer Computerzeitung reichlich egal sein, da sie in wenigen Wochen eh im Papiercontainer landet. Aber in der Wikipedia aber kann das fatal sein. Denn wer durchforstet dann sämtliche Artikel und recherchiert, welches Präfix der Autor nun gemeint hatte? Im Übrigen verwenden inzwischen einige Computerzeitschriften bereits die Binärpräfixe, wo die Redakteure dies für sinnvoll halten, etwa bei Festplattenvergleichen, wo die verschiedenen Konventionen bereits heute reichlich Verwirrung stiften. Auch bei anderen Normen (a.k.a. "Standards") werden zunehmend die IEC-Binärpräfixe benutzt, da dort Exaktheit eben wichtiger ist als vermeintliche(!) Laienverständlichkeit. Verstehst du jetzt, was ich meinte? --RokerHRO 17:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo RokerHRO, ich habe von Anfang an verstanden, was Du meinst. Aber Du lieferst doch gleich mein Gegen-Argument mit: kann in 10 oder 20 Jahren nicht mehr üblich sein wir schreiben die Wikipedia als Enzyklopädie für jetzt. Und sollten IMHO deswegen die jetzt gebräuchlichen Einheiten verwenden. Wenn denn dann die KiBs und MiBs sich wirklich in 10 Jahren verbreitet haben im Sinne von: im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet werden, bin ich der erste, der dafür stimmt, diese hier auch zu verwenden. Aber erst dann. Beste Grüße, --Emha Bewertung 00:51, 7. Mai 2008 (CEST) (der hofft, auch verstanden zu werden)

Wir schreiben die Wikipedia eben nicht nur für jetzt. Das ist ja auch mit der Grund, wieso man hier relative Zeitangaben ("im nächsten Jahr" oder "in den 80er Jahren des vergangenen Jahrhunderts") vermeiden sollte, da man in Zukunft nicht mehr weiß, was damit gemeint ist und es sehr mühsam ist, das dann zu fixen. Man sollte daher absolute Zeitangaben machen ("im Jahr 2009", "in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts" oder "in den 1980er Jahren"), das ist und bleibt dann stets frei von Missverständnissen. Die gleiche "Kontextfreiheit" ist bei anderen Angaben sinnvoll (statt: "X ist die Frau des französischen Präsidenten." lieber "X ist die 2. Ehefrau von [[Francois Blupes]].")

Wer soll denn deiner Meinung nach alle Wikipediaartikel durchforsten und überprüfen, ob da jetzt dezimale oder binäre Einheiten gemeint waren? Das ist eine Sysiphusarbeit. Diese können wir schon heute vermeiden, in dem wir Einheiten verwenden, die vielleicht unüblich, aber genormt und eindeutig sind und dies wohl auch bleiben werden. Es kostet uns heute keinen Mehraufwand, spart aber ggf. eine Menge Aufwand in der Zukunft.

Bei genauem Hinsehen sparen wir uns jetzt schon den Erklärungsaufwand, denn so eindeutig sind die normwidrig in binärer Bedeutung verwendeten SI-Präfixe ja bereits heute nicht (wie man in vielen Webforen und Supportanrufen bei Computerhotlines merkt), so dass man, um Zweifel auszuschließen, jedesmal hinschreiben muss, was man nun gemeint hat, wenn man SI-Präfixe mit binärer Bedeutung benutzt. --RokerHRO 01:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder versuchst Du nicht, meinen Standpunkt zu verstehen? Ich will heute eine Enzyklopädie, die heute verständlich ist (im Sinne von: die üblichen Einheiten verwendet). Und morgen dasselbe. Und wenn morgen andere Einheiten zur Verständlichkeit beitragen als heute, verwende ich diese. Meinetwegen verwende ich sie heute schon in Klammern als Erläuterung, aber nicht mehr. Dass dieses Ding namens Wikipedia massiv Bearbeitungsaufwand erfordert, dürfte doch allen klar sein. Na und? Dann gibt es halt morgen ein temporäres Wikiprojekt: Umstellung von Einheiten von Einheit A nach Einheit B. Und bei aller Liebe zur sachlichen Auseinandersetzung: von meiner Seite ist hier EOD. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 18:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich halte eben die Binärpräfixe für durchaus verständlich. Die Erklärung ist allenfalls einen einzigen Mausklick entfernt und ab dann herrscht beim Leser Klarheit, anstatt bei jeder Größenangabe rätseln oder nachrechnen zu müssen, was hier jetzt gemeint sein könnte. Drum sind ja auch die meisten Größenangaben in der Wikipedia, die die Binärpräfixe benutzen, als Link auf Binärpräfixe ausgeführt, selbst wenn das zu Mehrfachlinks im Artikel führt. Bequemer (für den Leser!) geht es doch kaum noch, finde ich. --RokerHRO 23:39, 7. Mai 2008 (CEST)

Verständlich ≠ gebräuchlich. -- Emha Bewertung 10:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch nie behauptet, dass sie gebräuchlich seien. --RokerHRO 12:09, 8. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt – -- Thomy3k 10:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Merci...

....dafür ! Gruß --Sir James 20:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Oh, gern geschehen, ich hatte ohnehin mit einem Fotokurs einen Ausflug auf einen Wochenmarkt. Und wenn alles wie vorgesehen klappt, dann gibt es dieses Wochenende noch zwei weitere Bilder: die Grüne-Sauce-Kräuter und Grüne Sauce zubereitet - mmmmmmmh! Gruß, -- Emha Bewertung 09:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Grafiken und Bilder

Hallo Manuel, brauche Hilfe, möchte Bilder und Grafiken, die ich mit meinem Scanner aufgenommen habe, hochladen und einbinden. Das Dateiformat ist tif (mit Fotos habe ich keine Probleme) und das funktioniert nicht. Wie kann ich tif umwandeln und in was? Kannst mir auch über eMail antworten. Im Voraus besten Dank und herzliche Grüße nach Gießen Horst --H2OMy 00:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich klinke mich einfach mal ein. Das Umwandeln geht eigentlich ganz einfach mit fast jedem Grafikprogramm, z.B. Irfan View. Einfach Bild öffnen und dann direkt --> Speichern unter... und als format .jpg oder .jpeg auswählen. -- Thomy3k 09:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo Thomas, danke! Ich habe beim Scannen leider nicht immer auf den Dateityp geachtet und wollte mir nun die Mühe ersparen die vielen Unterlagen nochmals eizuscannen. Gruß Horst --H2OMy 22:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Wikiprojekt

Danke Manuel! --H2OMy 19:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! So eine Zusammenarbeit macht Spaß! -- Emha Bewertung 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

TV 1860 Lich (Basketball)

Ja, ich habe es ja von der Seite übertragen auf die neue, das habe ich ja angegeben. Entschuldigung wenn es sich jetzt so dumm anhört, aber iwie weiß ich nicht wie ich das jetzt weitermachen soll. SOll ich jetzt etwa alle Autoren die jemals an dem Artikel mitgeschrieben haben da hinschreiben ? (das sind ja aberwitzig viele), oder wie ?
Ich schreibe jetzt mal vorerst einen Vermerk in den Artikel. Vielen Danke schon einmal im Voraus für die Hilfe, Antwort, und Mitteilung dieses Problems. - dangelo91 14:31, 23. Juni 2008 (CEST)

Hallo Dangelo, lies Dir doch mal bitte Wikipedia:URV#Artikel_verschieben,_Artikel_zusammenführen,_Artikel_aufteilen,_Arbeitskopien durch. Ja, Du sollst musst alle Autorinnen und Autoren nennen. Genauso, wie es dort beschrieben ist. Der Vermerk ist zwar ein Anfang, reicht aber leider nicht aus. Gruß, -- Emha Bewertung 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

zur aktuellen Diskussion:Wetzlar...

...fällt mir nur noch ein: „Don't feed the trolls!“--Plantek 15:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schöne Reaktion Deinerseits. Ich bin echt langsam nur noch verzweifelt. Wie kann man nur so verbohrt sein? Besten Gruß, -- Emha Bewertung 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archiv-Bot-Reparatur

Danke für den Reparaturservice. Hätte das mit den Leerzeichen irgendwo gesanden, oder hätte ich das wissen müssen weil es "Usus" ist? --Windharp 07:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Leerzeichen waren nicht das Problem. Du hast Deinen Benutzernamen klein geschrieben. Gruß, -- Emha Bewertung 13:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Tatsache. Das ist die Krux wenn der überall sonst im Netz kleingeschrieben ist. Nochmal Danke :-)--Windharp 14:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

PS: Und viel Spass beim urlauben.

Buchenau (Dautphetal)

Hallo, ich möchte den Artikel exzellent machen und habe ihn daher im Review. Weil die Zusammenarbeit damals bei Wetzlar gut funktioniert hat, möchte ich darum bitten, auch den Artikel Buchenau einmal kritisch durchzusehen und eventuelle Mängel aufzuzeigen. Werde versuchen, die Mängel möglichst zeitnah zu beheben, um ihn dann als KEA oder, falls das unrealistisch zu sein scheint (obwohl ich nicht wüsste, was noch wesentlich erweitert werden könnte), als KLA aufzustellen. Wegen Betriebsblindheit möchte ich auch nochmal auf eventuelle sprachliche Mängel erinnern. Meines Erachtens kann der Artikel mit den anderen beiden exzellenten Ortsartikeln mithalten. Gruß und danke für die Hilfe, -- Thomy3k 20:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Thomas, Deine Anfrage hatte ich bereits auf WP:MH wahrgenommen und den Artikel auch schon angefangen zu lesen. Aber, und da bin ich ganz offen: ich finde ihn echt zu lang, um ihn komplett intensiv zu studieren. Nicht, dass ich es nicht bewundernswert fände, dass man so viel über ein Dorf schreiben könnte. Und beim Überfliegen habe ich auch nichts kritikwürdiges gefunden. Ich versuche es aber nochmal und werde mich im Review äußern. Gut gemacht! -- Emha Bewertung 21:30, 10. Aug. 2008 (CEST)

Institut für Qualitätsentwicklung

Hallo (und Entschuldigung, falls das nicht der richtige Ort ist!), Ich hab' dein Anliegen in der Versionsgeschichte gelesen: Ich würde die Kategorie lassen, weil es ein landespolitisches Projekt war und ist (Gründung 2005), genauso wie Familienstadt mit Zukunft. --Philipp Wetzlar 17:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hi Philipp, kein Problem, der Ort ist mir recht, meine Anfrage war ja auch eher informeller Natur (sonst hätte ich es auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben). Und da ich mir nicht sicher war, habe ich's nicht gleich selbst geändert. Ich kann Deine Begründung nachvollziehen, also belassen wir's dabei! Viele Grüße aus Gießen, -- Emha Bewertung 19:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Frage

Hallochen Emha, wie ich sehe arbeitest du an der Universität Gießen. Bin gerade dabei die Profs der Uni durchzugehen nach Leuten die von der Uni Wittenberg kamen, hast du Lust ein wenig mit mir zusammen zu werkeln? mfg Torsten Schleese 21:24, 13. Aug. 2008 (CEST) P. S. melde dich bitte bei mir auf der Disk. Seite.

Auf Wunsch dort beantwortet. -- Emha Bewertung 18:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

LTi Lich

Was soll das mit dem ständigen Logo ändern. Der Flyer von der Saison 08/09 hat nunmal dieses Logo, das solltest du doch als Gießener wissen. Gruß --Flow2

Hallo Flow, SVG ist ja schön und gut, aber es gibt seit dem 8. August ein neues Logo für alle Mannschaften, guckst Du bitte hier? Beste Grüße, -- Emha Bewertung 16:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
PS: Signierst Du absichtlich ohne Datum?

Ne in der Regel signiere ich immer mit Datum, kann ja mal passieren. Die Mannschaft macht sich mit ihren Logos noch kaputt. Wenn du lust hast könntest du nächstes mal gleich ein svg logo hochladen, dann müssen das andere nicht mehr ändern. Gruß --Flow2 16:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. Ach weißt Du, ich denke, dass bei Logos nicht unbedingt die Wikipedia die Quelle für hochauflösende skalierbare Logos sein muss; die Dateien gibt es von der 46ers-Homepage zum Runterladen (Link ist in der Bildbeschreibung enthalten) und diese Vielfalt können wir hier eh nicht bieten. Mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 16:59, 13. Aug. 2008 (CEST) PS: Das mit dem Datum war nicht böse gemeint, der Archivbot erkennt das halt sonst nicht :-)

Ei, kannst Du mir mal verraten, warum Du jetzt erneut auf ein veraltetes Logo hinweist? Entweder Du lädst das neue Logo ebenfalls als SVG hoch (ich sehe dazu keine Notwendigkeit, siehe eins drüber), dann gerne auch diesen Verweis. Die jetzt bestehende SVG-Datei ist aber ein SLA-Kandidat, weil sie veraltet ist. Kümmerst Du Dich drum? Gruß, -- Emha Bewertung 18:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt selbst gemacht und den Verweis entfernt. Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 15:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sichter?

Moin Emha! Soll ich dir mal das Sichterrecht geben? Dann werden deine Änderungen an gesichteten Artikeln automatisch auch als gesichtet markiert (passives Sichten), du kannst aber auch aktiv sichten, indem du auf den entsprechenden Button klickst ;-) Gruß und bis in ~zwei Wochen, --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:03, 26. Aug. 2008 (CEST)

Huch, bist du ja schon. Ein Diff-Link hat mich etwas verwirrt, bei dem die Vorgängerversion allerdings auch nicht gesichtet war. Nichts für ungut. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bei Dir eh nicht... ich sichte aber nur dann, wenn ich den ganzen Text komplett gelesen habe und das Sichten verantworten kann. Ansonsten stehe ich auf dem Standpunkt: lieber einmal weniger als Quatsch "freigegeben". Beste Grüße, -- Emha Bewertung 15:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mittelhessen-Stammtisch verschieben?

Hallo Emha, sollten wir nicht vielleicht besser den Mittelhessen-Stammtisch verschieben? Offenbar haben viele an diesem Termin keine Zeit. SBT weiß noch nicht einmal sicher, ob er kommt. Außerdem ist das Wetter gerade nicht so gut. Schöne Grüße, Longbow4u 14:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kurze Antwort: nein. Erstens habe ich mich vorbereitet und mir den Termin freigehalten. Zweitens ist eine Absage so kurzfristig aus meiner Sicht zu spät. Drittens kommen gerne Leute unangemeldet; wie sollen wir denen absagen? Viertens haben sich gerade zwei weitere Personen angemeldet. Und fünftens freue ich mich schon sehr auf das exklusive Grüppchen, mit dem wir morgen den Kirchenturm besteigen werden. JedeR kann seinen/ihren Regenschirm mitbringen, SBT hat meine Nummer. Das läuft schon! Bis morgen, -- Emha Bewertung 18:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ok, dann bis morgen. Ich freue mich schon. Vielleicht kommt wie immer noch jemand mit. Longbow4u 20:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Treffen: 13. September 2008, Gießen

Auf dem Treffen wurden Bilder gemacht. Ich möchte eines auf dem die Teilnehmer zu erkennen sind freigeben. hast du etwas dagegen? -- SBT 19:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hallo SBT, wie immer: nein. Ich habe nichts dagegen! Ich bin gespannt auf Deine Bilder (nicht nur die der Gruppe :-) Freundlicher Gruß, -- Emha Bewertung 17:17, 17. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte der Stadt Wetzlar Review mit Ziel „Lesenswert“

Hallo Emha, Die Idee ist mir so eingefallen und ich wollte erst einmal einen ständigen Autor der Artikel von, um und über Wetzlar fragen. Da nun der Wetzlarer Artikel exzellent ist, dachte ich mir, sollte man den Artikel über die Geschichte der Stadt Wetzlar in eine Review stecken mit dem Ziel lesenswert. Was meinst du dazu? (Ein vergleichbarer Artikel, wäre Geschichte der Stadt Aurich, der bereits lesenswert ist.) --Philipp Wetzlar 14:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Philipp, Qualitätsausbau finde ich immer gut. Inhaltlich kann ich jedoch zu meiner Nachbarstadt nicht so viel sagen, da mir wenig Literatur vorliegt. Ich würde mich also nur in formaler Weise am Review beteiligen, aber so etwas benötigt man ja auch. Nur zu! Freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 09:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Review. --Philipp Wetzlar 16:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dillstrecke

Sali Emha! Zu deiner Änderung hier: Soweit ich weiß, sind Stadt- und Kreiskategorien durchaus üblich. Aus der Perspektive der Kategorie betrachtet ist das auch sinnvoll, denn jemand, der über die Kategorie Verkehr in Wetzlar kommt, will eben Artikel finden, die mit dem Verkehr in Wetzlar zu tun haben. Und da gehört die Dillstrecke zu, auch wenn sie sich nicht auf Wetzlar beschränkt. Dennoch ist sie eben auch in Wetzlar zu finden. Das gleiche gilt IMHO für die beiden anderen Kategorien: Nur weil es noch keine Verkehr-in-Siegen-Kategorie gibt, heißt das ja nicht, dass die Kategorie Siegen der falsche Ort wäre. Das gleiche gilt für Straßen: Die Bundesautobahn 485 geht auch über Gießen hinaus. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:47, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ahoi Stefan, das sehe ich anders und habe mich dabei immer an die 4. Grundregel von Wikipedia:Kategorien gehalten: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Das macht auch viel Sinn, weil stell Dir vor, wenn alle Artikel in den Ober- und Unterkats drin stecken (ich übertreibe absichtlich), dann hat man gar keine Übersicht mehr oder besser: viel zu viel. Nochmal andersrum gedacht: schaue ich die Kategorie Verkehr Wetzlar an, will ich Artikel zum Verkehr in Wetzlar sehen, und zwar ausschließlich. Wenn mich etwas darüber hinaus interessiert, dann hangele ich mich im Kategoriebaum aufwärts. Ich wäre verwirrt, wenn ich dort den selben Artikel erneut antreffen würde.
Zum anderen (dies aber nur nebenbei) müssen wir leider gerade im Bereich Wetzlar auf Wildwuchs aufpassen. Dies betrifft sowohl die Inhalte als auch die Kategorien (siehe auch hier). Das ist alles nicht mit dem Wikiprojekt abgesprochen und deswegen echt ärgerlich. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 16:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Dann will ich aber auch in der Kategorie „Verkehr (Mittelhessen)“ nur Verkehrsartikel aus Mittelhessen finden und nicht die Dillstrecke, die darüber hinaus auch in NRW verläuft. Das gleiche gilt für die übergeordnete Hessen-Kategorie, sodass wir bei der Bundesebene – „Schienenverkehr (Deutschland)“ – ankommen. Das kann doch auch keine Lösung sein. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum? Ein System bringt doch nur dann etwas, wenn man es verwendet. Bei geographischen Objekten also: Zuordnung zur Gemeinde, ist das Ding größer: Zuordnung zum Kreis, ist es kreisgrenzenübergreifend: Zuordnung zur Region etc. Du hast also recht. Die Dillstrecke ist länderübergreifend und damit Schiene Deutschland richtig.
Die Anwendung in der anderen Richtung wäre doch, die Dillstrecke bei jeder einzelnen Gemeinde, durch der sie durchfährt einzutragen, dann bei den Kreisen, den Regionen und zuletzt bei den Bundesländern, geschätzte 20 Kategorien kommen dabei raus. Um Dich zu zitieren: Das kann doch auch keine Lösung sein.
Ich habe mir das Kategorie-System nicht ausgedacht, aber wir sollten darauf achten, dass es konsequent angewandt wird. Oder? -- Emha Bewertung 09:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Dann wird es aber umgekehrt daraus hinauslaufen, dass viele wichtige Artikel für Mittelhessen nicht mehr erfasst werden, oder? Es sei denn, wir machen es, wie viele andere regionale Projekte und setzen als Obergrenze etwa Verkehr (Mittelhessen), damit die entsprechenden Artikel erfasst bleiben. -- Thomy3k 11:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mittelhessentreffen November 08 in Marburg

Hi Emha, wenn ich mich nicht irre, baldowerst Du mit Thomyk gewöhnlich aus, wann ein neues Treffen präzis ansteht. Diesen November also in Marburg. Ich habe da mal auf der Projekt-Seite einen Vorschlag für eine (freitags?) nachmittägliche Museumstour (1-2 max.) platziert. Als Mensch vor Ort, der sich auskennt, kann ich bei genügend Vorlauf (sic!) auch ggf. die eine oder andere Führung einfädeln. Die Frage ist allerdings, was auswählen? Magst Du beraten? - Das Lokal Jornal ist okay, vor allem bekannt und bahnhofsnah. Als Alternative habe ich das geräumige Kultur-Café-Restaurant Diwan im Südviertel zu empfehlen. (siehe hier) Vom Fiona am Bahnhofsvorplatz rate ich unbedingt ab. -- Justus Nussbaum 22:01, 17. Okt. 2008 (CEST)

Der Respekt gebietet es, hier zu erwähnen, dass ich sträflicherweise sehr selten bei den Treffen anwesend bin und dass die Arbeit sehr oft an Manuel hängen bleibt bzw. sich löblicherweise sehr oft andere finden, die das dann mit organisieren. -- Thomy3k 11:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sieht traurig aus

Schau mal hier (Finden) -- Thomy3k 11:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Das liegt aber nicht daran, dass es nix Neues gibt, sondern daran, dass der Toolserver kaputt ist, siehe den gelben Kasten ganz oben (Due to database corruption, our copy of the commons database is incomplete. ). Ich selber habe sogar nach langer Zeit mal wieder einen Artikel neu angelegt: Werner Sell - war mir schon lange ein Bedürfnis. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 14:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bild von TSG

Hallo, wäre es möglich auf der Seite von Thorsten Schäfer-Gümbel eines seiner Pressefotos (und nicht das von Dir geschossene zu verwenden)? Das Foto sieht doch ein wenig merkwürdig aus. Die Pressefotos gibts auf www.schaefer-guembel.de

Beste Grüße

Ladoga (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ladoga (Diskussion • Beiträge) 14:11, 9. Nov. 2008 (CET))

Danke für das Kompliment :-) Ich dachte mir nur: besser dieses als gar keines, oder? Du kannst gerne bei der SPD anfragen, ob sie der Wikipedia ein Bild ihres Spitzenkandidaten als Bildspende zur Verfügung stellen. Unter Wikipedia:Textvorlagen findest Du entsprechende Vorlagen. Nur zu, meinen Segen hast Du!
Ohne Erlaubnis dürfen die Pressebilder auf gar keinen Fall verwendet werden. Beste Grüße, -- Emha Bewertung 23:33, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry Emha, war nicht böse gemeint.....es ist nicht das Bild, sondern das etwas gehetzte Äußere, was nicht wirklich gut aussieht. Zu den Fotos: Brauchst Du es schriftlich bzw. wie können wir das machen, eine solche Erlaubnis liegt nämlich vor. Ich zögere, Dir hier einen Klarnamen zu nennen bzw. eine Telefonnummer von Dir zu erbitten, dann könnten wir das sicher schnell klären, da wir uns ja aus gemeinsamen HoPo-Tagen im StuPa kennen....vielleicht kannst Du mir einen Tipp geben...ich habe ohnehin noch nie ein Bild eingearbeitet. --Ladoga 11:37, 10. Nov. 2008 (CET) Beste Grüße

So, ich nochmal: Ich habe mit dem Büro Schäfer-Gümbel telefoniert und sie bitten sogar darum, dass wir ein anderes Bild nehmen. Auf die Bilder seiner Seite hat Herr Schäfer-Gümbel die Rechte und er gestattet der Wikipedia die Verwendung. Ich habe auch die Namen meiner Gesprächspartner, von denen ich Dich von einer Deiner früheren Fachbereichskolleginnen (auch hier mag ich so erstmal nicht Klarnamen schreiben) grüßen soll....Initialen sind A.S. Da ich es mit den Bildern einfach nicht hinbekomme, die in den Artikel einzubauen, würde ich Dich bitten, mir den Trick zu verraten oder es für mich zu machen, das wäre sehr nett von Dir.

Beste Grüße--Ladoga 11:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Okay, ich habe es jetzt schonmal temporär und noch ohne Lizenz hochgeladen. Wir brauchen die Zustimmung aber schriftlich, und zwar per E-Mail von einer entsprechend zuzuordnenden (SPD-/TSG-)Adresse an permissions-de@wikimedia.org in Form des folgenden Textes:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Thorsten_schaefer_guembel_2008.jpg, dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz Lizenz/folgenden freien Lizenzen: {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder bzw. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Lizenzvorlagen Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Sobald die Mail da ist, wird ein Wikipedianer des Support-Teams den entsprechenden Vermerk in das Bild einbauen. Dann kann es im Artikel verwendet werden. Alles klar? Ich hab zwar grad keinen Peil, wer sich hinter Lagoda verbirgt, aber das ist erstmal ja auch wurscht. Gruß, -- Emha Bewertung 12:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich danke Dir herzlich! Sagen wir mal, ich war damals auf der Seite der Organisation, die TSG heute ins Rennen schickt und bin es auch heute noch ;-)

Beste Grüße --Ladoga 14:34, 10. Nov. 2008 (CET) p.s. das Büro schickt die Freigabe gleich

Gern geschehen. Dein Tipp ist nicht gerade sehr stark hilfreich. Jusos gab es immer so viele :-) Du kannst mir aber auch eine Wikipedia-Mail schicken und dieses Rätsel auflösen. Solidarische Grüße (ach, was waren das für Zeiten), -- Emha Bewertung 15:02, 10. Nov. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Emha,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Thorsten_schaefer_guembel_2008.jpg Mangel: Freigabe

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 08:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Lieber Blubot, schade, dass Du nur schreiben und nicht lesen kannst. Wenn Du lesen könntest, hättest Du "Mail an permissions-de@wikimedia.org folgt" lesen können. Ja, und wenn jemand aus dem Support-Team diese Mail liest, dann wird er sogleich den von Dir kritisierten Mangel beheben. Du kannst aber nicht lesen. Deswegen ist das hier alles für die Katz. Schade, bzw. Human do it better... -- Emha Bewertung 10:03, 11. Nov. 2008 (CET)

WP:MH

Servus Emha! Wie war das jetzt? Wir hatten den 3. Januar angepeilt? Und Marburg und dann später den Vogelsberg, wenn Wil Riker kann? Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Und nochwas: Hat die junge Frau vom letzten Mal schon was geschrieben, wenn ja, wo findet man ihren Text? :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Jeppa: Beides richtig. Ich frag Justus Nussbaum, ob er Zeit/Lust hat, sonst machen wir was anderes. Die "Junge Frau" (die Formulierung höre ich sonst immer aus dem Munde von Über-50-jährigen, die über Unter-25-Jährige sprechen :-) hieß Ariane Brill und ich habe ihren Text noch nicht gefunden in der Allgemeinen. Die veröffentlichen aber auch nicht alles online. Gruß, -- Emha Bewertung 10:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Alles klar, danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:52, 4. Dez. 2008 (CET)

So, der Angesprochene reagiert nicht. Was tun? Wir könnten einen ganz klassischen Stammtisch in Marburg abhalten, so wie früher: ab 18 Uhr an 3.1. Weil die Einladungen langsam raus sollten. Was hältst Du davon? Gruß, -- Emha Bewertung 08:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist, denke ich, die beste Lösung. Macht der Bot die Einladungen jetzt für uns? --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Dann machen wir es so! @Einladunegn: Ja! Saucool, oder? Ich muss nur noch die Liste vorbereiten und den Text anpassen... -- Emha Bewertung 17:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Dämmerschöppsche

Servus Emha! Du hast die freie Wahl: 9. oder 16. Dezember? ;-) Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Mist, am 9. schau’ ich mir einen Vortrag von Vinzenz Brinkmann an, ganz vergessen. Würde dir der 16. passen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:45, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Beiratssitzung und kann deswegen erst ab... 9 Uhr, denke ich. Ich kann aber auch nachkommen. Vorschlag zur Location: Das »neue« Havana, da war ich noch nicht. Gruß, -- Emha Bewertung 08:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Christian hat das Jhrings vorgeschlagen, das ist ja direkt nebenan. Ich weiß nicht, was für uns eine geeignetere Sache ist, sollen wir uns spontan entscheiden, wenn wir davor stehen (mit der Gefahr, dass es wieder voll ist) oder uns jetzt entscheiden? ;-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Der Gleiberg will nur nicht beim Rauchen frieren - im Jhrings gibt's nen Raucherraum :-) Wir sollten es allein schon deswegen vorher festlegen, dass Leute, die nicht unsere Handynummern haben, nicht vor der Tür stehen. Also: Jhrings von mir aus, ich kann mir dann ja das Havana trotzdem anschauen, die sind nämlich im selben Gebäude. Schreibst Du's auf WP:MH? Gruß, -- Emha Bewertung 17:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Blimm-blimm-blimm

Du hast elektronische Post! Gruß von -- Thomy3k 11:07, 9. Dez. 2008 (CET)

...und Du (endlich) Antwort. Adventöse Grüße von -- Emha Bewertung 16:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Emha,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 11:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke lieber Bot, dass Du mir diese Arbeit abgenommen hast. Sag Wuzur einen schönen Gruß, -- Emha Bewertung 00:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Interwikis auf Redirects

Wegen [1]: Gibts irgendwo eine Regel, dass Interwikilinks nicht auf Redirects verweisen sollten? Ich find keine (abgesehn von der unbeantworteten Bemerkung, dass Bots manchmal unsinnigerweise solche Redirects auflösen), und solche Links kommen durchaus häufiger vor. Ich find sie in der Regel auch sinnvoll. --89.55.42.5 22:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja klar, steht dort doch: Interlanguage-Links sollten nur zwischen Artikeln gesetzt werden, die das selbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben. Und in dem von Dir angesprochenen Fall macht das eben keinen Sinn, weil Ernährung ganz klar was anderes ist als (das Teilgebiet) Ernährungswissenschaft. Aber schön, dass Du nachfragst und nicht einfach nur rückgängig machst. Vielen Dank dafür und freundliche Grüße, -- Emha Bewertung 00:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab nicht auf en: nutrition verlinkt, sondern auf en: nutritional science (wie es übrigens auch it: scienza dell'alimentazione tut). Wenn man es strikt sieht, dürfte auch Ernährung nicht auf en: nutrition verlinken, weil die beiden Artikel nicht in jede Richtung die gleiche Tiefe haben. en: Nutritional science ist ja z.B. in en: nutrition integriert und nicht wie bei uns ausgelagert. Für den Leser sind solche Links jedenfalls nützlich und technisch machen sie keine Schwierigkeiten, weil en: nutrition dadurch keine mehrfachen eingehenden Links erhält, die Interwikibots stören würden. Und wenn en: nutritional science mal ein eigener Artikel wird, ist er gleich verlinkt bzw. in Gegenrichtung automatisch verlinkbar. --89.55.42.5 01:17, 23. Dez. 2008 (CET)

ich habe kapiert, was Du gemacht hast, habe verstanden, was Deine Intention ist. Und finde es nicht sinnvoll: stell Dir den/die BernutzerIn vor, die den Interwikilinks bei "Ernährungswissenschaft" sieht, denkt sich: "Prima, da finde ich auf englisch auch was". Statt dessen kommt sie oder er bei einem komplett anderen Lemma raus. Kurzum: wenn es en: nutritional science gibt, und zwar nicht als Redirect, dann macht das Sinn. Und: es geht um das Thema, nicht um die Tiefe eines Lemmas. Mit freundlichen Grüßen, -- Emha Bewertung 13:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn du auf das Lemma abstellst (und das tu ich auch, weil die Artikel selber ja immer im Fluss sind und gerade unterschiedliche Schwerpunkte zum Thema die anderssprachlichen Versionen interessant machen), ist der Link ja korrekt. Und der Leser findet über ihn tatsächlich Informationen, weil der erste Abschnitt von en: nutrition "nutritional science" abhandelt, und zwar detailierter als Ernährungswissenschaft, wo inhaltlich praktisch nichts steht (umgekehrt fehlen Informationen zum Studiengang, womöglich weil es in englischsprachigen Ländern kein direktes Äquivalent dazu gibt).

Statt Tiefe hätt ich vielleicht besser Breite gesagt, nachdem die Tiefe ja teilweise null ist. Die Abgrenzung eines Themas ist im Allgemeinen auch dann nicht gleich, wenn das Lemma an sich völlig kompatibel ist. Ich seh keinen sinnvollen Grund, deshalb auf die Verlinkung zu verzichten oder sie gar gezielt zu entfernen.

Es gibt ganze Komplexe in der Wikipedia, wo systematisch inkompatible Themen miteinander verlinkt werden, insbesondere die 3-Buchstaben-Abkürzungen, wo sich die Berechtigung der Links allein daraus speist, dass der Leser über sie andere Themen erreichen kann. en: Mia ist sogar Oberthema von de: Mia, weil es auch Trägerinnen des Vornamens Mia beinhaltet, die hier in Mia (Vorname) gelistet werden, das deshalb Oberthema von en: Mia (name) ist (momentan sind de: Mia und en: Mia gegenseitig verlinkt, Mia (Vorname) linkt auf en: MIA (stammt aus einer Zeit, wo das noch das Lemma des heutigen en: Mia war und en: Mia (name) nicht existiert hat, und war damals IMHO trotz Doppelverlinkung sinnvoll)). Ob die Systematik der englischen Wikipedia sinnvoll ist, ist hier fraglich, aber sollen deshalb sämtliche Links eliminiert werden?

Nachdem wir hier wahrscheinlich keine Eingung finden werden, stell ich die Frage auf Wikipedia: Fragen zur Wikipedia #Interwikis auf Redirects zur Diskussion. --89.55.57.87 03:37, 24. Dez. 2008 (CET)