Benutzer Diskussion:Entnahme/Embryologie
Hallo Entnahme,
ich finde die Idee sehr gut, dass du dich mit den Ontogenesethemen ausseinandersetzen möchtest und auch die Idee der zusammenfassenden Texte halte ich für prima. Ich würde allerdings davon abraten, Untergebriffe wie Morula, Blastula etc. nur auf die Hauptartikel umzuleiten. Wenn jemand wissen möchte, was etwa eine Morula ist, so möchte er in der Regel eine schnelle Information haben, wie sie etwa ein Stub oder Kurzartikel bieten kann. Was er auf gar keinen Fall möchte ist, sich die gewünschte Information aus einem großen Artikel zusammen zu suchen. Aus dem Grunde würde ich folgenden Vorschlag machen:
Die von dir vorgeschlagenen Hauptartikel sollten tatsächlich umfassend über die Thematik, etwa Embryogenese , Organogenese etc. informieren, parallel sollten jedoch wichtige Begriffe wie bisher eine Schnellinformation enthalten. Diese sollte über die wesentlichen Eigenschaften des Begriffes informieren und auf die Hauptartikel zur weiteren Information verlinken. Der Umfang sollte dabei mindestens dem des jetzigen Morula-Artikel entsprechen (hab ihn etwas ergänzt), aber auch nicht zu weit in andere Bereiche (im Beispielsfall in das Lemma Embryogenese, Blastula oder Furchungszelle eingreifen. Andererseits sollten sich die Hauptartikel aber auch auf die Darstellung des Begriffes innerhalb des besprochenen Kontext beschränken.
Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:05, 20. Jun 2004 (CEST)
- Richtig, habe den Vorschlag also entsprechend geaendert. Danke fuer Deine Rueckmeldung, viele Gruesse Entnahme 20:10, 20. Jun 2004 (CEST)
- Ich stimme grundsätzlich Necrophorus zu. Begriffe wie Blastula oder Gastrula sollten durchaus ihren eigenen Artikel bekommen. Allerdings sollten Gastrula und Gastrulation, Blastula und Blastulation etc. zusammengelegt werden, das lohnt jeweils keinen eigenen Artikel. Das gleiche gilt für die ganzen Rekapitulationsartikel. Ist übrigens prima, dass Du Dich dem Durcheinander mal annehmen willst! --mmr 01:17, 21. Jun 2004 (CEST)
Schreib ich also meinen Kommentar auch hier herein: Weil du um eine botanische Meinung gefragt hast: Ich glaub eigentlich, dass die Embryogenese, die du meinst, mit Pflanzen nicht viel zu tun hat. Soviel ich weiß, sind der tierische und der pflanzliche "Embryo" unabhängig von einander entstanden. Bei den Grünalgen, den Vorläufern der Embryophyten gibt's nicht dergleichen. Also müsste man deshalb beides in getrennten Artikeln behandeln. Allerdings wird in beiden Bereichen teilweise dieselbe Terminologie - für eigentlich verschiedene Dinge - verwendet: Embryo, Embryologie, Keimblatt. Das beste wird wohl sein, Begriffsklärungsseiten mit Links zu jeweils verschiedenen Artikeln Embryo (Zoologie), Embryo (Botanik), Keimblatt (Pflanze), Keimblatt (Tier) etc. anzulegen. Dann gibt's aber schon auch übergreifende Schlagworte. Ich hab hier in deiner Liste den Generationswechsel entdeckt. Das müsste nicht getrennt werden, sondern nur um den bei Pflanzen wichtigen Aspekt ergänzt, dass der Genertionswechsel oft mit einem Kernphasenwechsel verbunden ist, am auffälligsten bei den Moosen und Farnpflanzen, wo die haploide Gametophyten-Generation mit der diploiden Sporophyten-Generation abwechselt. Grüße --Franz Xaver 20:37, 20. Jun 2004 (CEST)
Hallo Entnahme, schön dass sich noch andere für dieses Thema interessieren. Ich selbst bin allerdings eher an der Chemie dran, da liegt auch vieles im Argen. Was Embryologie angeht, habe ich gegen die Löschung von Blastula und Gastrula auagesprochen und eine Redirect Organogenese -> Ontogenese auf meinem Zettel. Konkret zur Gastrulation: Ich habe "Phase" vermieden und von "Stadium" und Vorgang" geschrieben, geschickt, nicht? Ist halt schon 20 Jahre her, dass ich das mal studiert habe. Der überarbeitete Artikel "Blastula" kann erst mal so bleiben, meine ich. Ansonsten hast du dir ja viel vorgenommen, ich würde empfehlen, die verschiedenen Phasen und Randthemen (Biogenetisches Grundgesetz) im einem zentralen Artikel (Ontogenese) zu bündeln und anzulinken. - Soviel erstmal, Zoelomat 00:01, 22. Jun 2004 (CEST)
Hallo Entnahme, hallo Wikipedianer, ich finde die Idee alle Embryo-Themen in größeren Artikel zu verbinden sehr gut. Allerdings halte ich hierfür Begriffe wie "frühe Ontogenese" für ungeeignet, weil ungenau. Ich habe mal im Pschyrembel nachgeschaut, und folgende Einteilung gefunden:
- Gametogenese
- Konzeption
- Blastogenese (bis zur Blastozyste)
- Embryogenese (im engeren Sinne - von Blastozyste bis Anlage der Organanlagen)
- Fetalentwicklung (weitere Entwicklung der Organe)
In diesen größeren Artikeln könnte dann der grobe Ablauf geschildert und auf kleinere, detailreichere verlinkt werden (z.B. auf Morula). Wenn die großen Artikel zu ausführlich werden, verliert man wahrscheinlich schnell den Überblick. Ich kenne mich leider nicht genug mit allem Nicht-menschlichen aus. Macht es Sinn die großen Artikel für Vögel, Säuger, etc. gemeinsam zu schreiben, oder sollte hier schon getrennt werden? Wenn man über "menschliche Entwicklung" schreibt, sollte man beachten, dass Erkentnisse vor allem in den frühen Phasen an anderern Säugern gewonnen und dann auf den Menschen übertragen worden sind. (Auch wernn das in den Büchern nicht immer explizit steht.) Deshalb macht in solchen Fällen "Entwicklung der Säuger" mehr Sinn. --Andi 23:43, 22. Aug 2004 (CEST)
- P.S. Statt der Neuralleiste gibt es seit 11.6. Neuralplatte, der Begriff ist mir aber nicht so geläufig. - Zoelomat 00:06, 22. Jun 2004 (CEST)
- Neuralleiste und Neuralplatte sind nicht das Gleiche. Die Neuralleiste ensteht aus den lateralen Rändern der Neuralplatte. --Andi 22:10, 22. Aug 2004 (CEST)
