Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Epipactis/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Epipactis/Archiv_2008#Thema_1

Willkommen Epipactis in der Wikipedia!

Die von dir gesuchte Diskussion ist hier zu finden. Die Diskussion hierzu ist die auf der Seite oben verlinkte Löschdiskussion.

Falls du mehr Fragen oder Hinweise hast, kannst du dich weiter an mich wenden oder einen persönlichen Mentor aussuchen.

Beste Grüße −Sargoth^¿!± 00:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Buschmeister

Hallo Epipactis, dieser Edit war wohl etwas zu gut gemeint. Jetzt wird auf die Gattung Lachesis verlinkt. Der Fehler in der Taxobox war hier lediglich eine falsche Zahl:

| Taxon4_Name = Buschmeister
| Taxon2_WissName = Lachesis
| Taxon2_Rang = Gattung

Buschmeister wurde dem vierten Taxon (Viperidae) zugeordnet, statt dem zweiten. Richtig ist:

| Taxon2_Name = Buschmeister
| Taxon2_WissName = Lachesis
| Taxon2_Rang = Gattung

Ich hab das mal korrigiert. Viel Spass noch beim Abarbeiten der Listen. Gruß --Muscari 19:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Ich war schon froh herauszufinden, woran sich der Bot überhaupt gestoßen hatte, und dachte bei der Vorschau nur noch: Link blau - paßt schon.--Epipactis 20:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Lambertshasel

Da du ja fleißig an den Taxoboxen arbeitest: Da Hasel auf eine Begriffsklärung leitet, man in der Taxobox aber nicht Hasel (Botanik) lesen will, ist der Parameter TaxonX_LinkName nötig. Gruß, Dietzel 13:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, und Danke für den Hinweis. Ich glaube aber, daß ich's inzwischen durchschaue, denn bei Gewöhnliche Hasel mußte leider auch schon jemand deswegen "nachputzen".--Epipactis 20:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Scolytus

Hallo Epipactis, weitere Informationen findest du hier und hier. Viele Grüße, --olei 14:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Alles klar! Interessante Seiten, danke für die Links. - Ich hatte das "monogam" schlicht für einen Schreibfehler gehalten. Dann ist zumindest meine Auflage Stresemann hinsichtlich "monophag" also überholt. Gruß--Epipactis 00:36, 12. Nov. 2008 (CET)

Seegurken

Hi! Die Schläuche sind spezielle Abwehrorgane die nicht alle Arten haben, das mit den Gedärmen können die allermeisten.

Grüßle, Weitbrecht 23:11, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh, sorry, kenne mich da gar nicht aus, bin nur wegen einer Formalie auf den Artikel gestoßen. Mir klang einfach "innere Gedärme" so seltsam ("äußere" gibt es ja wohl nicht, und "Gedärme" ist auch nicht grad ein Fachterminus), zumal das Ganze von einer IP editiert wurde. Kann man das nicht irgendwie "wissenschaftlicher" formulieren? Sonst werden dort vielleicht noch andere stutzig. - Bei dieser Gelegenheit: Laut hier heißen die Holothuroidea in fast allen Artikeln Seewalzen, außer in zweien, darunter der Klassenartikel. Sollte man das vereinheitlichen? Gruß--Epipactis 00:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Hast Recht, werde mich mal drum kümmern, meine Fachliteratur verwendet Seegurken. Grüßle, Weitbrecht 19:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Portal:Umwelt- und Naturschutz

Hallo Epipactis,

hast du schon mal darüber nachgedacht, Mitarbeiter beim Portal:Umwelt- und Naturschutz zu werden? Wenn du Lust hast, würde es mich freuen. Grüße --Herr Meier (Disk.) 00:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Nachgedacht ja, nur scheint mir dafür mein Daten- und Kompetenzhintergrund einfach zu dünn. Vorerst würde es mich schon freuen, wenn es mir gelingt, wenigstens gelegentlich etwas Substantielles beizutragen. Wenn es manchmal nur zu unausgereiften Einwürfen reicht, die anderen die eigentliche Ausarbeitung zuschieben, dann möge man das einem ehrenamtlichen Naturschützer mit einem völlig artfremden Beruf bitte nicht übelnehmen. An Formalia und Wartungsarbeiten, die keine tiefgründigen Quellenrecherchen erfordern, kann ich mich natürlich gerne beteiligen. Gruß--Epipactis 12:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Zur Mitarbeit bei einem Portal muss man kein absoluter Spezialist in einem Bereich sein. Das ist beim Thema Umwelt- und Naturschutz sowieso nur bedingt möglich, da das Themengebiet viel zu breit ist (von Technik (z.B. Windkraftanlagen) über Gesetze bis zum angewandten Naturschutz). Entscheidend ist, dass Interesse und ein Wille sich in neue Themen einzuarbeiten besteht. Falls du also doch Lust bekommst, mehr mitzumachen, bist du herzlich willkommen. Ansonsten sind natürlich auch deine Einwürfe gerne gesehen. Viel Spaß weiterhin! -- Herr Meier (Disk.) 22:34, 7. Jan. 2009 (CET)

RadebeulWeibersteinKarte

hallo Epipactis, dort gibt es eine antwort. VG -- Jbergner 15:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Big Four

Hallo Epipactis,

Du hast meine Änderung in Big Four kommentarlos revertiert – ich verstehe denn Sinn nicht eine unvollständige und fehlerhafte Version wiederherzustellen. Wie Du ja sicherlich gesehen hast hat das LiQuidator schon in ähnlicher Form praktiziert – da er aber auf die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieses Tuns nicht antwortet, hatte ich die Seite erst mal wieder ausgebaut. Gruß RCLH 10:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Kommentarlosigkeit bitte ich zu entschuldigen - da hatte ich einfach versehentlich den Knopf gedrückt, bei dem nachfolgend keine Kommentarzeile erscheint.

Was die Begründung betrifft: Keiner der revertierten Einträge entsprach dem Sinn und Zweck einer Begriffsklärung gemäß WP:BKL. Einträge in einer BKS sollen nicht die Bedeutungen selbst schon erläutern, sondern nur auf Artikel verweisen, in denen verschiedene Bedeutungen des Stichwortes (hier Big Four) erläutert werden, und zwar jeder Eintrag nur auf einen Artikel. Eine BKL soll keine eigenständige Mikro-WP sein. Ich habe nicht alle der zahlreichen Links untersucht, aber z.B. in "Japan", "Honda", "Kawasaki", "Suzuki", "Yamaha" werden mit keinem Wort differierende Begriffsinhalte von "Big four" illustriert oder auch nur erwähnt. - Auch Zwischenüberschriften sollen in BKS nicht verwendet werden. Fleißige Leute am QS-Fließband WP:BKF bauen seit Jahren welche zurück. Insgesamt entsprach alles so wenig den über Jahre sorgfältig erarbeiteten, ausdiskutierten und in WP:BKL zusammengetragenen Konventionen, daß es mich nicht verwundert, wenn z.B. LiQuidator sich auch nicht die Mühe machen wollte, das alles für diese einzelne Bearbeitung nochmals detailliert aufzudröseln. - Wenn die wiederhergestellte Version auch noch fehlerhaft war, dann bitte ich auch das zu entschuldigen. Niemand und nichts in WP ist vollkommen.

Davon abgesehen ist "Big four" sowieso ein problematischer Fall. Im Grunde gibt es ja nur eine Bedeutung: Die größten vier Exemplare aus irgendeiner Gruppierung. Niemand kann daran gehindert werden, sonstwas mit dem Begriff zu belegen, an "Vollständigkeit" ist also gar nicht zu denken. So ist die BKS tatsächlich nur mit einigem Zähneknirschen gerechtfertigt, und nur für Verwendungen, zu denen es explizit Artikel gibt, in denen der Begriff dann tatsächlich auch vorkommt. --Epipactis 13:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Neufassung Ziegenproblem

Hallo, magst du mal hier Benutzer:Nijdam/Vorschlag Ziegenproblem reinschauen und einen Kommentar abgeben? --89.50.26.228 19:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dein Vorschlag

Hallo Epipactis, bitte stell doch Deinen Vorschlag unter Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung/Vorschlag_Namenskonventionen nochmal ein (und mach Deinen letzten Edit rückgängig). Da kann er bearbeitet werden und dann die Versionsgeschichte für diesen Entwurf dann leichter nachvollzogen werden. Der Entwurf kann als Vorlage in die BKL-Disk eingebunden werden. Gruss Port(u*o)s 00:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das Einstellen hast du ja schon selbst erledigt, oder was wäre noch zu tun? Oder meinst du evtl., daß man das auch auf WP:NK verlinken sollte? Davor graut mir ein bißchen. - Bin jedenfalls gespannt, ob sich das so händeln läßt, kenne kein vergleichbares Beispiel. - Danke für die ersten Ergänzungen. Wäre schön, wenn man das wirklich so als Gemeinschaftswerk entwickeln könnte. --Epipactis 21:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dein Revert

Hallo Epipactis ! Es geht um Deinen Revert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schuss&diff=67467207&oldid=67465264 der meiner Meinung nach die unbefriedigende Situtation nicht auflöst, das der Leser auch auf den Folgeseiten nicht erfährt was ein Schuss ist. Vielleicht kannst Du das erklären ? P.S. Der Änderung gingen durchaus Überlegungen voran dies möglichst Sinnvoll zu gestalten. Beste Grüße Dan Wesson 13:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Hinsichtlich der Situation hast du vollkommen recht. Zu verschiedenen möglichen Bedeutungen des Stichwortes "Schuss" gibt es (noch) keinen Artikel, und genau das ist der springende Punkt. Mit dem Werkzeug Begriffsklärung ist dieser Mangel nicht zu beheben. Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel, sondern lediglich als Navigationsinstrumente gedacht und konzipiert, die im Fall von mehrdeutigen Stichworten dem Leser die in Frage kommenden Artikel anbieten, also selbst keine Erklärungen liefern. Die gesamte Intention des BKL-Wesens und die entsprechenden Richtlinien sind in WP:BKL nachzulesen, damit sollte man sich unbedingt vertraut machen. Die einzige Lösung besteht demnach darin, den fehlenden Artikel tatsächlich zu schreiben. Manchmal gerät man natürlich in Verlegenheit, wenn so ein Artikel nur wenige Zeilen lang wäre. Dann wird oft versucht, die paar Informationen einfach in die BKS zu packen. Aber das ist unpraktikabel, dieses Vorgehen widerspricht dem enzyklopädischen Prinzip "Ein Thema - ein Artikel" und würde den Zweck und Nutzen der BKS völlig aufweichen. Leider gibt es solche Fälle trotzdem zu Tausenden, und zahlreiche Mitarbeiter sind seit Jahr und Tag damit beschäftigt, sie wieder zu bereinigen, u.a. am "Fließband" WP:BKF. - Allenfalls kann man in der BKS, wenn zu einem bestimmten Bedeutungsinhalt des Stichwortes kein direkt einschlägiger Artikel aufzutreiben ist, auch mal auf einen verweisen, der wenigstens nebenbei etwas zum fraglichen Sachverhalt anzubieten hat. --Epipactis 23:52, 1. Dez. 2009 (CET)

Schuss

Hi Epipactis ! Dir zur Kenntis : Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Schuss Grüße J tom 18:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Kenntnis genommen, Antwort dort. Gruß --Epipactis 00:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Hey =) Meinungsbild gefälligst?

Hier Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Vorlage_global_einbinden.3F weiter, oder wo anders drüber philosophieren? Ich hab zwar nur unregelmäßig Zeit, aber ich würde deine Idee gern mal vertiefen. Grüße --WissensDürster 17:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke für das Interesse. Ich denke schon, daß wir unsere Ideen dort auf der dafür "zuständigen" Seite vertiefen sollten. Vorläufig habe ich noch nicht das Gefühl, die möglichen Konsequenzen, Probleme und evtl. Widerstände auch nur ansatzweise zu überblicken. Deshalb würde ich mir reichlich Zeit lassen, auch in der Hoffnung, daß gelegentlich der eine oder andere Experte einen Hinweis beisteuert. Gruß --Epipactis 01:30, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich schreib es einfach mal auf meine ToDo Liste. Schon richtig, dass die "kleinen Leute" an solch traditierten Dingen nicht mehr viel ändern können. ^^ --WissensDürster 14:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Erneuerung

Hallo Epipactis; wir sind uns ja wohl einig, dass der Artikel Erneuerung in der am 28. November zur Löschung beantragten Version untauglich war. Die ironische Frage der antragstellenden IP, ob es sich um eine "Liste der Dinge, die man erneuern kann" handle, traf das Problem dieser Fassung ziemlich genau. Ich entschied den Antrag auf "bleibt", allerdings unter radikaler Kürzung auf eine BKL für Dinge, die unmittelbar als "Erneuerung" bezeichnet werden bzw. hier ein Lemma mit "Erneuerung" im Titel haben (diese Version). In dieser Form (wohl keine ganz "astreine" BKL, aber fast) schien mir das Lemma akzeptabel. Du hast nun mit dem Kommentar "Erneuter Versuch einer Erneuerung. Als BKS-Lemma jedenfalls untauglich" einen langen Versuch, den Begriff "Erneuerung" zu fassen, verfasst. Leider verzichtest du dabei fast vollständig auf Belege. Kannst du die noch nachliefern? Sonst kann man das so wohl auch nicht stehenlassen. Darüberhinaus sollte doch zumindest in irgendeiner Form auf Lemmata verwiesen werden, die die "Erneuerung" enthalten, wie die Demokratische Erneuerung (Libanon) und die Charismatische Erneuerung (Redirect auf Charismatische Bewegung und dort in der Einleitung als alternative Bezeichnung genannt). Zum Vergleich: en:Renewal ist auch nichts weiter als eine BKL. Ich zweifle die Artikeltauglichkeit des Begriffs an und neige nach wie vor zur BKL. Gestumblindi 01:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Ja, meine Bearbeitung war in der Tat ein reichlich kühnes Unterfangen, zur Vorgeschichte siehe aber WP:BKF#Erneuerung. Ohne Grund ist das Lemma nicht dort aufgebahrt worden. Unter den Leuten, die sich mehr oder weniger regelmäßig mit BKL-Pflege und QS befassen, bin ich freilich eher ein Verfechter der strengen Linie. M.E. sollten die Sachverhalte, auf die in einer BKL verwiesen wird, entweder echte Homonyme des Stichworts sein, oder das Stichwort sollte ein allgemein gebräuchliches Synonym für den jeweiligen Sachverhalt sein. Das trifft auf die meisten Parteien und sonstigen Bewegungen, die irgendwie "Erneuerung" im Namen tragen, nicht zu. Dabei handelt es sich immer nur um Verwendungen des Wortes, nicht um Bedeutungsinhalte des Begriffs. Der Leser, der sich ernsthaft für die Bedeutung des Begriffs "Erneuerung" interessiert, wird also nur auf einen Haufen von Gruppierungen verwiesen, die das Wort allesamt lediglich als Abzeichen tragen. In den jeweiligen Artikeln erfährt er kaum, was "Erneuerung" eigentlich besagen soll, weder allgemein noch im konkreten Kontext. Es gibt auch keine Gruppierung, die man allgemein und gebräuchlich synonym als "Erneuerung" bezeichnet. Verweise dieser Art gehören m.E. deshalb unter Erneuerungspartei, Erneuerungsbewegung oder auch Die Erneuerung, falls es eine Gruppierung gäbe, die gebräuchlicherweise synonym so genannt wird. Letztendlich, wenn wir mal ehrlich sind, hat "Erneuerung" auch keine anderen "Bedeutungen" als die in der jetzigen Artikelversion aufgeführten, und zu keiner davon gibt es einen Artikel, der sich explizit damit befaßt. Dies zur Erklärung meiner Vorbehalte gegen die BKL. Im Artikel hat man die formalen Einschränkungen der BKL nicht und könnte natürlich ohne weiteres näher auf die Parteien eingehen.

Was die Artikeltauglichkeit ansonsten betrifft: Natürlich ist der Artikel in der jetzigen Version noch blanke Spekulation. Ich könnte mich lediglich damit herausreden, daß es sich um allgemein bekannte triviale Tatsachen handelt, die keiner Belege bedürfen, daß der Inhalt vielleicht nicht ganz unsinnig ist, und daß die früheren Versionen wohl auch nicht instruktiver und ebenso unbequellt waren. Kurz gesagt: die Belege muß ich schuldig bleiben. Daß es aber welche geben könnte, läßt mich ein Artikel wie Fortschritt vermuten, der sieht doch z.B. gar nicht übel aus. Vielleicht lohnt sich also eine gewisse Wartezeit, um dem Wikipedia-Prinzip Raum und anderen Bearbeitern Gelegenheit zu geben, etwas beizusteuern. Vielleicht gibt es auch eine QS Philosophie, Linguistik o.ä., der man das Thema unterbreiten könnte, ich habe mich dahingehend noch nicht umgesehen. Wenn gar nichts geht, muß der Artikel eben verworfen werden. Als BKL bliebe er allerdings weiterhin ein WP:BKF-Fall. Gruß --Epipactis 22:09, 15. Dez. 2009 (CET)

PS. Wenn ich mir die Exemplare in der Kategorie:Abstraktum so ansehe: da gibt es etliche von der gleichen Gewichtsklasse. --Epipactis 22:25, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen. Es gibt tatsächlich eine QS Philosophie - ich trage den Artikel mal dort ein. Gestumblindi 03:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Danke. Die Sache ist schon prizipiell interessant, weil Gebilde aus dieser Grauzone zwischen Abstrakta-Artikel und Verlegenheits-BKS zur Stammkundschaft von WP:BKF gehören. Die Schwierigkeiten sind immer ähnlich. --Epipactis 20:37, 16. Dez. 2009 (CET)