Benutzer Diskussion:Erestris/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichtertipps

Hallo Erestris, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 08:03, 1. Dez. 2017 (CET)

Hamburger U-Bahn

Hallo Erestris,

das ging ja schnell! Ich möchte dich aber bitten, die Sichtung nochmal zu prüfen:

  • Die geschützen Leerzeichen haben oft ihren Sinn, aber nicht an den entfernten Stellen (vorn in der ersten Zeile, in Tabellen, wo Texte kürzer sind als darüber oder darunter [die 1 ist schmaler])
  • Viel wichtiger sind aber die Ergänzungen zu den Baureihen: Mir liegen die Datenblätter der Hochbahn von 1971 vor, wo die einzelnen Serien mit ihrer Anzahl aufgezählt werden. Die Angaben zu den Einsätzen sind von mir erlebt, allgemein bekannt und auch für dich nachzuvollziehen, außerdem steht in den Artikeln zu den einzelnen Baureihen auch mehr dazu. Diese möchte ich demnächst auch noch nach den HHA-Datenblättern ergänzen.

Vielen Dank für deine wohlwollende nochmalige Sichtung. - 31.19.229.12 01:56, 28. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist dass wenn dir/ihnen die Datenblätter vorliegen sind dies so erst einmal keine nachvollziehbaren Quellen. Evtl. solltest du/sollten sie erst eine Diskussion bei dem Artikel anstoßen und evtl. findet sich jemand der ihre/deine Daten zusätzlich bestätigen kann. Bei Änderungen dieser Art wäre es zumal gut dieses nicht anonym zu machen. Anonyme Bearbeitungen sind grundsätzlich erst einmal als kritisch anzusehen. --Erestris (Diskussion) 02:02, 28. Nov. 2017 (CET) Erestris (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Innenweltkosmos

Hallo Erestris,

bzgl. der Rück­gän­gig­ma­chung meiner Änderungen am Artikel: Was hat Dir nicht gefallen?. Spc-pmhp (Diskussion) 16:51, 4. Dez. 2017 (CET)

Da ich vieles bearbeite: Welcher Artikel genau? --Erestris (Diskussion) 16:54, 4. Dez. 2017 (CET)

Innenweltkosmos? Theorie ist meiner Meinung nach zu wissenschaftlich für soetwas.... Vorstellung (wenn nicht sogar Gedankenspiel) ist treffender.... Erestris (Diskussion) 16:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, aus wissentschaflicher Sicht ist das eine Theorie, egal ob sie richtig, falsch oder nicht beweisbar ist oder, wie hier, nur schwachsinnig klingt. Es wird ein Modell/Abbild der Realität entworfen und entsprechende Regeln (Axiome) aufgestellt (vgl. Theorie), mit Hilfe dessen entsprechende Vorhersagen getroffen werden können. Und da das Modell der Innenwelttheorie nur eine mathematische Inversion unseres gängigen Weltbildes (Kopernikanischen Weltbild) ist, können sogar (in begrenzten Rahmen) richtige Vorhersagen getroffen werden. Hast Du den Artikel eigentlich gelesen?
Auch in der ernstzunehmenden Literatur wird das als Theorie bezeichnet (die man aber wohl nicht allzu ernst nehmen sollte). Spc-pmhp (Diskussion) 22:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich habe ihn natürlich gelesen. Dir steht es natürlich frei eine 3M einzufordern (bitte mit Diskussion beim Artikel und nicht hier). Meine Meinung habe ich durch mein handeln zum Ausdruck gebracht. Ich werde dies auch weiterhin so handhaben bis eine 3M da ist. (Aber wie immer: es ist nichts persönliches. Es ist schlicht meine Meinung.) Erestris (Diskussion) 22:25, 4. Dez. 2017 (CET)

Du hättest wenigstens auf meine Argumente eingehen können. Nur auf seiner Meinung beharren ist keine Diskussion. Spc-pmhp (Diskussion) 22:34, 4. Dez. 2017 (CET)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung Erestris (Diskussion) 22:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Es mag verwundern... und ich war eigentlich recht freundlich.... aber auch ich habe ein Leben neben der Wikipedia.... wenn ich alles immer zu Tode diskutieren würde käme ich zu nichts mehr.... Also noch einmal freundlich: Es steht dir frei eine 3M anzufordern. Es ist schließlich nichts jemals endgültig. Ich bitte aber auch darum zu verstehen dass ich nicht alles zu Tode diskutieren kann und will. Erestris (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2017 (CET)

An welcher Stelle habe ich Dir Unfreundlichkeit vorgeworfen? Meine Kritik bezieht sich auf das Nichtvorhandensein einer argumentativen Begründung deinerseits (bei der Rücknahme der Änderung im Artikel als auch hier), so wie es in einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung üblich sein sollte. Dein Einwand der Unwissenschaftlichkeit ist anscheinend subjektiv und ich habe Dir eine Reihe von Argumenten geliefert, dass das nicht so ist, auf die Du aber nicht eingegangen bist. Ich hätte hier eine fundierte Antwort erwartet, dass ich z.B. falsch liege. Wenn Du Dich mit dem Thema aus Zeitgründen nicht beschäftigen möchtest, ist das in Ordnung. Nur dann sollte man sich auch aus inhaltlichen Sachen raus halten, die man auf Grund der Zeitknappheit nicht überblickt. EOD meinerseits. Spc-pmhp (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=Erestris (Diskussion) 08:12, 13. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Erestris/Archiv/2017&oldid=171960035“