Benutzer Diskussion:Erfundener/Portal/Kurier

1. Durchsicht

Hallo Erfundener, habe deinen Artikeltext auf deinen Wunsch hin etwas bearbeitet. Gehe inhaltlich nicht vollständig konform, halte das aber für eine gute Diskussionsgrundlage, um mittelfristig (meinetwegen sofort) das ausschließliche Generische Masculinum für Artikel und Kategorien abzuschaffen. Wikipedia soll doch wohl nicht die letzte Bastion dieser gestrigen Ausdrucksweise im deutschsprachigen Raum bilden. Sonst wird hier doch häufig auf den vorherrschenden Diskurs verwiesen. Warum in diesem Fall nicht? Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 15:34, 17. Mär. 2016 (CET)

Nicht konform zu gehen bringt ja Leben in die Bude. Wo ich am liebsten schärfer formulieren möchte, machst Du es allgemeiner. Ich kann gut einsehen, dass ich besser Deine Formulierung nehme, um nicht zu verrückt aufzutreten. Jedenfalls führen Deine Vorschläge dazu, dass ich es manches nochmal neu formuliere, oder Deine Formulierung übernehme.--Erfundener (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Bearbeitung von Anima:

Mille Grazie! Nun integriert in Haupttext. --Erfundener (Diskussion) 22:47, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo Erfundener,

es gibt für mich ein Problem. Auf deinen Wunsch hin habe ich deinen Textentwurf gegengelesen, wie ich es auch bei anderen oft und gern mache. Ich hatte dir zugesagt, dass du alles rückgängig machen oder ändern kannst. Soweit, so gut! Ich bin aber nicht davon ausgegangen, dass ich damit zur Mitautorin des Kurierartikels werde. Ich gehöre dem geplanten Portal nicht an und habe einen völlig anderen Sprachduktus hier auf Wiki, fernab von Ironie und Humor. Auch kein Problem für mich. Jetzt kommt das aber. Ich ging davon aus, dass hier nichts verloren geht, d.h. dass der von mir bearbeitete Text sich in der Versionsgeschichte jederzeit einschließlich der Quellenkommentare abrufen lässt.

Nun ist es so: Ich kann weder sehen, welche Version deines Artikelentwurfs ich bearbeitet habe noch meine Modifikationen nachvollziehen. Alle anderen Interessierten können dies auch nicht. Kannst du das bitte durchsichtig für alle, die jetzt den Entwurf oder später den Kurierartikel lesen, hier auf der Diskussionsseite verlinken? Zugriff auf deinen Ausgangstext, ca. 17. März, 13.39 oder etwas früher, und meine Bearbeitungsschritte. Habe keine Sicherheitskopie angelegt, da ich mit dem vollständigen Verschwinden nicht gerechnet hatte.

Möchte euch noch einen Rat geben: Wenn ihr den Artikel zur Vorstellung eures Projektes im Kurier veröffentlicht, unterzeichnet ihn mit den beteiligten Personen, die dahinter stehen.

Setze mich seit Jahren bei Gelegenheit kritisch mit dem Generischen Maskulinum bei Artikeln und Kategorien auseinander. Erreicht haben wir lediglich, dass Benutzerinnen jetzt wählen können zwischen der männlichen oder weiblichen Form. Das ist nicht viel, wenn man bedenkt, wie weit sich die Sprache im deutschsprachigen Raum in den letzten Jahren in dieser Angelegenheit positiv verändert hat. Ich hoffe, der Kurierartikel wird fruchtbare Diskussionen hervorrufen.

Viele Grüße --Anima (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Oha-Oha. Ich hatte absolut keine Ahnung, dass ich Dir ein Problem mache. Ich habe einfach Deine Veränderungen in den Hauptartikel kopiert, und Deine Kopie des Artikels gelöscht. Ich ging davon aus, dass Deine alte Version, die Du auf die Diskussionsseite gelegt hattest, da auch bleibt, wie alles was in Wikipedia jemals abgespeichert wurde. Warum Du nicht direkt im Original-Artikel geändert hast, wie sonst auch in Wikipedia, verstehe ich wirklich nicht. Dann wären nämlich alle Deine und meine Modifikationen bruchlos nachvollziehbar.

Ich werde in den nächsen Stunden natürlich mal versuchen, deine alte Fassung wieder hervorzuholen. Alle Modifikationen, die von dort in die Originalfassung gekommen sind, nachvollziehbar zu machen - Uiuiui - ich glaub, das kann eine elende Plackerei werden, deren Sinn ich nicht verstehe. Ich hab die relevanten Textteile ja von Deiner Version händisch in die Originalversion kopieren müssen. Und nach Einfügen der abweichenden Textteile von Dir bin ich, ohne darauf zu achten, von wem welche Partikel sind, über Alles drübergegangen um es aufeinander abzustimmen. Von wem nun im Endergebnis welche Partikel sind, ist wohl eine Wochenarbeit in einem forensischen Labor. Auf die Idee, es mit meinen Texten so genau zu nehmen, käme ich niemals. Aber wenn es eine Lösung gibt, mit der Du vielleicht doch noch zufrieden sein kannst, werde ich dafür Zeit investieren. Dass es so kompliziert werden könnte, ist mir im Traum nicht eingefallen. Ob wir Deinen Namen drunter schreiben sollen, kannst Du ganz offen sagen. Für mich gehörst Du mit zur Crew, also Dein Name drunter. Wenn Du meinst, Du gehörst nicht zur Crew, sollen wir trotz Deiner Änderungen den Namen weglassen? Unterschiedliche Meinungen sind kultureller Reichtum. Alles Liebe, --Erfundener (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Ey ihr: in den Versionen ist noch was vorhanden von Anima, oder?--Momel ♫♫♪ 18:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja, Momel, das habe ich gerade auch gesehen. Natürlich möchte ich dir, Erfundener, nicht unnötig Arbeit machen. Hatte gestern Abend in der Versionsgeschichte gesehen: „AZ, der Artikelinhalt wurde geleert“ und daraus fälschlicherweise geschlossen, dass der von mir eingestellte Text verschwunden sei. Er ist aber davor einzusehen in drei Versionen, die ich jetzt mit der jeweiligen Bemerkung in der Zusammenfassungszeile hierhin stelle:

„nur ein Vorschlag: Bearbeitete Fassung des Artikelentwurfs für d. Kurier“

„Vorschlag: R., Aussage etwas eingeschränkt, da es in der Gegenwart viele Übereinstimmungen gibt.“

„- Artikel Apt, dort kommen im Text auch keine männlichen Äpte namentlich vor Gibt es ein anderes Beispiel. Was genau bedeutet "weibliche Themen"?“

Ich möchte den Artikel nicht unterschreiben, weil ich - vom Stil mal abgesehen - in einem wesentlichen Punkt von eurer Position abweiche: Für mich gibt es keine „weiblichen Themen“. Der Artikel Hexe z.B. sollte in jeder Hinsicht für alle relevant sein, ebenso der Artikel Frauen in der Kunst oder ein Unterabschnitt in einem Artikel über die Philosophie der Antike. Es genügt nicht, wenn von einigen Autoren entschuldigend geschrieben wird, zeitbedingt werde ein bestimmtes Frauenbild, Sklavenbild o.ä. vertreten. Es gab nämlich in der gesamten schriftlichen und schriftlosen Überlieferung immer wieder Texte oder archäologische Funde, die ein anderes, heute als modern geltendes, Frauenbild aufweisen. Außerdem sollte die Rezeptionsgeschichte, wenn möglich, die Thematik umfassen.

Für mich ist die Sache damit geklärt, und ich schreibe momentan gerne in Artikeln zu Frauen in der Kunst mit. Stress will ich weder verbreiten noch haben. Suche vielmehr eine angenehme Arbeitsathmosphäre und finde sie dort. Und der Pluralismus ist mir ebenso wichtig wie dir, Erfundener.

Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2016 (CET)

Leider hat die Verlinkung garnicht geklappt. Kann eine technisch versierte Person bitte die von mir gewählten unnützen Links gegen die richtigen austauschen? Vielen Dank --Anima (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Erfundener, die jetzt gerade aktuelle Form deines (eures) Artikelentwurfs gefällt mir viel besser als die vorherige. --Anima (Diskussion) 21:31, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK)Hallo Anima: Ich hoffe, dass jemand was von den Links versteht und dir hilft!

Das von dir angeführte, "heute moderne Frauenbild" aus "schriftlicher und schriftloser Überlieferung" ist wo beschrieben? Gab/gibt es eine Geschichte, das heißt mit einem Menschenbild, das sich 50/50 an "männlichen" bzw. u n d "weiblichen" Verhaltensweisen ausrichtete?? Ist Sappho eher als Dichterin oder mehr als "Lesbe" prominent geworden, obwohl über letzteres nichts bekannt ist? Ich will bestimmt nicht jetzt Dinge grob von mir geben, aber Hexen sind zahlenmäßig erwiesenermaßen in größter Überzahl vor Hexern (wenn Du das meinst). Usw auf die Schnelle. Dirigentinnen hatten und haben es bis jetzt schwerer als Dirigenten. "Bedenken Sie, dass Sie einem Mann den Studienplatz wegnehmen", so die Musikhochschule Berlin vor Zeiten. Allerdings ist heute vieles anders als noch vor 20 Jahren. Aber lass dir den Abend schön werden, bzw. nicht von mir verderben--Momel ♫♫♪ 22:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Du hast mich missverstanden. Was du beschreibst, sind belegbare Tatsachen. Das ändert aber nichts daran, dass sich die betreffenden Artikel an alle wenden. --Anima (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2016 (CET)

Aha, über eine URL kann nur aufgerufen werden, was gegenwärtig vorhanden ist. Durch die Ersetzung des Seiteninhalts durch einen anderen Text, ist der Aufruf wohl auf diesem Weg nicht möglich. Jeder kann aber in der Versionsgeschichte davor, meine Textbearbeitung aufrufen und zur Kenntnis nehmen. Sonntagsgruß von --Anima (Diskussion) 14:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Weiter im Text

Ich geb den Text nun zu FCT Berlin, die nochmal dran arbeitet und ihn dann in den Wikipedia Kurier setzt. Dass die Abbildungen aus von uns geschriebenen Artikeln sind, brauchen wir wohl nicht extra irgendwo zu vermerken, oder?--Erfundener (Diskussion) 22:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich komme bei dem Thema so in Rage, dass ich drunterschrieb "Ja, wo habt ihr eure Sprache denn her? Von euren Müttern." Am liebsten hätte ich noch gefragt "Schämt ihr euch nicht, den Frauen ihre eigenen Worte zu verbieten?" Nun ja, das ist eine dramatische Poetik, die nicht dem enzyklopädischen Gestus entspricht, und die unsere Maskulinumfreunde deshalb indiskutabel finden werden. Aber eine humane Wahrheit transportiert es doch auch. Wenigstens ich schäme mich dass weibliche Wirklichkeit und Geschichte so überheblich und blind ausgeblendet wird. Unsere Endredaktion soll den Artikel vernünftig veröffentlichen. Was da von mir nicht passt, bitte streichen.--Erfundener (Diskussion) 02:41, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn es nicht zu doof kommt, könnte es ja als Witz verpackt sein:

Motto (müsste im Idealfall rechtsbündig): "Ja, wo habt ihr eure Sprache denn her? Von euren Müttern!" :(Fiktiver Chinesischer Weiser zur Zeit des Lü Buwei).

Bei "Fiktiver Chinesischer Weiser" wird ja sofort klar, dass es - wenn auch ernst - so doch auch etwas scherzhaft ist. Aber im Klima der Wikipedia verhungert so ein Scherz vielleicht am langen Arm? Wie gesagt, wenns doof kommt, bitte gnadenlos streichen.--Erfundener (Diskussion) 03:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo Erfundener, habe (erst) gerade alles gelesen. Gut ausgedrückt. Für Leute, die von Natur aus nicht am Thema interessiert sind, ist es möglicherweise abschreckend lang. Aber im Kurier schadet das nichts. "Übermännlich gepolte" Gehirne: besser nur "männlich gepolte" (nach 3.)--Momel ♫♫♪ 11:02, 19. Mär. 2016 (CET)

Apropos "chinesischer Witz": ich kann mich nicht entschießen, ihn zu streichen, obwohl ich ihn etwas problematisch finde. Etwas lieber wäre mir etwas "Belegteres". Also lassen und auf Nonchalance hoffen...--Momel ♫♫♪ 11:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass so etwas (ein einleitendes "Zitat") im Kurier absolut unüblich ist (es wäre höchstens denkbar, den Text in ein Bild zu packen und das mit dem "Fiktiven C W" dann quasi als Bildunterschrift. Aber: es GIBT ja eh´ schon mehr Bilder als "üblich" - wollt Ihr, wollen wir NOCH eines?), finde ich es zwar durchaus weise, fürchte angesichts vielfältiger Diskussionen zum Thema Sprachgenauigkeit allerdings, dass wir hier Formulierenden damit zu den wenigen "Auserwählten" zählen, die sich daran freuen und schätze es auch eher als "am langen Arm verhungernd" ein. Ich finde den ersten Absatz insgesamt "auf den Punkt genau witzig" formuliert und würde diesen Effekt nicht schmälern wollen durch einen "internen Scherz". Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 21:42, 19. Mär. 2016 (CET) PS: Ugot@, Erfundene/r.