Benutzer Diskussion:Erik Frohne/Archiv/2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gösta Toft un Rømø

Danke für die Korrekturen im Artikel über Gösta Toft! Werde die Literaturangaben in Deinem Artikel über die Insel Röm/Rømø ergänzen (Dein Einverständnis vorausgesetzt) Gruss aus Apenrade/AabenraaNelp 11:00, 27. Jan. 2010 (CET)

Kein Thema - schliesslich waren das am Artikel Gösta Toft nur die üblichen formalen Korrekturen, die ich vor Aufnahme in den Dänemark-Index bei allen neuen Artikeln vornehme. Und mein Einverständnis zum ändern von Artikeln brauchst Du nicht; wenn es nicht passen sollte, wird es entsprechend von mir oder anderen ausdiskutiert und geändert werden. Gruß vom verschneiten Rheinland nach Apenrade. Erik Frohne (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2010 (CET)

Da ich die Anfrage von Nelp gerade sehe: Bei Gösta und anderen Personen aus Nordschleswig sollte die Kategorie:Nordschleswig ausgetauscht werden, da diese eine so genannte Themenkategorie ist. Die Personenartikel beschreiben jedoch nicht das Thema Nordschleswig, sondern eben die Personen selbst. Daher sollte über eine Kategorisierung a la Kategorie:Politiker (Dänemark) oder Kategorie:Person (Nordschleswig) o.ä. nachgedacht werden. Grüße, Hofres 12:54, 27. Jan. 2010 (CET)

Klingt vernünftig, vor allem, da es bereits einige Personen in der Kategorie gibt. Ich werde daher analog zur [:Kategorie:Person (Kopenhagen)]] die von dir vorgeschlagene Kategorie anlegen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 13:12, 27. Jan. 2010 (CET)
Prima, hab schonmal mit der Befüllung begonnen. Hofres 13:23, 27. Jan. 2010 (CET)
Dann kommen wir uns ja entgegen ... ;-) Erik Frohne (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2010 (CET)
Find ich ebenfall logisch. Besten Dank! Eine ganze Reihe von Artikeln der Kategorie sind von mir angelegt worden.Nelp 16:01, 27. Jan. 2010 (CET)

Steinschale von Ørslev

Du solltest schon Linie behalten. Erst willst Du einen Beleg für das Baujahr haben, dann löscht Du den Beleg. Kannst Du mir das mal erklären? Gruß 84.61.195.23 09:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Glocke stammt von 1426. Von der Schale steht da nix, JEW. Und wie du gescheit auf die Seiten verlinkst, von denen du Quellen beziehst, ist so schwer nicht. Hofres 09:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich sollte einen m. E. überflüssigen Beleg für das Alter der Kirche liefern. Das ist geschehen und wurde dann gelöscht. A A Afrika lässt grüßen. 84.61.195.23 12:03, 2. Feb. 2010 (CET)

In dem von dir eingefügten Weblink wird das Alter der Kirche nicht genannt, außer dass sie eine mittelalterliche Kirche ist. Ein Versehen oder wieder gezielter Dekonstruktivismus? Hofres 12:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Es ging mir eigentlich auch nicht um das Alter der Kirche, sondern um das der Steinschale, für die ich einen Beleg gefordert habe, der Artikel handelt ja über die Steinschale von Ørslev. Du hast ihr das Datum 1426 verpasst. Nach eingestelltem Artikeltext ist die Schale aber (da aus der Wikingerzeit stammend) älter als 1426, daher habe ich revertiert und einen Beleg verlangt.

Der danach von Dir zitierte Weblink verwies auf eine Unterseite (die Du auch direkt hättest angeben können) in der steht, wie Hofres richtig bemerkt hat, daß die Glocke von 1426 stammt. Dementsprechend habe ich den Weblink als irreführend eingeordnet und in der Folge gelöscht. Die Bearbeitungsinfo dazu (Umformulierung: Weblink verweist auf der Unterseite auf das Baujahr der Kirche. Über die Schale steht dort nichts.) war meiner Meinung nach eigentlich selbsterklärend - und vermutlich der Ausgangspunkt für diese Diskussion.

Dass Du dich mit der Jahreszahl auf die Kirche beziehst, wurde mir aus der von Dir verwendeten Formulierung leider erst nach der nochmaligen Betrachtung der Versionen klar. Von daher war die Hinzufügung der Jahreszahl zwar in Ordnung, die Formulierung und der anschließende Beleg dazu aber trotzdem irreführend. Erik Frohne (Diskussion) 09:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Indexpflege

Hallo Erik, ich hoffe es geht gut. Ich habe nun mal mit der Hilfe deiner Konfigurationsdatei damit begonnen, den schwedischen Index von falschen Verlinkungen zu befreien und fehlende Artikel nachzufüllen. Gibt es da eine Möglichkeit, die Ausgabe auf ein aktuelleres Datum umzustellen? Die Anzeige ist noch vom 19. Dezember. Gruß, Hofres 16:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hofres, mir gehts soweit gut, auch wenn ich derzeit arg eingespannt bin, so dass mir für die Weiterentwicklung des Tools keine Zeit bleibt. Ich habe die obige Indexdatei aber mal aktualisiert und werde dann die nächsten Wochen gerne auch noch ein tägliches Update fahren. Wenn Du mir dann noch mitteilst, welche dieser Artikel und Kategorien nicht (mehr) betrachtet werden sollen, kann ich diese dann vor dem nächsten Scan entfernen und wir kommen einem sauberen Index dann etwas näher. Schönen Sonntag noch, Erik Frohne (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2010 (CET)
Wunderbar, danke. Wünsche ich dir auch, Hofres 17:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Einwohner <200 in dänischen Orten

Hi, du hast in einigen dänischen Orten die Einwohnerzahl als Null in die Infobox eingetragen, um die Ausgabe <200 zu erreichen. Hast du dafür Quellen oder wie macht ihr das im Projekt Dänemark eigentlich? Grüße --h-stt !? 23:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wir benutzen die offizielle Quelle des dänischen Amtes für Statistik (Tabelle BEF44). Dort sind gemäß der UN-Definition alle Ortschaften erfasst, deren Einwohnerzahl größer als 200 ist und deren Häuser nicht weiter als 200m auseinander stehen - Wenn der Ort also nicht in der Tabelle auffindbar ist, darf man getrost davon ausgehen, dass er weniger als 200 Einwohner hat. In der Dokumentation zur Vorlage:Infobox Ort in Dänemark ist diese Information als Hinweis enthalten - ebenso wie der Hinweis auf die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK, die ich am 15. April mit den aktualisierten Zahlen aus der Tabelle BEF44 erstellt habe. Die Einwohnerzahlen einer Kirchengemeinde (dänisch Sogn), die aber nicht notwendigerweise mit einer einzelnen Ortschaft übereinstimmen müssen, weil mehrere Kirchengemeinden zusammengelgt wurden, lassen sich auch aus der Tabelle KM1 entnehmen. Ich hoffe, die Informationen helfen Dir weiter. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 08:53, 29. Apr. 2010 (CEST)
Danke dir. Damit ist alles klar. Grüße --h-stt !? 09:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Antwort

Hallo, Du hast mir geschrieben, dass ich zunächst die Seitenvorschau benutzen soll, bevor ich etwas speichere, dies werde ich beherzigen Grüße--Grafite 16:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Prima. Es ist übrigens hier in der Wikipedia üblich, dass man da antwortet, wo man angeschrieben wurde, in deinem Fall wäre das deine Diskussionsseite. Falls Du allgemein Fragen zur Mitarbeit auf der Wikipedia hast, einfach fragen - ich bemühe mich dann, dir eine entsprechende Antwort zu geben. Auf gute Zusammenarbeit. Erik Frohne (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Axel Bundsen

Moin, jetzt sind wir uns hier ins Gehege gekommen: Die von mir eingefügte Literatur Nicole Kosmala nennt die Schreibweise Jes für den Bruder und gibt als Quelle das Biografische Lexikon, Bd. 2, Neumünster 1971, S. 93 f. an. Hast du für den Namen Jens eine andere Quelle oder könnte es sich um einen Schreibfehler bei Kosmala handeln. Was meinst du? Schönen Abend --Jürgen Engel 22:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Fachlich kann ich zu dem Artikel leider keine Aussage treffen, mir war nur aufgefallen, dass eine neue Literatur-Quelle ohne die Vorlage:Literatur eingefügt wurde und habe dieses entsprechend zur Vereinheitlichung angepasst. Inhaltlich hat sich sonst keine Veränderung ergeben. Tut mir leid, dass ich Dir fachlich nicht weiterhelfen kann ... Ebenfalls noch einen schönen Abend Erik Frohne (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

INFO

Du hast da was gelöscht! Ich habe es korrigiert. --Atamari 19:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Ich glaub, ich brauch Urlaub ... zum Glück dauert es nicht mehr lange. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 20:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Søby (Syddjurs Kommune)‎

Hallo, Erik!

Damit niemand mault wegen einer BKL, die nur einen blauen Link hat, habe ich einfach mal den Stub Søby (Syddjurs Kommune)‎ angelegt. Allerdings habe ich keinen Plan, wie dieses neumodische :-) Metatdaten-Verfahren bzgl. der Einwohnerzahl funktioniert. Könntest Du das bitte übernehmen?

BTW: Lt da:Søby gibt es noch zwei weitere Søbys mit eigenem Sogn (in der Assens Kommune und in der Hammel Kommune) sowie ein gutes halbes Dutzend weiter in anderen Kirchspielen. Aber ich denke, zwei reichen erst mal. Ich mache ja eigentlich nur Dörfer mit Marinas. :-)

Lieben Gruß -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ähh, ja, das ging ja schnell. :-) Mange Tak! BTW: Hältst Du es wirklich für wichtig, daß im Kopf der Infobox und in der Karte die Kommune mit angegeben wird? Um das zu vermeiden, hatte ich den Parameter "Name" gesetzt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:48, 1. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Michael,
ich habe die Änderung bereits vorgenommen, da ich ebenfalls die Idee hatte, die entsprechende BKL-Seite zu erweitern. Du bist mir mit der Anlage des Artikels nur ein bischen zuvor gekommen, so dass ich da nur noch die Infobox nachzutragen hatte. Aber auch da warst Du ein bischen schneller, so dass ich dann den entstandenen Bearbeitungskonflikt auflösen musste. Der Name ist mir dabei wohl durchgegangen :-( .
Das mit den Metadaten funktioniert eigentlich recht einfach: Man muss sich nur die Quellansicht (hier) ansehen und dort dann zuerst die Kommune und dann den entsprechenden Ort heraussuchen. Das erste Zahlenpaar vor dem Gleichheitszeichen ist dann der zu verwendende Schlüssel. Ortschaften unter 200 Personen sind dabei nicht erfasst.
Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 13:59, 1. Jul. 2010 (CEST)
Das ist ja wirklich einfach. Ich habs in meine Nützlichen Werkzeuge aufgenommen. Tak! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich nochmal: Die Idee, aus der Einwohnerdatei Listen der Ortschaften in den jeweiligen Kommunen zu extrahieren, finde ich sehr gut und will Dir gerne dabei helfen. Ich wollte gerade daran gehen, mir ein Skript zu schreiben, mit dem ich die einzelnen Datenblöcke separieren und ins Wiki-Tabellenformat übersetzen kann, als mir eingefallen ist, daß ich gestern auf Deiner Benutzerseite etwas von Informatiker und Perl/PHP gelesen habe. Das läßt mich vermuten, daß Du so etwas bereits gemacht hast und ich das Rad damit zum zweiten Mal erfinden würde (und da ich es mangels Perl-Kenntnissen in sed skripten würde, wahrscheinlich sogar ein Rad mit deutlich weniger Ecken). Deswegen vorab meine Frage: a) Hast Du Interesse an meiner Hilfe und b) ein solches Skript schon ferig, oder soll ich eins schreiben? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:01, 2. Jul. 2010 (CEST)

Klar kannst Du mir dabei helfen. Ich habe mir dafür aber kein PHP-Script geschrieben, da ich die Ursprungsdaten noch in Excel habe. Vorteil dabei: Ich kann sehen, ob der Name des Ortes noch mal in der Art in einer anderen Kommune existiert und entsprechend dann von vornherein den Zusatz "(xxx Kommune)" einsetzen. Ich kann die Datei aber (vermutlich heute abend) noch aufbereiten und Dir dann zur Verfügung stellen, wenn Du das möchtest. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 11:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ach so, deshalb auf einmal auch Søby (Ærø Kommune). :-) Ich habe zwischenzeitlich mal ein wenig rumprobiert, ob ich sed überhaupt noch kann, und es geht noch, wenn auch etwas langsamer als früher. Ich könnte aus den vorhandenen Auflistung mit relativ geringem Aufwand eine Textdatei extrahieren, die jeweils als Überschrift den Kommunennamen und die Kommunen-Nummer und danach eine Wikitabelle fertig zu C'n'P in den Artikel der Kommune erzeugt. Dabei noch auf gleichnamige andere Gemeinden zu prüfen, würde den Aufwand allerdings explosionsartig steigern. Wenn bei Deiner Aufbereitung das auch noch berücksichtigt ist, würde ich mir die Arbeit natürlich sparen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:39, 2. Jul. 2010 (CEST)
Gut, dann bereite ich das heute abend mal vor und stelle die Tabellen dann als C&P-Text zur Verfügung. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:09, 2. Jul. 2010 (CEST)
Die Datei mit den vorbereiteten Tabellen ist fertig. Du kannst sie unter [1] herunterladen. Wie bei allen Automatismen sollte aber noch eine "Augenprüfung" vor der "Überstellung in Produktion" stattfinden, sprich bei der Vorschau auch die Links, die bereits blau sind, noch mal geprüft werden. Links, bei denen der Nachsatz "Teil mehrerer Kommunen" steht, verweisen übrigens alle auf das gleiche Linkziel. Da muss man dann später im Artikel eine Erklärung zu schreiben (auch die Einwohnerzahlen aus den zwei oder drei Kommuneteilen dort erwähnen). Schönen Abend noch, Erik Frohne (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich bin am Wochenende leider nicht mehr dazu gekommen, irgendetwas zu tun. Wie wollen wir es machen? Teilen wir die Regionen unter uns auf? Soll ich die Kommunen alphabetisch von hinten nach vorne durchkämmen und Du umgekehrt? Und was die Gemeinden angeht, die „Teil mehrerer Kommunen“ sind: Kann das wiki rechnen? D. h. können wir aus den für die verschiedenen „beteiligten“ Kommunen angegebenen Einwohnerzahlen die Einwohnerzahl der jeweiligen Gemeinde mit irgendeinem magischen Tool einfach aufaddieren lassen, oder muß das bei jeder Anpassung der Liste händisch geschehen? (Bis Du antwortest, mache ich schon mal mit Syddanmark weiter …) Schönen Wochenanfang! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe am Wochenende bereits ein wenig mit der Region Hovedstaden begonnen (auch wegen der Verlinkung zur Hovedstadsområdet, dadmit die nicht so verwaist ist) und wollte danach auch noch die Region Sjælland verarzten, von daher passt das mit der Region Syddanmark. Ich weiss, dass das Wiki rechnen kann, muss mich aber noch schlau machen, wie. Meiner Ansicht nach betrifft das erst mal nur die Ortsartikel und da muss ich an der Vorlage:Infobox Ort in Dänemark noch entsprechende Änderungen vornehmen, damit auch die anderen beteiligten Kommunen mit berücksichtigt werden. Wünsche Dir auch noch einen schönen Wochenanfang. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mich noch ein wenig weiter mit den Daten beschäftigt, und ich bin zu dem Schluß gekommen, daß man da:Hovedstadsområdet unbedingt ins Deutsche übersetzen sollte (und sei es nur, damit wenigstens ich verstehe, worum es eigentlich geht): Es scheint so, daß es da über die Region Hovedstaden hinaus noch einen „Bezirk“ gibt, der die Region sowie angrenzende Teile der Region Sjælland umfaßt. Vielleicht haben die aus dem ja auch bei uns bekannten Phänomen des Speckgürtels Konsequenzen gezogen. Das sollte jedenfalls jemand, der etwas davon versteht, in einen Artikel der deutschen WP gießen, damit diese Information für uns nicht verloren geht. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:32, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich den dänischen und in der Folge englischen Artikel richtig verstanden habe, handelt es sich bei der Hovedstadsområdet um das Einzugsgebiet Kopenhagens. Den Artikel gibt es bereits in der deutschen WP seit 23. Februar 2008, er könnte aber noch in Bezug auf die andere Defintion, die auf der dänischen Seite angegeben ist, erweitert werden. Zum übersetzen reicht mein Dänisch aber definitiv noch nicht - vielleicht sollte ich mal einen richtigen Sprachkurs besuchen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 21:54, 2. Jul. 2010 (CEST)
Offensichtlich ist das eher eine verwaiste Seite, und die EW-Statistik referenziert sie häufiger als die DK-Artikel.
Was die Sprachkurse angeht: ich habe jetzt gerade mein erstes Semester Dänisch an der VHS hinter mir, und nach drei Jahren sollst Du dann A2 haben. Egal: Ich ziehe das durch! Yup! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
Dann mal viel Erfolg. Erik Frohne (Diskussion) 10:33, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ølstykke-Stenløse

Hallo. Das ist aber eine ziemliche Fehlinterpretation. Da hat nix fusioniert. Da war auch nix bis 2010 selbständig. Lediglich das dänische Statistikamt hat festgestellt, dass die Bebauung zunmehr zusammenhängend ist zwischen Ølstykke und Stenløse. --Århus 15:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Korrektur. Aus den Artikeln in der dänischen Wikipedia heraus hatte ich angenommen, dass diese beiden Ortschaften fusioniert seien. Wie ich bereits oben beschrieben hatte, beherrsche ich das Dänisch eher rudimentär, von daher dann auch die Fehlinterpretation. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 17:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Quelle der Metadaten

Hallo, Erik!

Wie Du vielleicht bemerkt hast, komme ich mit der Abarbeitung der Kommunen gut voran. Syddanmark und Nordjylland sind abgearbeitet, an Midtjylland arbeite ich gerade. Mit großer Freude habe ich deine Erweiterung der Datengrundlage gesehen. Im Samsø-Artikel habe ich sie bereits verwendet. Dabei ist mir allerdings ein Problem bei der Quellenangabe aufgefallen: Quelle für byer ist Tabelle BEF44, für Inseln BEF4, aber welche Tabelle gibt die Kirchspiele her? (Ich gehe mal davon aus, daß Du das mittlerweile auswendig weißt, sonst schaue ich auch selber nach.) In den obigen Edit müßte also eine dritte Quelle eingepflegt werden. Ich rege in diesem Zusammenhang an, zwei Erweiterungen zu Vorlage:EWQ zu erstellen, nämlich [[Vorlage:EWQ|DK|Inseln]] und [[Vorlage:EWQ|DK|Sogn]], die jeweils pflegeleicht die Quellen der Einwohnerdaten als extrenen Link angeben, so daß man sie als Refs einbauen kann.
Außerdem muß IMHO die Vorlage:Infobox Insel dahingehend geändert werden, daß beim Parameter „Zensus“ die Eingabe{{EWD|xx}} möglich wird. Falls Du das genauso siehst: Verstehst Du etwas von Vorlagen, oder müssen wir und damit an die Werkstatt wenden? LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

Für die Sogn ist die Tabelle KM1 maßgeblich, die Änderung für die Quelle darf aber nicht in der Vorlage EWQ erfolgen, sondern muss in der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK gemacht werden. Ich habe das daher mal angepasst:
Bei der Vorlage:Infobox Insel solltest Du Dich bitte an das Portal:Inseln (und nicht die Vorlagenwerkstatt) wenden, da diese die „Änderungshoheit“ über die Vorlage haben und es nicht gerne sehen, wenn Änderungsabsichten nicht vorher kommuniziert wurden. Ich hoffe, das hilft Dir schon mal weiter. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 11:29, 9. Jul. 2010 (CEST)
Herzlichen Dank für die prompte Umsetzung! Ich muß gestehen, daß Vorlagen für mich „böhmische Dörfer“ sind und ich nicht einmal den Unterschied zwischen der Vorlage:EWZ und der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DK begreife. Muß ich ja aber auch nicht, solange es funktioniert. :-\ An die Insulaner wende ich mich demnächst. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:36, 9. Jul. 2010 (CEST)
Einfach gesagt: Die Vorlagen EWZ/EWD/EWQ benutzen die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl xx mit teilweise fest vorgegeben Parametern und Formatierungsanqweisungen zur Auswertung. Die Metadaten-Vorlagen sind im Grunde genommen also nur Datensammlungen, die intern in eine große Fallunterscheidung hineinlaufen. Erik Frohne (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
Es war (und ist) für mich nicht unmittelbar einsichtig, wann ich besser die eine und wann die andere verwende, aber mit ein bißchen Rumprobieren habe ich sogar so etwas hin bekommen (beachte die Aktualisierung im Fließtext!). Die Anfrage ans Inselportal ist auch raus, und mit Midtjylland bin ich jetzt ebenfalls durch. Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:30, 9. Jul. 2010 (CEST)
Ach ja, ganz vergessen: Die Anfrage bezieht sich jetzt nur noch auf die Bequellung der Angaben, denn beim Herumprobieren ist mir aufgefallen, daß in der Infobox zwar ZENSUS={{EWD|xx}} nicht funktioniert, aber dafür klappt eben ZENSUS={{Metadaten Einwohnerzahl DK|xx|STAND}}. Man muß nur drauf kommen. :-) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:43, 9. Jul. 2010 (CEST)
Hätte ich mir die Insel-Vorlage vorher noch mal angeschaut, hätte ich Dir das auch sagen können - also meine Schuld. Ich kann Dir aber jetzt erklären, warum die EWD Vorlage für den Eintrag ZENSUS da nicht geeignet ist: Die Vorlage EWD formatiert die Zahl, die sie von der Metadatenvorlage zurückbekommt (konkret 2010-01-01), als Datum und dieses formatierte Datum (was nach der Formatierung 1. Januar 2010 lautet) versucht die Infobox Insel nochmals als Datum zu formatieren, was aber jetzt fehlschlägt. Dass man mit den Metadaten dann auch im Wiki rechnen kann, kann ich dir in dieser Version des Artikels Region Hovedstaden demonstrieren.
Zu deiner Frage(?), welche Version wann zu verwenden ist: für den Einsatz in einer Infobox ist die Verwendung der {{Metadaten Einwohnerzahl DK|...}} besser geeignet, da sie die Daten für die Infobox unformatiert zurückgibt. Im Fließtext dagegen ist die Verwendung der Vorlagen EWZ/EWD/EWQ vorzuziehen, da diese die entsprechende Formatierung bereits beinhalten und auch Tipparbeit ersparen.
Wünsche Dir auch noch ein schönes Wochenende. Erik Frohne (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke mal, die Kommunen haben wir geschafft. Bei der Sorø Kommune sind wir soeben aufeinander getroffen, und zwar mit perfektem Timing: Als ich die unbearbeitete Kommune zum Bearbeiten öffnen wollte, erschien der fertige Artikel vor mir. :-) Wenn wir jetzt noch die Regions-Artikel auf die Metadaten umstellen, sind wir durch. Auf meine Frage bzgl. die Bequellung der EW-Zahlen in der Infobox Insel habe ich übrigens an keiner der drei Stellen, wo ich nachgefragt habe, eine hilfreiche Antwort bekommen. Aber sonst hat es Spaß gemacht. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Spaß gemacht hat es ... Bei der Region Hovedstaden habe ich schon mal den Anfang gemacht - es fehlen zwar noch ein paar Wappen, aber die sind etwas komplexer und daher mache ich die, wenn ich mal ganz viel Zeit fürs Malen mit Inkscape habe. Region Sjælland habe ich übrigens gerade in Bearbeitung - damit wir uns da nicht ins Gehege kommen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:02, 12. Jul. 2010 (CEST)
Ich fang dann mal mit Syddanmark an. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
Ich mach dann jetzt mit der Region Nordjylland weiter, die Region Midtjylland überlasse ich dann gerne Dir. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe dann jetzt nochmal die Layouts etwas vereinheitlicht (hauptsächlich die administrative Aufteilung in die Infobox integriert) und - soweit noch nicht vorhanden - erläutert, aus welchen Ämtern die einzelnen Regionen hervorgegangen sind. Einen verbesserungsvosrschlag hätte ich allerdings noch: Momentan ist die Vorlage:EWZ so gestrickt, daß ein Tausenderpunkt erst ab fünf Stellen gesetzt wird. Ich finde es ästhetisch etwas unbefriedigend, wenn in den Ortsliste die Tausenderpunkt uneinheitlich vorhanden sind.
Genau genommen geht es nicht um die Vorlage:EWZ, sondern um die von dieser verwendete Vorlage:FormatZahl unter Berufung auf WP:SVZ, wo es jedoch heißt: „Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.“ Von Listen ist gleich gar nicht die Rede.
Könnte man das vielleicht noch ändern?
Ansonsten würde ich mich sehr freuen, wenn Du die angesprochene Anderung in der Vorlage:Infobox Insel irgendwann umsetzen könntest und würde mich natürlich ebenfalls über <wink mode="Zaunpfahl"> eine so konstruktive Zusammenarbeit wie die gehabte bei der Umstellung der Inseln auf die Metatdaten freuen.</wink> Echte Eile ist allerdings nicht geboten, da ich ab Freitag erstmal zwei Wochen segeln gehe. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:02, 13. Jul. 2010 (CEST)
Das mit dem fehlenden Tausenderpunkt hat mich an einigen Stellen (z.B. in der Region Syddanmark) auch etwas irritiert. Vielleicht sollten wir (also eher meiner einer) noch eine Vorlage:EWZL (für EinWohnerZahlenListe) für diese Zwecke machen ... Für die Infobox Insel: Wenn heute keine Reaktion kommt, bau ich es morgen ein, dann können wir das entsprechend noch nutzen. Ich mache übrigens auch ab dem 22. Juli Urlaub mit der Familie (Ziel ist die Höga Kusten in Schweden) und werde unserer Planung nach zum 15. August wieder im Lande sein. Ich wünsche Dir aber schon mal gute Erholung und viel Spaß beim Segeln. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Flagge der Färöer

Hallo Erik! Kannst Du mir den Grund nennen, warum Du die Kategorie:Färöer hier entfernt hast? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 18:04, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo JPF, es lag nicht in meiner ernsthaften Absicht diese Änderung durchzuführen. Wir hatten heute mittag nur ein ziemlich lahmes Netzwerk und und ich vermute, dass mein Rechner einen Klick (der dann auf das Minus in der Kategorie ging) gecached hat. Ich habe die Änderung wieder zurück gedreht. Gruß, und schönen Abend noch. Erik Frohne (Diskussion) 19:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
Okidoki! ;-) Schönen Abend! --JPF ''just another user'' 20:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Generelle Frage zu Textbaustein in den dänischen Kommunen

Hallo Erik, in den dänischen Kommunen gibt es über weite Strecken (3 Stichproben) den Text: Auf dem Gemeindegebiet liegen die folgenden Ortschaften mit über 200 Einwohnern (byer nach Definition der dänischen Statistikbehörde), bei einer eingetragenen Einwohnerzahl von Null hatte der Ort in der Vergangenheit mehr als 200 Einwohner. Das verstehe ich nicht. Sollte es nicht eher: Auf dem Gemeindegebiet liegen die folgenden Ortschaften mit über 200 Einwohnern (byer nach Definition der dänischen Statistikbehörde), bei einer eingetragenen Einwohnerzahl von Null hatte der Ort in der Vergangenheit weniger als 200 Einwohner heißen? Und wenn ja, so würde es doch Sinn machen, die EWZahlenvorlage dahingehend zu erweitern, dass sie statt 0 den Wert < 200 liefert? (Aber Achtung auf Stellen, wo dieser Wert als Zahl verwendet wird). lg --Herzi Pinki 09:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo auch, das mit den mehr Einwohnern ist so richtig, da in der Statistiktabelle BEF44, die die Grundlage für die Kommunen darstellt, nur die zusammenhängenden Ortschaften aufgeführt sind, die mehr als 200 Bewohner haben. Da die Statistik seit 2006 (also zur Kommunalreform 2007) geführt wird, kann durch Bevölkerungsschwund diese Zahl für einzelne Gemeinden unter die Grenze von 200 fallen und somit mit einer Null aufgeführt werden. Was aber auch passieren kann, ist eine Zusammenlegung zweier Ortschaften (wie Stenløse und Ølstykke zu Ølstykke-Stenløse in der Egedal Kommune), weil die Besiedlungsgrenzen sich angenähert haben - das wurde aber dann auch entsprechend erwähnt. Die Vorlage EWZ / EWZL würde ich dennoch nicht generell auf '< 200' anpassen wollen, da
  1. für andere Länder ausserhalb Dänemarks eventuell andere Grenzen gelten
  2. die Metadaten Dänemarks auch die Inseln umfassen, die teilweise weniger als 200 Bewohner haben, diese Zahl aber so ausgegeben werden sollte
  3. eine Fallunterscheidung die doch recht simple Vorlage EWZ/EWZL ziemlich komplex werden lässt
Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2010 (CEST)
Danke für die Antwort, jetzt habe ich es doch noch verstanden. Aber ich halten den obigen Satz (ohne deine Erklärung) nach wie vor für nicht verständlich. Jedenfalls nicht OMA-tauglich. Ein Ort hat 0 Einwohner bietet insoferne nur die Information, dass der Ort zwischen 0 und 200 Einwohnern hat und in der Vergangenheit mal auch über 200 Einwohner. ME sollten Zahlen entweder korrekt sein, durch Bereiche ersetzt oder weggelassen werden. Bei den Inseln beispielsweise führt einen Einwohnerzahl von 0 dazu, die Insel als unbewohnt zu klassifizieren und auch in der Infobox scheint als Wert unbewohnt auf. Obwohl 0 (außer in DK) in diesem Fall genauso richtig wäre, erhöht unbewohnt eindeutig die Lesbarkeit an dieser Stelle. Zu meinem Vorschlag mit '<200', den meinte ich natürlich nur für DK. Eventuell kann ja ein Wrapper diese Aufgabe übernehmen. lg --Herzi Pinki 10:16, 14. Jul. 2010 (CEST)
Mit der OMA-Tauglichkeit hast du wohl recht, da sollte der Text noch mal überarbeitet werden. Und eine Wrapper-Vorlage (z.B. EWZ-DK) wäre für die '<200' vielleicht auch eine Lösung. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Lemma umbenennen?

Bitte einmal das ansehen. Ich denke du kannst etwas dazu sagen, weil du Mitarbeiter vom Wiki Projekt Dänemark bist. --Taciv 14:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dazu was geschrieben, auch wenn ich als Mitbetreuer des Portal Dänemark nicht unbedingt der richtige Ansprechpartner für die dänische Sprache bin. Gruß und noch ein schönes Wochenende, Erik Frohne (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

Helsingør Kommune

Hallo Erik Frohne, du hast hier die Orte ergänzt und angegeben, dass Helsingør Teil mehrerer Kommunen sei. Zu welcher Kommune gehört die Stadt noch? Im Artikel Helsingør ist nur eine angegeben. Grüße von Jón + 22:01, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Jón!
Erik ist noch im Urlaub, aber Deine Frage ist leicht zu beantworten: Ein Teil des Stadtgebietes liegt auf dem Gebiet der Fredensborg Kommune, so daß (z. Zt.) 64 Bewohner von Helsingør in dieser Kommune wohnen. Ich trage das bei Helsingør nach. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
Bin wieder da. Ich danke Dir für das Übernehmen der Antwort. -- Erik Frohne (Diskussion) 20:22, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub! Bezüglich unserer Aktivitäten empfehle ich deiner Aufmerksamkeit diese LD, bei der mächtig gegen die Verwendung unserer Vorlagen EWZ, EWQ und EWD gemeckert wird. Möglicherweise habe ich da durch eine unschuldige Anfrage schlafende Hunde geweckt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:24, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ja, der Urlaub war sehr schön. Etwas kühl mit 14 bis 18 Grad (im Mittel), aber meistens trocken. Wir haben viel gesehen und uns trotz der Strecke recht gut erholt. Bei der LD habe ich allerdings nicht den Eindruck, dass mächtig gegen den Einsatz der Vorlage EWZ gewettert wird, sondern der Einsatz von Vorlagen im Fließtext an sich angezweifelt wird. Da ich aber von keiner WP-Regelung weiss, die das Vermeiden von Vorlagen im Fließtext vorschreibt, sehe ich das momentan als eher weniger kritisch an - ob die Vorlage:Fließtextzahl trotz ihrer Nützlichkeit in der WP bleibt muss sich noch zeigen. Wenn ich mich richtig erinnere, wurden die EWx-Vorlagen zur Abkürzung der Metadatenzugriffe geschaffen und waren speziell für eine formatierte Ausgabe entwickelt worden - vielleicht müsste man da in der Formatierung ansetzen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

Entwicklung der Kommunalzugehörigkeiten

Hallo, Erik!

Ich habe mich nochmal ein wenig auf Danmarks Statistik herumgetrieben, und dabei ist mir aufgefallen, daß mindestens ich, AFAICS aber auch andere, die sich mit diesem Thema beschäftigen, einem Irrtum aufgesessen sind: Ich habe die Einteilung in Kirchspiele (Sogn, übrigens ein miserabler Artikel) für eine historische gehalten, die mit der Kommunalreform 1970 ihre Relevanz verloren hätte. Tatsächlich hat wohl nur die Aufteilung in Harden (Herred) sukzessive an Bedeutung verloren (1956 de jure aufgelöst, aber noch bis 1970 Grundlage für die Einteilung Dänemarks in evangelische Propsteien), die Sogne bestehen aber fort - sonst würde ja auch die Statistik KM1 kaum fortgeführt.

Fußend auf diesem Irrtum habe ich in einigen Artikeln Formulierungen nach folgendem Muster eingebaut: „$INSEL (oder $STADT) gehörte bis 1970 zum Kirchspiel $GEMEINDE ($GEMEINDE Sogn in der Harde $HARDE Herred im damaligen $ALTAMT Amt). Danach gehörte es zur $ALTKOMMUNE Kommune im damaligen $NEUAMT Amt, die mit der Kommunalreform zum 1. Januar 2007 in der $NEUKOMMUNE Kommune in der Region $REGION aufgegangen ist.“ Das müßte also eigentlich heißen: „$INSEL (oder $STADT) liegt im Kirchspiel $GEMEINDE ($GEMEINDE Sogn), das bis 1970 zur Harde $HARDE Herred im damaligen $ALTAMT Amt gehörte, danach zur $ALTKOMMUNE Kommune im damaligen $NEUAMT Amt, die mit der Kommunalreform zum 1. Januar 2007 in der $NEUKOMMUNE Kommune in der Region $REGION aufgegangen ist.“

Ich werde nun nicht meinen Editcount aufblasen, indem ich das alles systematisch ändere. Wenn ich aber sowieso etwas an einem Artikel zu ändern habe oder sonstwie darauf stoße, werde ich das umbauen, und darum möchte ich Dich auch bitten.

LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Klar, kann ich machen. Schönes Wochenende noch, Erik Frohne (Diskussion) 09:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mal wieder die dänischen Ämter

Hallo, Erik!

Ich habe mich beim Stöbern im Københavns Amt verbissen. Hierfür haben wir bisher ja genau einen Artikel, der so tut, als würde er das Amt in all seinen Veränderungen erfassen. Dabei ist es tatsächlich ein Artikel über das Amt von 1974 bis 2006. Die bewegte Geschichte bleibt völlig außen vor. Soweit ich bisher durchsteige, lassen sich ja mehrere interessante Phasen unterscheiden:

Dazu gibt es auf Commons auch sehr schöne Illustrationen:

  • Koebenhavn.png
    Københavns Amt vor 1808

  • Smørum_Herred.png
    Smørum Herred

  • Sokkelund_Herred.png
    Sokkelund Herred (eingeschlossen København, das wiederum Frederiksberg einschließt)

  • Østsjælland.png
    Københavns Amt nach 1808

  • Koebenhavnsamt2.jpg
    Københavns Amt auf einer Karte von ca. 1900 (incl. Roskilde Amt)

  • Amager.jpg
    Luftbild von Amager

Ich denke, die Tatsache, daß auf allen aktuell gezeichneten Karten Amager den Umriß zeigt, den es erst seit der Landgewinnung während des zweiten Weltkrieges zeigt, können wir ignorieren. :-) Ich frage mich allerdings, ob København tatsächlich 1808 (also mit gut 100.000 Einwohnern) schon diese Ausdehnung hatte. Im Artikel Frederiksberg heißt es: „Ursprünglich lag Frederiksberg außerhalb der Stadtmauer Kopenhagens, westlich der Kopenhagener Seen. Durch die Eingemeindung einiger anderer Nachbargemeinden in die Stadtkommune Kopenhagen wurde Frederiksberg im Jahre 1901 von Kopenhagen umschlossen.“ Also kann die Karte IMHO nicht stimmen.

Fragen:

  1. Ist das Deiner Kenntnis nach eine zutreffende und einigermaßen vollständige Darstellung?
  2. Hältst Du eine Aufteilung des vorhandene in mehrere Artikel unter diesen Umständen für sinnvoll?
  3. Falls ja, sollte es eine Aufteilung nach dem bestehenden Muster sein: Københavns Amt (vor 1970), alles was vor 1800 liegt, wird ignoriert, die „Kleine Kommunalreform“ wird in den bestehenden Artikel eingearbeitet?

LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Michael, ich habe zwar beruflich bedingt in den letzten Tagen nicht so viel Zeit, (mehr oder weniger intensive) Nachforschungen zu betreiben, aber soweit ich das in der Kürze überblicke, ist die von Dir gegebene geschichtliche Abfolge korrekt. Ich bin aber nicht sicher, welche Karte Du meinst, die Karte aus dem Jahre 1900 sieht mir durchaus korrekt aus, da man die Umschließung von Frederiksberg durch die umliegenden Ortschaften schon sehen kann. Die Karte mit "Københavns Amt vor 1908" ist nach einem optischen Vergleich (unter Zuhilfenahme von Paintshop) mit der heutigen Karte unverändert und daher mit einiger Vorsicht zu betrachten. Die Unterteilung in mehrere Artikel (da:Københavns Amt, da:Københavns Amt (før 1970) und da:Københavns Amt) über das Københavns Amt ist in der dänischen WP vorgenommen worden, von daher ist das Aufteilen in der deutschen WP analog zur dänischen WP durchaus einzusehen. Die von Dir angesprochene "kleine Kommunalreform" würde ich aber in den Artikel über die Zeit zwischen 1970 und 2006 einbauen, da sie da auch hingehört. Ich hoffe, ich konnte Dir mit meiner Meinung etwas weiter helfen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 16:46, 29. Sep. 2010 (CEST)
Oh, da war ich möglicherweise etwas überschnell in der Formulierung: Ohne das überprüft zu haben (ich wüßte gar nicht genau, wie ich das machen sollte) bin ich davon ausgegangen, daß die Dateien Koebenhavn.png, Smørum_Herred.png und Sokkelund_Herred.png, deren Benennungen ich oben der Bildbeschreibung jetzt hinzugefügt habe, bis auf die farbliche Hervorhebung einzelner Sogner (nämlich einerseits derer, die zum Smørum Herred gehören, und andererseits derer des Sokkelund_Herred sowie von Frederiksberg) identisch sind und das Københavns Amt vor 1808 darstellen sollen. Damals gehörten aber einige Sogner, die innerhalb des Gebietes von Sokkelund_Herred liegen, aber dennoch auf der Karte Sokkelund_Herred.png (um diese geht es mir also hauptsächlich) weiß dargestellt sind, da sie zur Stadt København gehören sollen, eben noch nicht zu København und müßten deshalb meines Erachtens ebenfalls gelb dargestellt sein.
Wenn ich es mir recht überlege, bin ich mir nicht einmal sicher, ob København (und Frederiksberg?) vor 1970 überhaupt amtsfrei waren. Falls nicht, müßte das gesamte Gebiet des Sokkelund Herred gelb eingefärbt sein. Leider gibt unser Artikel Kopenhagen dazu überhaupt nichts her. Dort werden nicht einmal die Eingemeindungen bis 1901 erwähnt, die dann zum Einschluß von Frederiksberg geführt haben. Zu allem Überfluß sind ausgerechnet bei diesen dreien - im Gegensatz zu allen anderen Karten, die Svend-Erik Christiansen beigesteuert hat - die Sogner auch nicht benannt, so daß man auch diesbezüglich in der da-wp nicht ohne weiteres fündig wird.
Wahrscheinlich sollte ich mich einfach auf das wiki-Prinzip verlassen, einen Stub schreiben und mich darauf verlassen, daß schon jemand kommen wird, der mehr davon versteht als ich. Ich hoffe, es nervt Dich nicht, wenn ich versuche, durch die Diksussion mit Dir meine diesbezüglichen Gedanken etwas zu ordnen … :-\ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
Ist schon in Ordnung, wenn es nervt, sage ich Bescheid. Ich versuche auch manchmal meine gedanklichen Prozesse durch Diskussion mit anderen Mitmenschen auf die Reihe zu bringen. Bei der Einfärbung der Karte bin ich auch nicht sicher, ob das richtig wäre, da fehlen mir einfach die Vergleichsdaten. Ich habe zwar eine aktuelle Karte gefunden ([2]), die aber der WP-Karte verblüffend ähnlich sieht und vielleicht kann man die Genealogische Vereinigung im Sokkelund Herred ([3]) mal wegen des Themas anschreiben, aber richtig weiter bringen würde das zumindest mich erst mal nicht. Einen guten Stub anzulegen geht daher für mich vollkommen in Ordnung. Schönen Abend noch, Erik Frohne (Diskussion) 19:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kongsøre Skov

Was soll daran besser sein? Aus dem Wald, den es jetzt deutsch und dänisch gibt ist ein Stück geworden - "Das 246 ha große Waldstück Kongsøre Skov liegt auf einer ... Manchmal fragt man sich schon! Gruß 93.131.204.71 17:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bei der besseren Formulierung habe ich mich auf die Passage in Kalundborg - das es zu dieser Zeit als Ort noch gar nicht gab - getötet bezogen, die ich durch am Ort des heutigen Kalundborg getötet ersetzt habe. Die ursprüngliche Formulierung "Der 246 ha große Kongsøre Skov" sagt dem unbedarften Leser (z.B. denjenigen, die sich zufällige Artikel anzeigen lassen) nicht, dass es sich um einen Wald handelt. Daher könnte das mit dem Waldstück eventuell durch "Der 246 ha große Wald Kongsøre Skov" ersetzt werden, obwohl der Wald um den Kongsøre Skov nach Ansicht bei google Maps bedeutend mehr Fläche einnimmt als die 246 Hektar. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 11:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Varde Kommune coa.svg

Hallo Erik Frohne,
Du hast gerade eine sehr schöne Vektorisierung hochgeladen. Mit ist allerdings aufgefallen, dass das Wappen unten nicht ganz zu sehen ist.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Rand nach unten etwas erweitert, jetzt sollte es passen. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 12:39, 22. Okt. 2010 (CEST)
Schaut gut aus. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:53, 22. Okt. 2010 (CEST)
Übrigens, wenn Du mal wieder den Rand ganz genau automatisch auf die Zeichnung reduzieren möchtest, könnte der erste Punkt von meiner kleinen vor einiger Zeit angefangenen FAQ weiterhelfen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:31, 22. Okt. 2010 (CEST)
Normalerweise achte ich schon darauf, dass die Zeichnung komplett ist - der abgeschnittene Rand war jedenfalls in Inkscape so nicht zu sehen. Trotzdem danke für den Hinweis auf das FAQ. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eingemeindungen nach Odense.

Hallo, Erik!

Schau doch bitte mal auf Diskussion:Odense Kommune. Ich meine mich an eine Diskussion auf Deiner BD zu erinnern, daß man die Betrachtungsweisen von Danmarks Statistik nicht unbedingt als Korrelat der Änderung von tatsächlichen Verwaltungsstrukturen verstehen darf, und der Text der dänischen Artikel scheint mir da sehr dezidiert zu sein: „Området blev tidligere regnet for en forstad til Odense, men siden 1. januar 2007 har Danmarks Statistik anset Bullerup for at være en bydel i selve Odense.“, was meinen rudimentären Dänischkenntnissen nach ungefähr soviel heißt wie: „Das Gebiet wurde früher als Vorstadt von Odense gezählt, aber seit dem 1. Januar 2007 hat Danmarks Statistik begonnen, Bullerup als Stadtteil von Odense selbst zu betrachten.“ (Einiges ist schwer geraten, habe im Moment kein Wörterbuch zur Hand.) Ob das eine Eingemeindung war, weiß ich nicht. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir zwischenzeitlich mal die im dänischen Artikel Bullerup angegebene Quelle von Danmarks Statistik zu Gemüte geführt. demnach sind am 1. Januar 2007
  1. Bullerup und Seden in Odense,
  2. Haslund (dk. existiert ebenfalls nicht), Over Hornbæk (dk.) und Paderup (dk.) in Randers (Randers Kommune),
  3. Snoghøj (dk.) in Fredericia (Fredericia Kommune),
  4. Mejrup Kirkeby (dk.) in Holstebro (Holstebro Kommune) und
  5. ein Teil von Hørsholm (dk.) (Vedbæk, dk.) (Rudersdal Kommune) in Trørød (dk., das zum 01. Januar 2010 seinerseits in Hørsholm aufgegangen ist) aufgegangen.
Das Phänomen scheint also ein eher verbreitetes zu sein. In den jeweils betroffenen Kommunen mach den diese Fälle den weit überwiegenden Anteil der Gemeinden aus, die mit „0“ Einwohnern ausgeweisen sind. Trørød hat immerhin ~12.500 Einwohner, gehört also mit >10.000 zu den 65 größten Städten Dänemarks außerhalb Hovestadsområdet. Ich sehe uns schon alle 99 Kommunen daraufhin überprüfen, ob die Nuller nicht durch derartige „Eingemeindungen“ entstanden sind, von denen ich allerdings immer noch nicht weiß, ob es tatsächlich welche sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:48, 30. Nov. 2010 (CET)
Nur eine kurze Antwort, das nächste Meeting steht gleich an: Wie ich schon auf der Diskussion:Odense Kommune geschrieben habe, handelt es sich meines Wissens nach vermutlich um eine statistische Zusammenfassung. Die jeweiligen Betrachtungen von Danmarks Statistik werden ebenfalls jährlich zur Ausgabe der aktualisierten Bevölkerungszahlen in den Byopgørelsen aktualisiert, so dass man anhand der dort angegebenen Informationen nur die entsprechenden Artikel korrigieren müsste. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2010 (CET)
Diese Quelle (Byopgørelsen) hatte ich gesucht. Ich bereite die Daten auf wie oben, dann können wir uns wieder aufeinanderzuarbeiten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:34, 30. Nov. 2010 (CET)
Klar, für die Randers Kommune hatte ich aufgrund dieser Diskussion einen entsprechenden Absatz bereits eingearbeitet. Muss jetzt aber los ... Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2010 (CET)
  1. Zum ersten Januar 2008 sind
    1. Jegstrup (dk. existiert ebenfalls nicht) und Tranbjerg (dk.) (Århus Kommune) in Århus und
    2. ein Teil von Hørsholm (dk.) (Øster Sandbjerg, dk. existiert ebenfalls nicht, auch nicht in BEF44, allerdings gibt es eine Siedlung Øster Sandbjerg im Kirchspiel Birkerød Sogn, welches heute zur Rudersdal Kommune gehört, auf deren Gebiet Hørsholm und Trørød teilweise liegen, und an Hørsholm Sogn angrenzt) in Trørød (siehe oben) aufgegangen.
  2. Zum ersten Januar 2009 ist Espergærde (dk.) (Helsingør Kommune) in Helsingør aufgegangen
  3. Zum ersten Januar 2010 finden sich im angegebenen Dokument keine Veränderungen, insbesondere nicht die in den Ortsteilartikeln fü Odense angegebene Veränderungen für Stige und Højby. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:51, 30. Nov. 2010 (CET)
230-10302 Brådebæk (ebenfalls im Kirchspiel Birkerod Sogn in der Rudersdal Kommune gelegen) hatte 2006 846, 2007 866, 2008 915 und 2009 971 Einwohner, bevor es 2010 aus der Statistik fiel. Der dänische Artikel gibt ebenfalls Zusammenlegung mit Hørsholm an. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:36, 30. Nov. 2010 (CET)
Die Zusammenlegungen bei den einzelnen Städten und deren Kommunen in der Region Hovedstaden fand ich schon immer etwas komplex - besonders bei den Städten, die in drei Kommunen liegen. Vielleicht muss ich mal mit puzzlen anfangen, wobei die Puzzleteile die einzelnen Städte und Stadtteile sind, damit ich das für mich selbst mal klar bekomme. Aber ich denke, das bekommen wir irgendwann (und auch irgendwie) vernünftig hin. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 14:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Entwicklung von Hørsholm

Warum DST die statistischen Veränderungen zum 01. Januar 2010 leugnet, bleibt unklar.Ich habe mir mal die Entwicklung von Hørsholm und den zugestoßenen Gemeinden herausgesucht, soweit sie in BEF44 gelistet sind:

Folketal pr. 1. januar efter byer og tid
Gemeindenummer Kommune 2006 2007 2008 2009 2010
210-10303 Hørsholm Fredensborg Kommune 9 714 9 482 9 434 9 500 9 581
223-10303 Hørsholm Hørsholm Kommune 23 830 23 800 23 439 23 535 23 814
230-10303 Hørsholm Rudersdal Kommune 3 556 11 13 4 12 421
223-10289 Trørød Hørsholm Kommune 0 0 188 194 0
230-10289 Trørød Rudersdal Kommune 7 752 11 263 11 268 11 245 0
230-10302 Brådebæk Rudersdal Kommune 846 866 915 971 0

Das kommt ziemlich genau hin, allerdings erschließt sich mir nicht ganz, wie der Dänische Artikel über Trørød auf eine Einwohnerzahl von 12421 kommt. Das ist nämlich genau die Zahl der Einwohner von Hørsholm, die in der Rudersdal Kommune leben. Da fehlen also die Einwohner von Trørød, die auf dem Gebiet der Hørsholm Kommune leben. Knifflig, knifflig! Trørød By (181-1124) existierte lt. BEF4A, dem Vorgänger von BEF44, übrigens auch erst seit 1999, wiewohl der Dänische Artikel von 1721 spricht. Auch in BEF4A finden sich weder Vedbæk noch Øster Sandbjerg. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Übrigens habe ich Vedbæk mittlerweile auch ausgemacht: Die Siedlung liegt im gleichnamigen Kirchspiel, welches die nordöstliche Spitze des Sokkelund Herred bildet, IOW sich unmittelbar südlich an Hørsholm Sogn im Lynge-Kronborg Herred anschließt. Das paßt also auch sehr gut. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:00, 30. Nov. 2010 (CET)
In dem Bericht für 2010 ([4]) ist zumindest der Zusammenschluss von Hørsholm und Trørød erwähnt. Die Vermutung liegt allerdings nahe, dass die "kleinen" Zusammenfassungen, die keine Auswirkungen auf die 20 größten Städte haben, von dem Ersteller des Berichtes als nicht erwähnenswert angesehen wurden. Macht uns die Aufgabe jetzt nicht gerade einfacher. Ich habe mal die Ortschaften in der BEF44 gezählt, die derzeit "keine" Einwohner haben und bin auf 76 gekommen - also ist da noch etwas zu tun. Ich werde mir daher in den nächsten Tagen mal etwas Zeit nehmen und die betreffenden Ortschaften mal in der Historie der BEF44 nachschlagen und dann in den entsprechenden Kommuneartikeln eintragen. Für die analoge Umsetzung der Verwaltungsstruktur Dänemarks (konkret die Harden und die Socken, am liebsten noch mit entspechenden Gebietskarten) zur dänischen WP haben wir auf jeden Fall noch genug zu tun ... Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 08:24, 1. Dez. 2010 (CET)
Ich habe mir mittlerweile auf www.dst.dk bzw. Statistikbanken einen Account zugelegt und bin gerade dabei, die entsprechende Abfrage zusammenzustellen - leider muß man jede Gemeinde einzeln eingeben. Mit Syddanmark bin ich durch, an Mitdtjylland arbeite ich gerade. Wenn ich fertig bin, stelle ich Dir das Ergebnis zur Verfügung. Oder mach Du Sjælland und Hovestaden und ich mache Westdänemark. Wie Du magst.-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:16, 1. Dez. 2010 (CET)
Sjælland und Hovestaden ... gut, dann mach ich die ... ;-) Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2010 (CET)
Region Hovedstaden bin ich durch ... morgen mehr ... Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 18:49, 1. Dez. 2010 (CET)

In Westdänemark halte ich folgende Gemeinden für „verdächtig“:

Folketal pr. 1. januar efter byer og tid
Gemeindenummer Kommune 2006 2007 2008 2009 2010
550-11123 Løgumgårde Tønder Kommune 566 571 577 580 0
550-11124 Løgumkloster Tønder Kommune 3 043 3 076 3 113 3 124 3 670
621-12520 Harte Kolding Kommune 277 298 314 318 0
621-10064 Kolding (?) Kolding Kommune 55 045 55 407 55 596 56 249 57 087
630-18345 Østengård Vejle Kommune 748 0 0 0 0
630-18329 Skibet Vejle Kommune 975 1 919 1 963 2 037 2 075
630-15179 Nørup Vejle Kommune 208 205 206 215 0
630-10046 Børkop Vejle Kommune 3 562 3 845 3 948 4 110 4 467
706-10592 Egsmark Syddjurs Kommune 899 0 0 0 0
706-10593 Dråby Syddjurs Kommune 533 0 0 0 0
706-10298 Ebeltoft Syddjurs Kommune 5 839 7 400 7 501 7 506 7 559
746-10020 Skovby Skanderborg Kommune 2 706 0 0 0 0
746-10376 Galten Skanderborg Kommune 4 852 7 644 7 729 7 768 7 827
760-11171 Barde Ringkøbing-Skjern Kommune 438 462 450 462 0
760-11173 Vorgod Ringkøbing-Skjern Kommune 564 571 556 553 0
760-18739 Vorgod-Barde Ringkøbing-Skjern Kommune 0 0 0 0 1 006
849-10962 Moseby Jammerbugt Kommune 619 627 622 615 0
849-10822 Kås Jammerbugt Kommune 2 059 2 073 2 049 2 032 2 645
851-10863 Godthåb Aalborg Kommune 1 664 0 0 0 0
851-10864 Svenstrup Aalborg Kommune 4 630 6 321 6 431 6 600 6 675

LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Tabell noch erweitert um die wahrscheinlich aufnehmenden Gemeinden. Es hat sich für jede der „verdächtigen“ Gemeinden in der gleichen Kommune eine solche gefunden. In der Ringkøbing-Skjern Kommune ist die Sache besonders eindeutig. :-) Stellt sich nur noch die Frage, wie wir an einen Beleg für das ganze kommen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:09, 2. Dez. 2010 (CET)
Vorgod-Barde ist ziemlich eindeutig. Ich tendiere ja dazu, die BEF44 als erste Quelle anzugeben, wenn es nicht im PDF über Zusammenlegungen steht. Ist zwar nicht ganz so schön, wie eine schriftliche Quelle, aber besser als nichts. Trotzdem versuche ich vorher eine geeignete Quelle zu finden.
Anscheinend hat sich in der Firma rumgesprochen, dass ich ab dem 11. Dezember Urlaub habe, so daß ich zur Zeit mit Arbeit zugeschüttet werde. Also von daher kann das noch ein wenig dauern, bis ich die Daten für die Region Sjælland nachgeschlagen habe - vielleicht komme ich ja heute abend oder am Wochende zuhause noch dazu. Zumindest die Kommunen mit möglichen Kandidaten habe ich aber schon: Kalundborg, Lolland, Næstved, Odsherred, Slagelse und Vordingborg. Gruß, Erik Frohne (Diskussion) 08:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht

Hei Erik, das MB geht morgen um 18 Uhr zu Ende und wird dazu führen, dass Kontrastimmen eingeführt werden. Beim 2. Abstimmungspunkt Stimmanzahl-Begrenzung gibt es momentan ein Patt, es ist also äußerst knapp, deshalb wäre es gut, wenn klar würde, wie hier deine Stimmabgabe gemeint ist, da sie sonst den Ausschlag zur Annahme auch dieses Punktes geben kann. Du schriebst, du fändest die Stimmanzahl-Begrenzung sinnvoller als Kontrastimmen, Letztere wird es aber auf jeden Fall geben, es steht jetzt 61:49 für die Einführung der Kontrastimmen. Bitte sieh dir noch mal an, ob du die Stimmanzahl-Begrenzung auch zusammen mit den Kontrastimmen eingeführt haben möchtest. Viele Grüße --Geitost 13:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich antworte mal hier: Du kannst es z. B. einfach wie 20% etwas weiter oben machen, deine Stimme streichen und neu abstimmen, wenn du willst. Ich mag ungerne in deiner Stimmabgabe rumpfuschen, das wird anderen auch so gehen. Der Eindeutigkeit halber wäre das wohl besser, wenn du das einfach neu einträgst, man kann ja immer die Stimme ändern, wenn man sich umentscheidet. Hjertelige hilser, --Geitost 20:53, 18. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten an alle

Ich wünsche allen, die diese Diskussionsseite auf Ihrer Beobachtungsliste haben, ein ruhiges und besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Bleibt gesund, munter und weiterhin fleissig für die Wikipedia. Erik Frohne (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Erik_Frohne/Archiv/2010&oldid=84233431“