Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2018

Ist noch verlinkt

Wo? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:46, 24. Jan. 2018 (CET)

hier --Eschenmoser (Diskussion) 20:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Bei mir war die Linkliste leer, komisch, was die Technik manchmal macht....aber gut. Ist nun alles erledigt und noch weitere SLAs dadurch gestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:53, 24. Jan. 2018 (CET)

PS: Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem, auch wenn die Kollegen beim Löschen schneller waren ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 20:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Bitte um Wiederherstellung von Christina Mundlos zwecks Ausbau

Hallo Eschenmoser, den Artikel Christina Mundlos hast du am 23. November 2011 gelöscht, wegen mangelnder Relevanz als Autor (nur zwei Bücher). Da es inzwischen sieben sind, möchte ich um Wiederherstellung bei mir im BNR bitten, oder in irgendeiner Wartungsstube, denn ich möchte ihn ausbauen und in den ANR verschieben. Danke sehr. --Carolin 21:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo Carolin, danke für deine freundliche Anfrage. Ja, die Dame sieht mittlerweile relevant aus. Ich habe den Artikel unter Benutzer:Carolin/Christina Mundlos wiederhergestellt. Aktualisiere ihn bitte und verschiebe ihn dann in den ANR. --Eschenmoser (Diskussion) 06:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Hallo Eschenmoser, danke. Und um die Ergänzung und Verschiebung kümmere ich mich jetzt zeitnah, damit die Rückverschiebung dann komplett ist. --Carolin 20:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Kurze Rückmeldung: das Ganze ist nun abgeschlossen, besten Gruß --Carolin 22:54, 20. Mär. 2018 (CET)

Super, danke für die Überarbeitung. --Eschenmoser (Diskussion) 06:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

hiho

Grüß Dich Eschenmoser :-) Du hast seinerzeit etliche Kategorien zu nicht näher definierten Ehrungen angelegt. Ich war so frei dies in Kategorie:Wikipedia:nicht definierte Ehrungen zu vereinigen. Ich hoffe das ist für Dich in Ordung. Insbesondere trifft dies auch die Zuordung bei Kategorie:Wikipedia:Beobachtung weil es bei nc meiner Ansicht nach Meiner Ansicht in Kategorie:Wikipedia:Beobachtung besser aufgehoben ist. Es gibt dazu einen Grundsatzdisput, dessen Anfänge u.A. auch über diese diese Seite nachverfolgbar sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2018 (CEST)

Moin, das war damals eine Kat-LD-Abarbeitung. In der Sache habe ich in diesem Katstrang keine Aktien. Ob die Oberkat sinnvoll ist, mögen damit Befasste diskutieren. Ich fühle mich zumindest nicht auf den Schlips getreten. --Eschenmoser (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2018 (CEST)

Tummel Bridge

ist auf d:Q23755424 "deine" Brücke dargestellt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Moin, mit guter Wahrscheinlichkeit ja. --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Artikelwunsch

Kannst du bitte mal schauen, ich denke so etwas →Einbindung in ein nicht vorhandenes Lemma bzw. eine bestehende Weiterleitung Bronnen (Gammertingen), ist nicht erwünscht. Nicht, dass das noch mehr werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nein, ohne Diskussion geht solch eine, noch dazu recht sinnfreie Aktion, nicht. Ich habe es zurückgesetzt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du bitte auch diese Vorlage löschen, denn ich denke so etwas ist unerwünscht und der IP-User hat sie extra dafür heute neu erstellt. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Löschen kann ich nicht einfach auf Zuruf. Du könntest aber einen LA stellen. SLA würde vermutlich lange liegen und dann abgelehnt. --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Lómelinde: Was stört dich an meiner Vorlage? Wie kann man sie verbessern? Natürlich kann man technisch Einiges verbessert, aber mir geht es um den grundsätzlichen Ansatz, eine Weiterleitung mit der Bitte zur Mitarbeit zu verknüpfen. --88.117.72.101 20:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Was mich konkret stört?

1. Dass es sich um eine nicht im geringsten mit der Autorenschaft dieses Projektes abgesprochenen Aktion handelt.
2. Dass es für einen Leser unschön ist durch einen riesigen Baustein angeschrien zu werden er solle auf dieser Seite endlich mal dafür sorgen, dass ein bisher fehlender Artikel entsteht.
3. Wir haben etliche Seiten mit Artikelwünschen.
4. Neuautoren sollten zudem möglichst nicht im Artikelnamensraum direkt sondern, ob ihrer zumeist nicht vorhandenen Kenntnis der Richtlinien und Unerfahrenheit zunächst Entwürfe im Benutzernamensraum erstellen.
5. Wer genau bestimmt über diese Vorlage, dass ein Artikellemma erwünscht sei? Nicht jeder Wunsch ist auch mit den Relevanzkriterien vereinbar. Und wie sieht es dann aus, wenn durch die Vorlage jemand einen Artikel erstellt der dann gelöscht wird? In meinen Augen ziemlich bescheiden oder so als wolle man jemanden veralbern, das ist nicht gut!

Das alles stört mich mächtig gewaltig. Mit wem ist diese Vorlage abgesprochen worden, wo nimmst du einen Konsens für eine solche Vorlage her? Wenn es den gäbe, dann hätten wir vermutlich längst eine solche Vorlage. Es wird gute Gründe dafür geben, dass es diese nicht gibt.

Das probate Mittel dafür zu sorgen, dass statt einer Weiterleitung ein Artikel zu einem bestimmten Lemma vorgeschlagen wird ist es die Weiterleitung schlicht löschen zu lassen und durch einen Rotlink zu signalisieren, hier fehlt etwas. Du kannst nicht eigenmächtig einfach mal so eine langjährige Praxis untergraben um … ja was ist eigentlich der Zweck deiner Aktion? Du hättest in der Zeit, die du in diese Vorlage investiert hast auch eine Recherche zu dem Lemma betreiben und selbst einen Ausbau anlegen können. Es ist in meinen Augen nicht erwünscht hier derartige Bausteine zu setzen. Bausteine sind schon generell ein Streitthema und nicht alle befürworten so etwas. Wenn du hingegen den Weg des Konsenses gegangen wärst, dann hättest du zum einen in Der Vorlagenwerkstatt oder eben im Autorenportal erst einmal Meinungen zu deinem Wunsch eingeholt. Hättest dort dann einen Entwurf vorschlagen können und man hätte entschieden, ja das wollen wir oder nein so etwas wollen wir hier nicht. Ich kam da nur zufällig hin, weil du leider einen Linterfehler in deine Vorlage eingebaut hast, und da ich mich um die Behebung ebendieser Fehler kümmere, bin ich darüber gestolpert. Denn diese Vorlage stellt (für mich) schon einen Eingriff dar den man zumindest vorher breit diskutieren sollte. Unerfahren bist du ja nun nicht, das hätte dir eigentlich klar sein müssen. Und so mancher Leser fühlt sich auch so schon genervt durch all diese Vorlagen, das animiert nicht, es stößt vielleicht eher ab und man meidet Artikel mit Bausteinen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:51, 15. Aug. 2018 (CEST)

Bronnen (Gammertingen)

Hallo, wo befindet sich so ein "geeigneter Ort"? --88.117.72.101 19:44, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hm, schwierig. Wie wäre es denn mit WD:Weiterleitung? Oder Hilfe Diskussion:Weiterleitung? --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich brauche eine Weiterleitung als Demo-Objekt. Ich kann natürlich auch eine neue anlegen Harthausen (Gammertingen) hat sich als Beispiel angeboten und die Funktion der Nutzerweiterleitung wird ja nicht gestört. --88.117.72.101 20:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

In der Versionsgeschichte kann sich jeder die Demoversion anschauen. Auf die solltest du verlinken. --Eschenmoser (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2018 (CEST)

Raku Pur

Sehr geehrter Herr Eschenmoser,

Sie haben vor kurzem im Beitrag Polyurethane im 5. Abschnitt "Handelsnamen" unter Dichtungsmasse unsere Ergänzung Raku Pur erneut entfernt. Und das obwohl Raku Pur bereits in mehreren wissenschaftlichen Publikationen erwähnt wurde (siehe u.a. International Journal of Engineering Science / adhäsion Kleben und Dichten) sowie in zahlreichen industriellen Anwendungen Einsatz findet.

Wir bitten Sie, die Herausnahme rückgängig zu machen oder uns fundiert darzulegen, warum Raku Pur keine Dichtungsmasse ist?

Wir freuen uns von Ihnen zu hören.

Viele Grüße

Ihre RAMPF-Gruppe

Die Rampf-Gruppe versucht bereits seit etwa zehn Jahren unter verschiedenen unternehmenseigenen IPs, etc. ihr Produkt werbewirksam in der WP zu platzieren. Sie scheint sich dabei nicht um die Regeln der Gemeinschaft zu interessieren. Die renitenten Werbeveruche wurden im Laufe der Zeit von verschiedenen Benutzern wieder entfernt.

Zusammenfassend:

1. Die Rampf-Gruppe hat es bisher unterlassen, auf der Diskussionsseite ihre gewünschte Änderung zu thematisieren und mit der Gemeinschaft abzustimmen.
2. Sie verstößt damit seit Jahren gegen WP:WWNI #3, WP:IK und die einschlägigen Nutzungsbedingungen.
3. Die Aufgabe der Gemeinschaft ist es den Artikel neutral zu halten und das Unternehmen vor juristischer Verfolgung zu schützen. Nach Rechtssprechung dürfte das Rampfsche Vorgehen als unlauterer Wettbewerb eingestuft werden. (Beispiel hier, das Fazit und insbesondere der kursiv geschriebene Abschnitt darunter sind interessant). --Eschenmoser (Diskussion) 14:20, 24. Aug. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eschenmoser, vielen Dank für Ihre Ausführungen. Wir werden nun unser legitimes Anliegen auf dem von Ihnen angemerkten Weg umsetzen.

Leinfeld Metal Spinning

In meiner Version war so weit ich weiss kein Satzt "In den nächsten Jahrzehnten revolutionierte das Unternehmen..." drin.--Sanandros (Diskussion) 06:27, 18. Sep. 2018 (CEST)

Moin, das ist richtig. Das Zitat stammt aus der letzten Version, die das Unternehmen vier Tage später angelegt hat. Nur inwiefern tut das etwas zur Sache? --Eschenmoser (Diskussion) 17:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

Weil ich einen Komplett neuen Artikel geschrieben habe.--Sanandros (Diskussion) 07:47, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich liebe Schottland

Hallo Eschenmoser, bitte wunder Dich nicht, daß Deine Beo überläuft. Du glaubst nicht, was mir passiert ist. Ich lege einen Denkmalartikel an, verlinke ihn mit dem englischen, baue eine Vorlage, lege sogar eine Kategorie an. Erst nach mehreren Tagen(!), als ich am zweiten Listenartikel baue und auch diesen mit Wikidata und so.. Da ist schon ein anderer Artikel verknüpft! Au Backe, was das? Ist nicht wahr: Es gibt (fast) all diese Artikel, die ich unter "Liste der Category-A-Baudenkmale in <dingens>" anlegen wollte schon als "Liste der Kategorie-A-Bauwerke in<bums>". Schlag mich doch einer auf den ..! Die meisten sind von Dir kreiert worden. Beim ersten fiel es mir nicht auf, da Du ausgerechnet zu Aberdeen keinen angelegt hattest und erst als ich mit Liste der Category-A-Baudenkmale in Clackmannanshire um die Ecke kam – ein frisch geputzter Artikel mit Denkmalslistenvorlage, richtig schick, analog dem englischen und viel aktueller – da war es aus. Alles umsonst. Für die Katz. Umsonst. Naja nicht ganz. Das durfte nicht sein. Ich habe mir erlaubt, den Artikel über den bestehenden drüberzugießen, wegen der Aktualität, der Vorlagen, der Belege u.s.w. Die bestehende Navileiste habe ich auch etwas angepaßt. Ich war ja sogar extra in der Grafikwerkstatt, um so eine schicke Grafik wie in der Navileiste der englischen Grade-I-Bauwerke ... zusammennähen zu lassen. Warum soll es eigentlich "Kategorie-A-..." und nicht "Category-A-..." heißen? Es heißt ja auch "Liste der Grade-I-Bau.." und nicht Liste der Grad-I-Bau.." also englisch Grade statt deutsch Grad. Und eigentlich ist es ja eine englische Bezeichnung, ein Titel sozusagen, den man nicht übersetzen muss, aber kann, denn .. Naja. Ich bin jedenfalls fertig. Und fix. Also nix für ungut, vielleicht meldest Du Dich mal.. Ach ja, noch etwas: Ich habe auch eine für alle Artikel gültige Einleitung geschrieben und als Vorlage ausgelagert. Man könnte sie umbauen, mit dem richtigen Region-Attribut versehen, der als Parameter aus dem anzugebenden Ort automatisch entnommen werden kann, und außerdem könnte man die aktuellen Werte (Anzahl von dies und das, Prozentwerte daraus) für alle Artikel der Reihe in einer einzigen Vorlagenseite aktuell halten. Was meinst Du? --Tommes ^✉ 05:29, 1. Dez. 2018 (CET)

Moin, beginnen wir mal mit dem Philosophieteil. Die Bezeichnung „Kategorie-X-Bauwerke“ gab es schon vor meiner Zeit. In der Benennung habe ich also keine Aktien. In Anbetracht dessen, dass es geschätzt 4000 Verlinkungen gibt, sicher 3000 weitere Erwähnungen im Fließtext und jede Menge Kategorien dazu, würde ich den Komplex nicht anfassen. Es ist viel Arbeit, bringt fast nichts und belastet die Server unnötig.

Die Navileiste ist auch nicht von mir und ich halte sie auch für überflüssig. Optisch gefiel mir die alte Version besser.

Die englischen Listen sind schlecht gewartet und meist weit entfernt davon aktuell (das Wort lässt sich übrigens nicht zu aktueller steigern) zu sein. Sie in irgendeiner Form als Vorlage zu nehmen, wäre ein Rückschritt.

Zum Beispiel Clackmannanshire: Die Einleitung beginnt nun mit einem unerwünschten Baukasten. Bei 33 zu erwartenden Listen ist eine Vorlage echt überflüssig. Außerdem ist sie für Neulinge undurchschaubar. Es folgt dann eine allgemeine Betrachtung zu Einstufungen und HS, die in der Liste auch nichts zu suchen hat. Die Einleitung schließt mit einem trivialen journalistischen Reisezielfülltext (Gebäude gibt es von groß bis klein, von Ost bis West und von weiß bis schwarz) ohne irgendeinen enzyklopädischen Nährwert.

Wozu es diese Tabellenzeilenvorlage braucht, bleibt wohl ein Rätsel. Sie bietet keinen Vorteil zur gewöhnlichen Tabellenzeile, verkompliziert aber einen Hauch.

Es wurden die ungenaueren englischen Koordinaten eingesetzt. Diese zielen öfters nicht unerheblich daneben, weshalb ich mir die Mühe mache, jede Koordinate selbst zu prüfen.

Zu jedem Denkmal existiert ein Artikel. Aus unerfindlichen Gründen sind jedoch die Verlinkungen teilweise verschwunden.

Ebenso sind die Kategorien verschwunden.

Durch deinen Wikidata-Edit ist auch diese Verlinkung zerschossen worden.

Zusammenfassend wurde ein Struktur geschaffen, die keinen Vorteil bedeutet, Neulinge abschreckt, schlechtere Koordinaten verwendet und mit unenzyklopädischem Fülltext angereichert ist. Dafür funktionieren Verlinkungen nicht mehr und Kategorien sowie die Wikidata-Verlinkung sind verschwunden. Das willst du mir doch nicht wirklich als Fortschritt verkaufen?

Vergleiche bitte Stirling und Stirling (Council Area) sowie Falkirk und Falkirk (Council Area) und mache die falschen Verschiebungen selbst rückgängig. --Eschenmoser (Diskussion) 09:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Die Koordinaten GRID-Koordinaten stammen von der offiziellen Seite. Ich habe nicht geprüft, wie genau sie sind. Die wenigsten Benutzer kümmern sich um Kategorien, nicht einmal um Diskussionsseiten, ich halte eine Navileiste für wesentlich. Das Logo ist anders, es geht ja mehr um Schlösser, Burgen, u. ä. als um das Land an sich. Serverlast ist mir Wurst, ist der Job einmal angeschoben, kann sowas automatisch passieren. Ist es mal erledigt, kräht kein Hahn danach. Mir ist es aber egal, ob "-Bauwerke" oder "-Baudenkmale". Ich rühr da nicht dran. Die Fußballtabele von letzter Woche ist schon ziemlich aktuell - sie gibt einen ungefähren Ergebnisstand der Mannschaften. Die vom letzten Spieltag ist natürlich noch aktueller :) Es gibt scheinbar zwei Verwendungen des Wortes. Neulinge werden in diesem Projekt nicht von Vorlagen abgeschreckt, sicher nicht. Ich habe keine Verlinkungen entfernt. Kann natürlich sein, die offiziellen Bezeichnungen der Denkmale (in Clackmannanshire) passen nicht zum Lemma? Was wäre dann falsch? Ich bin überhaupt nur durch Wikidata auf die bestehenden Artikel gestoßen, sonst gäbe es bald eine komplette Doppelanlage der Kat.-A-Bauten. Ich habe sie nicht geändert. Ich kenne auch den Unterschied zwischen Falkirk und dessen Council. Wozu aber dient die Erläuterung im vorliegenden Fall? Entweder für alle Councils oder keine. Gäbe es einen Artikel für die Kat.-A-Bauten im Ort Stirling, der sich unterscheiden würde vom Council Area, wäre zudem ein Klammerlemma angebracht.

Ich fand die Einleitung nicht schlecht, sie enthält eine kleine Einführung zu den Denkmalgruppen und ihre Einordnung. Wer weiß das schon? Bei Änderungen, bei neuen statistischen Daten braucht nur der Inhalt der Vorlage einmal geändert werden. Sie ist aber kein muß. Diesen "Reisezielfülltext" habe ich aus der en-WP übernommen. Mein Gott, lösche es halt. Und zu den Tabellenzeilen/kopf-Vorlagen: sie sind zehntausendfach in Artikeln in nahezu allen de-WP Listen eingesetzt. Ihr Vorteil ist unbestritten. Darauf brauche ich nicht eingehen. Die eigentliche Frage: Wie verfahren wir weiter? PS: Ich hätte mich hier nicht gemeldet, wenn ich vorsätzlich und rücksichtslos fremde Artikelreihen devastieren wöllte. --Tommes ^✉ 21:24, 1. Dez. 2018 (CET)

Hallo, ich komme gerade aus dem Urlaub zurück und fliege bald wieder. Ich kann mich erst Mitte Januar damit beschäftigen und melde mich dann wieder. --Eschenmoser (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2018 (CET)

Herschelschule Hannover

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2018#Herschelschule_Hannover_(gelöscht). Die Herschelschule ist inzwischen unter Denkmalschutz gestellt worden. „Da die Herschelschule unter Denkmalschutz gestellt worden ist, gestaltet sich der Umbau hier besonders langwierig.“ Nach Aus für Turbo-Abi: Fast alle Gymnasien brauchen Container, Hannoversche Allgemeine Zeitung, 1. Dezember 2018; das stand im August 2018 noch nicht im Artikel. --87.162.161.75 03:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2011#Benutzer:Bunnyfrosch/pr0nunci0n_(bleibt)

Die Seite Benutzer:Bunnyfrosch/pr0nunci0n sollte gelöscht werden, weil sie keinen enzyklopädischen Zweck erfüllt und total veraltete falsche Verdächtigungen enthält. --87.162.174.239 05:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Sie erfüllt für den Ersteller einen enzyklopädischen Zweck. Du kannst dort gerne anfragen, ob die Seite noch benötigt wird und der Ersteller kann dann gegebenenfalls löschen lassen. Ansonsten steht die WP:LP offen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2018 (CET)