Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2021

Frage zu deinem Artikel über die Glenisla School Bridge

Hallo Eschenmoser, gerade habe ich deinen Artikel über die Glenisla School Bridge gelesen. Mit dem Satz "Die Stäbe längsten beider Seiten treffen sich in der Brückenmitte." scheint etwas nicht zu stimmen. Meinst du "längs" oder ist vielleicht beim Editieren etwas verlorengegangen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:41, 3. Jan. 2021 (CET)

Moin, die Information steht recht ähnlich so in der Quelle. Gemeint ist, dass die Stäbe einer Seite an den Ankerpunkten 1,2,3,4 fixiert sind, die der anderen an 5,6,7,8. Eine Überkreuzung gibt es nicht. Zwischen 4 und 5 kann eine vertikale Spiegelachse gezogen werden. Meinst du eine Umformulierung wäre besser? --Eschenmoser (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2021 (CET)

Morgen! Mein technischer Sachverstand hält sich leider in Grenzen, deshalb musst du das beurteilen :-) Aber ergibt "längsten" für dich Sinn? "längs" würde ich verstehen, aber vielleicht ist es auch einfach ein Terminus technicus, den ich nicht kenne. Was sagt der Experte? --Brettchenweber (Diskussion) 10:00, 3. Jan. 2021 (CET)

„Längs“ würde ich hingegen in diesem Zusammenhang nicht verstehen. Es geht ja um die Länge der Stäbe. Der, der am weistesten oben am Pylon fixiert ist, trägt das Brückendeck am weitesten in der Mitte. Er ist damit länger als die anderen drei und damit „der längste“. In der Quelle heißt es: ...the longest rods meeting in mid-span... --Eschenmoser (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2021 (CET)

Aha! Verstehe ich das richtig als "Die längsten Stäbe beider Seiten treffen sich in der Brückenmitte."? --Brettchenweber (Diskussion) 10:19, 3. Jan. 2021 (CET)

Das wollte ich zumindest ausdrücken. Ob es mir gelungen ist, mögen andere beurteilen. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 10:24, 3. Jan. 2021 (CET)

Habe gerade in den Artikel geschaut. Da waren zwei Wörter vertauscht. Jetzt sollte es passen. --Eschenmoser (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Das kommt davon, wenn technische Laien wie ich technische Texte korrigieren wollen :-) Aber jetzt sieht alles schick aus! --Brettchenweber (Diskussion) 10:28, 3. Jan. 2021 (CET)

Super, danke für dein Mitwirken. --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 3. Jan. 2021 (CET)

Sándor Grünbaum

Moin Eschenmoser, zunächst Dir und den Deinen alles Gute zum neuen Jahr. Nach der ungarischsprachigen WP führte Sándor Nógrádi bis 1918 den Namen Grünbaum und nahm dann erst den neuen Namen Nógrádi. Es müsste halt wohl nur in unseren Artikel .... Beste Grüße --WvB 10:01, 4. Jan. 2021 (CET)

Moin, ich wünsche dir auch ein erfolgreiches neues Jahr. In der hu-WP habe ich natürlich nicht nachgegraben. Die Antragsbegründung schien zunächst korrekt. Danke, dass du es im Artikel eingetragen hast. Ich stelle die WTL wieder her. --Eschenmoser (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2021 (CET)

Da haben wir uns um Sekunden überschnitten ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Jo, Sorry, war hier auch gerade am schreiben und Dir am erklären was ich angestellt hatte und bekam dann einen BK auf Deiner Benutzerdisk durch Dich. TsTsTs. Danke Dir und beste Grüße --WvB 10:30, 4. Jan. 2021 (CET)

Günther Müller-Stöckheim

Guten Tag. Ich bin bei der Abarbeitung der PimboliDD-Altlasten auf den im Betreff genannten Artikel gestoßen, welcher 2011 schon mal in der Löschdiskussion war. Nachdem ich einen LA gestellt hatte, der dann entfernt wurde, bin ich auf diesen Weg hingewiesen worden und probiere nun die Löschbegründung in Kontext der zurückliegenden Löschdiskussionen zu verstehen. Könntest Du Dir bitte mal den Artikel anschauen? Ich würde entgegen der damaligen Aussage, dass Ritterkreuz, in Einklang mit den zurückliegenden Diskussionen, nicht als Relevanz bringend ansehen. Der Dienstgrad auch nicht. Bei der Angaben "zahlreiche Versenkungen" ist nach meinem Dafürhalten eine unscharfe Angabe, die sich kaum bzgl. Relevanz abdecken lässt. Von daher würde ich den Artikel gerne neu bewerten lassen. Vielen Dank schon mal für die Antwort und VG.Verifizierer (Diskussion) 11:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Moin, einzeln betrachtet erfüllt die Person keines der harten Relevanzkriterien. Weder Ritterkreuz noch Korvettenkapitän sind hierfür ausreichend. Nimmt man noch seine militärischen „Erfolge “ hinzu, reicht es nach meinem Dafürhalten in der Summe jedoch knapp aus, um die Relevanzschwelle zu überwinden. Dies entspricht der LD-Entscheidung und spiegelt auch meine heutige Meinung wider. --Eschenmoser (Diskussion) 21:38, 31. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend. Danke für Deine Rückmeldung. Vielleicht hattest Du ja die Diskussionen zu den Fliegerassen mitbekommen. Da war das Ritterkreuz quasi Einstieg für die Artikelerstellung und dann der Hinweis, dass er zahlreiche Abschüsse getätigt hatte. Wenn die militärische, geschichtliche Bedeutung über den unbestimmten Sachverhalt (zahlreich) ausreichend abgedeckt ist, dann nehme ich das so hin. Hab mich nur darüber gewundert, da man vielleicht ab der Anzahl 3 mit "zahlreich" argumentieren könnte...VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Börner-Eisenacher

Guten Morgen, Benutzer:Eschenmoser. Du hast Ende Januar 2010 Börner-Eisenacher GmbH (bleibt) entschieden (aktuelles Lemma: Börner-Eisenacher), u.a. mit "innovative Vorreiterrolle" und "bedeutende Stellung im Lebensmittelsegment". Wenn sich "innovative Vorreiterrolle" auf "Top 100 – Die 100 innovativsten Unternehmen im Mittelstand" von Compamedia bezieht, halte ich das nur bedingt für aussagekräftig: Die Auswahl der Innovatoren ausschließlich durch einen Prof. der WU Wien mag noch angehen, aber zu den sonstigen Bedingungen des Wettbewerbs gibt es bei der Stuttgarter Zeitung einen interessanten Artikel ("Fakt ist, dass es ohne Geld keinen Top-100-Titel gibt: Je nach Unternehmensgröße werden dann zwischen 8900 und 9900 Euro fällig; die bloße Teilnahme ist kostenlos"[1]). Die "bedeutende Stellung im Lebensmittelsegment" bestreite ich dahingehend, dass "größter Biosalami-Hersteller in Deutschland" zwar eine Spitzenposition ist, aber in einer zu spezifisch geschnitzten Nische. Aus meiner bzw. aus heutiger Sicht halte ich das für einen LP-Fall. --KaKaulla (Diskussion) 10:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Moin, ist sicherlich ne knappe Kiste. Mir hat es damals knapp gereicht und heute müsste ich eine Münze werfen. Insbesondere die Tradition in Verbindung mit dem Börnerviertel und dem frühen deutschlandweiten Vertrieb (allerdings unbequellt) sehe ich als wesentliche Faktoren zur Bejahung der Relevanz. Lass es doch auf LP überprüfen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Moin - und danke für die Antwort. Das Thema ist jetzt auf der LP: Wikipedia:Löschprüfung#Börner-Eisenacher. --KaKaulla (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2021 (CET)

Philipp Maurer

Sehr geehrter Herr Eschenmoser,

wieso haben Sie ohne Begründung die Seite Philipp Maurer (Dr.) gelöscht?

--WiedenKunst (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin, eine Begründung ist angegeben: Verschieberest. Der Artikel wurde auf Philipp Maurer (Kulturwissenschaftler) verschoben und den Verschieberest habe ich gelöscht. Ein rein technischer Vorgang. --Eschenmoser (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2021 (CET)

Fannichs oder Fannaichs?

Hallo, nach dieser Änderung von Dir bin ich unsicher geworden. Wie wird diese Berggruppe denn korrekt geschrieben? Ich finde beides. Und immerhin finde ich auf den Ordnance Survey-Seiten die Bezeichnung Fannaichs, auf den OS-Karten dagegen steht "Fannich Forest". Auf walkhighlands.co.uk finde ich beide Schreibweisen, in der en-WP ebenfalls. Mein dickes Buch über alle schottischen Berge (dieses hier) schreibt "Fannaichs". Hast Du eventuell eine Idee, wie man herausbekommt, welche Schreibweise die für unsere Lemmata korrekte ist, mit oder ohne "a"? Regards, --Carsaig (Diskussion) 23:26, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Carsaig: Moin, ich bin nur nebenbei auf den Link gestoßen als ich eine BKL auflösen wollte. Beide Schreibweisen sind korrekt, Fannichs ist englisch (en:Fannichs) und Fan(n)aichs gälisch (gd:Frìth Fanaich). Ich bin nach der OS-Karte (Fannich Forest), dem en-Artikel und dem Gazetteer-Eintrag The Fannichs gegangen. Welche Schreibweise wir nehmen sollten, ist schlussendlich vermutlich eher eine Geschmacksfrage. Faktenbasiert können beide Schreibweisen begründet werden. Pragmatischer Vorschlag meinerseits: Der Personenkreis, der sich für diese Fragestellung interessiert, dürfte vermutlich nur aus uns beiden bestehen. Wir karteln nun eine Schreibweise aus, ich lege einen kurzen Artikel dazu an und dann sind mögliche Klammerlemmata eindeutig definiert. --Eschenmoser (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2021 (CEST)

Wenn du einen Artikel zu den Fann(a)ichs anlegen willst, dann hast Du natürlich das Vorrecht, eine Schreibweise festzulegen. Mir gefällt die gälische Schreibweise etwas besser, aber mit der englischen habe ich auch keine Probleme. Nur die Artikel zu den einzelnen Munros in dieser Berggruppe, die müssen noch etwas warten. Ich arbeite mich zwar peu a peu von Süd nach Nord durch, bin aber derzeit in der Liste der Munros erst in Region 11, und die Fann(a)ichs liegen in Region 14. Das dauert also noch etwas. Regards, --Carsaig (Diskussion) 22:57, 7. Jun. 2021 (CEST)

Ich muss mal schauen, wie mich meine Frau am Wochenende verplant hat. Zumindest einen kurzen Artikel sollte ich zusammenstellen können. Da ich selbst unentschlossen bin, würfle ich das Lemma aus. ;-) --Eschenmoser (Diskussion) 21:38, 9. Jun. 2021 (CEST)

@Carsaig: Es ist vollbracht ;-). Im Einklang mit en-WP und einem Großteil der Literatur, habe ich mich für die englische Schreibweise entschieden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:18, 27. Jun. 2021 (CEST)

Sehr schön! Ich würde allerdings nicht von "Hügeln" sprechen, zwar wird vor Ort traditionell von "Hills" gesprochen, aber meine englischsprachige Fachliteratur redet durchweg von "Mountains" und bezeichnet die Fannichs als "Mountain range". Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Carsaig: Stimmt, bei der Bahnhstation habe ich falsch interpretiert, bzw. unsauber gelesen. Der Übergang von Hügel zu Berg ist fließend und Geschmackssache. In der Literatur bin ich eher über Mountains gestolpert, habe mich aber trotzdem für Hügel entschieden. Aber das ist, wie bereits erwähnt, weitgehend Geschmackssache. --Eschenmoser (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2021 (CEST)

Jana Fomenko

Hallo, im Jahr 2010 hast du diesen Artikel gelöscht. Jedoch dürfte die Dame inzwischen relevant sein, das sie für die ARD arbeitet (Beleg: [2]).

Außerdem hat sie geheiratet und heißt jetzt Jana Blanck ([3]), daher bitte unter diesem Namen wiederherstellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 12:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Moin, gelöscht hatte ich wegen kein Artikel. Die Relevanz habe ich nicht beurteilt und sie lässt sich aus deiner Ausführung nicht zwanglos ableiten. Was hältst du davon den Artikel unter ihrem aktuellen Namen zu verfassen? Die gesperrte Weiterleitung von Mädchennamen lege ich dann an. Ich habe mehrere Versionen durchgesehen. Die ausführlichste ist vermutlich eine Version aus dem Jahre 2007. Da ich keine Schöpfungshöhe sehe, kannst du den Text bei Bedarf kopieren. Eine Wiederherstellung im ANR sehe ich auf diesem Bearbeitungsstand als nicht angezeigt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Vollzitat:

Jana Fomenko (* 18. April 1988 in der Ukraine) ist eine Schauspielerin. Fomenko spielte die Hauptrolle Katja in der Kinderserie Die Pfefferkörner.

== Weblinks == * [http://www.ndrtv.de/pfefferkoerner/Kids/katja.html Jana Fomenko auf der Website der ''Pfefferkörner''] * [http://www.janafomenko.de.vu Fanpage über Jana Fomenko] * {{IMDb Name|ID=1299361|NAME=Jana Fomenko}} {{DEFAULTSORT:Fomenko, Jana}} [[Kategorie:Schauspieler]] [[Kategorie:Frau]] [[Kategorie:Geboren 1988]] {{Personendaten |NAME=Fomenko, Jana |ALTERNATIVNAMEN= |KURZBESCHREIBUNG=[[Schauspieler]]in |GEBURTSDATUM=[[18. April]] [[1988]] |GEBURTSORT=[[Ukraine]] |STERBEDATUM= |STERBEORT= }}

Vielen Dank für deine Mithilfe! --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:37, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ian Welsh (Politiker)

Dein Artikel, daher die Bitte an dich: vielleicht kannst du mit mit Hilfe des Engwiki-Artikels das Geburtsdatum hier belegt eintragen? MfG --Jack User (Diskussion) 11:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Jack User: Würde ich gerne, ich finde aber keine zitierfähige Quelle. Dann muss der Artikel wohl weiterhin ohne auskommen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:56, 19. Aug. 2021 (CEST)

Das ist wohl zu unseriös... Ok, shit happens... :) MfG --Jack User (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

...und es ist eine Wikipediklon einer älteren Artikelversion. ;-) Ich glaube gerne, dass das Geburtsdatum stimmt, aber belegen kann ich es nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Weißt du, was mich freuen würde: eine Suchmaschine, die wikipedia&klonfreie Ergebnisse auswerfen würde... Google ist das nur die Müllsuchmaschine Nr. 1... :D --Jack User (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2021 (CEST)

Eine Bitte, kannst Du da mal drüberschauen

Hallo Eschenmoser, ich habe gerade die Liste der Liegenschaften des National Trust for Scotland in den Artikelraum verschoben. Bei der Erstellung ist mir aufgefallen, dass Du eine nennenswerte Zahl von Artikel zu den in der Liste aufgeführten Objekten erstellt hast. So wie ich es vermute, hast Du Dich an der Denkmalschutzliste abgearbeitet. wenn Du Lust und Zeit hast, schau bitte über die Liste, ob Du offensichtlichen und weniger offensichtlichen Blödsinn siehst; den dann bitte berichtigen. Vielen Dank! --Elrond (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Elrond: Moin, das ist eine umfangreiche Liste. Danke für die Mühe. Ich würde sie mir am Wochenende durchlesen. Ein paar stilistische Dinge sind mir beim Querlesen aufgefallen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Eschenmoser, danke für die Rückmeldung. Nur zu, stilistisch bin ich im höchsten Maße unbeleckt, wenn Du da was ändern möchtest,, da bin ich in keiner Weise mimosisch. Auch inhaltliche Fehler bitte korrigieren so Du magst. --Elrond (Diskussion) 19:45, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Elrond: Den Meta-Kram habe ich weitgehend überarbeitet. Die Texte empfinde ich teilweise als unenzyklopädisch. Da würde ich gerne ansetzen, dir aber auch nicht auf die Füße treten. Mein Vorschlag wäre, dass ich immer fünf Objekte pro Edit überarbeite anstatt eines großen Edits über den gesamten Artikel. So könnte man über einzelne Edits ggf. einfacher diskutieren. --Eschenmoser (Diskussion) 17:08, 3. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Eschenmoser, erst mal vielen Dank für die bisher gemachten Sachen. Wenn es um stilistische Fragen geht, nur zu, Du kannst mir nicht auf die Füße treten, da bin ich völlig schmerzfrei, denn mir ist klar, dass ich da recht untalentiert bin. Da bin ich für jede Unterstützung dankbar! --Elrond (Diskussion) 17:16, 3. Sep. 2021 (CEST)

Farbe von Eosin B

Hallo, Du hast das 2009 in Eosin B#Verwendung geschrieben: „In Präparaten erscheinen mit Eosin B gefärbtes Zytoplasma, Kollagen und Elastin rot, Erythrozyten hingegen rot-orange.“ Mal abgesehen davon, dass ich das in der Quelle nicht bestätigt finde, wenn Du dich nicht auf die Abbildungen bezogen hast, wo man dann aber Experte sein muss (was dann besser in einem Kommentar erwähnt werden sollte): Bist Du dir (noch immer) sicher, dass sich das auf Eosin B bezieht und nicht auf Eosin G/Eosin Y? Denn Eosin B wird dort nur als Alternative genannt. Ich kam überhaupt darauf, weil im Artikel Eosin Y auf die Buchstabenkürzel eingegangen wird, ich das zuerst kopieren wollte, dementsprechend B aber für bläulich steht, nicht gelblich (was ich mit rot-orange in Beziehung setzen würde). — Speravir – 02:17, 5. Okt. 2021 (CEST)

O, ich fand eben Gebrauchsanweisung Eosin Y solution 0,2% alcoholic mit der Formulierung, wie Du sie vermutlich damals gelesen und dich darauf bezogen hast. Allerdings muss man dort auch einiges hineininterpretieren. — Speravir – 02:32, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hmpf, warum finde ich das jetzt erst? (Rhetorisch.) Hier steht es eindeutig auf Eosin B bezogen (unter „Beschreibung"): Eosin B (bluish) (C.I.45400) for microscopy Certistain® (bei Sigma-Aldrich); erst bei größeren Bildschirmen/Fenstern wird hier der Inhalt automatisch ausgeklappt. — Speravir – 02:50, 5. Okt. 2021 (CEST)

Moin, die Quelle, die ich damals benutzt habe, scheint nicht mehr verfügbar zu sein. Die als Memento angegebene Quelle ist vermutlich eine andere. Ich selbst benutze kein Eosin B, kann also nicht aus dem Kopf überprüfen. Wenn in deiner Quelle etwas anderes steht, ist entweder eine von beiden Quellen nicht korrekt oder ich habe mich schlicht verlesen. Wenn du eine Quelle für eine Änderung hast, dann leg los. --Eschenmoser (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2021 (CEST)

Nein, die Quellen bestätigen dich, insbesondere die letztgenannte. (Nachtrag: Nein, nicht ganz.) Ich hab sie aber erst gefunden, nachdem ich dich gefragt hatte, obwohl ich vorher danach gesucht habe, was mich selber ärgert, denn dann hätte ich mir die Anfrage sparen können. Klar kann ich den Artikel anpassen und werde es auch gleich tun. — Speravir – 23:48, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hab' dich revertiert ...

hier: „Pentland Skerries Lighthouse“. Gruss --Ben Ben (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

@Ben Ben: Moin, wie ist das denn passiert :-). Ich nehme an, dass ein Buch auf meine Tastatur gerutscht sein muss. Schön, dass du es gesehen hast und danke fürs Handeln. Besser wäre allerdings gewesen, den unsinnigen Text einfach zu entfernen. So sind meine übrigen Änderungen verloren gegangen. Ich revertiere dich jetzt und nehme den Zeichensalat raus, um meine sonstigen Änderungen wiederherzustellen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2021 (CEST)

Löschung Heimatverein Niederbühl-Förch e. V.

Hallo ich bin neu hier mein Ziel ist es Beiträge rund um die Stadt Rastatt hier zu erstellen. Ich weiß nicht was ich für ein Fehler gemacht habe. Die Gründung des Heimatvereins Niederbühl-Förch war ein Höhepunkt in der Region und wurde von der Stadt Rastatt besonders gewürdigt. Ich kann nicht verstehen, dass ein neu gegründeter Heimatverein eine fehlende enzyklopädische Relevanz für Wikipedia hat. Warum und das ist nur ein Beispiel von vielen Vereinen die hier eingetragen sind, warum hat der Ortenauer Narrenbund und andere Heimatvereine mehr Relevanz? Für den Landkreis Rastatt und die Bürger Baden Württembergs hat dieser Verein eine sehr wichtige Bedeutung. Vielen Dank für Deine Hilfe und ich bitte Dich die Löschung rückgängig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Calypso BW (Diskussion | Beiträge) 12:50, 20. Nov. 2021 (CET))

Hallo, ich kann deinen Frust nachvollziehen. Die Wikipedia möchte kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis sein. Dies ist unter WP:WWNI Punkt 7.2 festgelegt. Für Vereine gibt es spezielle Kriterien, in denen festegelegt ist, wann einem Verein zeitüberdauernde Relevanz zugesprochen wird (siehe WP:RK#V). Konkret sind dies Vereine, die:

• eine überregionale Bedeutung haben, (trifft auf einen jungen Heimatverein nicht zu)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (wäre unerwartet bei einem jungen Verein und im Artikel auch nicht ersichtlich)
• eine besondere Tradition haben (mehr als 100 Jahre dürfen es schon sein)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (trifft nicht zu)

Da der Verein zweifelsfrei keines unserer Relevanzkriterien erfüllt, hat ein Helfer einen Schnelllöschantrag gestellt, dem ich als Admin stattgegeben habe. Andere Vereine mit Artikel erfüllen mindestens eines der Kriterien und somit relevant (oder es hat noch niemand überprüfen lassen). --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2021 (CET)

Erst mal vielen Dank für Deine konkrete Antwort. Ich möchte Wikipedia auch nicht als Vereinsportal benutzen und kann Deine Begründungen voll nachvollziehen. Gerne möchte ich Dich aber vom Gegenteil (in Anbetracht auf die vielen Vereine, die hier sind und die Richtlinien nicht erfüllen) überzeugen. Vielleicht gelingt es mir :-)

- eine überregionale Bedeutung: Das Schloss Favorite war die barocke Sommerresidenz der Markgräfin Augusta Sibylla, in Förch ist der Sitz des Heimatvereins und er ist mit den verantwortlichen des Schlosses sehr eng verbunden. Der Heimatverein trägt dazu bei, dass solche international bekannten Kulturdenkmäler erhalten bleiben. Die Kirche St. Laurentius in Niederbühl besitzt eine Orgel von Johann Ferdinand Balthasar Stieffell. Albert Kiefer ist aus Niederbühl und Vater von Anselm Kiefer der ebenfalls in Niederbühl gelebt hat. Emil Müller (Politiker, 1897) kommt aus Niederbühl. Otto von Henning auf Schönhoff hat in Niederbühl Geschichte geschrieben. Rudolf von Minckwitz hat mit dem Ort Niederbühl was zu tun. Arwed von Fischer war bei der badischen Revolution dabei, die in Niederbühl Geschichte geschrieben hat. Hans von Bühel Behaghel berücksichtigt bei seiner Sprachanalyse nur das ältere Stück um die Anpassung der Sprache des Dichters an seinen späteren Lebensraum nicht einfließen zu lassen und verortet die Heimat von Bühel eher im heutigen Rastatter Ortsteil Niederbühl in Baden.

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Der Heimatverein hat seit seiner Gründung in 2020 über 20 Presseartikel regional und überregional erhalten Hier ein kleiner Auszug: https://www.badisches-tagblatt.de/Nachrichten/Heimatverein-Niederbuehl-Foerch-tt22307.html https://www.lokalmatador.de/epaper/ausgabe/raz-das-wochenmagazin-fuer-rastatt-42-2020/ https://www.dailyadvent.com/de/news/b4bd8c096abfcec6e785824024f74b82 Du kannst gerne noch mehr Artikel bekommen, wenn Du willst.

eine besondere Tradition haben : Wie kann ein junger Verein Tradition haben, außer dass er die Tradition, der Orte Rastatt, Niederbühl, Förch und der Region Baden niemand gekümmert hat bewahren will. Gerade junge Vereine auf diesem Gebiet brauchen die Unterstützung einer großen Community. Wikipedia hätte sonst nie entstehen können und hatte auch keine Tradition.

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (trifft nicht zu) ; Da bin ich anderer Meinung ;-) gegründet 2020 und in einem Jahr über 115 Mitglieder ist signifikant. Wenn man die Wahrheit schreibt, wird man bestraft;-)

Wenn ich noch mehr auflisten soll oder die Badische Neusten Nachrichten BNN oder das Badische Tagblatt BT über die Relevanz des Heimatvereins Niederbühl-Förch einen Bericht schreiben lassen soll, dann teile es mir mit, wenn das zur Relevanz beiträgt werde ich das tun. Auch die Stadt Rastatt und die Schlösser und Bäderverwaltung Stuttgart würde das für den Heimatverein tun. --Calypso BW (Diskussion) 15:12, 20. Nov. 2021 (CET)

Noch ein Anhang was ist bei diesen Verein relevanter als beim Heimatverein Niederbühl-Förch?

Heimatverein Kraichgau Geschichts- und Heimatverein Rechtsrheinisches Köln Heimatverein Bonn-Oberkassel Heimatverein Siebengebirge CC Club kochender Männer Ortenauer Narrenbund Liebe Grüße --Calypso BW (Diskussion) 16:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Es wäre günstiger, wenn du in der Löschprüfung schriebest, denn dort lesen die Leute, die zu überzeugen sind. Ich verstehe gut, dass bei Engagement und Begeisterung der neutrale Blick auf den Verein verloren geht. Dass das Schloss relevant ist, färbt in keiner Weise auf den Verein ab. Auch jedes Unternehmen, das sich Räume in einem Schloss mietet, würde durch diese Argumentationskette relevant. In den nächsten Zeilen beschreibst du das der Verein tut, was ein Heimatverein eben tut, nämlich sich für den Erhalt kultureller Güter einzusetzen. Die gelisteten Zeitungsartikel sind regional und entsprechen eben dem, was man über örtliche Vereine schreibt. Besondere mediale Aufmerksamkeit, z.B. regelmäßige Berichte in der Süddeutschen, ist das nicht. Für einen neuen Verein sind 115 Mitglieder sicher gut. Das Relevanzkriterium wird regelmäßig ausgelegt als: >2000 oder >5000. Bis dahin fehlt noch wenig. Vergleiche mit anderen Vereinen führen nie zum Ziel, denn jeder Fall muss einzeln betrachtet werden. Trotzdem habe ich mir die ersten drei verlinkten Vereine angeschaut. Sie sind allesamt schon aufgrund ihrer verlegerischen Tätigkeit als Verlage relevant. Ob sie als Vereine relevant wären, müsste man diskutieren, ist aber auch nicht von Belang. --Eschenmoser (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe es auf, schade das ein CC Club kochender Männer relevanter ist als ein neugegründeter Verein. Bin ein bisschen enttäuscht... --Calypso BW (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Bitte nicht enttäuscht sein. Macht weiterhin gute Arbeit, seid präsent und dann klappt es auch irgendwann mit dem Artikel. Momentan ist Wikipedia nicht das richtige Medium für euch. --Eschenmoser (Diskussion) 02:00, 21. Nov. 2021 (CET)

Artikel: Torben Schulz

Hallo Lieber/in Eschenmoser, könnten sie bitte meinen Artikel wieder frei legen (Torben Schulz). Wir haben nämlich zu Zeit ein Thema in der Schule (ich bin noch nicht 18 Jahre alt (8.Klasse), aber meine Eltern wissen bescheid, dass ich es schreibe und auch einverstanden), jetzt zum Thema es geht um das Thema Wiki-Projekt. Was wir im Fach Deutsch zu Zeit behandeln. Unser Lehrer hat uns über das Wochenende eine Hausaufgabe gestellt (passen zum Thema) ein eigennen Wikipediabeitrag zu schreiben. Ich hoffe Sie könnten wieder meinen Beitrag frei legen. Es reicht auch nur wenn Sie es eine Woche frei geben (um es der Klasse zu Präsentieren). Mit freundlichen Grüßen Torben Schulz Schulz Torben (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Hallo Schulz Torben, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Schulz Torben etwas dazu geschrieben. Schau da mal bitte vorbei. Viele Grüße --Itti 14:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Hallo, um einen Wikipedia-Artikel erhalten zu können, müssen die Relevanzkriterien erfüllt sein. Hierzu fehlt noch sehr viel. Falls dein Lehrer sagte, dass ein Wikipedia-Artikel geschrieben werden soll, dann meinte er sicher nicht einen Artikel über die eigene Person, sondern einen Artikel über eine fremde, relevante Person. --Eschenmoser (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2021 (CET)