Benutzer Diskussion:Eterix/alt

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Eterix!

Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hinweise für Neuautoren   |	Tutorial   |	Gute Artikel schreiben   |	Persönlicher Lehrgang   |	Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst Du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn Du Dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
• Hilfe:Bildertutorial erklärt Dir, wie Du Bilder hochladen kannst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht Dir Lutheraner 13:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Portal Loerrach

Hallo Eterix, inzwischen konnte ich mir das Portal besser anschauen, und es gefaellt mir schon sehr gut! Die Gliederung ist schluessig, die Bebilderung ansprechend, macht Spass, sich die Seite anzuschauen! Ich habe ausserdem gesehen, dass du an einem Artikel zur WRB arbeitest, sehr gut! Nur eine Frage: Kann es sein, dass das Bild (bzw. die Bildunterschrift "Bibliothek der DHBW und Wissenschaftlichen Regionalbibliothek") etwas falsch gewaehlt ist? Die WRB teilt sich die Raeumlichkeiten m.W. nicht mit der BA-Bibliothek, sondern ist in einem anderen Gebaude- siehe auch die Adressen auf dem angegebenen Link: Marie-Curie-Str. (WRB)vs. Hangstr. (BAB).Viele Gruesse,--SEM 18:45, 22. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich habe bei Kultur einmal noch die Kulturschaffenden begonnen; ganz gluecklich bin ich damit aber nicht, da es ja auch relevante Persoenlichkeiten gibt, die nichts direkt mit Kunst und Kultur zu tun haben. Hast du eine Idee, wie man diese angehen soll? Mit einer eigenen Spalte?

Hallo SEM,

für die Persönlichkeiten könnte man vielleicht sogar eine eigene "Wabe" bauen, dann könnte man auch die Politiker dort unterbringen. Das gute an dem Portallayout ist, dass man es mit relativ wenig Handgriffen flexibel umgestalten kann. Werde demnächst mal rumprobieren.

Wegen der WRB: diese teilt sich die Räumlichkeiten mit der Zweigstelle der BA-Bibliothek, beide sind in der Marie-Curie-Str. Allerdings habe ich das falsche Bild erwischt, weil das Bild zeigt das Gebäude in der Hangstr.. Allerdings muss ich für den Artikel sowieso noch ein paar Sachen recherchieren. Ein Grund, da mal wieder hinzugehen. Das letzte mal in der WRB war ich als sie noch in der Haagener Straße war; also quasi vor Jahrhunderten ;-) Grüße --Eterix 21:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Genau das mit der Wabe meinte ich :) Dann wäre auch Platz für Ottmar Hitzfeld, Sebastian Deisler und andere, die bisher nicht so in eine Kategorie reinpassen. Gruß,--SEM 11:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info

Benutzer:SteMicha hat CU-Antrag zu deinem Account gestellt - SDB 20:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

und abgewiesen. --Eterix 11:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Mailfunktion

Hallo Eterix, Du hast das vermutlich schon ganz bewusst so gewählt, dennoch mal die Nachfrage: Du willst keine Mailfunktion bei Dir einrichten, damit man (z.B. ich) bei Dir nichtöffentlich Fragen zusenden könnte? Gruss --Port(u*o)s 14:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Port(u*o)s, mir fällt zwar nicht ein, welche nichtöffentliche Frage man mir stellen könnte. Aber da offenbar Bedarf besteht habe ich die Mailfunktion nun freigeschaltet. Grüße --Eterix 15:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Lörrach

Hallo Eterix, im Abschnitt "Geologie und Wasserversorgung" hattest Du einige Änderungen vollzogen. Ich tue mich da mit einem Satz schwer: „An der Untergrenze der Hochterrassenschotter gegen stauende Blaue Letten (Melettaschichten) tritt Wasser auf der Talsohle zutage (z. B. Leuselhard, Buckweg)“. Liegt es an meinem fehlenden Wissen über das Thema, oder liest sich der erste Teil des Satzes schief? Dank Dir, --Hofres 16:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Hofres, ich habe zwar Ergänzungen an dem Abschnitt vorgenommen, den fraglichen Satz habe ich allerdings nicht ergänzt. Grüße --Eterix (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ok. Könntest Du, aufbauend auf deiner Expertise zum Thema, vielleicht Licht ins Dunkel bringen? Gruß --Hofres 13:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gresgen

Danke für die Ergänzung des Bauwerks-Abschnittes! Hast du noch weitere Erweiterungen vor? Wenn nicht, würde ich den Artikel dann in den nächsten Tagen ins Review stellen. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht kann er schon ins Review. Sollte mir noch was einfallen, kann ich es dann immer noch ergänzen. Grüße zurück --Eterix (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lörracher Skulpturenweg

Hallo Eterix, sicher hst Du gesehen, dass ich mir einige Mühe mit Textänderungen mache (Künstlernamen, Werktitel und Jahreszahlen zu Beginn der Aufzählungen). Du hast hier ein paar Änderungen gemacht, okay. Womit ich jedoch Probleme habe ist Dein Satz: "Bild geändert, der Winkel ist aussagekräftier". Das kann mann vielleicht so sehen. Ich sehe es anders. Unzufrieden bin ich, dass ein Bild der Skulptur von Bernhard bei Kunstlicht als "Aufmacher" zum Lörracher Skulpturenweg dient. Das wird der Plastik nicht gerecht, die bewußt eine rostbraune Oberfläche hat. Kannst Du dieses Bild nicht doch lieber durch ein Tageslichtbild ersetzen? Schöne Grüße Ebhauff (Diskussion) 09:53, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ebhauff, die von Dir gemachten Bilder der "Lörracher Sitzenden" sind leider alle durch teilweise extreme Blickwinkel verzerrt. Ich finde nicht, dass durch die Beleuchtung die Rostoberfläche unkenntlich gemacht wird. Dazu kommt, dass auch und gerade die Beleuchtung einer Skulptur mit Sicherheit eine von vielen Facetten widerspiegelt, die mindestens ebenso legitim sind wie vergleichsweise dröge Tagaufnahmen. Letztlich bleibt es vielleicht auch Geschmacksfrage, ob man hier ein Tag- oder Nachtbild bringen sollte. Keine Geschmacksfrage ist jedoch meiner Auffassung nach, dass die geometrische Verständlichkeit gerade von Skulpturen möglichst unverfälscht durch das Bild gezeigt werden sollte. Dass Du Dir Mühe bei der Überarbeitung des Artikels gemacht hast habe ich durch nichts in Abrede gestellt. Ich gehe grundsätzlich bei jedem Benutzer davon aus, dass er sich ernsthaft mit dem Thema was er bearbeitet auseinandersetzt. Glaube nicht, dass wir das noch ausdrücklich erwähnen müssen. Grüße zurück --Eterix (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Eterix, die Werbeindustrie hat den Einsatz von künstlichem Licht und extremen Bildausschnitten perfektioniert. Ob das eine sinnvolle Facette zur Widergabe bei Kunstwerken im öffentlichen Raum ist, sei dahin gestellt. Eine Diskussion darüber macht jedoch an dieser Stelle keinen Sinn. Ich bleibe bei meiner Ansicht. Schöne Grüße, Ebhauff (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe leider nicht, was an dem Bildausschnitt extrem sein soll. Gerade das ist nicht der Fall. Das Bild zeigt die Skulptur so, dass man sofort optisch begreifen kann, wie sie aufgebaut ist. Aber es sollte kein Problem für den Bildautor darstellen, genau diese Ansicht bei Tage zu fotografieren. Das dürfte in unserem beider Sinne sein. Mir geht es weniger um die Nachtansicht als um den Winkel an sich. --Eterix (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht noch ein letzter Satz. Unter extremem Bildausschnitt meine ich das überstarke Querformat (Handtuchformat), das fast keinen Umgebungbezug zeigt. Aber jetzt ist es genug. Ebhauff (Diskussion) 22:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

Holzen (Kandern) - Diskussion über fixe Bildbreite

Hallo Eterix, die Drohung mit der Vandalismusmeldung ist wenig hilfreich und auch sachlich nicht begründet. „Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.“ Wikipedia:Vandalismus. Der Hinweis auf Hilfe:Bilder#Feste Skalierung hätte genügt und der Blick darauf ist überzeugender als Dein „und m.E. eben nicht“. Wenden wir uns wieder kreativen Tätigkeiten zu. --Zieglhar (Diskussion) 19:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Bleiben wir bitte bei den Tatsachen: mein Sachhinweis auf die Regel hat ganz offensichtlich gerade eben nicht genügt, denn daraufhin kam dein Revert mit habe von keiner Regel gesprochen - es sieht m.E. einfach besser aus. Genau darauf korrespondierte meine Antwort m.E. eben nicht. Und wer glaubt sein persönliches Gusto höher setzen zu müssen als sinnvolle Regelungen und deswegen einen Editwar anzuzetteln muss mit entsprechenden Konsequenzen rechnen. --Eterix (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:17, 2. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Eterix, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

Bezug Kategorie:Kulturdenkmal in Lörrach: Hallo Eterix, bitte einigt Euch ohne Editwar, danke! -- Christian2003·???^RM 15:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Schweizbezug (3M)

Sorry, wenn ich da etwas harsch rübergekommen bin. Ich habe in der Beobachtungsliste den neuen Eintrag bei 3M gesehen, gehe auf die Seite - und suche den Anlasss (das "Problem"). Das war der Hintergrund meiner ursprünglichen Frage. Ich kenne es eigentlich nur, dass 3M bei echtem Disput angerufen wird und nicht bei ausbleibender Diskussion. Jetzt findet zwar eine intensive Diskussion statt - ob das aber zum gewünschten Ergebnis führt, muss sich erst noch zeigen. In diesem Sinne: Viel Glück! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es war für mich abzusehen, dass dies kontrovers werden würde. Genau aus dem Grund stelle ich den Diskurs vor meine Handlung, auch wenn ich nach wie vor überzeugt bin, dass der Baustein Quark ist. Grüße zurück --Eterix (Diskussion) 20:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

B317

Lieber Eterix. Ich habe den Abschnitt zur Zollfreien in B317 noch ziemlich redigiert. Ich hoffe das geht so für dich. Leider habe ich eine der Referenzen nicht korrekt hingekriegt, kannst du bitte da noch schauen. Grüsse, --Chrisandres (Diskussion) 22:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Chrisandres,

tut mir leid. So kann man das aber nicht stehen lassen. Den Artikel so zu erweitern, dass Baugeschichte und weitere Planungen inhaltlich für die rund 1 km lange Zollfreie mehr Raum einnehmen als die gesamte Bundesstraße ist unverhältnismäßig. Wenn Du einen Artikel erweiterst dann so, dass Du die Geschichte des gesamten Bauwerks beleuchtest. Bitte weitere inhaltliche Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite führen, damit auch andere Benutzer das mitbekommen. Grüße --Eterix (Diskussion) 06:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Anfrage

Hallo Eterix

Ich habe gesehen, dass Du den Eintrag von Pax bearbeitest. Dies ist sehr lobenswert und ich danke Dir auch dafür. Hingegen habe ich bewusst Änderungen vorgenommen, die Du wieder rückgängig gemachst. Ich habe diese gemacht, um mit unserer Markenkommunikation in Übereinstimmung zu sein. Ich nehme an, dass Du Dich bei uns im Hause - also bei Pax - befindest und bitte Dich, mit mir Konkakt aufzunehmen (Tel. 6296).

Hallo, die Annahme tritt nicht zu. (Fachliche) Fragen zum Artikel bitte auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. --Eterix (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2014 (CEST)