Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2012/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

LA

erstmal Danke für das Lob. Ich denke, das kurz in die Löschdiskussion schreibst, jetzt ist es ok so und dann kannst du den LAE neben die Löschdiskussion schreiben. Das wird wohl reichen. -- MfG BigT1983 (Diskussion) 21:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Unterschrift

Hallo Exoport,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (Insert-signature.png) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:36, 21. Dez. 2012 (CET)

P.S. Gilt auch für das setzen von QS-Bausteinen. Beste Grüße -Lutheraner (Diskussion) 16:36, 21. Dez. 2012 (CET)
Moin, Danke für den Hinweis. Mache ich idR auch, nur gerade vergessen. Hatte es bemerkt, wollte aber nicht noch einen Edit nur wegen Sig. machen. MfG, --Exoport (Diskussion) 16:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Sichtungen

Hallo Exoport, ich habe ein paar Artikel gesichtet, bei denen du ganz offensichtlich in sichtender Weise tätig warst, ohne die Artikel aber tatsächlich zu sichten, z. B. Advent in XXL. Ich möchte nur wissen, ob da irgendeine Absicht dahinter steckt oder nur ein bißchen Schludrigkeit? Wir hatten übrigens neulich schon einmal Kontakt bei Mono Inc. --Janjonas (Diskussion) 20:10, 21. Dez. 2012 (CET)

N'abend, was meinst du denn mit "in sichtender Tätigkeit (...) ohne tatsächlich zu sichten"? Also gerade bei deinem Beispiel kann ich nur feststellen, dass ich einen anderen Rechtschreibfehler übersehen habe... MfG, --Exoport (Diskussion) 20:21, 21. Dez. 2012 (CET)
In diesem Beispiel gab es vor deinem Edit acht ungesichtete Versionen von IPs: [1]. Mit dem Speichern deines Edits werden sie nicht automatisch markiert, sondern erst durch Klicken des „Sichten“-Buttons oder Anklicken des „Sichte die letzten Änderungen“-Kästchens. --Janjonas (Diskussion) 21:02, 21. Dez. 2012 (CET)
Als passiver Sichter kann ich die Änderungen aber nicht sichten. Also gar nicht ändern? MfG, --Exoport (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2012 (CET)
Das hatte ich gar nicht in Betracht gezogen. Da du viele Reverts und formale Änderungen machst, sah das nach aktivem Sichten aus. Du könntest hier einen Antrag stellen, dir vorzeitig die aktiven Sichterrechte geben zu lassen: WP:GV/R. Die Voraussetzungen erfüllst du, das habe ich gerade geprüft. Würde ich ich in deinem Fall für sinnvoll halten. Gruß --Janjonas (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2012 (CET)
Aber es fehlen eh nur noch 18 Bearbeitungen, dann lohnt es sich nicht mehr. --Janjonas (Diskussion) 21:28, 21. Dez. 2012 (CET)
Meine 200+ Bearbeitungen habe ich, da allerdings die letzten 2 Tage nicht mitzählen dauert das noch etwas. Ist auch gar nicht so schlimm, so kann ich noch etwas mehr Erfahrung sammeln. Wenngleich die Option, auf eine frühere Version zurückzusetzen, mir heute einige Nerven gespart hätte ;-) MfG, --Exoport (Diskussion) 23:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Flächenbombardement: Was sind wirre Behauptungen?

Ich bin zufällig Historiker mit 30 Jahren im Thema WWII. Also leg mal los, was "wirr" und "unbelegt" ist. Ich kann Dir auf jeden Deiner evtl. Widersprüche mindestens 10 Buchtitel nennen, die meine Darstellung stützen. Ich war nur zu faul, in meiner Bibliothek nachzuschlagen, da dies eigentlich Basiswissen ist, welches in jeder 10. Klasse Deutschlands in den Lehrmitteln steht. Du scheinst noch nicht einmal den Unterschied zw. strat. und takt. Luftkrieg zu kennen.

Hallo erstmal. Es freut mich, dass du Historiker bist und Ahnung davon hast. Leider liest sich das nicht so, wenn du unbelegte Änderungen an einem Artikel vornimmst. Siehe: WP:BLG. "Wirr" ist es für mich zum Beispiel, wenn ein Angriff ohne Beleg als "Terrorangriff" bezeichnet wird, dafür aber durchaus relevante Angaben zur Zerstörung der Stadt entfernt werden. Nochmal: "Unbelegt" heißt nicht, dass das was du schreibst falsch ist und dass es dazu keine Quellen gibt, sondern nur, dass das was du schreibst nicht mit einer Quelle hintermauert ist. MfG, --Exoport (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich schrieb übrigens Wirre Änderungen und teils unbelegte Behauptungen - Und die Änderungen (relevante, teils belegte Infos raus, dafür unbelegte Infos rein) sind für mich wirr. MfG, --Exoport (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Sichterrechte erteilt

Moin Exoport/Archiv/2012, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Sichte anfangs nicht bei den Letzten Änderungen.
    Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
  3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  4. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  6. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
  7. Weitere Tipps findest du hier.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht IW 12:41, 22. Dez. 2012 (CET)

LA

Hallo Exoport! Normale Löschanträge sollen erst Ablauf einer Frist von 1 Stunde gestellt werden! Es gibt da ein paar Benutzer, die warten anscheinend nur auf solche Löschanträge und dann geht es rund! Frohe Weihnachten! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2012 (CET)

Wieder was gelernt. Danke für die Info! Abwarten oder SLA? Dir auch schöne Feiertage! --Exoport (Diskussion) 13:17, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich habe auch meine Relevanzbedenken, aber einen SLA finde ich übertrieben! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2012 (CET)
Also abwarten und schauen was kommt ;-) --Exoport (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2012 (CET)
LAE, da LA nach 5 Minuten unzulässig!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Seitenschutz

Hallo Exoport, deine Benutzerseite und die Diskussionsseite habe ich temporär geschützt. Ich wünsche dir frohe Weihnachten. Wenn du den Schutz nicht möchtest, melde dich bitte. Viele Grüße --Itti 22:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Dankeschön, da war wohl jemand sauer dass ich ihm seine Kindergarten-Edits versaut habe... ;-) Dir auch schöne Feiertage! VG, --Exoport (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2012 (CET)

G-Man (Computerspiel)

Erstmal würde sich eine Verschiebung auf Super G-Man anbieten, so heißt das Spiel offiziell bei seinen meisten Veröffentlichungen.

Gruß --BigT1983 (Diskussion) 10:45, 24. Dez. 2012 (CET)

Wobei das ja eine (wie auch immer) geänderte Fassung ist, laut Eintrag. Denke es wäre sinnvoll das so zu belassen und ne Weiterleitung "Super G-Man" anzulegen. Schöne Feiertage! MfG, --Exoport (Diskussion) 11:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Ja, stimmt auch wieder. Ich wünsche Dir ebenfalls Schöne Feiertage. MfG BigT1983 (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Jack Klugman

Hallo, Exoport. Deine Sichtung in im Artikel Jack Klugmann kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil eine IP behauptete, da gehöre keines hin, heißt das noch lange nicht, dass das so stimmt. In der WP gibt es einen Artikel Kommaregeln, und dort ist zu lesen, dass vor der Konjunktion „nachdem“ grundsätzlich ein Komma steht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Ups... Errare humanum est. Schöne Feiertage! VG, --Exoport (Diskussion) 09:59, 25. Dez. 2012 (CET)
Nur zu wahr. Da kann ich auch ein Lied davon singen. Ebenfalla noch schöne Feiertage. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:18, 25. Dez. 2012 (CET)

Identitäre Bewegung Deutschland

Wie wäre es mit einer Löschdiskussion? --CallOfDuty Diskussionsrunde 21:08, 25. Dez. 2012 (CET)

Relevanz sehe ich schon. Nur nicht unter diesem Lemma, sondern unter Identitäte Bewegung. Entweder Weiterleitung auf das andere Lemma oder Löschdiskussion. Da du Einspruch erhoben hast geht das jetzt sowieso den Weg. Wandelst du dann SLA->LA um? Oder ziehst du den Einspruch zurück? --Exoport (Diskussion) 21:10, 25. Dez. 2012 (CET)
LA. --CallOfDuty Diskussionsrunde 21:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Berliner Polizei/Einsatzwagen Abschnitt

Die von einer IP hinzugefügte Bezeichnung ist korrekt. Sie nur deshalb zu löschen weil sie von einer IP und nicht von einem registrierten Nutzer stammt, ist das jetzt neue Wiki-Politik? Wo kann man das nachlesen? Danke. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 01:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo ReinickendorferFuchs, danke für deine Rückmeldung. Der Revert hat nichts damit zu tun, dass der Beitrag von einer IP stammt (ich kann diesen Quatsch wirklich nicht mehr hören) sondern primär damit, dass die Änderung nicht belegt und für mich nicht nachvollziehbar ist. Wie du siehst habe ich andere Änderungen der gleichen IP im Artikel ja durchaus gesichtet.

Dazu kommt, dass es für mich fraglich war, ob eine genauere Bezeichnung des Einsatzfahrzeugs sinnvoll ist. Da diese Bezeichnung (Zitat sog. EWA = Einsatzwagen Abschnitt) eventuell nicht nur in Berlin zutrifft, könnte sie besser bei Streifenwagen aufgehoben sein. Für mich war auch nicht erkenntlich was genau Einsatzwagen Abschnitt in diesem Kontext bedeuten soll. Dass es eine Berlin-spezifische Sonderbezeichnung zu sein scheint habe ich gerade ergooglt - der Beleg und die Nachvollziehbarkeit ist aber nicht von mir zu erbringen sondern von dem der die Änderung einfügt. Das alles hätte also vermieden werden können, wenn die Änderungen belegt, oder zumindest in der Kommentarzeile mit einer Quelle versehen worden wären. Ich schlage daher vor, diese Bezeichnung mit entsprechender Erläuterung erneut einzufügen und einen Einzelnachweis zu erbringen sodass sich der Leser nicht fragen muss, warum die Wagen dort so heißen. MfG, Exoport (Diskussion) 03:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Nicht böse sein, aber dir muss sich das auch nicht erschließen. Ist ja sowieso nur was für Leute die sich in Polizeithemen einlesen wollen, was weiß ich, Modellbauer vielleicht? Und die erkennen dann auch aus dem Kontext des gesamten Artikels weshalb die Funkwagen in Berlin eben, nur in einem speziellen Fall, EWA heißen. Die fragen sich auch, oder wissen es schon, wieso in Hamburg die Streifenwagen Peterwagen heißen (zumindest im Volksmund), was eine Grüne Minna ist oder eine Weiße Maus. Und dummerweise schauen die meisten Leute als erstes hier nach und nicht z.B. in Fachforen.

So, das musste mal raus. Frohes Restfest noch. --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Nun, wenn ich eine Änderung sichte muss für mich schon halbwegs ersichtlich sein, dass die Änderung a) sinnvoll und b) korrekt ist. Es geht zwar nicht um eine 100%ige inhaltliche Kontrolle, aber wenn ich neue Informationen in einem Artikel für alle sofort ersichtlich freischalte, soll das Hand und Fuß haben. In deinem Fall trifft das ja durchaus zu - nur war die Änderung eben nicht nachvollziehbar. Daher nochmal: Erneut einfügen, Quelle dran (oder zumindest Quelle in die Zusammenfassungszeile) - fertig. VG, Exoport (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Brunnenstraße 183, 31.12.2012

Ich hatte gleich den Verdacht das du´n Bulle bist. Findest du o.k. das das Haus da verfällt und den Leuten die Dachziegel auf den Kopf fallen ??? Hoffentlich kriegt der neue Besitzer im nächsten Jahr einen auf den Deckel und nicht unschuldige Passanten. mfG Gerd

Glückwunsch, Gerd, dass du nicht in der Lage bist richtig zu lesen und deinen Senf einfach irgendwo ablässt. Wer oder was ich bin und welche Auffassung ich vertrete ist völlig egal, auch wenn ich dir versichern kann, dass ich kein "Bulle" bin. Fakt ist, dass so ein POV wie du ihn in den Artikel schreibst, in der Wikipedia nichts zu suchen hast. Wenn du persönliche Probleme mit der Situation vor Ort hast, kläre sie im echten Leben - und mülle nicht irgendwelche Artikel zu. MfG, --Exoport (Diskussion) 23:48, 31. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (Diskussion) 14:43, 1. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Exoport/Archiv/2012/Dez&oldid=224989180“