Benutzer Diskussion:Exoport/Archiv/2013/Jun
„Mittelalter Markt zu Schwetzingen“
hallo, du hast „Mittelalter Markt zu Schwetzingen“ – gelöscht 1. der markt ist bestanteil der Schwetzingen Veranstaltungen. 2.Er war mehrfach in den zeitungen des rhein neckar dreiecks erwähnt (mannheimer morgen rnz schetzinger und oftersheimer zeitung. 3. er wird von der Eichbaum brauerei promotet und war/ist teil der germanbier und Räuberbier aktionen und darüber auch in der presse. 4. nur mal die beläge schwetzingen http://www.schwetzingen.de/pb/site/Schwetzingen/node/38281/Lde/zmdetail_77931/index.html?nodeID=77931 http://www.kurpfaelzer-fastnachtszug.de/fr_sponsoren.html 5.https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mittelalterszene listet mehr als 1 duzent vergleichbare vernastalungen mit weniger bekanntheitsgrad geschweigeden presse nachrichten 6. ist der artikel immernoch in der bearbeitung gewesen --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch 21:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo Troopers, ich habe den Artikel nicht gelöscht sondern einen Schnelllöschantrag gestellt, da das Event zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz aufweist. Wenn du die Löschung rückgängig gemacht haben möchtest, kannst du nachträglich Einspruch erheben - wie das geht steht hier. Ich sage dir jedoch gleich, dass der Artikel auch in einer regulären Löschdiskussion keine Chance haben wird. Das Event mag lokal relevant sein, aber mehr auch nicht - und das reicht nicht für einen Wikipedia Eintrag. Zu den "anderen Veranstaltungen": Prinzipiell ist "wenn die wollen will ich auch" kein Argument. Jeder Artikel muss seine Relevanz eigenständig darlegen und wird unabhängig von anderen gesehen. Mit einem Hinweis auf andere in deinen Augen gleichwertige Veranstaltungen kannst du eine Löschwelle provozieren - und ich denke das ist nicht in deiner Absicht, zumal das auch ein sehr unschönes und sanktionswürdiges Verhalten wäre. VG, --Exoport (disk.) 21:10, 19. Jun. 2013 (CEST)
sorry erstmal wegen der Rechtschreibung ist aber heut ein langer tag naja aber zu thema
im deutschen wikipedia herscht auf seiten der admins eh ein löschwarn im vergleich zu adren länder wikipedias da kann man nix mehr lostreten und dursch sofort löschanträge wird das grad noch verschlimmert 1. der markt ist bestanteil der Schwetzingen Veranstaltungen. und ist als pendant zu den Schwetzinger Festspiele nach willen der stadt und des ob geplant.
und nach gut 2 stunden text und strucktur für den artikel hab ich dann auch echt keine musse für diskusionen auf de.wikipedia sorry ich denk mir da nur immer was für admins rennen auf de.wikipedia eigentlich rum. das du nen sla gestellt hast ok aber das der admi sich netmal über die tematik schlau macht ist ist leider das erbärmlich Problem auf de.wikipedie und der grund für die autoren problematik der letzten jahre
lehse die nur mal den artikel zu Schwetzingen und zu den schlossfestspieln durch dann verstähst vieleicht was die stadt schwetzingen mit dem markt vorhat und warum es relevant ist und ich den artikel ausbauen wollte komisch jedesmql verliere ich nach den löschanträgen die lust nur um ein halbes jahr später genau den selben artikel in wikipedia wieder zu sehen ich glaub echt ich bleib nurnoch auf en.wikipedia und co
daher sollte man auch bei SLAs vorsichtig sein --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch 23:12, 19. Jun. 2013 (CEST)
Revision von Oculus Rift
Exoport, warum revidierst du von mir gemachte Änderungen am Artikel "Oculus Rift" und stellst die ürsprüngliche, falsche Version wieder her? Du nennst es "Unbelegte, nicht sinnvolle Änderungen" dass ich die Info entfernt habe dass John Carmack die Brille mitentwickelt hätte. Was ist daran unüberlegt? John Carmack hatte nichts mit der Brille zu tun, auch wenn viele Zeitschriften und News Seiten fälschlicherweise darüber berichtet haben. Solche Seiten kann man doch aber nicht als Quelle für einen Wikipedia Artikel nutzen! Ich habe jedes Interview gesehen/gelesen was es mit Oculus Mitarbeitern gab und oft genug wurde dort erklärt dass John Carmack nichts mit der Entwicklung des Rifts zu tun hatte. Ich finde die Videos jetzt natürlich nicht, aber zumindest darf das mit John Carmack doch nicht nur erwähnt werden weil einige News Seiten darüber schreiben. Nur weil die BILD etwas schreibt steht das auch nicht gleich im Brockhaus. Man sollte sich bei Wikipedia doch nur auf zuverlässige Quellen beziehen, also in diesem Beispiel Interviews oder deren eigene Website. Hier ist übrigens ein Statement von Palmer Luckey zu John Carmack: "He’s been really helpful, he’s been a big influence, and he’s given us a lot of good feedback on the design. I already had the design basically finalized and locked down before I sent the prototype to Carmack, so he wasn’t instrumental in the design of the hardware up till now [Januar 2013] but he’s still continuing to help us and that’s been really great." http://www.monkeyinthecage.com/2013/01/01/interview-with-oculus-rift-creator-palmer-luckey-part-2/ Reicht das? Und was hast du gegen Youtube Quellen? Muss ich eine Zeitangabe mit angeben wann das worauf ich mich beziehe gesagt wird? --Ephisray (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Moin, du hast dir die Antwort doch gerade gegeben: Deine Änderungen sind unbelegt (nicht unüberlegt wie du schriebst). Behauptungen kann jeder aufstellen, wenn sie nicht mit Quellen untermauert sind, haben sie in Artikeln nichts verloren. Die Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopädie, Wissen ändert sich - und wenn es genug Quellen gibt die eine "falsche" Information streuen, kann so etwas auch mit aufgenommen werden. Dann reicht es jedoch nicht zu sagen "das ist falsch weil ich das weiß" sondern dann muss das eben widerlegt werden. Ich habe das jetzt entsprechend geändert. Wenn du anderslautende Informationen zum Release hast, füg sie bitte belegt(!) ein. Zum Thema "was spricht gegen Youtube": Prinzipiell, dass die Angabe nicht genau verfolgt werden kann - hier wäre eine genaue Angabe (Timestamp) sinnvoll. Jedoch auch, dass das keine offene Quelle ist. Flash oder ein HTML5 kompatibler Browser werden vorausgesetzt, und die Filmchen verschwinden gern mal nach kürzester Zeit hinter einer Sperre oder werden gelöscht. Das widerspricht WP:WWW#Einzelrichtlinien. MfG, --Exoport (disk.) 20:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Ein geschriebenes Interview auf einer Website kann genauso schnell verschwinden wie ein Video auf Youtube. Für Wikipedia benötigt man übrigens auch einen Computer (oder etwas ähnliches). Ist es deswegen keine "offene Quelle"? Jeder gute Browser unterstützt HTML5, was ja soweit ich weiß "offen" ist. Ist es denn jetzt generell absolut verboten Youtube Videos als Quelle anzugeben? --Ephisray (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Exoport (disk.) 20:52, 24. Jun. 2013 (CEST)
