Benutzer Diskussion:FDMS4/Archiv/2013/IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sichtertipps

Moin FDMS4/Archiv/2013, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön, vor allem für die Links. |FDMS 22:44, 13. Okt. 2013 (CEST) edited by FDMS 15:32, 11. Nov. 2013 (CET)
war das nicht ein bisserl keck? --Hubertl (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2013 (CET)
Weit besser! Könnte nämlich missverstanden werden. Es kennt dich ja niemand hier... --Hubertl (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2013 (CET)
Ich stehe gerade ein bisschen auf der Leitung – böse missverstanden? Ich habe damals scheinbar nicht daran gedacht dass Menschen Fragen/Anliegen auf meine Diskussionsseite schreiben werden … |FDMS 14:31, 10. Nov. 2013 (CET)
Es ist deine Disku. Da kommt praktisch keiner vorbei, der nicht ähnliche Erfahrung hat wie Xenon oder ich. --Hubertl (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2013 (CET)
Xenon hat (wahrsch. automatisiert) den Beitrag geschrieben und ich habe mich dafür bei ihm bedankt … Ich verstehe es noch immer nicht. |FDMS 14:40, 11. Nov. 2013 (CET)
Hallo FDMS4, vielleicht hat Hubertl Deine Antwort auf den gesamten Abschnitt bezogen – dann könnte sie nämlich ziemlich großspurig wirken, indem sie den Sinn bzw. die Relevanz von XenonX3s Sichtertipps anzweifelt. Vermutlich wolltest Du aber nur bescheiden sein und meintest das möglicherweise geringe Allgemeininteresse an Deiner Diskussionsseite oder an Deiner kleinen Dankesantwort. Ich denke, hierin könnte das Missverständnis liegen. Meine Einmischung nur, weil ich Dich ratlos sehe. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 15:17, 11. Nov. 2013 (CET)
Danke für die Erklärung! Ich entferne auch das Durchgestrichene. |FDMS 15:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Episodenliste von SOKO Donau

Hallo, wie soll ich es denn deiner Meinung nach hinschreiben? Ich beziehe mich auf meine Einreichung bei der Episodenliste von SOKO Donau. Bis zu den Episoden vor 2011 mit ORF 1 und dann mit ORFeins? Das sieht meiner Meinung nach bescheuert aus, und als wären es 2 Sender, aber wenn du das nicht so siehst, kannst du mir das gerne sagen und ich ändere alle ORFeins, die bei Episoden oder Überschriften stehen, die das Datum vor 2011 haben, in ORF 1 um. LG, --Mat.svo (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, ich hätte es mir eigentlich so vorgestellt, da alles andere ja eigentlich falsch ist. Du musst aber auch wissen, dass ich bei den Episodenlisten nicht der allergrößte Fachmann bin, du könntest also auch nochmal auf der Diskussionsseite nachfragen, wo dir vielleicht auch der "Checkerboy" antwortet. Außerdem solltest du den Sender eher wie in Episodenliste von SOKO Kitzbühel einbinden (in der Zeile der Folge) und wissen, dass ORF 1 seit 8./9. Jänner 2011 ORF eins heißt. Danke für deine Bemühungen, FDMS 15:57, 9. Nov. 2013 (CET)
Ok, danke, dann werd ich das mal ausbessern und die Frage in der Diskussion von der Liste nochmal stellen. Und ja, ich weiß, dass der ORF1 seit dem 8.1.11 ORFeins heißt (damals wurde die erste neue ZiB 20 ausgestrahlt, und solche fundamentalen Änderungen bekommt man als Österreicher logischerweise mit :P
danke nochmal und LG, --Mat.svo (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2013 (CET)

U-Bahn Wien

Hi,

falls dir WP:WEB noch kein Begriff sein sollte - bitte lesen und dementsprechend die Weblinks auf fünf reduzieren. Solche Änderungen müssen nicht sein. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke dass du dir die Zeit genommen hast das auszudiskutieren. Ich habe WP:WEB gelesen, nachdem ich dich auf die 5 Weblinks aufmerksam gemacht habe. Ich nehme an es geht dir um die Verlinkung zu fpdwl.at? Falls ja, hier meine Argumente fürs Entfernen:
  • WP:WEB: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Der Hauptbestandteil von fpdwl.at ist ein solches.
  • WP:WWNI: Linkliste. fpdwl.at ist eine Website, die die Wiener Linien betrifft, und auch interessante Informationen zur Wiener U-Bahn enthält. Allerdings enthält auch diepresse.com interessante Informationen zur Wiener U-Bahn und wird dennoch nicht verlinkt. Der Weblink muss das Lemma betreffen.
Zu den anderen Weblinks: Ich war mit deiner 5-Weblinks-Auswahl nicht ganz zufrieden, denn du hast manche aktuelle Weblinks entfernt und veraltete behalten. Außerdem ist gemäß WP:WEB ein Geokoordinaten-Link (Google Maps) ohnehin nicht zulässig. Die Betreibergesellschafts-Website halte ich für durchaus relevant, denn sie ist quasi der einzige offizielle Weblink.
Ich hoffe wir finden gemeinsam eine Lösung, vorübergehend kannst du fpdwl.at gerne wieder einfügen. |FDMS 17:10, 10. Nov. 2013 (CET)
Die Betreiber-Website ist ja über den U-Bahn-Fahrplan schon verlinkt (sprich: nur ein Weblink pro Website, und dann der detailliertere). Die FPDWL-Website finde ich als Ergänzung zum Wikipedia ganz gut geeignet, da wir a) sicherlich nicht Informationen in dieser Detailtiefe vermitteln können und b) dort auch einige Leute zugange sind, die sich offensichtlich ganz gut mit der Materie auskennen. Mir ist also lieber, dass wir Websites verlinken, die unsere Informationen ergänzen, statt einer platten Wiederholung, wie es etwa bei der Seite von der Uni-Wien der Fall ist. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Artikelbearbeitungen zu Windows Phone

Zuallererst vielen Dank für den Hinweis mit den Interwiki-Links, das wären dann wohl korrekt Intra-Wiki-Links? :)

Ihren Revert finde ich etwas über das Ziel hinausgeschossen. Zum einen ist es Schade das dadurch Informationen verloren gegangen sind (die Daten), wo Sie ja nur das Format bemängelt hatten im Kommentar, zum anderen finde ich die Auflistung angesichts zukünftig erscheinender Versionen eher unschön (die Liste dominiert damit eine ansonsten hoffentlich flüssige Einleitung). Letzteres Argument ist zugegebener Maßen subjektiv :) Ankid (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Ganz einfach: Wikilink :) ! Im Windows Phone-Artikel waren vor gar nicht allzu langer Zeit noch viel, viel mehr Informationen enthalten, die jedoch wegen Redundanzen zu den Artikeln von WP7 und WP8 entfernt wurden. Die Verweise zu diesen Artikeln, wo sich nun die eigentlichen relevanten Informationen befinden sollten meiner Meinung nach nicht nur im Fließtext (wo viele andere Sachen auch verlinkt sind) zu finden sein sondern es sollte deutlich gemacht werden dass das Thema Windows Phone zwischen zwei deutlich längeren Hauptartikeln aufgesplittet ist. Dazu eignen sich die formatierten Listen gut und mit dem Erscheinen von WP9 muss entschieden werden, ob es einen eigenen Hauptartikel bekommt (die Unterschiede zwischen WP7 und WP8 waren ja besonders groß), falls nicht wird wohl der WP8-Artikel umbenannt werden müssen. |FDMS 15:30, 27. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Rückmeldung! Damit kann ich leben :) Ankid (Diskussion) 12:58, 28. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FDMS 02:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Stimme bei AK

Moin, könntest du bitte bei den Abstimmungen in den AKs noch deine Stimme mit Zeitstempel nachsignieren. Danke dir. --Itti 10:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Mach ich gleich, darf ich aber trotzdem fragen wieso? |FDMS 14:15, 30. Dez. 2013 (CET)
Danke für den Fix, es heißt, dass eine Signatur immer einen link auf die B oder die BD Seite haben muss und einen Zeitstempel. Da bei Abstimmungen mit Signatur abgestimmt wird, muss diese dann entsprechend sein. Es ist zwar möglich das in der Versionsgeschichte zu prüfen, doch wenn das dann für jede Stimme gemacht werden muss, ist das dann auch recht viel (unnötige) Arbeit. Viele Grüße --Itti 14:51, 30. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FDMS 02:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Fälschung

Dein Bearbeitungskommentar auf WD:NK ist unnötig hart. In der Sache hast du Recht, Beiträge gehören an die richtige Position im Thread, aber Fälschung stellt das nicht dar, und kann nur mit viel ABF angenommen werden. – Giftpflanze 09:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Aber es ist doch eine Tatsache; eine Fälschung muss außerdem auch gar nicht absichtlich stattfinden … |FDMS 17:08, 31. Dez. 2013 (CET)
Eine Fälschung ohne Absicht kenne ich nicht. Eine Tatsache kann ich auch nicht erkennen. Fälschung (eines Diskussionsverlaufes) betreiben ist eine sehr klare und harte, um nicht zu sagen unangemessene Aussage. – Giftpflanze 17:20, 31. Dez. 2013 (CET)
Wenn du das so empfindest … Würde ich einen Diskussionsbeitrag versehentlich an die falsche Stelle setzen würde ich das jedenfalls auch als Fälschung des Diskussionsverlaufs bezeichnen. WP:VM und WP:OS/K stehen dir natürlich frei. |FDMS 17:25, 31. Dez. 2013 (CET)
*augenroll* So wichtig ist mir das nicht, ich wollte dich nur darauf hinweisen. Ob du es annimmst, ist deine Sache. – Giftpflanze 18:39, 31. Dez. 2013 (CET)
Dann: Danke! |FDMS 18:40, 31. Dez. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FDMS 02:15, 1. Jan. 2014 (CET)

Rücksetzen der von mir vorgenommenen Änderungen bei Twitter

Hallo FDMS4, was findest Du an den von mir vorgenommenen Änderungen "falsch oder stark missverständlich"? Ich finde es, wie es bisher ist, stark missverständlich: "gekauft" werden keine Follower, sondern Profile bzw. Profilnamen, dies steht auch so in der dort zitierten Quelle [92]. Es ist auch nicht möglich, Tweets zu folgen, sondern nur Follower zu werden von einem Profil, was Tweets veröffentlicht. Mir würde es helfen, wenn Du Deinen Revert so erklären würdest, dass deutlich wird, weshalb Du ihn nötig gefunden hast. Danke -- FCT Berlin • =>Schreiben • 20:55, 2. Dez. 2013 (CET)

  • MMn werden keine Profile gekauft, sondern lediglich die Erstellung dieser Profile.
  • Das folgende zumindest kann wohl kaum wahr sein: "Es ist einfach, Namen von Twitter-Followern bei dubiosen Dienstleistungsunternehmen zu kaufen." – weder mit Namen noch Daten fangen die Auftraggeber etwas an, sondern lediglich mit den von diesen Accounts ausgeführten Folgen.
"Follower kaufen" ist zwar leicht umgangssprachlich, müsste aber sehr mühselig umschrieben werden, wovon ich dir abraten würde.
Danke dass du keinen Edit-War beginnst, sondern dich hier meldest. |FDMS 21:04, 2. Dez. 2013 (CET)
Damit, dass keinen Tweets sondern Profilen gefolgt wird hast du Recht, allerdings ist das "bisher" dabei völlig irrelevant. (Teilrevert habe ich übernommen.) |FDMS 21:06, 2. Dez. 2013 (CET)
Ich halte nix von Edit-Wars, also werde ich mich hüten, einen auszulösen. Zum 1. Punkt: da hast Du wahrscheinlich Recht. Da dieser Artikel allerdings v. A. von Personen gelesen (und verstanden) werden soll, die keine oder kaum Hintergrundinfos kennen, fände ich es schon sinnvoll, das inhaltlich verständlicher aufzubereiten. Spamming IST nervig, da sind wir uns bestimmt einig.
Neuer Versuch: Den Teilrevert finde ich schon mal eine Verbesserung des Inhalts. :) Das "bisher" bringt mit dieser Anpassung keine wirklichen Pluspunkte mehr - also weg damit.
Wie wäre es mit der weiteren Verbesserung "Es ist einfach, das Erstellen von Twitter-Profilen bei dubiosen Dienstleistungsunternehmen zu kaufen." ? Ich würde diese Änderung gern selbst machen, da ich jedoch nix von Edit-Wars halte, hätte ich gern Dein Einverständnis und würde den Rest dann erst mal so lassen wollen, bis ich mehr Zeit habe, um das verständlicher statt umständlicher ;) zu gestalten. Ich laufe schon länger mit dem Gedanken an einer teilweisen Überarbeitung herum, da ja die m.E. mindestens in Teilen berechtigte Kritik schon länger im Raum steht, dass der Artikel sich mehr an Menschen wendet, die Fachwissen haben. Ja - er ist im Laufe der Zeit besser/verständlicher geworden, birgt aber schon immer noch mehr Potential zur Verbesserung als die meisten der sonst von mir beobachteten Artikel…
-- FCT Berlin • =>Schreiben • 22:17, 2. Dez. 2013 (CET)
Du kannst die Änderung gerne tätigen, solange wir hier in Kontakt stehen werte ich das natürlich nicht als Edit-War. Ob ich deine Formulierung für die geeignetste halte muss ich mir ehrlich gesagt noch überlegen, falls nicht werde ich sie irgendwann verbessern (also keinesfalls sofort revertieren). Ich habe den (langen!) Artikel als insgesamt tatsächlich verbesserungswürdig in Erinnerung, eine etwaige Verbesserung ist selbstverständlich herzlich willkommen! |FDMS 22:24, 2. Dez. 2013 (CET)
Übrigens, vielleicht für dich nützlich:
  1. Nach Medien kannst du suchen, indem du im Suchfeld "Datei:" und einen Suchbegriff eingibst.
  2. Die gebräuchlichste Vorlage für Einzelnachweise aus dem Internet ist Vorlage:Internetquelle.

So machen wir es. :) Das mit der gebräuchlichsten Vorlage für Einzelnachweise ist mir schon bekannt und ich habe inzwischen so viele Einzelnachweise in diese Form gebracht, dass ich mir zutraue, dass auch beim Twitter-Artikel zu machen (wenn ich ohnehin dran bin oder auch vorher schon). Was fange ich an mit der Mediensuche? Interessierte Grüße -- FCT Berlin • =>Schreiben • 22:48, 2. Dez. 2013 (CET)

Beides war Reaktion auf deine Testseite, schon vergessen was da drauf steht :) ? |FDMS 22:50, 2. Dez. 2013 (CET) Zugegeben, es ist schon etwas älter …
Nein keinesfalls vergessen, da ja gerade erst vergangene Woche im ABschnitt "Erkenntnisse aus der praktischen Arbeit" verändert. Ich habe diese Seite immer mal wieder im Gebrauch. In Abschnitt 4 steht (nämlich) auch diverses zu Einzelnachweisen in Form von (besseren) Verlinkungen ;) Oben habe ich es immer noch drin stehen, weil die (möglichst) "richtige" Bequellung immer noch ein größeres Thema bei mir ist. Aber was ist mit den Medien? Das ist zwar neuerdings (!) ein Thema, geht jedoch eigentlich nicht wirklich aus meiner bisherigen Testseite hervor - höchstens aus dem direkt darunter verlinkten Artikel über eine noch lebende Person, zu der ich gern mehr Quellenangaben hätte und wo ich vermute, dass es Medien geben dürfte/könnte/müsste. -- FCT Berlin • =>Schreiben • 23:03, 2. Dez. 2013 (CET)
Oh, stimmt, so interessiert war ich dann scheinbar auch wieder nicht: Ich las nur den nullten Abschnitt (die Einleitung), und da steht:
Um ein Bild hochzuladen und anzuzeigen, muss ich wissen, wo es sich befindet. Es gibt keine "Durchsuchen-Funktion"

FDMS 23:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Episodenliste von SOKO Kitzbühel

Titel war korrekt laut ZDF Mediathek: https://dl.dropboxusercontent.com/u/881749/soko_kitz_alpenpiraten_mediathek.png und Vorspann: https://dl.dropboxusercontent.com/u/881749/soko_kitz_alpenpiraten.png
Die ersten zwei Ep-Listen sind sowieso total falsch (voellig verkorkste Staffelliste) und sollten imho entfernt oder entsprechend markiert werden.
Hab den Artikel erstmal nicht angefasst, da ich die o.a. Links nicht in den Kommentar kriege und keine ständigen Hin-und-Her-Änderungen brauche. ;)
lg, Lazarus

Schwer zu entscheiden, aber wahrscheinlich hast du Recht. Es bestünde noch die klitzekleine Möglichkeit, dass der Titel nur in Österreich das Die enthält, was aber angesichts des gleichen Titel-On-Air-Designs eher unwahrscheinlich ist. Du kannst die Änderung gerne wieder tätigen, dann soll jemand anderer darüber entscheiden. |FDMS 14:53, 25. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FDMS 22:37, 1. Jan. 2014 (CET)

Senderlogos

Hallo, dass es üblich ist, macht es noch nicht sinnvoll. Die „Logos“ unterscheiden sich kaum von den eigentlichen Senderkennungen. Irgendwann wird es kein analoges Kabelfernsehen mehr geben, bis dahin werden die hochauflösenden Übertragungen längst Standard sein. Spätestens dann werden diese Zusätze wieder von den Bildschirmen verschwinden, bzw. wird schon wieder die neuere Technik angepriesen. Diese Bildchen haben kaum enzyklopädischen Wert, den Sender erkennt man auch so. Einzig sinnvoll wäre die Einbindung, wenn es zum HD-Empfang auch etwas Text gibt, aber einfach so und dann gleich noch in allen Variationen finde ich das äußerst unnötig. Gruß, IW 18:48, 7. Dez. 2013 (CET)

Tut mir leid, aber bzgl. ganz Rausnehmen hast du glaube ich "eine Einzelmeinung". Ich habe die Galerien zusammengeführt, die Bildunterschriften gekürzt und ein unnötiges Logo entfernt, vielleicht ist dir das als Kompromiss recht. Danke für deine Diskussionsbereitschaft, FDMS 19:01, 7. Dez. 2013 (CET)
Hallo, wie wäre es denn, das aktuelle HD-Logo linksbündig in den Text zur Geschichte etwa auf Höhe des Satzes zur HD-Einführung zu setzen? Dann hätte es Bezug zum Text und stünde nicht unter der falschen Bezeichnung „Senderlogos“. Gruß, IW 19:05, 7. Dez. 2013 (CET)
Linksbündig bin ich eigentlich dagegen, aber man könnte es einfach rechtsbündig nach der Geschichte-Überschrift platzieren (über den beiden anderen Bildern) … |FDMS 19:07, 7. Dez. 2013 (CET)
Na gut, das wäre ein Kompromiss. Gruß, IW 19:14, 7. Dez. 2013 (CET)
Freut mich, können wir (du/ich) nachher gleich ausführen. Vorher aber: Als ich den Artikel mit dem französischen und englischen verglich stieß ich auf grobe Unterschiede bzgl. Logos und Logohistorie. Sicher dass da bei uns nicht einiges falsch ist? |FDMS 19:17, 7. Dez. 2013 (CET)
Ich habe mal ein bisschen gesucht, da scheint in der Tat einiges ungenau zu sein. Das aktuelle Logo ist dieses, also deutlich dunkler als das, das jetzt als das aktuelle angezeigt wird. Entsprechend ist auch die HD-Senderkennung dunkler.
laut dieser Seite wurde das erste Logo von 1992 bis 1995 verwendet. 1995 kam dann das zweite Logo, bis 2004 gültig, dann wurde der Winkel eingeführt, aber anscheinend ohne die Farbe zu verändern, wie es derzeit bei uns aussieht. 2011 wird dann der Rotanteil erhöht, es ist also falsch, das Logo von 1995 bis 2004 und das seit 2011 gleichzusetzen, wie derzeit in der Galerie. Dieses Logo fehlt hier noch komplett, es dürfte aber fr:Fichier:Arte 2011.svg entsprechen. fr:Fichier:Arte HD 2011.png sollte die korrekte aktuelle HD-Senderkennung sein. Also liegen weder wir, fr oder en richtig, da dort das schräggestellte Logo fehlt. Gruß, IW 20:31, 7. Dez. 2013 (CET)
Es ist ein Jammer, aber immerhin kümmern wir uns darum. Möchtest du oder soll ich korrigieren? Jedenfalls vielen Dank für deine Recherche. |FDMS 20:37, 7. Dez. 2013 (CET) Die verlinkte Seite halte ich für eine geeignete Quelle für die "absolute Wahrheit", sie sollte als Einzelnachweis für den Abschnitt verwendet werden, damit das unbestreitbar wird.

erledigtErledigt (von dir), Vielen Dank! |FDMS 21:14, 7. Dez. 2013 (CET) Der englische Logo-Abschnitt ist abgesehen vom ersten Logo jetzt auch korrekt.

Ja, beim schiefen Logo habe ich einfach die Farbe des 95er-Logos genommen, neu eingefärbt und drübergespeichert. Jetzt sollte das einigermaßen stimmen. Gruß, IW 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)
Moment mal, nur Datei:Arte Logo 2011.svg ist ganz neu, oder? Ich nehme an, du hast das aus der fr.WP übernommen? |FDMS 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)
Ja, könnte man noch anmerken. Dort kann das dann ja eigentlich weg, aber wie die Dateiüberprüfung dort funktioniert, weiß ich nicht. Gruß, IW 21:26, 7. Dez. 2013 (CET)
Ich würde mir ehrlich gesagt gar nicht so viele Gedanken über die andere Wikipedias machen – dass du das Logo in allen noch so exotischen Sprachversionen ersetzt hast, das … das hat mich wirklich sehr (positiv) überrascht. Ich bin mir nur nicht so sicher, wie die Commons grundsätzlich mit Logos umgehen. |FDMS 21:31, 7. Dez. 2013 (CET)
Na ja, das alte Logo hat schon zwei Jahre lang unbeanstandet überlebt... das jetzt hochgeladene unterscheidet sich davon nur in der Farbe, also sorge ich mich nicht zu sehr darum. Im Ernstfall kann man immernoch wieder hier hochladen. IW 21:41, 7. Dez. 2013 (CET)
Sehe auch kein Problem dabei, dachte nur du wärst dir vielleicht sicher, dann hätte ich andere Logos auch transferiert. Ich würde sagen, Ziel erreicht, danke nochmals für die gute (Zusammen-)Arbeit. |FDMS 21:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Wikinews

Ich würde dich dringend bitten, Säuberungsaktionen betreffend gewisser Schwesterprojekte zu unterlassen. Dass bei Wikinews wenig los wird, wird garantiert nicht durch das Löschen von Links besser werden. "Leserveräppelung" ist bei Wikis eine etwas seltsame Einstellung darüber, was wir sind: ein Mitmachprojekt und keine professionell betriebene Redaktionsstube. LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:26, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte, dass hat man neulich schon dahingehend geklärt, dass Schwesterprojektlinks nicht gelöscht werden sollen - ? -jkb- 00:28, 13. Dez. 2013 (CET)
Ich bin unschuldig! WP:A/A#Wikivoyage-Links |FDMS 00:30, 13. Dez. 2013 (CET)
Matthiasb hat nun jetzt nicht direkt wer geantwortet. Mag zwar daran liegen, dass niemand mehr seine Beiträge liest, aber recht hat er trotzdem ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:37, 13. Dez. 2013 (CET)
Pauschal erlaubt sind meines Wissens allenfalls Commons-Links – Zitat Benutzer:TMg |FDMS 00:38, 13. Dez. 2013 (CET) Bitte die komplette Aussage beachten!
Hm, da gings um die Verlinkung, hier wird wohl das Entfernen kritisiert. Die Sache ist nicht geklärt, somit sollten größere Aktionen phne Rücksprache / Diskussion in der Gemeinschaft zuerst ausbleiben, sonst haben wir Tatsachen vor Diskussion da und außerdem etliche sauere Nutzer und Editwars. -jkb- 00:40, 13. Dez. 2013 (CET)
Wenn jemand die Änderung für nicht konsensfähig hält kann er diese revertieren (natürlich ohne Edit-War meinerseits) – ich bleibe aber dabei dass Wikinews-Verlinkungen genauso wie das Projekt selbst eigentlich sinnfrei sind. Nach dieser Ansprache werde ich zukünftig vor solchen Änderungen die Artikel-Diskussionsseiten verwenden. |FDMS 00:44, 13. Dez. 2013 (CET)
Was Wikinews anbelangt gibts da sicherlich eine grundlegende Diskussion, die man sich in der WP irgendwann stellen muss. Das könnten wir z.B. beim nächsten Stammtisch besprechen (Stichwort: Aktualität bei Wikipedia, Verlagerung neuer Artikelereignisse nach Wikinews, Auslagerung "Aktuelles" auf der Hauptseite). Wenn wir die Links aus den Bundesländer-Artikeln rausnehmen, ist das Projekt bald nirgends mehr zu finden und ich für meinen Teil bin der Meinung, dass Wikinews uns langfristig nützlicher sein könnte als etwa Wikivoyage. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:47, 13. Dez. 2013 (CET)
Im Gegensatz zu Wikinews macht bei Wikivoyage das Wiki-Prinzip durchaus Sinn, einer schreibt was, ein anderer korrigiert das, "naturgemäße" Experten (Einheimische) können beitragen … Außerdem ist praktisch Wikivoyage schon inhaltlich durchaus brauchbar. Vielleicht besuche ich wirklich einmal euren Stammtisch … |FDMS 00:53, 13. Dez. 2013 (CET)
Über einen Besuch würden sich sicherlich einige Leute freuen :-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:06, 13. Dez. 2013 (CET)
Dankeschön, vielleicht komme ich ja, zumindest 2014 … Du selbst hast dich aber auch noch gar nicht eingetragen … |FDMS 01:35, 13. Dez. 2013 (CET)
Ja, bei mir wird das eher eine spontane Geschichte am Freitag. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:18, 17. Dez. 2013 (CET)
einschub: wenn du "einer schreib was der andere ergänzt" zur Berechtigungsgrundlage der Projekte hier machen möchtest, bekommst du einen seeeeehr großen Gegenwind von Wikisourclern (ich selber mische in drei davon). -jkb- 01:09, 13. Dez. 2013 (CET)
Hm, das stimmt wohl, Wikisource (dem ich positiv gegenüberstehe) lebt aber auch nicht (im Gegensatz zu WP, WV und eben WN) von Quantität und Aktualität der Beiträge. Wikisource ist für mich überhaupt weniger ein Wiki, sondern eher … etwas anderes (kenne mich damit noch nicht so aus), so wie die Commons, die abgesehen von Gallerien auch nur hinsichtlich Kategorien kontinuierlich bearbeitbar sind. |FDMS 01:14, 13. Dez. 2013 (CET)
Ich möchte darum bitten, mich nicht sinnentstellend zu zitieren. Das war nicht als Aufruf zum Löschen gemeint, ganz im Gegenteil. --TMg 00:49, 13. Dez. 2013 (CET)
Tut mir leid, das wollte ich nicht, ich wollte nur mitteilen dass eher dein Beitrag gemeint war als Matthiasbs … |FDMS 00:51, 13. Dez. 2013 (CET)
Das Wort „Säuberungsaktionen“ hatte mich etwas erschrocken, dabei hast du nur sehr wenige begründete Einzelfälle entfernt. Bitte entschuldige. --TMg 01:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Polizeiruf 110

Hi, hatte hier leider nicht gecheckt, was da los war. Wollte eigentlich die Version mit dem generischen Maskulinum wiederherstellen...sorry! m(

Trotzdem wäre es gut, wenn wir den Abschnitt besser belegen könnten. Alles sehr vage (wer?), und außerdem ist in den Seiten zu den einzelnen Folgen des öfteren die Rede von "die Kritik schrieb" - wer? Leider habe ich keine Literatur vorliegen, und seit das polizeiruf110-lexikon dicht ist, sieht es noch schlimmer aus :( Würde mich sehr freuen, wenn sich ein paar Ossis aus der Zeit - besonders aus dem damaligen Stab - mal zu Wort melden könnten, aber das ist leider unwahrscheinlich :/

Andere Frage: Ich habe dieses Logo von 1972 hochgeladen, hab mich aber nicht getraut, es in den Artikel zu setzen. (siehe auch Diskussionsseite) Jedenfalls ist die Version, die jetzt unter der Infobox steht, sehr gewagt: "Meins" ist von 1972, also stimmt die Aussage der ersten Jahreszahl nicht. Dann gab es in den Farbvor- und abspännen vor der Wende praktisch NIE "Polizeiruf" und "110" auf einem Einzelbild zu sehen, was die Lage erschwert. (Der Text Sie sahen einen Film aus der Reihe »Polizeiruf 110« ist eben Text und kein Logo.) What to do? Sumpfchiller (Diskussion) 07:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Hm, ehrlich gesagt bin ich keine Polizeiruf 110-Profi (glaube ich … einen gesehen) sondern habe den Artikel eher zufällig auf der BEO gehabt. Da ich aber Mitglied der RFF bin und mich dementsprechend für Fernsehen interessiere werde ich mir das auf jeden Fall einmal in mehr oder weniger naher Zukunft ansehen. |FDMS 18:16, 31. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FDMS4/Archiv/2013/IV&oldid=210237533“