Benutzer Diskussion:FaSpei

Eigenwerbung

Hallo Herr Fabian Speitkamp, deine eigene journalistische Arbeit als Referenz in Artikeln unterzubringen riecht nach Eigenwerbung . Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 14:38, 1. Nov. 2012 (CET)

Kannst du bitte etwas konkreter werden? Was wirfst du mir genau vor? Nach welchen Kriterien werden Kritiken zu Filmen deiner Meinung nach ausgesucht?--FaSpei (Diskussion) 15:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Gerne. Deine Artikelarbeit besteht darin, deine eigenen Beiträge aus Filmstarts.de zu verlinken – jetzt sogar mit deinem Namen dazu. Das bezeichne ich als "Eigenwerbung". --Bergfalke2 (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Dann dürften doch keine Kritiken mit Namen versehen werden, oder? Da bin ich weder der einzige, noch der erste "Sünder". Nochmal: Nach welchen Kriterien werden die Kritiken ausgewählt bzw. für gut/ok befunden? Sei konkreter. Willst du die Sachen wieder rauslöschen? --FaSpei (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Bevorzugte Filmkritiken --Bergfalke2 (Diskussion) 00:09, 2. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist die Mitarbeit bei der Wikipedia auch eine gute Möglichkeit um Werbung für sich selbst zu machen. Das sollte man dann aber ernst nehmen und wirklich mitarbeiten! Ein paar schnelle Links auf Kritiken, die bei nicht wirklich interessanten Internet-Plattformen erschienen sind reichen da nicht aus. Warum Glauben die Leute eigentlich immer sie kommen damit durch? Also Herr Speitkamp wenn Du mitarbeiten willst, gerne, bring Dich ein!--CineAmigo (Diskussion) 01:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Grundidee war eigentlich meine Kritiken hier zu verlinken und dabei die Filmeinträge auf den neuesten Stand zu bringen. Z.B. The Caller hat noch einigen nachholbedarf und der Aufsteiger, und weitere gibt es garnicht. Ist das also erlaubt? Die Kombination aus Verlinkung und Verbesserung? --FaSpei (Diskussion) 01:58, 2. Nov. 2012 (CET)

Bei The Caller hat Deine Kritik keine neuen Aspekte angerissen... Verbessern besteht zum Beispiel aus dem Einfügen und erweitern von Hintergründen und sonstigen interessanten Informationen! --CineAmigo (Diskussion) 02:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Also ist das was ich tue erlaubt, wenn die Kritik neue Aspekte anreist? Kann denn hier keiner lösungsorientiert an die Sache herangehen? Meine Güte! --FaSpei (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Abgesehen davon ist mein eingefügter Teil zu The Caller viel aussagekräftiger, als der der Radio Times, wo übrigens der Link nichtmal funktioniert. Ich finde ihr seid hier herrlich willkürlich und unfair. --FaSpei (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fabian, beschäftige dich doch erst mal mit der Grundidee von Wikipedia. Wenn du dich als Anfänger hier gleich mal stur und bockig stellst – das wird nichts. Und das Rumgepöbel mit "willkürlich und unfair" lässt du besser auch stecken. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Mich ärgert es, dass du dich nicht mit dem auseinandersetzt, was ich geschrieben habe. Immer nur ausweichende unkonkrete Aussagen und Blablas. Ich weiß, Wikipedia ist keine Werbeplattform, aber nochmal: Nach welchen Kriterien werden die Kritiken aufgenommen. Wieso sind bei Manchen Namen erlaubt, bei mir nicht. Warum darf die nicht verlinkte Review mit komplett belangloser Aussage drin bleiben, meine nicht. Fragen über Fragen, bisher keine Antworten. Ich werfe hier Willkür vor, beweise mir das Gegenteil und ich gestehe meinen Fehler ein, ganz einfach. Ich erwarte allerdings das Gleiche von dir/euch! --FaSpei (Diskussion) 09:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Die bevorzugten Kritiken haben sich im Lauf mehrerer Jahre als Konsens der Community herausgebildet. Gern kannst in der Filmredaktion einen Vorschlag zur Verbesserung der Richtlinien einbringen. Aber bitte nicht erst Fakten in den Artikeln schaffen.

Der Unterschied zu den von dir als Gegenbeispiel genannten Kritiken ist ansonsten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, dass diese von Dritten (= nicht Kritiker selbst) zur Verbesserung des Artikels (= im Sinne des Ziels der Wikipedia) im Einzelfall (= kein Spam) eingefügt wird.

Dir hingegen geht es scheinbar nicht um die Verbesserung der Artikel, sondern einen anderen Zweck. Es scheint ein Interessenskonflikt (WP:IK, mal bitte lesen) vorzuliegen. Zum Beispiel hättest du ja im Caller-Artikel gleich die von dir bemängelten Fehler beheben können. Das ist leider unterblieben. Stattdessen knallst du deine eigene Kritik rein. Dann sollen wir dir abnehmen, das es dir um die Verbesserung des Artikels ging? Da wir solche Verhaltensmuster leider täglich hundertfach sehen, mögen sich Standardantworten (= blabla) eingeschlichen haben. Das du auf die Hinweise hier so stur reagierst, ist wenig geeignet eine Lösung herbeizuführen. --NiTen ^(Discworld) 09:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für die erste brauchbare Antwort. Ich sehe ein, dass man nicht einfach die eigene Kritik in die Artikel setzen sollte und werde dies in Zukunft nicht mehr tun. Bei The Caller habe ich den nicht funktionerenden Link drin gelassen, weil ich dachte es wäre zu dreist eine fremde Kritik durch die eigene zu ersetzen. Wenn es mein Zeitplan zulässt werde ich in Zukunft mit an den Filmeinträgen arbeiten. --FaSpei (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das bei The Caller bereits erledigt. Ansonsten sind Helfer im Filmbereich gern gesehen. Das Ziel sollten aber für den Leser hilfreiche Artikel sein, und um die obengenannten Interessenkonflikte zu vermeiden, solltest du auf deine eigenen Kritiken nur im Ausnahmefall zurückgreifen. Dann sollte das auch passen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:23, 5. Nov. 2012 (CET)