Benutzer Diskussion:Fact-digger

CFA-Franc-Zone

Hallo Fact-digger,

wenn du möchtest, dass der Artikel gemäß deinen Vorstellungen erhalten bleibt, würde ich dir empfehlen, alle Links in Wikipedia:Richtlinien zu lesen und unter anderem folgende Aspekte zu verbessern:

• Der Artikel hat keinen enzyklopädischen Stil. Ein enzyklopädischer Artikel fragt nicht nach dem "Warum" (Viel Baumwollanbau, aber kaum Textilindustrie - ein weltweit EINMALIGER zustand. Warum?). Der Artikel könnte in der derzeitigen Form vielleicht als Essay in einer Zeitschrift erscheinen, einen neutralen, enzyklopädischen Artikel stellt er nicht dar. Die wichtigste Seite zum Unterschied Essay/enzyklopädischer Artikel ist Was Wikipedia nicht ist.

• Neutralität ist ein sehr wichtiges Gut in der Wikipedia. Beispiele, weshalb dein Artikel so nicht neutral ist:
  • Auswahl der Aspekte, die dargestellt werden
  • Verwendete Begriffe
  • Durch Anführungszeichen erhalten manche Begriffe eine negative Konnotation, die der Neutralität entgegensteht.
  • Du verwendest auch Formatierung zur Herausstellung bestimmter Zusammenhänge oder zur Betonung bestimmter Fakten (Beispiel "Der Franzose Dominique Strauss-Kahn", GROßSCHREIBUNG). Das ist nicht üblich in Wikipedia (siehe Wikipedia:Format#Auszeichnung).

• Manche Abschnitte stellen Theoriefindung dar - Beispiel: EU-Präsidentschaft Österreichs und die "CFA-Kompetenz".
  • Du stellst hier eine eigene Theorie (so etwa: die Österr. Regierung hat schlechte Arbeit geleistet) auf. In Wikipedia werden Theorien jedoch nicht neu aufgestellt, sondern bestehende dargestellt. Damit dieser Abschnitt im Artikel verbleiben kann, müsstest du eine verlässliche Quelle auftreiben, beispielsweise ein Zeitungsartikel, eine Studie von Politikwissenschaftlern etc.

• • Die meisten deiner Quellenangaben sind Primärquellen, was ein deutliches Zeichen für Theoriefindung ist. Selbst wenn sie es nicht wären, solltest du auf deren Formatierung achten. Lies bitte Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise.

• Du brauchst nicht in jeder Abschnittsüberschrift das Thema wiederholen - das wird schon durch die Strukturierung klar (Beispiel "Europäisch/Französisches „Bewirtschaftungssystem“" und seine Unterabschnitte).

Das sind nur einige der offensichtlichsten Aspekte, die mir auffallen. Wie gesagt, dürfte noch am meisten von deinem Artikel übrig bleiben, wenn du ihn selbst in eine neutralere und enzyklopädische Form bringst. Andernfalls dürfte von deinem Artikel nicht viel bleiben, da manchmal nicht zimperlich mit Artikeln umgegangen wird, die von den üblichen Standards so sehr abweichen.

Und wohlgemerkt: das alles hat nichts mit fehlender Solidarität zu tun!

-- Sir.toby 10:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Angekündigter Editwar - hoffentlich ein Missverständnis?

Hallo Fact-digger,

bitte lies Dich in die Projektziele und die hiesige Wikiquette ein. Sowas nennt man hier einen angekündigten Editwar, was ziemlich schnell zur Benutzersperre führen kann. Sei so gut und vermeide in Zukunft sowohl derartige Ankündigungen und erst Recht einen derartigen Editwar. Gruß, --Carol.Christiansen 15:24, 29. Aug. 2009 (CEST)

...und derartige Edits werden im Allgemeinen als Racheaktionen angesehen und damit als Vandalismus eingeschätzt. Auch dies ist keine wirklich gute Grundlage für eine gemeinsame Artikelarbeit und wird deswegen ebenfalls oft sanktioniert. In diesem Fall hat der Edit sogar zur Artikelsperre geführt. Dies ist ein Alarmzeichen für Dich.

Bitte sei so gut und atme erst einmal tief durch bevor Du Deinen nächsten Edit ausführst. Lies bitte umgehend die Wikiquette-Abschnitte des Handbuchs und handle in Zukunft danach. Du ahnst nicht, wieviel mehr man in der WP erreicht, wenn man frendlich und geduldig bleibt...

Gruß, --Carol.Christiansen 15:30, 29. Aug. 2009 (CEST)