Benutzer Diskussion:Fahl5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Fahl5, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Herzlich Willkommen!

Hallo Fahl5,

ich begrüße Dich herzlich als registrierter Wikipedianer!

Alle freuen sich über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: ~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Ich wünsche Dir persönlich einen guten Wiki-Start.

Viele Grüsse -- Pelz 23:46, 30. Jul 2006 (CEST)


PS: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!
Ganz wichtig hier ist der höfliche Umgang mit anderen Nutzern. Jeder kann selbstverständlich seine Meinung sagen, aber bitte immer mit einem höflichen Ton! Viele eskalierende Diskussionen lassen sich vermeiden, wenn entsprechende Umgangsformen beachtet werden.

Spamming of http://.klassik-resampled.de

Please stop spamming Wikipedia--Hu12 (Diskussion) 06:47, 6. Dez. 2012 (CET)

More Steffen Fahl Related global spamming

--Hu12 (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:55, 6. Dez. 2012 (CET))

Hallo Fahl5, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Deinem Benutzerkonto für 1 Tag die Schreibrechte entzogen. Bitte lies und verstehe die Richtlinien für Weblinks in Artikeln. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich muss gegen diese wirkliche Pseudospam-Hatz in aller Deutlichkeit protestieren.

Ich habe mir die 14 Punkte und 20 Punkte der englischen Fassung sorgfältig durchgelesen. Keine einziger meiner Links widerspricht auch nur einer einzigen Formulierung dieser Richtlinien. Etwas anderes konnte auch keiner an dieser Hatz beteiligten jemals an irgend einem Link oder verlinkten Inhalt konkret benennen!.

Die ständig behauptete Promotion wird hier ausschließlich mit der Tatsache begründet, dass ich mich entschlossen hatte, zu den verschiedenen Opensource Plattformen wie Wikipedia, IMSLP, Sheet Music Center etc. von einer einzigen von mir selbst verwalteten zentralen Seite aus beizutragen, anstatt alles immer überall mehrfach hochzuladen bzw. zu ersetzen, sofern ich eine Korrektur in irgendeinem Aspekt vornehme. Es ist einfach so, dass das bei über Tausend von mir erstellten freien CCC-Aufnahmen schon eine spürbare Erleichterung ist.

Dass ich dieser Webseite eine Domainnamen geben muss und dort auch schon aus rein rechtlichen Gründen als Urheber erkennbar sein muss, rechtfertigt in keiner Weise meine Beiträge als Spam zu disqualifizieren.

Ich bin wirklich fassungslos über das was hier vorgeht, ohne dass die wirklich ungeheuerlichen Behauptungen, die hier aufgestellt werden auch nur in irgend einem Punkt wirklich konkret benannt werden können. Immer wird nur ganz pauschal auf irgendwelche Seiten mit Richtlinien verwiesen, womit aber mein CCC-Angebot und die entsprechenden Links da überhaupt in Konflikt stehen sollen kann niemand benennen.

Es gibt an keiner Stelle weder irgend eines Links noch auf meiner Seite klassik-resampled.de irgendein vom Inhalt der mit Links bereicherten Artikeln abweichendes Interesse, Absicht, Angebot oder gar kommerzielle Nutzung. Andere Seiten wurde zu keinem Zeitpunkt in irgend einem Wikilink eingebunden.

Es wird dabei vollkommen übersehen, dass es sogar ausdrücklich Formulierungen gibt, die Links auch zu eigenen Webseiten als akzeptabel bezeichnen, solange Link und verlinkter Content sich inhaltlich darauf beschränken klar und eindeutig zum Gegenstand des jeweiligen Artikel beizutragen. Genau das tun Klangbeispiele von Komponisten in Artikeln über Komponisten und schon gar, wenn es von diesen Komponisten derzeit keine (vollständigen) freien oder einfach überhaupt gar keine anderen Klangbeispiele gibt. Vielfach, (Klengel, Draeseke, Nicode, Franck) gibt es überhaupt keine einzige andere Quelle überhaupt, um die von mir beigesteuerten Klangbeispiele zu bekommen. Meine Aufnahmen sind zudem vollkommen frei und CCC-Lizensiert. Es gibt weder eine kommerzielle Anwendung der bereitgestellten Aufnahmen noch des durch die Aufnahmen hervorgerufenen Interesses (Traffic).

Wenn z.B. die Links zu der einzigen überhaupt existierenden Aufnahme von August Alexander Klengels einzigem wirklich bedeutendem Hauptwerk - die "120 Canons und Fugen" gelöscht werden, ist das in der Sache mit rein gar nichts zu rechtfertigen verstößt gegen jeden Sachverstand und beeinträchtigt klar die Qualität dieses Artikels. Man müsste hier eigentlich schon klar von Administratoren-Vandalismus sprechen.

Ich erwarte, dass mir hier mal irgend jemand auch nur ein Beispiel dafür benennen kann dass ein von mir beigesteuerter Link irgendetwas beigetragen hätte, dass nicht zum Gegenstand des jeweiligen Artikel beigetragen hätte.

Sofern das weiterhin nicht möglich ist, erwarte ich, dass mit dieser Hatz gegen mein angebliches Spammen endlich aufgehört und zu einer sachlich inhaltlichen Auseinandersetzung über die best mögliche Qualität der hier angebotenen Artikel gesprochen wird, zu der ich lediglich beisteuern möchte und an jeder inhaltlichen Auseinandersetzung darüber auch sehr interessiert bin. --Fahl5 (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Hast du noch nicht in Betracht gezogen, dass du die Bedeutung deiner Aufnahmen überschätzt und nicht bemerkst, wie ästhetisch fragwürdig und nicht gerade werkgerecht und für eine Enzyklopädie unbrauchbar sie in vielen Fällen sind? Als Beispiel mag Alban Bergs Op. 6 genügen. Ich kann da nur den Kopf schütteln. --DocNöck (Diskussion) 18:37, 6. Dez. 2012 (CET)
Zeig mir bessere frei zugängliche CCC-Lizensierte Aufnahmen und jeder wird akzeptieren wenn du sie dagegen austauschst. Das dürfte spätestens dann schwer werden, wenn es diese entweder nicht frei oder überhaupt nicht gibt. Tatsächlich wird deine persönliche geschmackliche Beurteilung meiner Aufnahmen wirklich nicht von allen geteilt und ich bin sicher, dass du mit deinem hohen ästhetischen Anspruch die Überlegenheit der nach wie vor mehrfach bei den Goldbergvariationen verlinkten blanken Midifiles über mit den besten verfügbaren Samplelibraries historischer Instrumente produzierte Aufnahmen auch einsichtig machen kannst.
Solange das aber über ein Kopfschütteln nicht hinausgeht und in der Konsequenz bedeutet das Wikipedia auf zahlreiche in einschlägigen Foren wie "Pianophilia" oder "unsung Composers" u.a. durchaus lebhaft und freundlich begrüßten Aufnahmen verzichten möchte weil keine konkrete Vorstellung offenbar besser ist, als die einzige verfügbare, bleibt mir ebenfalls nichts als Kopfschütteln über ein derart "fragwürdiges" Verständnis von Enzyklopädie.--Fahl5 (Diskussion) 18:57, 6. Dez. 2012 (CET)
Das könnte natürlich über ein Kopfschütteln hinausgehen. Deine Antwort signalisiert allerdings nicht gerade ein Interesse an inhaltlicher Auseinandersetzung. Dann lassen wir das halt, aufzwingen kann und will ich dir in dieser Beziehung nichts. Zu den Midifiles: ich schätz sie als sehr minderwertig ein, doch bedenke: es gibt keine Gleichheit im Unrecht. Einen schönen Abend wünsche ich dir. --DocNöck (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2012 (CET)


Och nee, das ist billig, sich der inhaltlichen Debatte entziehen mit der bloßen Behauptung der andere wolle ja nicht.

bleiben wir konkret:

1) Wo ist die vollständige frei verfügbare CCC-lizensierte Aufnahme von Bergs Op.6, was genau ist daran fragwürdig, wenn die Partitur tatsächlich einmal ohne wenn und aber umgesetzt wird wie sie geschrieben ist, auch da wo traditionelle Orchester durchaus regelmäßig an ihre spieltechnischen Grenzen stoßen?

2) Welchen Vorteil hat der Wikipedianutzer davon, keine Aufnahme von Kompositionen oder Komponisten (Draeseke, Nicodé etc.) zu hören, von denen ein Artikel handelt, wenn eine solche durchaus verfügbar und auch andernortens durchaus Anklang gefunden hat. Immerhin bietet meine Seite mehrere Stunden absoluter Erstaufnahmen von Kompositionen aus drei Jahrhunderten. Welches Unrecht besteht darin sie unter CCC zu teilen?

3) Im Englischen Artikel zu den Goldbergvariationen gab es auch nach meiner unsinnigen Blockierung durchaus eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob meine Aufnahmen wirklich "Spam" seien. Immerhin bieten sie den Vergleich des Klanges zweier für die Interpretationsgeschichte durchaus repräsentativer Instrumente (Pigalle Cembalo von 1771 - von Glenn Gould und Rudolf Serkin signierter Steinway D von 1951). Sind da etwa noch andere im "Unrecht" weil sie sich nicht an der angeblichen Spam-Hatz gegen mich beteiligen?

4) Worauf du wie alle anderen noch überhaupt nicht eingegangen bist. Was überhaupt rechtfertigt hier von "SPAM" zu sprechen und bitte kein Ausweichen á la "lies mal selbst da - du wirst schon sehen", auch diejenigen, die hier leichtfertig andere des Spamemn bezichtigen, sollten diese Regeln sorgfältig gelesen haben und konkret erklären können, weshalb die Namensnennung der Interpretin und der URL im "open-Goldberg-Projekt" und an allen Stellen wo auch nur ein kleines bisschen davon wiedergegeben wird denn offenbar keine Promotion für eine externe Seite und deren Urheberin sein soll, während dies bei den von mir lediglich mit Hinweis auf den Domainnamen ohne gesonderte Interpreten Angabe eingebrachten Links ein eindeitiger Fall von Selbst-Promotion sein soll, obwohl von mir in dem Link und der jeweils verlinkten Seite praktisch überhaupt keine Rede ist. Richtig logisch oder sachlich kann ich dass nicht messen, oder nehmen die jeweiligen Admins sich da nicht doch vielleicht einfach mal ganz nach Laune ein Recht auf völlige Ungleichheit?

5) Wenn du mir mit einem letzten Nachsatz auch noch "Unrecht" nachsagst, solltest du schon bereit sein das in der Sache darzulegen, wenn du nicht selbst Zweifel an deiner Bereitschaft zur sachlichen Auseinandersetzung aufkommen lassen willst.

So den Schönen Abend habe ich ohnehin, und wenn bei Wikipedia auch mal irgendwer zu sowas wie einer konkreten sachlichen Begründung kommt also nicht bloß auf halben Anspielungen wie "lies mal dies", oder "dann halt nicht" ausweicht, oder gar so flexibel ist Positionen tatsächlich zu überdenken, sähe die Wikiwelt schon wieder viel konstruktiver aus. --Fahl5 (Diskussion) 19:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Punkt 1) mit seiner grandiosen Selbstüberschätzung reicht mir aus, mich zurückzuziehen. Das war's. --DocNöck (Diskussion) 19:57, 6. Dez. 2012 (CET)

OK, dass heißt also du kannst wirklich auf keinen einzigen der konkret angesprochenen Punkte auch nur das geringste sachlich weiterführende sagen.
Dann muss ich davon ausgehen, dass es Dir reicht deine Gesprächspartner mit Formulierung wie "mit seiner grandiosen Selbstüberschätzung" unsachlich herabzuwürdigen.

Ich weiß was ich gemacht habe. Wenn du so gut wüsstest, was ich angeblich nicht oder auch nur zu wenig gemacht haben soll, könntest du in jedem von mir genannten Punkt konkret werden und es Dir sparen so schwammig, pauschal und persönlich abwertend zu werden. Das ist es was ich als nicht Wikigemäß und unsozialen Spam ansehe.--Fahl5 (Diskussion) 20:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Nun also, doch noch ein paar Antworten auf deine Fragen. Danach ist mein Engagement diesbezüglich aber wirklich am Ende. Bitte verstehe, dass ich ausschließlich für mich spreche bzw. schreibe und nicht für andere und deren Aktionen. Ich nehme auch nicht Stellung zu Vorgefallenem in anderssprachigen Wikipedias.
Zu 1): Dass du ernsthaft daran denkst, in deiner Aufnahme von Bergs Op. 6 sei die Partitur tatsächlich einmal ohne wenn und aber umgesetzt [...] wie sie geschrieben ist, auch da wo traditionelle Orchester durchaus regelmäßig an ihre spieltechnischen Grenzen stoßen, befindest du dich in meinen Augen und Ohren auf einem Weg, der eigentlich nicht begehbar ist. Das Resultat klingt so, und läge vor uns beiden die Partitur Bergs, könnte ich dir in einem Gespräch in Einzelheiten zeigen, was an deiner Aufnahme fragwürdig ist. Das geht aber hier nicht und ist auch meiner Meinung nach nicht nötig. (Nur nebenher: Rudolf Stephans Begeisterung für deine Aufnahme, mit/bei dem ich um 1967, vor seiner Berliner Professur, Gustav Mahlers Sinfonien eingehend studiert habe und auch etliche Gespräche über Berg geführt habe, dürfte sich in Grenzen halten).
Zu 2): Selbst wenn kein Link zu veritablen Aufnahmen möglich ist, halte ich deine Aufnahmen bestenfalls für Notbehelfe, die ich persönlich aber ablehne. Es entsteht ein falscher Eindruck der Kompositionen, die für traditionelle Instrumente gemacht sind.
Zu 3): Andere Wikipedias mögen anders entscheiden. Sie sind kein verbindlicher Maßstab für die deutschsprachige Wikipedia.
Zu 4): Was du hier anmahnst, betrifft nicht mich. Ich schrieb von "quasi spamming".
Zu 5): Das Wort "Unrecht" wurde wegen des bekannten und leichtverständlichen Satzes "es gibt keine Gleichheit im Unrecht" gewählt, der folgendes sagen sollte: Auch wenn in einem Artikel nicht Wikipediakonformes oder sachlich-fachlich Grenzwertiges oder Falsches steht, kann man das nicht als Rechtfertigung für eigenes nicht Wikipediakonformes oder sachlich-fachlich Grenzwertiges oder Falsches gebrauchen. Im konkreten Fall hat das mit Midis und dem Artikel Goldbergvariationen zu tun. Dort habe ich auf der Diskussionsseite meine diesbezügliche Meinung zu deinen Aufnahmen zum Ausdruck gebracht (im Archiv findest du auch Auseinandersetzungen wegen Midis und dergleichen).
Bitte verstehe, dass ich auf eine nochmalige Antwort von dir nicht eingehen werde. Meine Zeit ist kostbar und wird für anderes nötiger gebraucht - es gibt auch ein Leben außerhalb Wikipedias, das heute für mich mit Terminen ab 7.00 Uhr beginnt. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 05:57, 7. Dez. 2012 (CET)
Da versucht sich also einer der Diskussion zu entziehen, der keine Sachargumente hat!

Du hast zwar immerhin mit den selben Zahlen geantwortet, mit denen ich meine Position gegliedert hatte. Sachargumente fehlen aber leider weiterhin vollkommen:

1) "befindest du dich in meinen Augen und Ohren auf einem Weg, der eigentlich nicht begehbar ist. Das Resultat klingt so, und läge vor uns beiden die Partitur Bergs, könnte ich dir in einem Gespräch in Einzelheiten zeigen, was an deiner Aufnahme fragwürdig ist." Dein persönlicher Geschmack ("in meinen Augen und Ohren") mag Dir für deine Musikauswahl gerne zugestanden sein , ihn zu einem Entscheidungsmaßstab zu machen dokumentiert tatsächlich ein mangelndes Unterscheidungsvermögen zwischen Fakten und Befindlichkeiten.Fakt ist, du zeigst oder benennst rein überhaupt nichts was objektiv gegen die Verwendung dieses Klangbeispieles sprechen kann. Mit dem Konjunktiv "könnte" zu antworten ist faktisch überhaupt nicht antworten. Sei sicher, dass ich sorgfältig genug gearbeitet habe, dass dir keine op.6 Partitur der Welt helfen wird, die Verabsolutierung deiner individuellen Befindlichkeiten zu rechtfertigen. Ich habe Prof. Stephans Meinung selber ehrlich gesagt nicht erfragt. Zu deiner Beruhigung kann ich Dir aber vergewissern, dass verschiedene seiner Doktoranten, die heute zum Teil selbst an der Alban Berg Gesamtausgabe mitarbeiten, durchaus sehr freundlich und positiv überrascht von der Qualität der Aufnahme waren. Wenn du also behauptest wirklich vom Fach zu sein, ist zumal diese letzte vollkommen sachferne und persönlich verunglimpfende Auslassung wirklich kaum mehr zu rechtfertigen.

2) "Notbehelfe, die ich persönlich aber ablehne. Es entsteht ein falscher Eindruck der Kompositionen, die für traditionelle Instrumente gemacht sind." Das ist ein tatsächlich rein "persönliches" Urteil, allerdings ohne auch nur den geringsten Ansatz einer Begründung in der Sache, was daran überhaupt auch nur die Herabwürdigung "Notbehelfe" rechtfertigen kann. In einem Audiofile ist der Unterschied zwischen der Aufnahme auf einem traditionellen Instrumente und einer Aufnahme mit Aufnahmen (Samples) eines traditionellen Instrumentes wenn überhaupt nachweisbar, so gering, dass selbst Verfechter eines vermeintlich "originaleren" Originalklanges in Pianostreetforum wiederholt Probleme in der Unterscheidung haben. Auch du kannst nicht das Geringste anführen, dass rechtfertigen würde, deine Herabsetzenden persönlichen Beurteilungen zu einem allgemeinem Maßstab zu machen.

3) Ein weiteres Beispiel ist der nach wie vor im englischen Bach-Artikel vorhandene Link zu http://www.virtuallybaroque.com/list2b.htm dessen Angebot auf dem Gebiet der Orgelmusik in jeder Hinsicht exakt dem entspricht, was ich für die Klaviermusik Bachs anbiete. Derlei mit Begriffen wie "Unrecht" zu belegen dokumentiert abermals eine fatale Verabsolutierung in der Sache nicht belegbarer persönlicher Befindlichkeit. Auch hier ist die letzte Reaktion vollkommen argumentfrei ausweichend.

4) Auch der Begriff "quasi spammend" ist eine massive und durch nichts in der Sache begründete Herabsetzung meiner Beiträge. Du entziehst dich auch hier vollständig der konkreten Begründung und Auseinandersetzung mit dem eigentlichen Thema dieser Diskussion, dass ich vollkommen willkürlich und in der Sache falsch begründet als vermeintlicher "globaler Spammer" verunglimpfte werde.

5) In der Begründung deiner erneuten Löschung des Links übernimmst du ohne jeden weiteren Beleg das Gerede von der angeblichen "Eigenwerbung". Begründe das konkret oder du bist endgültig der unsachlichen Diffamierung überführt. Bedenke dabei, dass es durchaus Formulierungen in den Wikiregeln gibt, die auch selbst gesetzte Links zu eigenen Inhalten nicht ausschließen, solange darin kein über den Rahmen des Artikels hinausgehendes Interesse transportiert wird. Ein solches gibt es weder in irgend einem der von mir eingebrachten Links noch auf den verlinkten Seiten mit den jeweiligen Tonbeispielen. Die Tatsache, dass ich als Urheber dieser Klangbeispiele auch mit meinem Namen offen die Verantwortung dafür übernehmen muss, zum Beleg der "Eigenwerbung" heranzuziehen, liegt vollständig neben der Sache, wenn mit dieser Person rein gar nichts verbunden oder auch nur anspielungsweise erwähnt ist wofür überhaupt geworben werden könnte oder sollte. Kurz solange derlei vollkommen belegfrei weiter kolportiert wird, muss mal wohl schon klar und eindeutig von mutwilliger Diffamierung sprechen.

Zur Nachbemerkung: wie ich sehe reicht die Zeit nur zu unsachlichen Einlassungen, nicht aber dafür mit konkreten Belegen für die zahlreichen pauschalen Herabwürdigungen auch in der Sache die Verantwortung zu übernehmen. Die Zeit für zusätzliche rein spekulativ mutmaßenden persönliche Anspielungen auf meinen Doktorvater dagegen ist offenbar nicht begrenzt. Ich bin ehrlich gesagt schon sehr befremdet, davon zu sehen, wie ein doch nach eigenem Bekunden musisch interessierter Mensch sich argumentativ solche Begründungslücken leisten kann.--Fahl5 (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Solches Verhalten, wie Du, Fahl5, es hier an den Tag legst, nennt man in meiner Soziosphäre "bockig". Ganz egal, ob Du nun Recht oder Unrecht hast: Allein aufgrund Deines Verhaltens würde ich im Moment jedem Admin abraten, den Totalverweigerungskurs gegenüber deinen Werken zu lockern. Abseits dieser Sachlage gibt es natürlich aber noch Gründe, die klar gegen die von Dir verbreiteten Links sprechen:
Ich stelle das zur Veranschaulichung in einer Metapher dar. Dein Verhalten gleicht für mich jemandem, der lebensgroße Autos aus Lego nachbaut und Fotos davon im Internet verbreitet. Dieser jemand will nun also den WP-Artikel Automobil mit seinen Fotos verknüpfen, und zwar nur über einen Weblink. Das Problem dieses Ansinnens liegt in den WP-Grundsätzen, dass das hier keine Linksammlung ist und pro Artikel so etwa höchstens 5 Weblink - nur vom Feinsten - enthalten sollen. Wenn's so viele nicht vom Feinsten gibt, darf nicht einfach mit Unfeinstem aufgefüllt werden. Auch wenn Automobil-Modelle aus Lego möglicherweise eine gute Annäherung an das tatsächliche Erscheinungsbild bestimmter Modelle sind, so bleiben es doch Modelle, und zwar zudem noch aus einer kleinen Nische. Der Link wäre vllt. für einen Artikel Lego-Modelle von Automobilen oder so geeignet, aber ... da gibt es noch webseiten- und werkspezifische Gegenargumente, die selbst dagegen sprechen. Zunächst jedoch:
Das entstehende Problem besteht nicht nur darin, dass ein Nischenprodukt in die WP platziert werden soll, sondern vielmehr noch in der Rezeption. Geht ein Nutzer, der nicht so genau weiß, was Automobile sind, auf den entspr. WP-Artikel, so sieht er den Link und verbindet damit automatisch, dass der wohl eine gewisse Relevanz zu dem besprochenen Thema mit sich führt. Sprich: Es hat den Anschein, die Experten auf Seiten der Autorenschaft seien der Meinung, dass dieser Link auf jeden Fall in den Artikel gehört, weil er das Thema beispielhaft weiter vertieft oder ergänzt. Lego-Modelle sind aber für Automobile nicht repräsentativ (wie das Malerei-Beispiel in WP:WEB, das gegen einen Van-Gogh-Link im Malereiartikel spricht); bevor man mit Lego-Modellen anfinge, wären andere Themen wichtiger, die es zu verlinken gäbe (bspw. echte Autos).
Das andere Gegenargument, das weiterhin gegen eine Verlinkung spricht, ist Deine Seite selbst. So überzeugt Du von Deinen Werken und Deiner Seite bist, so sehr widerspreche ich dieser Vom-Feinsten-Einstufung. Für mich ist das eine Billo-Joomla-Seite, auf der jemand seine Hobbywerke der Welt zur Verfügung stellt. Genauso klingen auch die Werke (zumindest die, die ich mir angehört habe). So etwas möchte ich nicht in der WP als Beispiel verlinken. Wirklich nicht. Noten, Midis, alles gerne. Aber sowas nicht!
Im übrigen: Die Weblinks mancher WP-Artikel müssten sowieso mal wieder ausgemistet werden...vorhandener Mist ist keine Legitimation, Mist hinzupacken zu dürfen. -- Gut informiert (Diskussion) 13:35, 7. Dez. 2012 (CET)
Jetzt also mit Lego und Joomladissen vom Thema ablenken

Hallo "Gut informiert" Also ich übergehe hier lieber einmal das schlicht unverschämte "bockig" für meine Forderung, dass hier endlich einmal jemand sachlich valide Gründe anführen soll, .

Kommen wir gleich zu deiner niedlichen Bildersprache. Wenn die Nachfahren von Eduard Franck zugleich Autoren der umfassendsten musikwissenschaftlichen Aufarbeitung seines Werkes sich wiederholt und mehrfach zustimmend, und fördernd für meine Aufnahmen von dessen Klavierwerken einsetzt wohl wissend wie ich meine Aufnahmen produziere und auch erst nachdem und weil sie welche davon gehört hatten, dann tun sie das sicher nicht, weil sie meine digitalen Realisationen auch nur ansatzweise für so unrepräsentativ für das Werk ihres Vorfahren halten, wie du dein Legospielzeug für deine Autointeressen. Ähnliches kann ich Dir von Mitgliedern der Draeseke Gesellschaft, dem LexM der Musikwissenschaft an der Hamburger Uni, vom Joseph Haydn Institut Köln oder der IMSLP berichten, um von so etwas tollem wie der "The August Alexander Klengel Appreciation Society" oder Foren wie "unsungcomposers" und "pianophilia" mal ganz zu schweigen.

Mir scheint auch du bist nicht ganz sicher davor, dein persönliches Geschmacksurteil voreilig zum allgemeinen Maßstab zu erheben. Der aufmerksame Beobachter wird selbst in WP bemerkt haben, dass nicht alle mit allen Löschungen meiner Links einverstanden sind und auch andere derlei versuchten rückgängig zu machen. Fakt ist, dass auf den meisten Seite, die zuvor noch ein Link zu einem Klangbeispiel hatte, jetzt überhaupt keine Klangbeispiele mehr verfügbar sind und die Versuche das zu rechtfertigen zumindest bei dir wirklich immer kindischer werden.

Was das gewählte CMS allerdings damit zu tun hat, ob ein Link einen Beitrag bereichert oder nicht, sagst du leider nicht. Mir scheint ehrlich gesagt eher, du suchst geradezu verzweifelt nach überhaupt irgendetwas Einwendbaren, wenn du meinst dass es irgend eine inhaltliche Bedeutung hätte, ob die Seite mit Joomla, Drupal, Typo3 oder sonst einem anderen CMS gebaut ist. Fakt ist sie ist in jeder Hinsicht frei von jedweden über die präsentierten Aufnahmen hinausgehenden Interessen. Das aber wird mir hier zu unrecht vorgeworfen, ohne dass dies irgend jemand in der Sache belegen kann. Auch du nicht. Deswegen bleibt das gesamte Vorgehen der Beteiligten ausgesprochen kritikwürdig. --Fahl5 (Diskussion) 14:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Portal

Ich hab soeben eine Anfrage an das Portal Diskussion:Klassische Musik#Einspielungen von Steffen Fahl gestellt. --Emeritus (Diskussion) 22:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Années de pèlerinage

Der von dir angelegte Artikel Années de pèlerinage ist eine Übernahme des englischen Artikels und stellt so eine Urheberrechtsverletzung (URV) dar. Bitte informiere dich bei Wikipedia:Importwünsche und bringe das in Ordnung. --DocNöck (Diskussion) 10:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Das gilt auch für Tzigane (Ravel) --DocNöck (Diskussion) 10:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich habe für Années de pèlerinage einen nachträglichen Importantrag formuliert. Eine vergleichbare Abhängigkeit besteht dagegen beim Artikel Tzigane (Ravel) nicht. --Fahl5 (Diskussion) 11:17, 8. Dez. 2012 (CET)
Da bitte ich dich noch einmal genau hinzushen. Dein Artikel Tzigane (Ravel) übernimmt Teile des englischen Artikels undzwar teilweise in wörtlicher Übersetzung. Du hast keine weitere Quelle angegeben, aus der die Informationen stammen. Tue, was nötig ist. Sei zufrieden, dass ich dich hier darauf hinweise. So kannst du alles ohne Probleme selbst regeln. --DocNöck (Diskussion) 11:25, 8. Dez. 2012 (CET)
Es ist nicht unbedingt eine Frage der Abhängigkeit, wenn über denselben Gegenstand dieselben Aussagen gemacht werden. Der Text des Artikels ist jedoch definitiv keine Übersetzung. Natürlich kann ich auch deshalb etwas über das Stück sagen, weil ich mich selber damit ganz praktisch befasst habe, aber dieser Link ist ja bekannterweise kürzlich gelöscht worden. Ich habe jetzt sicherheitshalber in den Weblinks zwei weitere Quellen verlinkt, denen man diese Informationen auch entnehmen kann. Ich hoffe du kannst damit jetzt selbst "zufrieden" sein.--Fahl5 (Diskussion) 11:45, 8. Dez. 2012 (CET)
Quellen bzw Einzelnachweise erledigt man nicht durch Weblinks, sondern durch eine genaue Literatur- oder Websiteangabe. Da die Fakten für diesen Artikel nicht Allgemeinwissen darstellen, war und ist das hier geboten. Du musst also zumindest für die einzelnen Abschnitte Einzelnachweise einfügen, die belegen, woher du deine Informationen hast. Wie das geht, steht bei Hilfe:Einzelnachweise. --DocNöck (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem Allgemeinwissen lässt sich immer gut nachweisen. Hier haben zwei Links genügt. Und jetzt "sei zufrieden"!(Zitat DocNöck)--Fahl5 (Diskussion) 14:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Fast zufrieden. ;-) Wolltest du mich mit "Kein Problem Allgemeinwissen lässt sich immer gut nachweisen" auf die Schippe nehmen? Das sei dir zugestanden. Bitte gehe nochmals ernsthaft daran, Nachweise zu liefern. Beispielsweise für "Auch wenn der Name auf französische Begriffen für Zigeuner wie "gitan, "tsigane" oder "tzigane" zurückgeht, zielt es eher auf das Ungarn zugeordnete romantische Zigeunerklischee z.B. von Liszt und Brahms als auf reale Musik von Sinti oder Roma. So werden auch keine realen Zigeunermelodien verwendet." Das ist keine triviale Feststellung, übersteigt also Allgemeinwissen. Dass du das weißt/wusstest, ist klar, aber Wikipedia bildet nicht privates Wissen ab, sondern nachweisbar Vorhandenes. --DocNöck (Diskussion) 14:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Da kommen wir tatsächlich zu dem eigentlichen Problem. Muss ich jetzt erst mein Wissen irgendwo veröffentlichen um dann diese Veröffentlichung als Referenz für diese Aussage hier anzufügen? Ja natürlich habe ich mich gerade als ausübender Musiker mit dem Zigeunerklischee in der Musik befasst, weil es für die genannten Komponisten eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt. Natürlich ist es sinnvoll den Hinweis darauf zu geben, dass Ravel genau an diesem Traditionsstrang anknüpft und nicht etwa wie Bartok zu derselben Zeit sich vorsingen läßt und nachkomponiert, was dort wirklich gesungen wird. Genau diese Passage erläutert den in der Komposition vorliegenden musikalischen Sachverhalt tatsächlich aus meiner eigenen Sicht, wie man auch an den völlig anderen Bezugspunkten (engl Sarasate, Chabrier, Mozart) und Brahms und Liszt in meiner Version sieht, deren Zigeunderklischees nach meiner Einschätzung eine weit größere Breitenwirkung gerade in der noch stark von der Romantik geprägten Zeit Anfang des 20. Jhd hatten. Wie soll ich das also referenzieren. Ich könnte das ja, um es von "privatem" zu "vorhandenem" Wissen zu machen als Begleittext zu meiner Aufnahme hinzuschreiben und die dann als Referenz angeben - man könnte dann auch gleich hören was ich meine ;-), oder würde ich dann wieder als globaler Spammer geblockt?--Fahl5 (Diskussion) 15:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Auch für mich war es schmerzhaft, zu akzeptieren, dass mein Wissen hier irrelevant ist, wenn ich als Privatmann nicht nachweisen kann, woher es stammt. Es half und hilft also nicht, etwa auf meine private HP zu verweisen. Eine eigene Sicht läuft unter POV (siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt) oder TF (siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung). Inzwischen arbeite ich hier demgemäß und bin zufrieden zu wissen, woher mein Wissen stammt. Je schneller du das akzeptierst, desto schneller kannst du hier unbesorgt an Artikeln schreiben und neue Artikel anlegen. (Vielleicht siehst du dir dahingehend mal (fachfremd) Mehmed II. an, wo wirklich so gut wie alles belegt ist. --DocNöck (Diskussion) 15:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Zweifelsohne ist Mehmed II. ein philologisch schön gearbeiteter Artikel. Ich weiß philologisches Arbeiten durchaus zu schätzen und tue dies ebenso gerne, wo ich mich angeregt sehe, mich vergleichbar in einen Gegenstand zu vertiefen (dieses Interesse richtet sich allerdings bei mir gegenwärtig eher auf die Realisation musikalisch/musikwissenschaftlich interessanter Partituren, bei der eine vergleichbare Detailgenauigkeit die "Quellenlektüre" vielmehr mit Fragen der konkreten musikalischen Gestaltung verbindet). Bleiben wir aber beim infrage stehenden Artikel. Ich habe mich begnügt, bei Brahms und Liszt Wikilinks zu setzen, da man deren ausgesprochen populären Bezug zum "ungarisch" genannten Zigeunderklischee oder auch der Komposition von "Rhapsodien" in den vorhandenen Wikiartikeln über beide selbst nachlesen kann. Ich denke nicht, dass ich eine Referenz dafür brauche, um auf diesen Zusammenhang überhaupt hingewiesen zu haben. Es handelt sich ja nicht um die Erfindung von irgendetwas, oder nebulöse private Stimmungen oder Befindlichkeiten, sondern lediglich auf meinen eigenständigen "privaten" Hinweis darauf, dass es auch über Sarasate hinaus einen jederzeit im "vorhandenen Wissen" nachvollziehbaren, prominenten musikhistorischen Vorlauf zu dem pseudo-Zigeunertimbre in Ravels rhapsodischer "Tzigane" Komposition gibt. Kurz: ich finde nicht, dass da noch mehr belegt werden muss, sehe aber auch nicht, dass dadurch jetzt irgendeiner Aussage die erforderliche Legitimation fehlen würde.--Fahl5 (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Du machst es dir zuleicht, wenn du letzlich immer feststellst, dass das, was du in Wikipedia gemacht hast, sinnvoll und in Ordnung ist. Wikipediaartikel sind übrigens als Nachweise nicht geeignet und erlaubt, abgesehen davon, dass sie die Aussage der Einleitung nicht belegen. Für Tzigane als "Ungarische Rhapsodie" gäbe es ja eine Aussage Ravels in seinen autobiographischen Skizzen, die relevanter ist als deine persönliche Einschätzung. Bist du beratungsresistent? --DocNöck (Diskussion) 17:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Prima Idee mit dem Ravel Zitat. Füge es doch hinzu, wenn du die Meinung der Comunity dazu haben willst, gibt es dazu bekanntlich eine Diskussionsseite direkt bei dem Artikel. Wie du weißt basiert Wikipedia auf der Gegenseitigen Ergänzung durch Beiträge verschiedener Nutzer. Was willst du eigentlich? Hat der Kaffee heute nicht geschmeckt oder warum kommst du hier mit persönlichen Anreden, die keinen erkennbaren Bezug zu oder Nutzen für irgend einem Inhalt irgendeines Artikels mehr haben. Wenn du etwas verbessern kannst, bitte dann vergeude deine Zeit nicht anderer Leute Diskussionsseite vollzutexten, sondern mach es einfach selbst.--Fahl5 (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2012 (CET)

OK, alles klar für mich. --DocNöck (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:52, 13. Dez. 2012 (CET))

Hallo Fahl5, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fahl5, ich hatte Dich zunächst als single-purpose-account eingeschätzt; aufgrund von Einsprüchen auf der VM-Meldeseite und meiner Disk muß ich mich revidieren, bitte um Entschuldigung. Ich habe Deine Schreibsperre auf eine Woche befristet. Bitte hör auf, das Webangebot weiter zu verlinken oder zu bewerben. Auch wenn einzelne Mitarbeiter und Du selbst die Links für eine wertvolle Ergänzung unserer Artikel halten, so sind sie doch mehrheitlich abgelehnt worden und weiteres Insistieren führt zu Ärger und Zeitverlust. --MBq Disk 16:46, 14. Dez. 2012 (CET)
Mehrheitlich? --Joachim Pense (d) 17:14, 14. Dez. 2012 (CET)
Diese Sperre ist durch nichts zu begründen - ich rate zur SPP --93.204.86.135 17:31, 14. Dez. 2012 (CET)
Definitiv keine "Mehrheit", keine "Werbung", kein "Angebot" und überhaupt kein hinreichender Anlass aber ein richtig übler Beigeschmack!
Wenn man die Diskutanten in der entsprechenden Diskussion im Klassik-Portal zählt, komme ich auf ganz drei Nutzer die diese Links mehr oder wenige kategorisch ablehnen (DocNöck, Gutinformiert und INM). Dagegen ist bei Density, Balliballi, Adipoldi und UliR (und natürlich mir) durchaus die Bereitschaft zu erkennen, solche Links nicht kategorisch auszuschließen, da sie eben in verschiedenen Artikeln durchaus hilfreich sein könnten. Zahlenmäßig wären das also 3 kategorische Gegner und 5 die sich in einigen Artikeln durchaus eine Verlinkung vorstellen können.
Mich erstaunt die Schreibsperre und Aufforderung "aufzuhören, das Webangebot weiter zu verlinken oder zu bewerben" zum jetzigen Zeitpunkt wirklich sehr, da ich hier nachweislich seit dem 8.12. nur noch die inhaltlich problematische Massenlinklöschung des Hu12 diskutiere. Also seit gut einer Woche überhaupt kein einziger Anlass bestand mir auch nur wegen einem einzigen Eintrag hier ein "verlinken oder bewerben" von irgendetwas vorzuhalten. Die Formulierung "Angebot" erweckt zudem den Eindruck, dass hier vollständig frei von jeder Kenntnis gehandelt wurde, worum es überhaupt geht. Tatsächlich habe ich ohnehin nie irgend ein "Angebot" irgendwo beworben und auch nicht das geringste Interesse daran. Dies konnte mir wirklich auch nicht einer einzigen an der Diskussion beteiligten je nachgewiesen werden.
Es geht schlicht allein um die Frage, ob freie CC-Klangbeispiele die ich zum Teil derzeit sogar definitiv allein ich für entsprechende Artikel bereitstellen kann wie ich das auch z.B. für die IMSLP tue die Qualität eines Artikels steigern können oder kategorisch abgelehnt werden müssen. Die Diskussion ist dagegen noch zu keinem Ergebnis gekommen. Eine Sperrung zum jetzigen Zeitpunkt erweckt ehrlich gesagt eher den Eindruck, dass ich daran gehindert werden soll mich an dieser Diskussion zu beteiligen und das fände ich schon einen empörenden Missbrauch von Instrumenten zum Schutz von WP.--Fahl5 (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2012 (CET)
Das meldende Konto sah sich erheblich durch Deine Diskussionsbeiträge gestört; es ist ein ausgewiesener Fachmann, der nicht häufig nach der Administration ruft. Es sind für mich als Nichtteilnehmer der Diskussion alle Argumente umfassend, teils mehrfach ausgetauscht. Was erwartest Du, wie es nach Sperrablauf weitergehen wird? --MBq Disk 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)
OK, damit bestätigst du also, dass du mich mit der Sperrung einfach aus der Meinungsbildung in der Diskussion ausgesperrt hast und die überhaupt nicht mehr aktuellen Spam-Vorwürfe bloß als angeblichen Vorwand für deine (!) Eskalation missbrauchst hast. Ich weiß nicht von welchem "ausgewiesenem Fachmann" du genau sprichst. DocNöck z.B. hat sich in dieser Diskussion immer dann entzogen, wenn er aufgefordert wurde, seine privaten Vorbehalte in der Sache zu begründen. Gutinformiert hat wiederholt Dinge in den Raum gestellt, ohne sich zuvor ausreichend zu informieren. Dass ich darauf hinweise, als Spam zu diskreditieren und dann unter Vorspiegelung falscher Tatsachen völlig unhaltbar begründete "administrative eskalierende Maßnahme" herbei zu führen ist eine von Grund auf missbräuchliche Art sich der inhaltlichen Auseinandersetzung mit Gegenargumenten zu entziehen.
Was ich erwarte:
  • Ich erwarte, zunächst, dass derlei Missbrauch auch entsprechend geprüft und sanktioniert wird.
  • Ich erwarte, dass die durch nichts hinreichend begründbare und ohnehin in der Sache unhaltbare Sperrung sofort revidiert wird!
  • Ich erwarte, dass die begonnene Diskussion endlich einmal die Frage beantwortet, ob man Hinweise auf bestehende freie, "Werbefreie" unkomerzielle CC-lizensierte Klangbeispiele kategorisch ausschließen wird, weil Klangbeispiele die Qualität von Artikeln über Komponisten oder Kompositionen grundsätzlich und kategorisch mindern, oder ob man damit umgehen sollte, wie mit jedem anderen beigetragenen Inhalt, also dass man es der Sichtung und Kritik der Community überlässt, einen Link als sinnvoll bestehen zu lassen, (wie die seit Jahren hier in vielen Artikeln etablierten, gesichteten und bestätigten Links von mir) und eben die Links einfach löscht, von denen man den Eindruck begründen kann, dass sie zum betreffenden Artikel nichts wesentliches beitragen.
  • Ich persönlich habe bereits mehrfach betont, dass ich rein überhaupt nichts mehr an oder für irgendeinem Link hier machen werde, solange die Meinungsbildung hier nicht abgeschlossen ist.
  • Ich bin tatsächlich, der Meinung, dass eine "globale Löschung" von zahlreichen in vielen Sprachversionen von vielen Admins über Jahre gesichteten und bestätigten Links an einem einzigen Tag, wirklich nicht das geringste mit einer inhaltlichen Verbesserung zu tun hat und dass der dafür vorgeschobene angebliche "Spam-Vorwurf" ein rein formaler Vorwand ist, der mit dem tatsächlichen Phänomen in der Sache rein gar nichts zu tun hat. Aber auch das muss nach meiner Ansicht in einer ernsthaften inhaltlichen Diskussion geklärt werden.
  • Ich erwarte, dass die Diskussion mit Inhalten geführt und nicht mit vollkommen willkürlich verhängten Eskalierenden Maßnahmen unterdrückt wird.
  • Ich erwarte allerdings auch, dass man die Diskussion darüber nicht mit sachfremden Albereien, unbelegbaren Allgemeinplätzen, falschen Unterstellungen und schon gar nicht mit missbräuchlichen Maulkorbsperrungen führt, sondern auf die vorgebrachten Argumente eingeht. Solltest Du dir wieder erwartend die Mühe machen, die Beiträge dieser Diskussion zu lesen, solltest du eigentlich rasch merken, dass meine Beiträge eben deshalb nicht kurz sind, weil ich auf konkrete überprüfbare Sachverhalte und Belege hinweise und nicht mit Anspielungen, falschen Vorwürfen etc um mich werfe.
  • Erst wenn sich tatsächlich ein in der Sache begründetes und begründbares Meinungsbild einer größeren Anzahl der Beteiligten abzeichnet, sollte diese Diskussion zu Schlussfolgerungen kommen. Ich habe zu keinem Zeitpunkt auch nur den geringsten Zweifel daran gelassen, dass ich als Nutzer vollständig im Sinne der Community handeln und auch mit etwaigen Verlinkungen umgehen werde.
  • Ich erwarte, dass zumal drastische Sanktionen wie Sperren oder Totalsperren erst ergriffen werden, wenn sie auch nachvollziehbar und belegbar begründet werden und nicht um Andersdenkende mundtot zu machen.

--Fahl5 (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich

hab' Dir per mail geantwortet. Gruß --UliR (Diskussion) 00:18, 15. Dez. 2012 (CET) Danke für die nette Mail, ich habe dir natürlich gleich geantwortet und schon ein bisschen versucht von deinen Tipps umzusetzen. Gruß--Fahl5 (Diskussion) 00:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Sperrprüfung zu Deinem Account

Hallo Fahl5, willkommen, nett Dich kennenzulernen (wenn auch in blödem Kontext). Deine Sperrprüfung musst Du hier auf Deiner Benutzerdisk (eingeloggt) bestätigen, damit klar ist, dass die auch wirklich von Dir stammt. Gruss --Port(u*o)s 12:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Da ich ja "gesperrt" bin, konnte ich die Sperrprüfung natürlich nicht von meinem Account aus eintragen. (Ich hab's echt versucht!). Reicht es, wenn ich mich hier mit dieser Sperrprüfung einverstanden/identisch oder was auch immer erkläre? (Gibt es eigentlich User, die etwas dagegen haben, dass ihre Sperrung aufgehoben wird - zumal wenn sie so begründet wurde wie die von MBq?) Dann sei das hiermit geschehen! Gruß und viel Erfolg beim Entsperren!--Fahl5 (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2012 (CET)
Hallo Fahl5, die Bestätigung auf der eigenen Disk wird gefordert, weil es schon Beschwerden nach erledigten Sperrprüfungen gab, die Prüfung sei ohne Willen des Gesperrten erfolgt. Wikipedia will schlicht sichergehen, dass die Argumente dort von Dir stammen, Du musst die IP also quasi autorisieren. Gruss --Port(u*o)s 13:17, 15. Dez. 2012 (CET)
Also falls das noch nicht klar genug sein sollte bestätige ich hiermit ausdrücklich die IP. Dem aufmerksamen Beobachter könnte eigentlich schon an der Übereinstimmung der in der Sperrung gennanten IP und der Sprerrprüfung beantragenden IP diese Identität erkennen. Aber falls das aus irgend einem formalen Grund hier noch erforderlich sein sollte bestätige ich hiermit ausdrücklich noch einmal meine Sperrprüfung unter meinem eigenen Account. Ist das gut jetzt?--Fahl5 (Diskussion) 15:58, 15. Dez. 2012 (CET)
Nein, die Sperrprüfung läuft, Deine Bestätigung reicht. ICh würde Dir empfehlen, das aufmerksam zu lesen, insbesondere was Ad-hominem-Argumente betrifft. Du darfst Dich dort dann auch gerne als IP weiter beteiligen (solange die Sperrprüfung läuft), die Bestätigung ist ja jetzt da. Gruss --Port(u*o)s 16:30, 15. Dez. 2012 (CET)
Hallo Fahl5, puh, auf Deiner Sperrprüfung geht ihr ja wieder derart ins klein-klein … Ich würde Dir empfehlen, in Diskussionen auf den Punkt zu kommen und Dich darauf zu beschränken, das darzulegen, was zur Beurteilung wichtig ist. Das wurde ja bereits mehrfach bemängelt, und das Argument hat imho natürlich etwas für sich, auch wenn Du nicht gegen Regeln der Wikipedia verstößt: Du wirst dennoch Leute verprellen, die sich weigern, für einen einfachen Sachverhalt erst ein paar Din-A-4-Seiten lesen zu müssen. Gruss --Port(u*o)s 00:10, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich verstehe deinen Unwillen den ganzen Schmuh lesen zu müssen vollkommen. Mein Problem ist eben, dass da einige wenige mit falschen Vorwürfen nur so um sich werfen und ich mich entweder kurz fassen kann und sagen. "Stimmt nicht." Oder zu jedem einzelnen Punkt in der Sache Stellung nehmen kann. Das wird dann lang und statt, dass einer auch nur zu einem einzigen Einwand Stellung nimmt, lautet dann der Vorwurf einfach ich würde zu viel antworten. --Fahl5 (Diskussion) 10:23, 16. Dez. 2012 (CET)
Nun, Gut informiert und Du, ihr habt Euch in der Hinsicht wohl gefunden. Gruss --Port(u*o)s 10:32, 16. Dez. 2012 (CET)
Nein, so etwas suche ich nicht. Ich kann bestens ohne auskommen. Für mich sind Menschen mit einem solchem Verhalten der beste Einwand gegen jede Utopie gemeinschaftlichen Handelns.--Fahl5 (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2012 (CET)
Fahl5, eine letzte Bemerkung von mir, bevor ich mich dann anderem zuwende: Schau mal versuchsweise in den Spiegel. Gruss --Port(u*o)s 14:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:36, 17. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Fahl5, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Fahl5, es gilt als sehr unhöflich, Benutzer nicht mir ihrem Accountnamen anzusprechen bzw. diesen zu verballhornen. Ich bitte Dich daher, dies in Zukunft zu unterlassen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:42, 17. Okt. 2013 (CEST)
Hallo tsor, ich habe sofort alle entsprechend varierten Nutzernennungen korrigiert. Wenn sich jemand "Gut informiert" nennt ist das allerdings kein schutz davor, darauf klar angesprochen zu werden, wenn seine Beiträge eine tatsächlich nicht hinreichend informierte Sicht wiedergeben.--Fahl5 (Diskussion) 12:29, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ach, Fahl5! *seufz* Wie alt bist Du doch gleich? -- Gut informiert (Diskussion) 13:03, 17. Okt. 2013 (CEST)
Im Gegensatz zu manch einem anderen hier bin ich zumindest alt genug, um sachlich zutreffende ganz Sätze zu formulieren und nicht bei fehlendem Wissen und Mangel an Argumenten in den Komikslang von Grundschülern zurückzufallen.--Fahl5 (Diskussion) 13:07, 17. Okt. 2013 (CEST)
Es kann ja sein, dass Du Dir nicht klar ist, worauf sich meine Äußerung bezog. Darum erläutere ich das jetzt einmal.
Ich finde es sehr gut, dass Du alt genug zu sein meinst, "sachlich zutreffende ganz Sätze" (sic) zu formulieren. Bitte nutze diese Fähigkeit und werde Deinem eigenen Anspruch gerecht. Diese Eigenschaft hat übrigens nur wenig mit dem Alter zu tun.
Mein *seufz* (das Du – nahezu korrekt – in der Komikecke verortest, obwohl es eher aus der Comic-Ecke kommt) drückt lediglich meine leichte Resignation aus. Diese ist begründet auf der Beobachtung, dass Du es anscheinend nicht lassen kannst, in negativer Form Bezug auf mein Pseudonym zu nehmen. Das hast Du da oben gemacht (ich komme gleich darauf zurück), aber was relevanter ist: Du hast fein säuberlich sämtliche Replies an mich auf der PDKM-Seite korrigiert, nicht jedoch die darauf folgenden Anspielungen, die in die gleiche Kategorie fallen. Das Nutzen fremder Pseudonyme oder negative Anspielungen darauf sind klar ein Verstoß gegen die WP:KPA. Eine Suche dort auf der Seite nach derartigen Anspielungen fördert die nachfolgend genannten negativen Anspielungen hervor. Sie wurden ausschließlich von Dir gemacht. Es liegt damit zunächst in Deiner Hand, das zu korrigieren.
  • "'selektiv informierter' Charakter" (22:35, 30. Sep. 2013 (CEST))
  • "völlig uninformiert" (14:00, 16. Okt. 2013 (CEST))
  • "Wie immer leider ausgesprochen schlecht informiert" (01:22, 16. Okt. 2013 (CEST))
und darüber hinaus
  • "gut informiert hat keine Ahnung" (14:00, 16. Okt. 2013 (CEST))
Und: Auch da oben hast Du mit "nicht hinreichend informierte Sicht" und "bei fehlendem Wissen und Mangel an Argumenten in den Komikslang von Grundschülern zurückzufallen" (12:29, 17. Okt. 2013 (CEST)) weitere persönliche Angriffe abgelassen.
Letzteres ist ein Reaktionsschema, das man von bockigen Kindern kennt. Zugegeben, die formulieren keine "ganz Sätze" wie Du, aber das Schema ist identisch. Daher meine Anspielung auf Dein Alter. Ich fände es tatsächlich hilfreich und wünschenswert, wenn es Dir gelänge, mich auf der Erwachsenen-Erwachsenen-Kommunikationsebene zu treffen. Das schließt das Unterlassen persönlicher Angriffe ein, ebenso wie das ständige Daraufherumreiten, wenn ich einmal einen Begriff benutze, den Du als unpassend empfindest. Es sei Dir ungenommen, genauere Informationen zum Begriff zu liefern, aber das erlaubt Dir nicht, dies in Form von Tiraden zu tun, die der WP-Diskussion mit Sicherheit nicht förderlich sind.
Nur, dass wir uns nicht missverstehen: Solltest Du weiter mit derartigen persönlichen Angriffen (re-)agieren, sehe ich keinen anderen Weg als den der erneuten Vandalismusmeldung. Diese führt (dir bekannt) ggf. zur Kontensperrung. Ich würde mich freuen, wenn ich nicht zu diesem Mittel greifen müsste. -- Gut informiert (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Feststellung, das ein Beiträger sich zu Wort meldet, ohne sich hinreichend informiert zu haben muss man ja wohl auch dem gegenüber äußern dürfen, der sich selbst "Gut informiert" nennt. Dass er mit seinem eigenen Namen in Widerspruch gerät ist nicht von dem zu verantworten, der die uninformierte Äußerungen nachweist. Wieso räumst du nicht einfach deine Fehler ein und korrigierst deine darauf beruhdenden Ansichten statt dich darüber zu beklagen, dass man dich auf sachliche Fehler hinweist? Es ist schon peinlich, dass du sämtliche von mir immer detailiert ausgeführten sachlichen Grundlagen übergehst und verschweigst, die jeweils den von mir sehr wohl mit bedacht und nie leichtfertig konstatierten Informationsmangel belegen.
Es scheint mir tatsächlich ein Problem, wenn sich Teilnehmer an einer Diskussion immer wieder dadurch versuchen der inhaltlich sachlichen Diskussion entziehen, dass sie - sobald man ihnen z.B. einen Informationsmangel nachweist - alles daran setzen, die Diskussion auf eine emotionalisierte Ebene abzulenken. Es enkräftet die von mir immer konkret belegbar und detailliert ausgeführten Begründungen meiner Standpunkte nicht, wenn du sie glaubst sie verunglimpfen zu dürfen als "Tiraden", "ständige Daraufherumreiten" oder "Reaktionsdchema, das man von bockingen Kindern kennt". Mit der eigentlichen diskutierten Sache haben derlei durchaus beleidigende Befindlichkeitsäußerungen rein überhaupt nichts zu tun. Wenn du dich einmal über den Verlauf des letzten Versuchs informierst, dich meine fundierten Argumente mit der Vandalismusmeldungskeule zu entziehen, solltest du wissen, dass ich guten Grund habe darauf zu vertrauen, dass es auch Dir gut täte deine eigenen Reaktionsmechanismen besser selbst einmal zu prüfen bevor du dir mit missbräulich gemachten Vandalismusmeldungen einen Namen machst.--Fahl5 (Diskussion) 19:59, 17. Okt. 2013 (CEST)
Trenne zwischen Pseudonym und Beitrag. Wähle Deine Worte bedacht. Deine "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Haltung ist unerträglich und hat Stammtischniveau.
Die Diskussion hier geht um den Diskussionsstil. Alles andere sind Ablenkungsmanöver. Off-topic-Diskussionsversuche bleiben unbeantwortet.
"Ständiges Daraufherumreiten" brauchst Du übrigens nicht bestätigen, indem Du es weiter tust.
Missbrauch bzgl. der Vandalismusmeldung brauche ich mir nicht vorwerfen lassen. Die letzte Meldung war offensichtlich begründet. Eine nächste würde es auch sein. -- Gut informiert (Diskussion) 20:19, 17. Okt. 2013 (CEST)
Bitte nimm das von mir vorgebrachte endlich einmal inhaltlich zur kenntnis und versuche dich dem nicht durch gegenstandslose Retourkutschen zu entziehen. In einer Diskussion über den Diskussionsstil, sind Hinweise auf deinen Diskussionstil definitiv nicht "off topic". Vielmehr erlauben Sie Dir vielleicht einmal selbst darauf zu reflektieren, wieso man in deinen Wortmeldungen selbst hier auch wieder so gravierende Fehler nachweisen kann.--Fahl5 (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2013 (CEST)

Da Gut informiert mich auf meiner Disk.seite hier um eine Meinung gebeten hat: Es gilt prinzipiell als unhöflich, bei der Ansprache den Accountnamen des Gegenüber zu verhunzen / variieren / falsch zu schreiben ... Dies hat in Einzelfällen (nach meiner Erinnerung) auch schon zu Sperren geführt. Zudem ist das der Sachlichkeit einer Diskussion abträglich. - Es gibt aber Ausnahmen. Etwa wenn der Accountinhaber seinen tatsächlichen Namen ausdrücklich nennt (z.B. Benutzer:DerHexer = Martin) oder wenn der Name aus dem Accountnamen eindeutig hervorgeht (Benutzer:1971markus würde ich auch mit "Markus" ansprechen). In der Regel kopiere ich den Accountnamen per Cut&Paste um wirklich Schreibfehler zu vermeiden.

Kurz zu dem hier konkreten Fall: Eine Ansprache der Art @Gut informiert: In der Fragestellung "Goethes Räuber" bist Du wohl nicht sehr gut informiert. wäre für mich akzeptabel. Gruß an Euch beide --tsor (Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

PS: Man kann auch gelassen reagieren. --tsor (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Geht in Ordnung. Die Namensnennung selbst habe ich ja schon längst korrigiert und lasse sie auch in Zukunft in Ruhe. Ich habe jetzt auch noch die von "Gut informiert" oben beanstandeten Formulierungen in deinem Sinne durch "bist Du wohl nicht sehr gut informiert" ersetzt und werde auch weiterhin auf diese Weise jede etwaig anzusprechenden mangelnde Information unmissverständlich ansprechen, wenn ich dazu gute Gründe habe und angeben kann, ganz gleich wer auch immer mit welchem Namen glaubt das Wort "informiert" auf den gefühlten Index seiner Persönlichkeitsrechte setzen zu dürfen.
Kurz: an meiner Gelassenheit soll es nicht mangeln ;-) --Fahl5 (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2013 (CEST)
Fahl5, dir ist schon klar, dass Tsor da oben keine (*Dramabuttondrück*) Entscheidung getroffen hat, sondern schlicht seine Meinung kundgetan, oder? Außerdem: Eine Vandalismusmeldung hat nicht zum Ziel, dass Verursacher auf Teufel komm raus gesperrt werden. Die oben geschehene Ermahnung seitens Tsor (als niedrige Eskalationsstufe einer Reaktion auf eine Vandalismusmeldung) und deiner Reaktion darauf (nämlich, dass du alle Direktansprachen direkt korrigiert hast) zeigt besser als nichts anderes, dass diese Vandalismusmeldung erfolgreich war. Versuche Deinerseits, diese als "nicht erfolgreich" darzustellen, setzen wohl eine Realitätsverzerrung oder was weiß ich voraus. Was geht da bei Dir vor? -- Gut informiert (Diskussion) 12:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
Und? Fühlst Du dich jetzt besser? "Gelassenheit" braucht ehrlich gesagt in solchen Dingen wirklich deutlich weniger Text... --Fahl5 (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2013 (CEST)
Fahl5: Tsor hat (nur) seine Meinung kundgetan (dazu gehört nämlich der Satz mit der Gelassenheit). Diese ist, und das habe ich in meinem vorigen Beitrag hier versucht, Dir klarzumachen, unverbindlich.
Gerade von Dir einen Satz mit der Forderung nach "deutlich weniger Text" in der Diskussion zu lesen, wirft mich vor Lachen fast vom Stuhl. Mach mal einen Realitätsabgleich; du wolltest es doch an Gelassenheit nicht mangeln lassen (und damit meine ich die Diskussion drüben, nicht die hier).
Im Übrigen: Wann meine Gelassenheit beginnt, entscheide ich, nicht Du, Tsor oder sonstwer. -- Gut informiert (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ich weiß zumindest wann ich etwas zu sagen habe. Du postest leider nur zu oft, ohne sachlich richig zu liegen. Dass dich der Hinweis darauf offenbar betrifft, scheint weit mehr Text bei Dir hervor zubringen als der Hinweis auf Sachargumente. Niemand kann dir irgend eine Entscheidung abnehmen, aber auch niemand die Verantwortung für die Fehler die aufgrund falscher Entscheidungen... --Fahl5 (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2013 (CEST)
"Ich weiß zumindest wann ich etwas zu sagen habe." - Den Eindruck habe ich nicht. Sonst würdest Du Dich nicht wie ein Hemmschuh verhalten in der eigenen Diskussion drüben, die Deinen Links doch ermöglichen soll, wieder zugelassen zu werden. -- Gut informiert (Diskussion) 09:16, 21. Okt. 2013 (CEST)
Dass ich einen detailliert und gut belegten Standpunkt einbringen kann, hemmt doch nur den, der das nicht kann und statt dessen ständig auf falsche Behauptungen, beleidigte Leberwürste oder metablablas ausweicht. Dass die von mir eingebrachten Links WP- nie auch nur in irgendeiner Hinsicht geschadet haben und alles andere als Spam sind kann wirklich niemand widerlegen. Es scheint bloß einigen wirklich die Angst um ihre erhoffte letzte Zacke in der erträumten Krone ins Gesicht zu steigen bei dem Gedanken, sie müssten zugeben, dass klassik-resampled wirklich eine Reihe wirklich sinnvoller und hilfreicher Beiträge zu liefern hat, die es ebeo so nirgendwo anders gibt. Dazu stehe ich in der Sache und begründe das auch zutreffend, egal was für ein "nicht sehr gut informiertes" bizarr absurdes und völlig durchsichtig vorgeschobenes COI Gerede Leute wie dazu vom Stapel lassen. Dass ich davon unabhängig piansociety geradezu für ein Gegenbeispiel lexikalisch sinnvoller Verlinkung ansehe, weil es dort weder etwas "nur vom Feinsten" gibt noch etwas, dass lexikalisch nirgendwo sonst zu finden ist ist ebenso eine gut belegte Tatsache. Wie wirr muss man sein, darauf mit infantiler Küchenpsychologie á la "Trotzreaktion" etc zu reagieren.--Fahl5 (Diskussion) 11:59, 21. Okt. 2013 (CEST)
Durch Textmenge, Fahl5, Hemmschuh durch Textmenge! -- Gut informiert (Diskussion) 09:23, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ah ich verstehe, du meinst das ist rücksichtslos denen gegenüber, die nicht Sachverhalte und Sinn erschließend lesen und schreiben können. Na, die sind ja bei einem Lexikonprojekt wirklich gut aufgehoben. Übrigens es gibt auch eine Fingerfarbenapp die könnte als zur Heranführung an die Erfassung von Zeichen und Formen hilfreich sein, wie sie für die Aneignung des Alphabeths benötigt werden. Nur eine kleine gut gemeinte Information, um die Informationsverarbeitung weiter zu fördern.--Fahl5 (Diskussion) 12:22, 24. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fahl5&oldid=123758752“