Benutzer Diskussion:Fanmos

Begrüßung

Hallo - kurz zu meinen Maximen in der WP:

1. Ich halte Relevanzkriterien grundsätzlich für sinnvoll

2. Ich unterstelle aber zugleich, dass Relevanzkriterien nur in einem relativen Kontext sinnhaft sein können - sprich "deine Relevanz muss nicht meine Relevanz sein" oder "Relevanz in einem spezifischen Kontext muss nicht Bedeutung für einen anderen Kontext haben".

3. "Absolute" Relevanzkriterien können damit (abgesehen von einem theoretischen unendlichen Diskurs) nur per Herrschaftsausübung definiert werden - also durch Unterdrückung abweichender Ansichten mittels formaler Verfahren (Mehrheitsentscheidungen, "Entscheider"-Entscheidung etc). Abgesehen von der Unterdrückung von Mindermeinungen ist ein solches Vorgehen zudem fraglich, wenn zugleich anerkannt wird, dass Kriterien einem Wandel unterliegen können (und auch sollten, siehe sozialer/gesellschaftlicher/psychologischer Wandel bzw. Fortschritt). Durch autoritative Festsetzung wird ein solcher Wandel bestenfalls verzögert, schlimmstenfalls unterdrückt und verhindert, mit allen etwaigen negativen Auswirkungen (mangelnde Anpassung an neue Gegebenheiten/exzessive Entladung versäumter evolutionärer Schritte in einer Revolution, alternativ Ausscheiden aus Existenz durch evolutionäre Auslese)

4. Daraus folgt, die Aufstellung von Relevanzkriterien, die zu 100% eineindeutig erstellt und umgesetzt werden können, ist eine Utopie.

5. Eine freie Internet-Enzyklopädie wie Wikipedia kann und sollte außerdem anderen Relevanzkriterien folgen als eine klassische Enzyklopädie:

- eine "freie" Enzyklopädie sollte mit autoritativen Festlegungen (insbesondere jenen, die nicht nur das "wie" der Darstellung, sondern auch das vorgeschaltete "ob" betreffen) äußerst zurückhaltend umgehen, sofern sie nicht faktisch lediglich eine (dann oligarchische) Verleger(gruppen)enzyklopädie sein möchte, die sich unter gezielter Irreführung unentgeltlich Ersteller- bzw. Bearbeiterwissen aneignet. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die beteiligten Verwalter in ihrer Funktion als Verleger primär ehrenamtlich arbeiten, denn abgesehen von pekuniärer Entschädigung gibt es auch eine Vielzahl andersartiger "Entschädigungen" wie z.B. die Ausübung formeller oder informeller Macht, soziale Bestätigung etc., allein um derentwillen man geneigt sein kann, in seinem Handeln korrumpiert zu werden

- eine "auf Dauer angelegte" Relevanz ist in einem Echtzeitmedium wie dem Internet zum großen Teil verfehlt, da auch ein erhebliches Bedürfnis an "neutralen" Informationen bezüglich hochaktueller Entwicklungen besteht, deren andauernde Relevanz noch nicht absehbar sein kann. RK übersehen, dass aufgrund der derzeitigen Relevanz und Monopolstellung von WP als solcher durch die Verweigerung einer Aufnahme eines Lemma (die natürlich gewissen Kriterien wie NPOV oder ggf. artikel- und erstellerkritischen Metainformationen genügen sollte) bereits in den Diskurs eingegriffen wird. Dies dürfte in aller Regel eine schwerwiegendere Einmischung darstellen als eine bloße Abbildung des Lemma an sich. Die Situation mag anders zu beurteilen sein, sobald es eine Vielzahl WP vergleichbarer Informationssammlungen gibt (für deren Gesamtheit allerdings wiederum dieselben Kriterien gelten müssten). Der Verweis auf google etc. jedenfalls ist ein erbärmlicher Witz - gemäß diesem Argument bräuchte man gar keine WP.

- Zudem könnte und sollte WP Werkzeuge bereitstellen, dass abweichende Meinungen und Informationen auch abseits von sprachlich-textualer Darstellung abgebildet werden können. Eine solche rein lineare linguistische Eindampfung abweichender Meinungen/derzeitig akzeptierter Fakten auf eine einzige sprachliche Fassung ist entweder nicht hinreichend objektiv und umfangreich oder nicht hinreichend praktikabel, und durch die Darstellungsmöglichkeiten des Internets auch nicht mehr erforderlich.

6. Entsprechend zurückhaltend sollte letztlich die Handhabung von Relevanzkriterien innerhalb der WP erfolgen:

- es gibt nicht nur schwarz oder weiß, sondern auch alle Schattierungen dazwischen, entsprechend dürfen Entscheidungen anhand RK nicht lediglich anhand einer ohnehin nicht vorhandenen scharfen Trennlinie mit binären Auswirkungen erfolgen. Eine andersartige Handhabung von Relevanzkriterien ist in aller Regel lediglich bewusste oder unterbewusste, böswillige oder gutgemeinte Willkür zur Durchsetzung partikularer Interessen, Launen oder sonstiger Prädispositionen.

- Abstufungen der Relevanz können - und sollten ggf. - hinreichend gekennzeichnet/visualisiert werden, um dem Nutzer Meta-Informationen zu liefern und allgemein zu einem kritischen Quellenumgang anzuhalten

- ein ernsthaftes Informationsbedürfnis der Nutzer und ein ernsthaftes Mitteilungsbedürfnis der Benutzer/Ersteller (also abgesehen von eindeutigen Fällen von Formalbeleidigung und verfolgbarer strafbarer Handlungen) ist bereits ein erstes Indiz für eine mögliche Relevanz und kann als solches (in toto) lediglich durch einen unzulässig verabsolutierten POV bzgl. RK diskreditiert werden

- ein strittiges Lemma kann, aber muss nicht unbedingt gelöscht werden, sondern kann ebenso durch angemessen gewichtete Darstellung der Strittigkeit (z.B. bezüglich Objektivität/POV oder divergierender Fakten) mit Gewinn für alle beteiligten Gruppen (Nutzer/Ersteller/Verwalter) erhalten werden

- Sofern Speicher durch neue Routinen zu knapp oder zu kostspielig werden sollte, müsste z. B. die bisherige Art der Speicherungen von Versionen ggf. überdacht werden. Nicht jede Version seit Entstehung der WP ist dauerhaft speicherwürdig (hier könnten durchaus gewisse RK strenger durchgesetzt werden), und durch multilineare Abbildungen eines Lemma auch ggf. nicht mehr erforderlich.

-- Fanmos 14:28, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Fanmos! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:10, 25. Okt. 2009 (CET)