Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FeinerMax/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FeinerMax/Archiv/2015#Thema_1

Betr. deiner Änderung

Hallo FeinerMax, bezüglich deiner Änderung hier. Im Skispringen ist es bereits gang und gebe die Einzel und die Teamsiege in einer Überschriftsstufe zu sortieren. In den anderen nordischen Disziplinen soll es folgen. Die Bezeichnung "Weltcupsiege im Einzel" und "Weltcupsiege im Team" versuche ich gerade flächendeckend einzubauen, da am Ehesten verständlich. Grund soll die Einführung eines "Details"-Links in der Infobox sein. Also Ziel von mir soll es werden, sobald alle diesen Abschnitt im Artikel haben (bin bei den Skispringern grade dabei), bekommt die Infobox hinter der Anzahl der Siege (bei den Springern habe ich bereits die Variablen für Team und Einzel getrennt) einen Link hinter die Zahl, der auf den entsprechenden Abschnitt zeigt. Dazu muss dieser aber überall gleich lauten und in der gleichen Ebene sein. Nur so vermeiden wir die unnötigen Einbauten von Ankervorlagen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:13, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo, das wusste ich nicht. Für mich ist es wie gesagt etwas stimmiger, wenn Siege und Statistik auf einer Gliederungsebene sind und nicht Siege bei einzelnen Kategorien mit der Gesamtstatistik. Aber wenn es einem „höheren Zweck“ dient, kann ich mich wohl auch damit abfinden. ;) Und die Verlinkung in der Infobox ist natürlich auch eine gute Sache. Wobei man dann natürlich auch die Unterüberschrift zu „Weltcupsiege“ bzw. „Siege bei Weltcuprennen“ (letzteres wähle immer, wenn auch Etappensiege dabei sind, da diese ja dann strenggenommen keine Weltcupsiege sind) „Weltcupsiege im Einzel“ usw. nennen könnten; dann hätte man die entsprechende Benennung für die Verlinkung und die Gliederungsebene wäre auch stimmig. Jedenfalls werde ich dann entsprechend die Überschriften „Weltcupsiege im Einzel“ usw. wählen. Bei den Weltcupetappen finde ich persönlich dann die Schreibweise mit Bindestrich allerdings nicht ganz so schön, schon weil ich mir nicht sicher bin, ob ich den Bindstrich nach ‚Weltcup‘ oder nach ‚etappen‘ setzen würde, „Weltcupetappensiege“ finde ich unschön und einen zweifachen Bindestrich auch; hier würde ich eher so etwas wie „Siege bei (oder auf) Weltcupetappen“ oder „Etappensiege bei Weltcuprennen“ (letzteres jetzt spontan mein Favorit) verwenden; aber das ist dann alles Geschmacksfrage. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: So bzw. ähnlich, wie jetzt als Beispiel einmal bei Marit Bjørgen eingefügt, würde ich es dann umsetzen; damit wäre doch beiden Anliegen geholfen, oder? --FeinerMax_Disk·Bew 14:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Sehr fein. So wie bei Bjørgen find ichs sehr gelungen. Also setze ich das jetzt wenn ich Skilangläufer bearbeite genau so um. Und wenn wir dann damit durch sind, kommt dann die Infobox dran... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Rune Brattsveen

Hallo FeinerMax. Ich war im Artikel etwas voreilig. Aufgrund eines Tippfehlers in der Navigationsleiste habe ich ihn dort nicht gefunden. Hab es nun entsprechend korrigiert. Danke für deine Aufmerksamkeit und viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Johannes Thingnes Bø

Moin, FeinerMax, schau doch mal bitte hier. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2015 (CET)

The main picture of Johannes Rydzek page

Good afternoon. My name is Polishchuk Dmitry, representing 24passion GbR (Stuttgart, Germany). Among the exclusive contracts between 24passion GbR and Johannes Rydzek (athlete, contractor), I owe the right to provide the official images of the following athlete. Could you explain what is the reason of changing the profile picture from portrait to Oslo 2011? It happens not for the first time already.

I hope to your understanding, adequacy and target to make the better future of Wikipedia.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Rydzek&oldid=prev&diff=138219676

Just seen this: Hello Polishchuk. Please note that Wikipedia is not in any kind an "official" platform and the community remains the right to choose whatever license-appropriate image it chooses to use. Therefore, your rights are not valid on this platform. However, the situation in my opinion is best dealt by achieving a greater consent on the image to use at this point in time, e.g. on the discussion page of the article. Further, I am answering in English because that was the language you choose, if you are German-speaking (as you are from Stuttgart) we might as well change the lanuguage on this German-speaking platform.

In addition, I am not FeinerMax, please wait with any further action/responses until he has been able to state his opinion.

Kind regards,--mad_melone (Diskussion) 14:04, 28. Jan. 2015 (CET)

Hello Dmitry (and thanks to Mad melone for your comments). As Mad melone stated out correctly, there derive no special rights on this website whatsoever from you or your company representing Mr. Rydzek. The reason I (and other users) changed the picture back to the 2011 Oslo one was that the picture you seem to prefer was found to be too much of a "PR-type of picture" promoting Mr. Rydzek's endorsement partners. Therefore, from my point of view, it seems inappropriate for this website as Wikipedia is not an advertising platform. If you still want to change the picture to your "official image", you should open a topic in the "talk" section (Diskussion) of Johannes Rydzek's page and explain your point to a wider audience there. Best, --FeinerMax_Disk·Bew 02:36, 29. Jan. 2015 (CET)

Navigationsleisten Radsportteams nach Saisons

Ich frage mich es nicht noch besser wäre, nicht nur die Jahreszahlen sichtbar zu machen, sondern auch den Teamnamen der jeweiligen Saison, denn zB bei Team NetApp/Saison 2010 ist es etwas verwirrend, dass nur "Bora" erkennbar ist. Wir kennen den Zusammenhang, aber selbsterklärend ist er nicht.

Langfassung könnte sein: X-Team 2010 - Y-Team 2011 - Z-Team 2012

Bei lang bestehenden Teams kann es sein, dass das etwas aufbläht, dann vielleicht: Reynolds 1980 - 1981 - 1982 .... 1989 - Banesto 1990 - i-Banesto 1991 - ... Movistar 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015.

Was denkst Du?--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 09:57, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja, ein ähnlicher Gedanke kam mir gestern auch schon; ich hatte aber irgendwie nur an die Überschrift der Navileiste gedacht und da gefiel mir das Aussehen dann nicht. Deinen Vorschlag finde ich aber sehr gut – auch in beiden dargestellten Varianten. Das sollten wir so umsetzen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:54, 14. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube fast, dass Variante 2 fast immer besser ist. Man sollte wohl nicht unbedingt jedes Jahr den genauen Namen bezeichnen, sondern ein Namensbestandteil, dass jeweils prägend ist und etwas Bestand hattte, also zB Quick Step 2002 - 2003 - ... 2011 Omega Pharma-Quick Step 2012 - 2013 - 2014 Ettix-Quick Step 2015. Aber das wird man wohl im Einzelfall entscheiden können.--Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 14:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Navigationsleisten Skilanglauf-Continental-Cups

Moin ich habe gesehen du hast ab der Saison 2005/06 Navigationsleisten für die Skilanglauf-Continental-Cups 2005/06, 2006/07 usw. angelegt. Wäre es nicht besser nur eine anzulegen (z.b. Skilanglauf-Continental-Cups) statt für jede Saison. Es wiederholt sich ja alles. Schöne Grüße --Bingo123 (Diskussion) 15:53, 24. Feb. 2015 (CET)

ups ich hab übersehen das in den Leisten die jeweiligen Saisonartikel verlinkt sind.--Bingo123 (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Ja, genau, die dienen zur Navigation zwischen den Cups der jeweiligen Saison. Die von Dir vorgeschlagene Navigationsleiste ist natürlich auch sehr sinnvoll; sollte aber dann (nur) in den jeweiligen Hauptartikeln der Cups eingebunden werden. Da die aber ja derzeit noch fast sämtlich fehlen (einzig der Alpencup wird im OPA-Artikel erwähnt) – und auch die Linkziele noch nicht so klar sind (ich würde etwa Scandinavian Cup (Skilanglauf) usw. einem Lemma Skilanglauf-Scandinavian-Cup vorziehen, da letzteres für mich ein bisschen zu sehr Deutsch-Englisch-Mischmasch ist; aber das ist diskutabel –, hatte ich eine solche Leiste noch nicht erstellt. Besten Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:49, 24. Feb. 2015 (CET)

ich hatte erst gedacht das es sich um eine Verlinkung zu den Hauptarikeln handelt. Daher auch mein erster Beitrag hierzu. Ich würde auch Skilanglauf-Scandinavian-Cup vorziehen, so hab ich wenigstens bisher in den Artikeln verlinkt.--Bingo123 (Diskussion) 17:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es bislang immer mit Klammer verlinkt, aber kann letztlich auch mit der durchgekoppelten Variante (trotz des Deutsch-Englisch-Mischmaschs) gut leben. Für die durchgekoppelte Variante spricht sicher der „Gleichlauf“ zu den Weltcup-Artikeln – und die einzelnen Saisonartikel sind ja dann auch schon nach diesem Muster erstellt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:21, 24. Feb. 2015 (CET)

z.b. der Hauptartikel von Eastern-Europe Cup ist auch unter Skilanglauf-Eastern-Europe-Cup zu finden.--Bingo123 (Diskussion) 18:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt einmal unter dem Klammerlemma angelegt; dafür sprachen in meinen Augen die deutlich mehr Verlinkungen auf dieses Lemma und es scheint mir auch die üblichere Bezeichnung bei BKL-Situationen zu sein; außerdem heißt der Wettbewerb, soweit ich das sehe, auch nur „Scandinavian Cup“ ohne den Zusatz „Cross-Country“ oder ähnliches, was dann anders als etwa beim Weltcup ist und hier für mich für das Klammerlemma spricht. Verschieben könnten wir ohnehin noch. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 03:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Richtig so... Meiner Meinung nach müsste auch Skilanglauf-Eastern-Europe-Cup nach Eastern Europe Cup (Skilanglauf) verschoben werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Manuelle Umbrüche in Athletentabelle

Kann ich dich mal fragen, warum du in der Tabelle bei Martin Fourcade manuelle Umbrüche eingebaut hast? Jeder normale Browser baut den Umbruch auch selbst ein, wenn er es nicht in einer Reihe darstellen kann. Insofern sieht diese Darstellung jetzt auf den meisten Browsern und Auflösungen eher bescheiden aus. Beispiel Mobildarstellung iPhone 6: der Browser macht aus Platzgründen einen automatischen Umbruch nach jedem zweiten Jahr und dann jetzt einen weiteren manuellen nach dem dritten Jahr. --Barristan (Diskussion) 18:30, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Ich weiß, das ist kein Argument, aber bei mir (gerade mit 13"-Laptop) wurde der Umbruch nicht automatisch dargestellt, was dazu führte, dass die Infobox sehr breit war und gerade im Bereich der Medaillen und auch neben dem Bild sehr viel Rand rechts und links war. Gerade im Wintersportbereich habe ich es auch mehrfach in Infoboxen gesehen, dass in solchen Fällen manuelle Umbrüche eingesetzt worden sind – daher bin ich darauf gekommen. Sicher nicht optimal, aber zumindest bei meiner Auflösung sieht es jetzt deutlich besser aus. Da die aber selbstverständlich nicht maßgeblich ist, kann gerne eine andere Lösung, die für möglichst viele Auflösungen passt, gefunden werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:38, 21. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

15 km Verfolgung ist nicht Skiathlon

Hallo Max, wir sollten Vorsicht mit solchen Änderungen walten lassen. Eine Verfolgung ist laut FIS nicht immer ein Skiathlon. Und da wo von offizieller Seite in den Resultaten von einer Verfolgung, also Pursuit die Rede ist würde ich die Bezeichnung lassen (z.B. 2009). Nur da wo in den Tabellen offiziell Skiathlon (bspw. 2013) steht sollten wir auch Skiathlon schreiben.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, in den dort geänderten Fällen handelte es sich aber durchweg um die Wettbewerbsform, die heute offiziell „Skiathlon“ heißt. Natürlich gibt es auch „echte“ Verfolgungsrennen (so bei großen Wettbewerben zuletzt bei den OWS 2002 oder heute bei den Etappenrennen). Ich bin aber nicht der Ansicht, dass wir die Wettbewerbsform mit Massenstart und Skiwechsel im Rennen, je nach gerade herrschender FIS-Nomenklatur, mal „Doppelverfolgung“, mal „Verfolgung“ und dann wieder „Skiathlon“ nennen sollten, wenn es doch dieselbe Wettbewerbsform ist; gerade das wäre verwirrend (dass es auch andere Namen gibt oder gab, steht dann auch im Artikel Skiathlon). Ich bin vielmehr für eine einheitliche Benennung derselben Wettbewerbsformate: Wo im Handicapstart gestartet wird, ist es „Verfolgung“, bei Massenstartrennen mit Skiwechsel ist es ein „Skiathlon“. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Einheitlichkein macht sicherlich Sinn... Ich habe nur das Problem, das du hier in einer Bio von Skiathlon schreibst aber im WM-Artikel zum Zeitpunkt deiner Änderung nirgends vom Skiathlon die Rede war... Das ist ja das was einen vielleicht nicht ganz so fachlich eingebundenen Leser wie wir es sind, vielleicht etwas zu verwirrend... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

Das stimmt natürlich. Die Änderungen habe ich bislang immer nur bei Gelegenheit anderer Edits am Artikel „miterledigt“. Sofern wir uns – am besten unter Einbeziehung von Bingo123 – auf diese einheitliche Verwendung der Begriffe einigen, würde ich die entsprechenden Änderungen dann am Stück und auch in den betroffenen WM-Artikeln vornehmen. Ein Bot-Einsatz dürfte sich dafür ja nicht unbedingt eignen, da die Wettkampfform im Einzelnen zu prüfen ist. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 08:35, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja das stimmt, ein Bot wäre hier eher suboptimal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

wenn eine einheitliche Benennung dann Skiathlon. Es müsste dann aber auch die Bezeichnung nicht nur in den Infoboxen geändert werden sondern auch in den Fließtext und in den Auflistungen unter den Fließtext. Die Bezeichnung Skiathlon sollte nicht verwendet werden, wenn es ein Handicapstart ist. Du hast z.b. in der Infobox im Artikel Dario Cologna unter Schweizer Meisterschaften die Bezeichnung Skiathlon verwendet. Hier ist es aber z.b. 2014 eine Verfolgung mit Handicapstart aus den Meisterschaftsergebnis vom vorherigen Tag im Einzel. Hier sollte weiterhin die Bezeichnung Verfolgung verwendet werden.--Bingo123 (Diskussion) 15:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir zu: Wo im Handicap gestartet wird, bin ich ja auch (s.o.) für die Verwendung von „Verfolgung“; ein Skiathlon kennzeichnet sich ja gerade dadurch, dass aus den zwei früheren Rennen eins gemacht wurde. Und auch den Punkte mit der dann durchgängigen Verwendung in Infobox, Tabellen und Fließtext sehe ich genauso. Bei Cologna hast Du auch Recht, das war kein Skiathlon – wann ich das geändert habe und wie ich darauf kam, weiß ich allerdings gar nicht mehr; mutmaßlich habe ich das „15 km + 15 km“ im SM-Artikel missinterpretiert und nicht mehr in den offiziellen Ergebnislisten nachgeschaut. Aber richtig wäre hier selbstverständlich dann (nur) Verfolgung. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

Skilanglauf-Scandinavian-Cup nach Saison

wozu diese Kategorie? Die Kategorie Skilanglauf-Scandinavian-Cup hat nun nur diese Unterkategorie und den Artikel Skilanglauf-Scandinavian-Cup, den man auch in die Kategorie Skilanglauf-Continental-Cup packen kann.--Bingo123 (Diskussion) 13:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Mit der Kategorie konnte man die Saisonartikel noch spezieller kategorisieren, wie es anderswo im Sportbereich bei Saisonartikeln auch häufig gemacht wird. Der Hauptartikel SCAN sollte aber in der jetzigen Kategorie bleiben und nicht in die (übergeordnete) COC-Kategorie, da die SCAN-Kategorie wiederum spezieller ist. Zudem bleiben für die SCAN-Kategorie ja auch noch weitere Artikel wie etwa Listen der Sieger und Austragungsorte, wie sie für andere Cups ja schon existieren und hier in Zukunft dann vielleicht auch noch kommen. Und auch Kategorien, die reine Oberkategorien sind und unmittelbar keine Artikel enthalten, sind ja zulässig, vgl. etwa hier. Falls diese zusätzliche Unterkategorie aber allgemein nicht als sinnvoll erachtet wird, können wir auch den Ausgangszustand wiederherstellen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

ok nur bei den Weltcups haben wir auch keine zusätzliche Kategorie(sondern nur Kategorie:Skisprung-Weltcup, Kategorie:Skilanglauf-Weltcup, usw.) warum dann beim Scandinavian Cup?--Bingo123 (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bei den Weltcups wären die entsprechenden Kategorien in meinen Augen auch sinnvoll; nur alles auf einmal geht dann ja schlecht. ;) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, bitte nicht weitermachen! Die Kategorie:Skilanglauf-Scandinavian-Cup ist eine Objektkategorie. Daher gehören Listenartikel zu diesem Thema nicht in diese kat, sondern in eine neu anzulegende Kategorie:Skilanglauf-Scandinavian-Cup als Thema und die Kategorie:Skilanglauf-Scandinavian-Cup nach Saison ist unnötig und zu löschen. --alexscho (Diskussion) 08:14, 27. Okt. 2015 (CET)

Infobox

Hallo Max, bist du dir sicher? Bislang verwenden wir ja eigentlich überall die Form X (davon Y im Team), Wenn X=Y dann ist das trotzdem in der Form. Am Ende könnte man es ja auch auftrennen wie bei den Skispringern... Auch wenns ne Menge Arbeit ist bei weit über 1500 Artikeln zu Skilangläufern. Aber einheitlich macht Sinn. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo – sorry, ich wollte da keine einheitlichen Strukturen zerstören. Für den Fall x=y erschien mir die Darstellung mit „davon“ nur etwas unnötig umständlich. Ich meinte eigentlich auch, das so wie in der von mir geänderten Form schon gesehen zu haben. Wenn es aber einheitlich so gehandhabt wird, habe ich dann auch nichts dagegen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Und was hälst du von der generellen Trennung. Schau mal bei Severin Freund wie es die Skispringerbox macht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:23, 9. Dez. 2015 (CET)

Das finde ich persönlich gut; zumal die „Gesamtzahl“ aus Einzel- und Teamsiegen verwirrend sein kann, da in der Presse meist nur von der Zahl der Einzelsiege die Rede ist (die bei der Darstellung x (davon y im Team) ja gar nicht ausdrücklich genannt ist). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 11:26, 9. Dez. 2015 (CET)

Okay, am besten fragen wir fix noch @Bingo123: und dann würde ich mich an die Umsetzung machen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:49, 9. Dez. 2015 (CET)

@Wikijunkie: ja diese Darstellung wie bei Severin Freund wäre gut.--Bingo123 (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Ski classics+Marathon Cup

Hallo wäre es nicht sinnvoller Ski Classics und Marathoncupsiege in einer Tabelle zu schreiben mit einer Spalte wo drin steht ab es ein Ski Classic oder Marathoncupsieg war(oder beides). Denn sowas finde ich wenig sinnvoll da nun ein Sieg doppelt aufgelistet wird. --Bingo123 (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Ja, bei diesen Extremen mit nur einem Sieg, der zu zwei Rennserien zählt, ist es sicher unschön. Allerdings würde ich es auch ungern zusammenwerfen, weil Sinn der Tabellen ja auch sein soll, dass man auf einen Blick sehen kann, wieviele Rennen der Athlet in der jeweiligen Serie gewonnen hat. Orientiert habe ich mich bei der Darstellung ein wenig am Golfsport, wo die Major- und WGC-Turniere etwa sowohl zur PGA TOUR als auch zur European Tour zählen, was dann zur Folge hat, dass Tiger Woods etwa 79 Profisiege auf der PGA Tour und 40 Siege auf der European Tour vorzuweisen hat und neben Siegen auf anderen Touren insgesamt „nur“ auf 109 Profisiege kommt (vgl. die Darstellungen hier, wo die Major- und WGC-Siege entsprechend doppelt genannt werden). Wenn man es in einer einheitlichen Tabelle machen sollte, sehe ich aber auch keine Grund, dort nicht auch noch die sonstigen Skimarathons aufzunehmen. Für meinen Teil würde ich aber die Trennung gerne beibehalten. Solange Marathon-Cup- und Ski-Classics-Siege vollständig identisch sind, könnte man es aber bei einer Tabelle mit entsprechender Fußnote belassen. Oder wie siehst Du das? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Das Problem wird sich vermutlich auch nicht mehr allzu oft stellen. Denn im Gegensatz zu früheren Jahre, wo durchaus ein Drittel des Kalenders von Marathon Cup und Ski Classics identisch waren, ist ja letztes und dieses Jahr der Marcialonga die einzige Überschneidung (gewesen). --FeinerMax_Disk·Bew 13:27, 9. Dez. 2015 (CET)

ja eine Aufteilung ist schon richtig. Nur wenn wie im oben genannten Fall, also 100% der Ski Classics Siege sind auch Marathoncupsiege, wäre ich dafür die in einer Tabelle zu schreiben mit der Abschnittsüberschrift Siege bei Ski-Classics und Marathon-Cup-Rennen.--Bingo123 (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Okay, alles klar – damit bin ich gerne einverstanden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Eine Ergänzung noch: Ich würde die Ergebnisse in diesem Fall unter „Siege bei Marathon-Cup-Rennen“ stehen lassen und auf die gleichzeitige Zugehörigkeit zur Ski-Classics-Serie mit einer Fußnote hinweisen. Das hat folgenden Grund: Der Marathon Cup ist ja auch in die Infobox eingebunden. Wenn ich Wikijunkie oben richtig verstehe, möchte er die Langlauf-Infobox ja an die Skisprung-Infobox angleichen. Das umfasst meines Erachtens dann auch die Verlinkung auf die Siege. Daher sollte die Überschrift „Siege bei Marathon-Cup-Rennen“ immer im Artikel vorhanden sein, wenn es solche Siege gibt, damit die Verlinkung der Infobox nicht ins Leere läuft. Bei einer Überschrift „Siege bei Marathon-Cup- und Ski-Classics-Rennen“ o.ä. würde sie das ja vermutlich. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Genau das wäre dann wichtig...Bei den Skispringern gab es auch diverse Unterschiede. Mal stand "im Team", mal "in der Mannschaft", mal "mit der Mannschaft" und mal "mit dem Team"... Ich habe das seinerzeit alles vereinheitlicht damit der Link funktioniert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:59, 9. Dez. 2015 (CET)

ok dann mit der Ergänzung.--Bingo123 (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Jelena Välbe

Hallo, könntest du hier bitte mal drüber schauen. Nach der FIS-Datenbank hat sie 45 Weltcupsiege. Ich zähle bei der Auflistung der Siege aber nur 44 Siege. Auch wenn ich die Siege aus den Skilanglauf-Weltcup Saisonartikeln zusammenzähle komme ich auch nur auf 44.--Bingo123 (Diskussion) 20:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Gerne. Schaue mir das, falls ich dazu komme, später mal genauer an, sonst morgen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 21:56, 18. Dez. 2015 (CET)

habe gerade den 45. Sieg gefunden. War ein gemeinsamer Sieg mit Nina Wassiljewna Gawriljuk (siehe hier).--Bingo123 (Diskussion) 22:11, 18. Dez. 2015 (CET)

(BK) Habe gerade mal schnell geschaut. Die FIS-Datenbank ist ja sehr unvollständig, allerdings ist beim Athletenprofil ein Sieg am 20. Dezember 1994 in Sappada über 5 km Freistil angegeben, der in der Auflistung im Artikel fehlt. Das Rennen selbst ist leider nicht verlinkt. Alles vor 1991 habe ich noch nicht geprüft, aber womöglich ist das schon der fehlende Sieg. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:13, 18. Dez. 2015 (CET)

Ja, das ist er dann wohl. :) Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 22:13, 18. Dez. 2015 (CET)

ok danke fürs nachschauen.--Bingo123 (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2015 (CET)