Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2009-Q2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussion:Andreas Laun

Hallo Franz!

ich habe jetzte ein paar minuten mit dem Gedanken gespielt, deinen letzten Diskussionsbeitrag zum Thema Toiletten in der diskussion zu S.E. Weihbischof Laun zu löschen, da er an sich absolut nichts mit dem Lemma zu tun hat - da ich aber wenn dann nur ganze Beiträge lösche und du dich ja im letzten Absatz noch einmal auf den Bischof bezogen hast, habe ich mich gegen eine Löschung aber für einen Beitrag auf deiner Diskussionsseite entschieden. Bleib bitte beim Thema bzw. beim Lemma - und da Bischof Laun nie etwas über Toiletten und was weiß ich was gesagt hat, hat es da auch nichts verloren. Danke und Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 07:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da Bischof Laun (wahrscheinlich) nie etwas über Toiletten gesagt hat, (Muss sein Buch erst lesen, da könnte es vielleicht vorkommen.) darf jemand behaupten, dass Laun nur Pissoirschwule gemeint haben kann. Und ich soll nichts über Toiletten schreiben? Meinen Beitrag löschen und den anderen stehen lassen? ???? Wobei Laun verwendet die Formulierung "homosexueller Lebensstil", da fällt das üblicherweise mit rein. --Franz (Fg68at) 08:05, 1. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz?

In der Annahme, dass noch kein Artikel existiert, mache ich Dich (und andere MitleserInnen Deiner Benutzer Disku) auf diesen Herrn aufmerksam. Da er in Berlin wohnte, ist ein Nachruf im Tagesspiegel keine überregionale Medienberichterstattung, aber vielleicht ist sein Museum ein Alleinstellungsmerkmal?--Bhuck 11:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zu wenig im Netz, Badhosenmuseum ist leer. --Franz (Fg68at) 06:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Deine Links zu den beiden EGMR-Urteilen in Gerhard Oberschlick

Die ref 4 und 5 führen jetzt komischerweise zu anderen Urteilen:

EGMR: Case of Oberschlick v. Austria (I), Application no. 11662/85, 23. Mai 1991, echr.coe.int = jetzt Haslhofer französisch;

EGMR: Case of Oberschlick v. Austria (II), Application no. 20834/92, 1. Juli 1997, echr.coe.int = jetzt Gritschneider englisch.

Wie so was passiert? Und magst Du´s reparieren? Sollte man vielleicht die beiden Urteilstexte irgendwo in WP deponieren (etwa analog zu den Bild-Commons; oder in einer Subseite zum Lemma, mit dem´s ja dauerhaft verknüpft bleiben soll) und dorthin referenzieren?

Schö Grü, Dei --Machtjan X 09:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gefixt. Wenn man jetzt sucht steht über dem Suchergebnis: "If you require a URL link to one of the documents shown below click on the Notice Link" Im grauen Balken gibt es jeweils rechts ein "Notice" und dort findet sich unten eine URL. --Franz (Fg68at) 12:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Deren Notice Link-click-Aufforderung klingt listig; aber werden diese Links jetzt dauerhaft zu den richtigen documents führen, oder wechseln sie wieder die Links aus und man muß sie immer wieder fixen? - Nochmals und jedenfalls: Danke & schö Grü, Dei -- Machtjan X 13:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Brokeback Mountain

Hallo, lieber Franz!
Sieht Dir doch mal - wenn Du magst - die heute getätigten edits von mir und Erzbischof an. Welche Formulierung betreffs des im Film dargestellten Analsex findest Du weniger homophob? Beide Formulierungen stammen von mir. Erzbischof hat meine alte Formulierung wiederhergestellt. Ich finde meine neue aber etwas "schwulenfreundlicher". Oder habt Ihr nix dagegen, wenn wir Heten die Worte "aktiv" und "passiv" verwenden? Ehrlich, ich persönlich finde das eigentlich keine schöne Formulierung, sondern, wie gesagt, sogar ziemlich homophob. Und Du weißt ja, daß ich es ganz, ganz furchtbar finde, wie oft man hier bei WP leider über grausig homophobes Zeugs stolpert. :-((
Würde mich sehr über einen Kommentar von Dir freuen. Gruß --Englandfan 16:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Um es mal volkssprachlich auszudrücken und mal davon agesehen was du wirklich machst: Also wenn du in den Arsch gefickt würdest, dann würdest du keinen Analverkehr ausüben? ;-) Und würdest nie Vaginalverkehr ausüben, weil das immer nur der andere täte? ;-) Klingt sehr streng femministisch.
Andererseits wird klargestellt, dass es zur Penetration kommt. Dies ist für Heten mit dem Wort Sex fast selbstverständlich, für Schwule dagegen nicht so sehr.
Also aktiv/passiv klingt besser, stoßt den Leser nicht ganz so sehr auf diesen Akt und die meisten verstehen sowieso was gemeint ist. Und solange es nicht um Oralverkehr geht ist es auch eindeutig welcher Part aktiv ist und welcher passiv. :-)
"Wobei es X ist und nicht Y". Also, man kann auch von folgender landläufiger Meinung ausgehen: Jack zieht den Arm, Jack will küssen, also ist Jack die Schwuchtel und es ist klar, dass er penetriert wird und nicht Ennis, der ja keine Schwuchtel ist. Wenn man penetriert muss man nicht schwul sein, denn man bleibt dabei ja ein Mann, kann dies auch bei einer Frau tun. Nur, der, der penetriert wird, verlässt die Rolle, spielt den Frauenpart, etc. :-) Worauf ich letztendlich hinaus will: Es ist je nach Sichtweise nicht unbedingt etwas besonderes, dass man herausstellen müsste, dass es ungewöhnlich ist, dass der eine und nicht der andere. Wobei, ich müsste mir diesen Teil wieder einmal anschauen, hab das jetzt nur sehr verschwommen im Gedächtnis.
Ist es wichtig, wer top und wer bottom ist? Naja, nach Another Gay Movie hat man gegenüber sich und vor allem gegenüber den anderen als Erstes unbedingt zu definieren was man ist (um es dann über den Haufen hauen zu können.) :-) Und für die Araber, die richtigen Männer, ist es ja auch wichtig. Und früher, vor Stonewall war es ja auch sehr wichtig, oder ist es das noch immer? :-)
Ich muss mir dann, wenn ich richtig munter bin, den Text noch einmal geben. --Franz (Fg68at) 18:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ping! [1]. Grüße, --Erzbischof 11:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Harry Benjamins

Hallo Franz, in dem Georges Burou Artikel führst du hier [2] ziemlich unvermittelt den Arzt Harry Benjamin ein. Das ist etwas verwirrend. Gugsch't mal? Stahlfresser 07:44, 29. Mai 2009 (CEST)

Jetzt besser, warum er drinnensteht? --Franz (Fg68at) 09:19, 29. Mai 2009 (CEST)
Ja, jetzt ist auch die Verbindung zum Text gegeben. Stahlfresser 09:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Georges Burou

Ich habe da ein wenig Kritik an dem Artikel anzumelden. Da stehen viele Nebensächlichkeiten drin, die sehr nach Regenbogenpresse aussehen und sich wenig auf den Chirurgen beziehen. Ich wollte dich nur darauf ansprechen, bevor ich das wegsense. Grüße --Eva K. ist böse 10:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. War selber im wiggl-waggl.
Bis zu "erfolgreiche Operation wurde weithin bekannt" ist die enthaltene Information auf jeden Fall notwendig. Die drei "Refernzpatientinnen", die Menschen haben schon vorher die Hormone bekommen, weitere Patientiennen, die ihn bekanntmachten.
Die weiteren zwei Sätze sind nicht unbedingt notwendig. Für mich ist das nicht Regenbogenpresse, sondern gesellschaftliche Realität der damaligen Zeit. Viele fanden damals in den (meist Pariser) Clubs Arbeit finden und eine Nische und Umgebung ihr Identitätsgeschlecht auszuleben. Ebenso wie so einige Operationen bezahlt wurden, wenn man nicht gerade der Star der Revue war und nicht besonders gut im sparen war, oder ungeduldig.
Sonst noch was? --Franz (Fg68at) 14:00, 29. Mai 2009 (CEST)
Nun ja, wer wem welche Operationen gezahlt hat und aus welchen Gründen, würde vielleicht in eine Kulturgeschichte des Transsexualismus gehören, aber nicht in einen Artikel über einen Arzt. Dann würde da nämlich auch reingehören, daß viele Transsexuelle der damaligen Zeit sich ihr Geld für den Lebensunterhalt und die Operation mit Prostitution verdienen mußten, weil sie keine anderen Berufsmöglichkeiten hatten. Letztlich was das bei den genannten Pariser Tänzerinnen auch nichts anderes, auch wenn es vielleicht nicht so genannt wurde. --Eva K. ist böse 18:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Warum?

[3]--Bhuck 12:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist Hauptartikel der Kat:H. Er ist aber auch ein wesentlicher Artikel für die Kat:SO. Dort sollten alle Hauptartikel, alle Bezeichnungen für die SO zu finden sein. Kat:H ist ja auch nicht nur eine Kat der SO, sondern auch eine Subkultur. Die Kat:SO ist auch nicht überladen, so dass man auslagern müsste. --Franz (Fg68at) 16:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
Mir wäre es lieber, wenn die Kat:SO nur aus Unterkats bestünde, auch die leider inzwischen gelöschte Kategorie:Heterosexualität, aber ich fürchte, so einfach kriegen wir die nicht wieder. Und ichdystone Sexualorientierung ist vermutlich selbst aus meiner Sicht nicht kategorienwürdig. Aber die wichtigen Einträgen in der Kat sollten eigentlich alle Unterkats und nicht die eigentlichen Artikel sein. Wenn ich aber schon über Kats streite, dann spare ich meine Energie lieber für die Wiederherstellung der Kat:Hetero auf, als dass ich mich jetzt an diesem Punkt mit Dir fetze.  :-) --Bhuck 17:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
"Nur aus Unterkats bestehend" ist derzeit a.) nach der derzeitigen Anzahl der Artikel eine Utopie b.) organisatorisch nicht realisierbar.
  • a.) Es bräuchte mehrere Artikel zum Thema Asexualität, Pansexualität, etc. um für alles eine Unterkategorie zu schaffen. Außerdem wäre dazu irgendwie eine strikte Monosexualität notwendig.
  • b.) Wo ordne ich Androphilie und Gynäkophilie ein?
Ichdystone Sexualorientierung hat für dich nichts mit dem Thema Sexueller Orientierung zu tun? Auch nicht in den richtig angewandten Fällen? Heißt das, dass du nur Sexuelle Orientierungen drin haben willst, also auch nicht MSM und KLinsey-Skala?
Ich denke nicht von der Sicht "Artikel mit Kategorie markieren", sondern: Was lässt sich zu einem sinnvollen Thema zusammenschließen, in welchen Artikel steht relevantes dazu, welche Begriffe sind relevant für das Thema. --Franz (Fg68at) 17:52, 4. Jun. 2009 (CEST)
Ich sehe, der Begriff "nicht kategorienwürdig" war wohl missverständlich. Ich meinte eigentlich genau das, was Du schreibst--eine Kategorie:Ichdystone Sexualorientierung ist sicher keine Option, aber so ein Artikel gehört natürlich in die Kat:SO. Ich erkenne an, dass der Traum einer Kat:SO, die nur aus Unterkats besteht, unrealisierbar ist. Das einzige, wo ich mit Dir nicht so ganz übereinstimme ist "Dort sollten alle Hauptartikel [...] zu finden sein." Ich denke, das reicht schon über die Unterkats--dann sind sie ja eigentlich auch zu finden, ja sogar hervorgehoben, weil die Unterkats VOR den Artikeln erscheinen, in einer gesonderten Liste.--Bhuck 09:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Albigenserkreuzzug

Hallo Fg68at, ich habe deine Erweiterung gelöscht, da ich in der angegebenen Quelle keinen Beleg finden konnte. Kannst du eine weitere Quelle nennen? Gruß --GiordanoBruno 16:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du es schon gelöscht hast, dann lass es.
Auf die schnelle habe ich genau diese Aussage nicht gefunden nur indirektes: Erwähnung von italienischem Exil. Dass die betreffende Gegend das Zentrum der französischen Troubadurs war. Dass mit dem Kreuzzug eine Epoche in derjenigen Dichtung endet. Alle Links schon wieder weg, da mein Browser abgestürzt ist.
Ich wiederhole jetzt lieber noch einmal meine verschwundene Erweiterung vom Bibelverbot. Das mit den Troubadouren war nur ein Nebenprodukt. --Franz (Fg68at) 17:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Generation C64 Digital native

Vielen Dank für Deine Verbesserungen. Vielleicht kannst Du Deine Erfahrung auch in der Löschdiskussion einbringen, das würde sicher besser helfen als meine Anfängerargumente.--Atalanta 21:15, 18. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt hier weniger an den Argumenten in der Löschdiskussion, als dass der Artikel besser weden muss. Und das bedeutet Arbeit. Im Gegensatz zu diversen einfachen Statements von dir und mehreren sehr neuen Benutzern. Einfach "das ist etabliert" ist zu wenig. --Franz (Fg68at) 22:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
Nicht das ein falscher Verdacht aufkommt; Ich habe in einem web2.0 forum für eine Unterstützung gegen die Löschdiskussion geworben. Hatte auch gehofft, dass dann inhaltlich etwas kommt. So bringt es ja nichts, da das ja auch keine Abstimmung ist.So sieht das zugestandenermaßen eher komisch aus--Atalanta 10:10, 19. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2009-Q2&oldid=62368752“