Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2011-02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Noch ein LA vom selben Benutzer, auch wegen C.M.

Weil als Argument gegen Löschen von Lighthouse angeführt, verlangte jener Benutzer sofort auch das zu löschen:

VinziRast-CortiHaus VinziRast-CortiHaus.

Magst Du Dich gelegentlich auf den Löschdiskussionen einschalten?

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2011#VinziRast-CortiHaus

Schönste Grüße, --Machtjan X 17:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na, dann kommt bald der LA auf Die Gruft. :-( --Franz (Fg68at) 00:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
Forstamt Pankow hat schon einen. --Franz (Fg68at) 00:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis, hatte nur nicht Entsprechendes für Wien gefunden. 25 Jahre Tradition und belegte Zahlen für eine erhebliche Außenwirkung durch Unterbringung und Verköstigung, warum sollte ich für einen Artikel nen LA stellen, der meiner Kritik an den anderen in keinem Punkt entspricht?Oliver S.Y. 01:23, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hallöchen, funktioniert die Antworten-Funktion in Richtung auf Deine Wikipedia-E-Mail-Adresse? Auf meine Mails von gestern 16:46 und heute 12:51 gab´s keine Reaktion; zuletzt hatte ich Dich gebeten, bei Christian Michelides zu schauen, ob Du (a) der aktuellen Version und sicherheitshalber in eventu auch (b) der jüngsten Version von OSY zustimmen kannst: wenn es für die Letztere eine Mehrheit der Diskussionsteilnehmer gibt, schrieb OSY, werde er den QS-Baustein löschen. Dein positives Votum für beide Versionen auf Diskussion:Christian Michelides könnte ausschlaggebend dafür sein, diesen unfruchtbaren Langzeit-Streit endlich zu beenden. Schönste Grüße, --Machtjan X 17:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

QS & LA

Lieber Franz,

schaust Du bitte gelegentlich dort vorbei?

Christian Michelides

Lighthouse Wien

Da hat sich wer nicht beherrschen können. Aber vielleicht hat er ja Recht. (Ich bestreite das.)

Schönste Grüße, --Machtjan X 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Wegen WP:BIO darf ich leider nicht alles schreiben was ich weiß. Aber Zweifel an der Relevanz eines Sozialen Projektes mit 60 Bewohnern dürfte nicht nur ich haben. Und warum ich die Relevanz von CM bezweifel habe ich nun ausführlichst in der Artikeldisk erläutert. Hättest Du neutral zwei Abschnitte zu seinem Leben verfasst, kein Problem, aber diese Ansammlung von Halbwahrheiten ist einfach der Wikipedia nicht würdig. Weder als Journalist, Künstler, Autor, Psychotherapeut oder Manager erfüllt er einen Maßstab, der hier im allgemeinen an lebende Personen angelegt wird. Das hat nichts mit Beherschung zu tun. Das Du aber gleich zu Fg68at rennst, lässt mich mal wieder eine herbe Auseinandersetzung befürchten, wo es mehr um Stimmung als um Fakten geht.Oliver S.Y. 22:55, 7. Jul. 2011 (CEST)
Hallo Oliver, nicht nur hier bei Franz, auch zu mir auf die Disk. ist Machtjahn gerannt. ;-)
Ich weiß zwar nicht, wie gut du CM kennst, doch entschuldige, Oliver, das sind ziemlich kryptische Bemerkungen, die du dir ablässt, "darf [...] leider nicht alles schreiben, was ich weiß", "Ansammlung von Halbwahrheiten", etc. Das ist, gelinde gesagt, nicht die feine englische Art.
Zu deinem Eintrag auf der QS zum CM-Artikel hier gesagt:
Was das MRT 1995 betrifft, liegst du jedenfalls nicht ganz richtig: ÖLSF war das Trägerverhikel, das ist wahr. Der Republikanische Club hat übrigens mit den Räumlichkeiten über die mehrtägige Veranstaltung gefördert. CM war jedoch Ideengeber und hat das Ding hauptsächlich auf die Beine gestellt. Organisation, Leute finden und überzeugen, etc. etc. - er war da ganz bestimmt nicht einer unter vielen. Ohne CM kein MRT 1995, so einfach ist bzw. war das. Ich weiss das, ich bin Zeitzeugin und habe auf seine Bitte und Anregung, dass TG auch dabei war, den Bereich der TG-Anklage abgedeckt (worin sich dann auch andere versucht haben zu sonnen).
Ja, CM hat einen Hang zum egozentrischen Verhalten. Ja, er hat mit seiner vorstürmenden Art immer wieder andere überfordert und vor den Kopf gestossen. Aber gerade seine vorstürmende Art war es, die so viele Veranstaltungen, Aktionen, Resultate erst möglich gemacht hat.
Ohne CM hätte es nebstbei auch keine erste Regenbogenparade gegeben. Ich war dabei, bei der Besprechung, wo die Parade beinahe geplatzt wäre, weil plötzlich alle kalte Füsse bekommen und gemeint haben, das wäre nicht zu stemmen. CM hat (sinngemäß) gesagt: "Ich mach es, mit oder ohne euch." Und er hat gemacht. Natürlich, dann nicht allein, das brauchte viele helfende Hände. Aber CM war die (an)treibende Kraft.
Der Fall des 209er ging zu einem nicht zu geringen Teil auch auf CMs stürmisches Konto. Das waren nicht nur H.G. mit seiner Plattform gegen 209 u.a. wie Hosi u.Co.
--Elisabeth 07:05, 8. Jul. 2011 (CEST)
@O.S.Y: "Das Du aber gleich zu Fg68at rennst,..." - 1.) "Das" bezieht sich auf welches Substantiv? Oder meintest Du "dass" (alte Rechtschreibung "daß")? 2.) Wenn wer wohin g´rennt (Hochdeutsch: gerannt oder gelaufen; weniger abfällig: sich wandte [an]) ist, dann warst das Du: als Du das Lemma C.M. bemerktest, ranntest Du zum L.-Link, sodann zum LA, hernach zur QS wegen C.M.; oder umgekehrt; oder bist ein bissl hin- & herg´rennt. O.K., rennst halt im Kreis, Bewegung soll ja gesund sein. Mit allen guten Wünschen für ein weiterhin frohes Schaffen, von Herzen, --Machtjan X 07:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Franz,

es tut mir leid, dass ich Dich (und Elisabeth) da hereingezogen habe. Es ist einfach so, dass ich Dich (und Elisabeth) als freundlich besonnen schätze und für lemmatisch kundig halte. In einen Gegensatz zu O.S.Y. hatte ich weder Dich noch Elisabeth bringen wollen; sowenig wie übrigens mich.

Schöne Grüße, --Machtjan X 08:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Braucht dir gar nicht leid tun. Da wir schon mehrfach kommunizierten weiß ich was gemeint ist. Und ich freue mich, dass du mich darauf hingewiesen hast. Bin nur gerade Gedanklich beim Einzug der Gladiatoren und muss da so einige Schnitzer ausbessern. "Das Du aber gleich zu Fg68at rennst": Er holt sich fachliche Unterstützung, ist das falsch? Ich habe gerade noch ein anderes Projekt laufen, da kommt „Mir kann keener“ vor. Du weist sicher, was da alles damit assoziert wird. --Franz (Fg68at) 08:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

OK, wenn Elisabeth meint, das es so ist, dann direkt. CM wurde nach diversen Auseinandersetzungen über unterschiedliche Auslegungen von Regeln wie WP:KPA, WP:TF und WP:URV gleich bei zwei Accounts dauerhaft gesperrt. Trotzdem ist er weiter mit einem Account bei Wikipedia aktiv. Und das Verhalten von Machtjan entspricht dem gleichen Schema. Ich habe auf der Artikeldiskussion ziemlich ausführlich meinen Standpunkt dargelegt. Bislang ohne eine Antwort von Machtjan, dafür sehe ich solchen Edit [4], samt einen für CM so typischen Kommentar (Bedrohung). Man kann sich bei Konflikten sicher Unterstützung holen, aber hier gab es ja noch nichtmal einen Konflikt, und er holt sich hier nun gleich zwei Unterstützer... Und wenn ich zur Krönung noch "Da hat sich wer nicht beherrschen können." lese, dann ahne ich, in welchem "sachlichen" Stil das hier abgeht. Ihr könnt mich gerne eines besseren belehren, das Machtjan weder mit Christian identisch ist, noch aus seinem Umfeld stammt. Aber die Erlebnisse mit Benutzer:Goleador und Benutzer:Psychoanalyse waren für mich zu einprägsam, um diese zu vergessen. Und Benutzer:Meister und Margarita für CM zu halten, liegt bei den Artikelschwerpunkten, Kurzbio und Diskussionsstil auch nahe. Nur habe ich da bislang wegen des Konfliktpotentials kaum etwas beachtet. Ansonsten Danke Elisabeth für die Erklärung! Dieser Punkt war nur als Beispiel gedacht, da ich da nicht "meinen" muß, sondern es auch in der Wikipedia anders dargestellt wird. Ich bezeichne aber etwas, was nicht ganz vollständig ist oder verzerrt dargestellt wird als Halbwahrheit, mag nicht fein sein, ich finde es aber eher nicht "fein", in dieser Form Artikel zu schreiben. Und das man bei Artikeln über Leute, die man persönlich kennt mit WP:COI in Kontakt kommt, war ja gerade einer der Ausgangspunkte, warum CM und OSY häufiger in Konflikt kamen. Oliver S.Y. 09:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

PS - Und nun auch noch Karl Gruber [5], weil es ja um Österreich geht... OMG, was für ein Spiel.Oliver S.Y. 09:31, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ach, man darf sich also nur erst bei echten Konflikten, wenn die Fetzen fliegen, bei Bekannten Fachunterstützung holen? Und als erfahrener und engagierter Wiener ist Karl auch logisch. --Franz (Fg68at) 09:39, 8. Jul. 2011 (CEST)
Gut dann macht mal, aber nach dem Stress letztens bei den Kaffeehäusern erwarte ich da nichts Gutes, wenn sowas oder wie bei Elisabeth langjährige persönliche Bekanntschaft der Grund für solche Bitten sind, während man anderseits die Artikeldiskussion ignoriert.Oliver S.Y. 09:51, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ganz versteh ich das Gezeter nicht. Ich beurteile einen Artikel und helfe, wenn notwendig. Aus das schau ich einmal primär. Ob ein User anderen sympatisch oder es wo Crash gibt, sehe ich da zweitrangig, da ich den Sinn bei Wikipedia im Inhalt der Artikel sehe und nicht als Social oder Unsocial Network. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:01, 8. Jul. 2011 (CEST)
<reinquetsch>
  • Oliver, ohne da jetzt zu sehr persönlich zu werden um nicht mit WP:ANON in Konflikt zu geraten:
    • Ich verbürge mich dafür, dass Machtjan X und Meister und Margarita zwei verschiedene Personen sind, ein allfälliges CU-Verfahren würde kein anderes Ergebnis bringen und wäre deshalb unsinnig. Beide kenne ich schon wesentlich länger persönlich als Wikipedia alt ist.
    • Weiter verbürge ich mich, dass mir die Personen aller der von dir ins Spiel gebrachten Benutzer-Accounts persönlich bekannt sind. Dass die gesperrten "Goleador" und "Psychoanalyse" = CM sind, ist nach den langen und vielen Diskussionen offen bekannt und kein Verstoss gegen WP:ANON.
    • Machtjahn ist, auch dafür verbürge ich mich, nicht CM. Hilft das?
  • Ad »CM wurde nach diversen Auseinandersetzungen über unterschiedliche Auslegungen von Regeln wie WP:KPA, WP:TF und WP:URV gleich bei zwei Accounts dauerhaft gesperrt.« -- Ja, ich kenne über weite Strecken die damaligen Probleme. Die beiden Accounts wurden daher augenscheinlich zu Recht infinit gesperrt.
  • »Trotzdem ist er weiter mit einem Account bei Wikipedia aktiv.« -- Mal angenommen es ist so: Das ist zulässig, wenn und solang es sich nicht durch gleiches Verhalten wie der Sperrgrund um Sperrumgehung handelt.
  • Bei MuM erkenne ich keine Sperrumgehung zu irgendeinem früher gesperrten Account.
  • »Ihr könnt mich gerne eines besseren belehren, das Machtjan weder mit Christian identisch ist, noch aus seinem Umfeld stammt.« -- Mal angenommen, es wäre so: Welche Regel war das nochmal genau, dass dies nicht zulässig wäre u/o verpönnt ist?
  • Sich Bitten bei persönlich bekannten bzw. solchen Benutzern, mit denen man gut kann, einzuholen ist übrigens nicht per se verwerflich und positiv wie negativ gängige Praxis. Und da mus es gar nicht erst zum Konflikt kommen - im Gegenteil: Oft dient dies genau dazu, um potentielle Konflikte zwischen zwei Benutzern hintanzuhalten. (Im negativen funktioniert das zur Macht- und Lobbybildung, um irgendwas durchzudrücken.) --Elisabeth 05:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gerade entdeckt und hänge mich mal kurz dazu: nachdem oben doch ein paar Informationen gefallen sind, die wiedergeben, was ich erwartet habe und vielleicht die Relevanz-Argumentation unterstützen, könnte man dies vielelicht an öffentlicherer Stelle nochmal posten, damit mehr Menschen als Oliver und der Autor, der vielleicht der Michelides selbst ist oder nicht (machtjan i x), sowie herbeigerufene Freunde und Bekannte eine Möglichkeit haben zu lesen und zu urteilen, wobei mir ehrlich nicht ganz klar ist, ob man Argumente besser auf der Diskussions-Seite vorbringt oder auf der QS-Seite, mir scheinen die Nutzer-Seiten leider nicht die richtigen zu sein, wer arbeitet sich da schon durch (ausser aus persönlichen Motiven). Im Moment wird eindeutig zu viel an der falschen Stelle "geredet" und nichts umgesetzt, komme mir schon vor wie im Parlament (inklusive ignorieren/überhören "gegnerischer" Argumente, Sturheit und dem Hervorkramen der für die Thematik irrelvanten "Sandkastengeschichten"). Handeln! Jetzt! = Artikel kürzen, Relevanz ausarbeiten. Bevorzugter Weise vom Ersteller Machtjan i x selber!--Abadonna 02:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein Seemann-Admin hat entschieden: Lighthouse Wien wird behalten, ich freu mich! Bleibt noch offen, was mit C.M. geschieht. Herzlich, --Machtjan X 13:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ding Dong

Vergessen? LG Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 07:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Aber der war eh so zusammengeschrumpft, da mach ich ihn gleich neu im Homowiki. --Franz (Fg68at) 01:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ad Chronogramm

Lieber Franz, ob statt „ZITAE AVSTRIAE IMPERATRICIS HVNGARIAE REGINAE COR INSEPERABILITER CONIVGIS CORDI IVNGATVR“ auch „ZITAE AVSTRIAE IMPERATRICIS HVNGARIAE REGINAE COR INSEPERABILITER CONIVGIS CORDI IVNGATVR“ möglich wäre? (Deine Lösung sticht mMn zu sehr aus dem Fließtext hervor. Alternativ empfinde ich auch die Form in Chronogramm (Schlossgut Groß Schwansee)#Herrenhaus („Favente • Iehova • Erexi • Faveat • Dominvs • Iehova • Cvstos • Erecti •“) als gute Lösung. -- lg --Elisabeth 15:40, 26. Jul. 2011 (CEST) Nachsatz: Eine Übersetzung wäre toll. :-) -- lg --Elisabeth 16:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Das sind gute Formatierungsideen (die jetzige hatte ich von der Pummerin abgekupfert und ich hatte dasselbe Gefühl.) Ich werde wohl die small-Variante nehmen. Bei den vielen I zwischendrinnen, die übersieht man eher bei Fettschreibung eher. Deshalb jabe ich auch keine Unterstreichung wie im Buch gewählt.
Übersetzung hätte ich auch gerne, aber die muss jemand anderer besorgen, mein eines Jahr Latein reicht nicht dazu aus. Der Aufsatz in beiden Büchern wahr wohl für katholische Lateinkenner gedacht. Ich habe mich auch an den Zahlen versucht, bin aber irgendwie nicht schlau geworden. Bin froh, dass ich es aud Google-Books-Snippsetansicht abscribbeln konnte. Bei Zita war eine Zeile auf 2 Bilder augheteilt (am Oberende das OCR kontrollieren, am Unterende die Unterstriche zuordnen) und INSEPERABILI- TER wurde durch Abteilung am Zeilenende und OCR zu INSEPERABILLTER, genau an der Zweiteilung. :-) --Franz (Fg68at) 22:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Josephinismus

Hallo Fg68at, deine Ergaänzungen sind sachlich interessant, aber sprachlich unsäglich. Abschluss und Höhepunkt ist der Satz:
„In den Kernländern begann man erst 1773, als Maria Theresia nach dem Spruch des Papstes widerwillig des Aufhebung des Jesuitenorden aufhob, der dadurch 4 Häuser in Wien verlor.“
Bitte korrigiere deinen ganzen Absatz nach, es gibt da noch mehr Bedarf. Gruß, --Rabanus Flavus 08:19, 3. Aug. 2011 (CEST)

So, jetzt gab es Zeit, Muße und Ausgeschlafenheit. ich hoffe er ist jetzt besser. --Franz (Fg68at) 21:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

DAP

Hallo Franz, anlässlich deiner Edits bei NS: Magst du auch mal bei Deutsche Arbeiterpartei reinschauen? Da scheint sich hier niemand auszukennen. Ich hab den Artikel kürzlich um etwa die Hälfte eingedampft, ohne dass jemand reagiert hätte, und bin jetzt bei „Von DAP zu NSDAP“ etwas unschlüssig. Das liest sich wie ein Fanzine (was auch für große Teile der von mir schon entfernten Passagen zutrifft), und ich kann nicht beurteilen, ob es sachlich korrekt ist. Vor der Löschung eines weiteren Viertels des ursprünglichen Artikels zögere ich noch. Oder sollte man einen Neutralitäts-Baustein setzen? Gruß, --Klaus Frisch 01:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie ja, aber irgendwie habe ich zu viel offen um mich da reinzustürzen. Und reinstürzen müsste ich mich, da ich zu wenig Anhnung habe und sicher so einiges konfuses umherschwirrt. Zum Aufräumen von Fanzines bin ich auch nicht unbedingt geeignet. --Franz (Fg68at) 21:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Religion map Austria 2001.svg

Hallo Fg68at, bitte binde die Graphik noch in einen Artikel ein, sonst war meine Arbeit für Deine Anfrage in der GWS umsonst. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich heute sowieso vor. Danke für die Erinnerung. :-) --Franz (Fg68at) 20:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Thema Homosexualität http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualität

Hallo

bin neu hier aber würdeste meine Ädnerungen mal prüfen und absegnen, wäre nett.

Außerdem habe ich in der Diskussion zum o.g Artikel noch folgende Ergänzungen gefunden


"Es gibt noch mehr Untersuchungen, darin wird ausgeführt, dass die männliche Homosexualität also das Schwulsein zu einem sehr großen Anteil vererbt wird und genetische Gründe hat.

Außerdem hat man festgestellt, dass Schwule sich offenbar nicht frei für ihre Sexualität entscheiden können und diese seit Geburt festgelegt ist.

http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/sexualitaet/homosexualitaet-mix-aus-genen-und-umwelteinfluessen_aid_314246.html

Sowie

http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/gehirn/news/hirnforschung-von-geburt-an-schwul_aid_311720.html


Bitte mit reinsetzen...."


Würdest du das näher ausführen und die Links reinsetzen, ich denke das ist wichtig für die Erklärung, was HS überhaupt ist.


-- MartinMartin 09:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zum Thema Religion gibt es Homosexualität und Religion, was auf jeden Fall über die Gruppen verlinkt ist. Sonst sollte Religion (sofern da nicht das Recht hioneinspielt) höchstens sehr allgemein angesprochen werden und dorthin verwiesen. Ein gater Platz ist mir noch nicht eingefallen.
Daten von Artikel 1 sind schon drinnen bei "In einer statistischen Studie aus Schweden von 2008 ..."
Gehirn wird im Abschnitt "Endokrinologie" behandelt. --Franz (Fg68at) 10:12, 27. Aug. 2011 (CEST)
Vielen Dank, würdest du vielleicht trotzdem nochmal schauen, ob man das nicht doch irgendwie einbauen kann ?
Mir geht es eigentlich darum, dass es nicht immer heisst, Schwule und teilweise auch Lesben werden per se von Religion verfolgt, es ist ja sogar so, dass in den Paradiesbeschreibungen die keusche Sexualität in fast allen großen Weltreligionen gut geheissen wird.
Ich denke es gibt vielen Schwulen die mit sich selbst ringen, grad auch Moslems ein wenig halt, wenn das Thema Schwulsein im Islam usw wenigstens mal ansatzweise kurz angeschnitten wird.
Viele denken ja schwul und Islam geht garnicht, dabei ist das in Sure 4 Vers 16 usw garnicht so schlimm, wie z.b in den 5 Büchern Mose behandelt.
Sind die beiden Links, die ich hier nannte nun schon drin ?
Ich finde diese Links sind auch sehr wichtig, denn sie sagen zum einen, dass Schwulsein im Gehirn festgelegt ist und angeboren usw, also nimmt das den ultrarechten den Wind aus den Segeln, die immer sagen, dass man nicht schwul sein muss, dass man nen freien Willen hat usw und dann einfach sich umpolen lassen kann..
Du siehst, es lastet noch viel Traurigkeit und Druck auf diesem Thema, wenn der Artikel hier die aktuellen wissenschaftlichen Standards erwähnt, nimmt das vielleicht einigen die Last und es beginnt ein Prozess des Umdenkens, immerhin begehen viele Schwule noch heute Selbstmord, ich finde es daher moralisch wichtig, dass man solche Artikel erwähnt und entsprechend würdigt hier.

Vielen Dank, ich hoffe auf ihr Verständnis.


--Martin

Zusatz.:

Zu ihrer Studie kann ich leider nichts finden, es geht um den Mix von Umwelt und genetischen Einflüssen.

THEMA GEHEIMES MARKUSEVANGELIUM

Wo wir dabei sind, würdest du dir vielleicht noch diesen Artikel zum Markusevangelium ansehen, es gab dort Fehler, bislang ist er noch nicht gesichtet worden.

mfg --Martin Martin 12:30, 27. Aug. 2011 (CEST) Siehe auch Diskussion dazu im Artikel Geh Markusevangelium --Martin Martin 12:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die beiden Links sind nicht drinnen, aber die Themen werden behandelt. Soo viel Wind nehmen sie nicht aus den Segeln. Beim "Umpolen" der Ex-Gay-Bewegung geht es nach den letzten Kommentaren von Exodus um die "keusche Sexualität", es geht nicht darum keine gleichgeschlechtlichen Anziehung zu verspüren, sondern heilig (im evangelikalen Sinne, nicht im katholischen) zu werden. Deshalb werden auch alle zölibatär lebenden als voller Erfolg verbucht.
Sure 4, 16 klingt sehr "katholisch". :-) --Franz (Fg68at) 17:14, 27. Aug. 2011 (CEST)
Danke fürs sichten;) -- Martin Martin 17:19, 27. Aug. 2011 (CEST)


Und noch was.: Gibts ne Möglichkeit das man den Artikel zum geh. Markusevangelium irgendwie sperrt, hab das mal gehört oder das du und andere gewissenhafte Leute ihn auf die Beobachtungsliste setzen. Ich hab gesehen, dass er sehr oft verändert wurde, es ist ja wichtig, dass grad bei wissenschaftlichen Artikel gut recherchiert wird und keine falschen Links reingesetzt werden oder vielleicht sogar eine persönliche Meinung dargelegt wird.

Danke mfg --Martin Martin 17:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Geschützt wird so wenig als möglich, üblicherweise nur, wenn vandaliert wird oder ein Editwar herrscht. Hilfe:Geschützte Seiten (Nur Lemmas wie Homosexualität und schwul sind Dauer-Halbgesperrt, weil dort so viele Trotteln vorbeikommen, die zB die namen ihrer Freund reinschreiben wollen oder sonst ihren Senf ablassen. lesbisch ist deshalb auch frei.) --Franz (Fg68at) 17:55, 27. Aug. 2011 (CEST)
Danke nur der Artikel zum geheimen Markusevangelium gehört wohl dazu, er wird dauernd editiert und außerdem versucht immer jemand ihn als Fälschung einseiutig hinzustellen, dabei gibt es mehr Quellen, die das Gegenteil behaupten, der User in Ictu Oculi zu finden in der Versionsgeschichte verändert z.b längst akzeotierte urtalte Texte im Artikel, z.b zur Forschungsdiskussion wieder, dort meint er nun, dass es nur Skepsis gibt und das die Meinungen nicht mehr weit auseinandergehen.

Ich habe das GEfühl, dass so was nicht erlaubt ist, wie nennt man das hier ? POV oder, also keine eigene Meinung und man soll den Artikel nich beeinflussen oder ? Diese enge Sichtweise versiucht der User aber offenbar immer in den Artikel reinzubringen, schau dir ruhig mal die Versionsgeschichte an, der Artikel war vor kurzem noch ganz anders, und das ohne Grund !

Danke --Martin Martin 08:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Volksstimme

So hat etwas gedauert, weil die Zeitung nicht auf Mikrofilm vorhanden ist (ergo musste ich einmal in den Zeitungsspeicher um den Bestellzettel auszufüllen und an einem anderen Tag hin, um das Ding zu bekommen). Am besten "Bearbeiten" öffnen um die Strophen und Verse so gezeigt zu bekommen wie sie aussehen sollen.

Volksstimme(Saarbrücken), 26. September 1930 (= Nr. 224)

S. 7: Neunkirchen (Großüberschrift für mehrere Inhalte)

Heil Hitler Dir!
(Nach der alten Leier zu singen)

Nun laßt uns überm trägen, alten
Philisterbrauch die Hände falten.
Heil Hakenkreuz und "Schwarz-weiß-rot"!
Man kann sichs Denken wieder schenken.
Der Hitler wird ja für uns denken.
Das wendet unsre ernste Not.

Nun gnade Gott den schlimmen Juden!
Kein Teutscher wird für sie mehr bluten.
Der Hitler schlägt sie alle tot!
Durchschnüffelt werden alle "Flebben".
Uns dürfen nur noch Christen neppen.
Das wendet unsre zweite Not!

Was soll uns Freiheit? - Eitle Sorgen!
Wir Deutschen lieben das gehorchen
Und eines starken herrn Gebot.
Ein "Duce" wird uns glorreich leiten
Zurück zu alten Herrlichkeiten.
Das wendet unsre dritte Not!

Das "dritte Reich" - es wird erstehen.
Wir werden wieder "Ordnung" sehen.
Und "Helden", stolz in Waffenzier.
"SA.-Geist" wird Kasernen füllen
Und, wieder reif die Jugend drillen,
Zum nächsten Krieg! - Heil Hitler dir!

Fritz von der Saar. [ = Friedrich Thamerus [1], der vorher auch schon ein Saarlied schrieb [2] und 1934 irgendwie die Fronten wechselte [3] ]

[danach "Tapferkeit, dein name ist- Hinterfront!"]

Zsasz 10:44, 29. Aug. 2011 (CEST) Angepasst --Franz (Fg68at) 16:09, 29. Aug. 2011 (CEST)

War umständlich zu besorgen, wa? Kurze Frage dazu, auf der Disk sind ein paar Rechtschreibfehler in diesem Gedicht – sind die Fehler original auch so in der Volksstimme vorzufinden? -- Doc Taxon @ Discussion 15:52, 29. Aug. 2011 (CEST)
Besten Dank einmal. Sicherheitsfrage, da ungewöhnlich: 1. Strophe: 6 Zeilen, 2.: 7, 3.: 5, 4.: 6. Ist das Korrekt? --Franz (Fg68at) 16:09, 29. Aug. 2011 (CEST) wegen erster Not, 2. Not, 3. Not, nehme ich an, dass Was soll uns Freiheit? - Eitle Sorgen! zur dritten Strophe gehört. --Franz (Fg68at) 16:22, 29. Aug. 2011 (CEST)
Frägt sich nur, was mit "alte Leier" gemeint ist. Nur als Reedensart? Weil dazu (letztendlicher Titel: Heil Hitler dir, jetzt auch so in der GEMA, 1925 entstanden) passt es nicht. Das würde besser passen, aber auch nicht ganz. Von dem weiß ich auch noch kein Entstehungsdatum oder Autor. --Franz (Fg68at) 16:50, 29. Aug. 2011 (CEST)
Typos sind meiner Schnelltipperei geschuldet (da mein Laptop gerade einen neuen Belüfter kriegt musste ich einen Katalog-Computer im Lesesaal zweckentfremden und hinter mir wurde jemand ungeduldig). Außer "SA.-", das steht tatsächlich in dieser ungewöhnlichen Weise im Text (ist aber streng genommen sogar die richtige Version, die in vielen amtlichen SA-Unterlagen benutzt wurde, der . hinter SA und SS kam dann aber schnell aus der Mode). Und das "dritte" in "Drittes Reich" wurde wirklich klein geschrieben. Der Text stand übrigens auf der siebten und nicht auf der neunten Seite (jedenfalls der siebten Seite der Ausgabe so wie im Zeitungsband enthalten ist, eventuell ist ja ein Blatt weggekommen, da keine Paginierung ersichtlich war kann ich das nicht ausschließen). Zur "Alten Leier" kann ich nur Spekulationen anbieten: Entweder das war eine Melodie (wie Häsnchenklein oder Darum lieb ich alles was so grün ist...) oder eine Art Vortragsbezeichnung (etwa monoton vorzutragend oder mit ebenmäßiger Silbenbetonung, vllt. wie beim Jambus oder mit nüchterner, kein Pathios enthaltender Stimme, eben leiernd?!).Zsasz 18:09, 29. Aug. 2011 (CEST)
Danke fürs Ausbessern. Das mit dem "." bei den Abkürzungen kenne ich. Dem SA.-Geist habe ich noch ein schließendes " verpasst, ich hoffe an der richtigen Stelle.
Jetzt kenne ich auf jeden Fall einmal den Inhalt. Mal schaun ob ich es irgendwo einsetzen/zitieren kann. --Franz (Fg68at) 18:27, 29. Aug. 2011 (CEST)

Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zum Sexualkundeunterricht

Mehrere baptistische Familien aus Salzkotten in Deutschland haben vor dem Europäischen Gerichtshofe ihre Klage gegen den staatlichen Sexualkundeunterricht verloren. Sie hatten ihre Kinder vom schulischen Sexualkundeunterricht ferngehalten und erhielten aufgrund des Fernbleibens Geldstrafen und dann wegen wiederholtem Verstoßes Gefängnisstrafen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat geurteilt, das es kein Recht auf Fernbleibens von Schulkindern aus religiösen Gründen vom staatlichen Sexualkundeunterricht gibt.

--> Da du bekanntlich maßgeblich hinter meiner dauerhaften Sperre steckst, wie ich von anderen Wikipedia-Bloggern erfahren habe, sehe Du nunmehr auch zu, dass Du dieses wichtige Grundsatzurteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte zum Sexualkundeunterricht einbaust. Schon ein schlechter Treppenwitz, das Du die wichtigsten Mitarbeiter im Portal LGBT hinterrücks mitgemobbt hast. Naja mir soll es egal sein, da du schließlich dann auch die Mitschuld am Absinken des Niveaus und Fehlern im Bereich LGBT mitträgst. Schade, schade, schade, Fg68at 92.252.85.207 21:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was du erfahren hast. Da du prinzipiell zu Verschwörungstheorien neigst, weiß ich gar nicht ob du in das Erfahrene nicht noch etwas hineininterpretierst. Die Geschichte dazu würde mich interessieren, kannst sie mir ja mailen.
Ich kann mir nicht vorstellen, daß ich maßgeblich daran beteiligt bin. Aber meine Kritikpunkte kennst du ja, du hast sie sogar in der schärfsten Form direkt und am meisten bekommen. Einige wenige andere, ich denke weniger als 5, haben auf Anfrage dieselben Kritikpunkte zu lesen bekommen, etwas weniger scharf.
Demut und Bescheidenheit sind dir anscheinend fremd, wenn du von dir im majestätischen Plural redest und dich zum allerwichtigsten machst: Du die wichtigsten Mitarbeiter im Portal LGBT.
In Sexualkundeunterreicht hast du es ja schon selber eingebaut. Aber es ist sicher verbesserungswürdig, weil die anderen Verfassungsgerichte recht plötzlich bei Deutschland erwähnt werden ohne einen näheren Zusammenhang herzustellen. --Franz (Fg68at) 03:40, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte überdenken

Hallo,

ich möchte dich bitten nochmal zu überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, in Artikeln eine gewisse Verlinkung und die siehe auch Zeile weiter auszubauen, ich finde schon, dass man einen Artikel damit irgendwie verbessern kann, denn viele Schwule wollen doch wissen und auch LEsben, welche Rechte sie haben.

Diese Resolution der UN wird zwar immer niedergeschrien aber sie ist dennoch, jedenfalls int. sehr wichtig und in Deutschland kann man anhand der Verfassung auch direkte Rechte ableiten und einleiten. Das mag momentan zwar nicht wichtig sein, es ist aber dennoch sehr wichtig, allein schon deswegen, weil wir nicht wissen, welche Regierung wir in Deutschland nochmal bekommen, sollt es nämlich irgendwnn mal wieder eine Regierung geben, die die Strafbarkeit Homosexuellen Verhaltens einführt ( was durchaus wegen der Verfassung möglich ist) kann diese Relosultion der UNO einen int. Schutz geben, und ich darum gehört das meiner Meinun in den Artikel, ich bitte dich daher zumindest den Verweis drinzulassen, dass frisst ja kein Brot, mfg Martin 10:37, 24. Dez. 2011 (CET)Martin

Die Zusammenhänge in dieser Auslegung scheinen auf deinem eigenen Mist gewachsen zu sein. Die Resolution der UNO ist wie die EU-Grundrechtscharta im konkreten Einzelfall zahnlos, du hast kein Rechtsmittel es einzufordern. Wie wohl die UNO-Resolution sicher wichtig ist und man mit ihr einen Druck auf die Gesetzgeber der einzelnen Staaten aufbauen kann, also die Legislative. Wenn sich jemand nicht daran hält, dann verliert er nur sein Gesicht. (Oft genug ist zB Österreich vom Europarat in Resolutionen wegen § 209 verurteilt worden.) Siehe auch die Diskussion bei Artikeldrei. Und du willst deine Auslegung überall reindrängen, ob es dort passt oder nicht, sogar bei Homosexualität und Religion. --Franz (Fg68at) 23:55, 25. Dez. 2011 (CET)

Pädophilenbewegung

Ich habe oben auf Deiner Diskussionseite ein "Kreuz" + "?" gesehen - daher weiß ich nicht, ob Du noch lebst. Wenn Du das liest bitte ich Dich, das Du Dich bei mir meldest - wir müssten nochmal die Seite Pädophilenbewegung durchgehen / überarbeiten und dazu bräuchte ich Dich. -- DrKindermann 00:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Ok... dieser Franz scheint doch noch zu leben, wenn man die Datum´s seiner Unterschriften hier zurückverfolgt. Die Seite Pädophilenbewegung muß weiterhin überarbeitet werden. Außerdem müsste die Seite / Artikel Manfred Karremann überarbeitet werden. Was dort steht ist sogar rufschädigend. Also bitte sagt mir mal einer von Euch Wikipedia-Experten, wie man mit Euch mit Euch zusammen die Qualitätssicherung von mehreren Artikel / Seiten auf Wikipedia wieder gerade biegen kann bzw. wie man Euch evtl. Beweise hierrür zeigen kann - die die unwahrheit der jetzigen Textinhalte belegen können ? Danke --KzAdES (Diskussion) 22:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:43, 27. Dez. 2011 (CET))

Hallo Fg68at, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2011-02&oldid=143815927“