Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2012-01#Thema_1

Idee

Hast du ne Idee wie man meine Ergänzungen besser einsetzen könnte oder wo passt das hin ? Martin 17:01, 2. Jan. 2012 (CET)Martin

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualität_im_Neuen_Testament&diff=prev&oldid=97841353

• a) Vorschau benutzen. (Hilft nicht immer, aber die falschen roten Vorlagenlinks sollten zu gleich auffallen)
• b) Ist das deine Bibelauslegung? Anscheinend ja, da nur eine Teilquelle angegeben ist und die ist schwach. Und Der Bibelwissenschaftler und Professor für katholische Theologie, Herbert Haag sagte [...] Wo sagte er etwas? Sollte ich mir das aus dem Finger lutschen?
• c) Das Thema heißt: Homosexualität im neuen Testament / Paulusbriefe. Und du kommst mit der allgemeinen Auslegung ob die mosaischen Gesetze des alten Testaments auch heute noch gelten. Keine Ahnung wo das hin soll.
• d) Dann wirkt das ganze so, als wäre kein Faden drinnen, sondern zusammengesetzte Versatzstücke. --Franz (Fg68at) 19:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Kann ja sein das das Thema bissl verfehlt ist und nicht so gut ausgebügelt, ich versuch dir mal zu erklären, worum es mir geht, du kannst ja dann schauen, ob das irgendwo reinpasst oder nicht.

Zuerst einmal sind diese ganzen Verordnungen und Regelungen nicht unbedingt zahnlos, vor dem EGMR zb kann man klagen, ich denke das ist in Österreich auch möglich, ansonsten können Staaten sich sogar vor dem IGH untereinander verklagen und Sanktionen verhängen, wenn gegen dieses Statut verstossen wird.

Bei dem Thema Religion und insbesondere katholische Glauben geht es mir nur darum, Bibelstellen, die man auch nachlesen in den Text einzubringen, dies hat nun folgenden Hintergrund.:

Das Problem das Homosexuelle leider immer haben ist die Tatsache, dass die katholische Kirche meines Wissen den sexuellen Verkehr als unnatürlich ansieht, weil dadurch kein Nachwuchs entsteht und nach der Naturrechtslehre ist die Sexualität nur zur Fortpflanzung bestimmt.

Dies aber stimmt so nicht, dass haben Ärzte schon vor einiger Zeit gesagt, die Sexualität als solche hat noch viel weitere Hintergründe.

Genauso wie in den Artikel zum Geheimen Markusevangelium gibt es nun aber auch im Christentum, im NT und bei Jesus Stimmen, die sagen, dass Jesus garnichts gegen Homosexuelle hatte !

Du siehst z.b an der Ex Gay Bewegung das da ÄRzte sind, die denken sie können schwule als krank betiteln, ich denke so was hilft nur der Kirche, da ihre These zur Naturlehre bestätigt wird.

Genausowenig wie die NAturrechtslehre also das NAturrecht sagt, dass Schwulsein falsch ist, steht das auch nicht in der Bibel !

Und genau da setze mein Eintrag im o.g Artikel zum neuen Testament auch an, ich wollte nur mitteilen, dass das AT für Christen garnicht mehr gültig ist, dies sieht man den von mir genannten Bibelstellen.

Im NT steht nichts gegen Homosexuelle, nur um AT, und darum finde ich, sollte der Artikel das klarer darstellen, denn das AT ist insoweit wegen dem Galaterbrief und anderen Stellen in der Apostelgeschichte nicht mehr für uns was die mosaischen Gesetze angeht, gültig. mfg Martin 14:55, 3. Jan. 2012 (CET)Martin

Da du anscheinend Katholik bist: Zum Studieren: Naturrecht & Katechismus: gegen homosexuelle Praktiken: „Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit“ (n. 2357) [1] Da braucht es wenig Jesus und wenig AT. Auch wenn dort nichts gegen Homosexualität steht hat alles willentlich abgespritztes Sperma in die Muschi zu gehen. Masturbation, Analverkehr, Oralverkehr sind Sünde und nicht zu unterstützen. Bei jugendlicher Masturbation kann man nachsichtiger sein, man soll es nicht wie in der Vergangenheit verteufeln, aber sonst.... Soziale Komponenten der Sexualität gibt es auch, die darf es aber nur unter Eheleuten geben.

Ich bin Agnostiker auf dem Weg zum Atheisten. Aus der theologischen Diskussion halte ich mich so weit es geht raus, soferne es nicht um praktische Anwendung, konkrete praktische Auswirkungen, Geschichte oder vielleicht Philosophie geht. Hie und da habe ich Fundstücke die ich einbaue. Oder etwas Religionsvergleichendes. (zB Homosexualität_und_Religion#Abrahamitische_Religionen bis Christentum ist von mir, Bibelverbot, Initiative christlicher Privatschulen zur Wiedereinführung der Züchtigung in Großbritannien, einige Konkretisierungen bei Körperstrafe#Situation_heute und so einige Darstellungen der Positionen der Ex-Gay-Bewegung, die vermeintlich wissenschaftlich argumentiert.)

Du wirst dich dich warm anziehen müssen und sehr genau recherchieren, denn die konservativen Christen haben eine gut gefüllte Bibliothek aus der sie Schöpfen können. Da kommst du mit deiner Privatauslegung und der Bibelseite nicht an. Dass die mosaischen Gesetze für Christen nicht gelten, gehört thematisch eher zum AT, weil dort werden ja die mosaischen Gesetze behandelt.

Wobei, ich habe einmal Google-Fighting (Vergleich der Anzahl von zwei Abfragen) gemacht, wobei es durch unterschiedliche Schreibweisen sehr schwierig war. Aber es war doch der Trend abzusehen, dass eher mit Paulus als mit Levitikus argumentiert wird. --Franz (Fg68at) 15:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Also wie schon gesagt Katechismus is was katholisches, ich bin kein Katholik und die von mir in dem Artikel genannten Bibelstellen sagen sogar, dass JEsus keine Kirche wollte !

Das Naturrecht kann man auch nicht in Verbindung mit dem Katechismus setzen, da da Naturrecht neutral ist, d.h es ist so, dass alles was die Natur will auch gerecht ist, darum ist das Naturrecht nicht statisch also fest, sondern underliegt immer den moraischen Vorstellungen.

Und schau dir mal den Katechismus an, wie er früher in en 80er JAhren lautete, dass war ganz anders, erst heute sagt man, dass man Homosexualität heilen kann und das hat dann die komischen Ärzte auf den Plan gebracht !

Man hat diese Ansicht im Katechismus nur deshalb verändert, weil heute Ärzte denken, dass es keine Krankheit mehr sei und die Zeit sich da gehörig verändert hat und die Ansichten !

Und was die Paulusbriefe angehen, so schau mal wann die geschrieben wurden, dass war nach der Zeit von JEsus und gerade PAulus wird von vielen nicht anerkannt.

mfg ps vielleicht fällt dir oder deinen Kollegen ja noch was zum Thema ein Martin 13:35, 4. Jan. 2012 (CET)Martin

e-Mail

Hallo die Mail von mir einfach nicht beachten, hab mich vertan Gruß PG 14:52, 28. Feb. 2012 (CET)

OK :-) --Franz (Fg68at) 19:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Veränderung ist möglich - auch für Robert L. Spitzer ;-)

Im April 2012 zog Spitzer seine Studie zurück und räumte ein, die daran geäußerte Kritik treffe weitgehend zu. Beleg unter Ted Thornhill: Psychiatrist retracts controversial study that claimed gay men and women can be turned heterosexual by therapy, Daily Mail, 12. April 2012. – Ich bin als Hete mal vorgeprescht und habe die Artikel zu Spitzer, Homosexualität und Ex-Gay-Bewegung auf den neuesten Stand gebracht, aber da wird es noch einiges aufzuräumen geben... das dürfte dich interessieren. Gruß von Agathenon Bierchen? 18:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Derzeit bin ich mit meinen RSS-Feeds nicht am laufenden. Er war ja schon vorher recht brav und hat die möglichen Aussagen und die Verwendung durch die Ex-Gay-Bewegung schon etwas zurechtgerückt. Hich habe jetzt bei Spitzer den Originalartikel reingegeben, und noch etwas von Throckmorton dazu, der mit ihm telefoniert hatte. Hab mich bei Spitzer schon bedankt und ihm alles gute gewünscht, und er hat sich dafür bedankt. --Franz (Fg68at) 06:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Kingdome 19

Hallo! Kannst du dir ggf. mal den Artikel Kingdome 19 angucken? Mit Ankündigungen, Ausführungen zu auf Eis liegenden Produkten u.ä. hat er wenig mit einem Lexikonartikel gemein. Externe Belege fehlen. Der Textkörper kann zusammengestrichen werden, wenn man die bloße Aufzählung von Werken zugunsten des Verzeichnisses am Ende aufgibt. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mir den diese Woche geben. Muss mich erst reinlesen und hab den Kopf noch anderweitig voll. --Franz (Fg68at) 10:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

LDS

wird dich vielleicht interessieren. --Janneman (Diskussion) 18:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

THX. Bisher hatte ich nur eine Zusammenfassung gelesen. Weist du übrigens wie man "mixed orientation marriage" übersetzen kann? Irgendwie scheint es das auf Deutsch nicht zu geben, denn die "pedantischen Deutschen" ;-) bestehen sicher darauf, dass er mindestens ein bisexueller, wenn nicht ein Hetero sein muss. --Franz (Fg68at) 18:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Pummerin: Lesenswert-Kandidatur

Hallo Franz, vor längerer Zeit hattest Du den Artikel deutlich und m.E. sehr gut ausgebaut. Er ist daher gut geeignet, um ihn auf auf WP:KLA auf "Lesenswert" kandidieren zu lassen. Ich habe zuletzt noch einigen Kleinkram geändert und einige Belege ergänzt. Im Einzelfall wären noch "Literatur" und "Einzelnachweise" abzugleichen, ob man ggf. Doppelzitate vermeiden kann.

Bilder:

• Als Bild halte ich eine Aufnahme des Nordturms mit der Haube für wichtig, damit man sofort weiß, wo sie hängt. Kann man die Haube ggf. von einem der umliegenden Häuser aus erhöhter Position photographieren?
• Kann jemand ein Photo des Glockenrings in Linz besorgen und hochladen?
• Kann jemand ein Photo der alten Pummerin besorgen und hochladen?

Hast Du Zeit, den Artikel zur Kandidatur zu bringen? Du bist ja eindeutig der Hauptautor. Für begleitende Korrekturen stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

• "alte Pummerin" ich denke du meinst die zerschellte. Es gibt ein Foto als Postkarte, da gibt es Urheberrechtsprobleme. Da wird die Zeichnung reichen müssen.
• Das Domarchiv ist meines Wissens nach zur Zeit in Kisten wegen Umverteilungen.
• Linz: Da habe ich mal im Projekt Österreich nachgefragt.
• Nordturm von erhöhter Position wird schwer. Meine Kamera ist z Zt in Reperatur.

Der Rest dauert noch etwas, da ich zur Zeit eingespannt bin. --Franz (Fg68at) 05:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Rob Halford

Hallo, Fg68at. Du hast meine Revert in Rob Halford wieder zurückgesetzt. Man kann trefflich darüber streiten (oder auch nicht), ob man für das deutsche Wort „bekennen“ die neudeutsche Bezeichnung „outen“ wählt (Duden: „outen = sich öffentlich zu seinen homosexuellen Veranlagungen bekennen). Aber der Grund für meinen Revert war die Begründung, die die IP für seine Änderung in der Zusammenfassungszeile angegeben hat. Eine biologistische Erklärung (= angeboren) für Homosexualität erscheint mir ein wenig daneben. Interessant ist irgendwie auch die Herkunft der IP, sie gehört dem Max-Planck-Institut für Kognitions- und Neurowissenschaften. Ich find’s eigenartig. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Scherzfrage: Hast du dich heute schon zu deiner Heterosexualität bekannt? Hast du schon wieder einmal gestanden, dass es so ist? :-)

Es ist meist wie angeboren. Wie Linkshänder (und da ist es auch nicht direkt "bologisch"). Sehr oft steht man auf das gleiche Geschlecht seitdem man sich erinnern kann. (“Mommy, they are just like me.” , When Your 7-Year-Old Son Announces, 'I'm Gay' Das besondere bei ihm - gegenüber früheren Generationen - ist vor allem, dass er ein Wort dafür hat.)

"Outen" kann der immer wiederkehrende letzte Vorgang des Coming-outs bezeichnet werden. Da ist ein ganzes Konstrukt herum, eine oft ähnliche Abfolge von Vorgängen und Entwicklungsschritten.

"bekennen" kommt vom Bekenntnis. Entweder zu einem Glauben oder zu einer (gar nicht so selten negativen gesehenen) Handlungsweise oder Einstellung ("zugeben"). Nicht umsonst hat das Fremdwort Outing einen so großen Erfolg, auch abseits der sexuellen Orientierung.

Verleich Linkshänder: "Wie wichtig es aber für Linkshänder ist, sich zu ihrer Händigkeit zu bekennen ..." [2] geht so. "Er bekannte seine Linkshändigkeit ..." da wird es schwierig. "Es gestand seine Linksghändigkeit ..." da wird es ohne konkreten Kontext absurd.

Siehe auch mein Beitrag bekennend-offen

Das ungute Gefühl gegenüber "bekennen" in diesem Zusammenhang, hat seinen Grund. --Franz (Fg68at) 00:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Noch etwas gefunden: Auslese Rudi Assauer. Alzheimer ist nicht normal: „Die Reaktion auf Assauers Outing sind ausnahmslos positiv“, schreibt der Wissenschaftsjournalist Oliver Tolmein [...] ‚Dass Rudi Assauer in die Öffentlichkeit geht, macht vielen Menschen Mut’ Das klingt so selbstverständlich – und wirft doch Fragen auf. Mut – wozu eigentlich? Mut sich zu bekennen? Und warum müssen sich Menschen, die unter bestimmten Krankheiten leiden bekennen?“ Alzheimer sei eben nicht normal, schreibt Tolmein, --Franz (Fg68at) 01:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, Franz. Wie ich oben schon sagte, über Begrifflichkeiten und Sprachempfinden muss man nicht wirklich streiten, das ist mit sehr unterschiedlichen persönlichen Empfindungen verbunden. Für mich hat das „Bekennen“ einen offensiveren Charakter als das „Outen“, insbesondere dann, wenn ich mich mit einer bestimmten Eigenschaft, Verhaltensweise oder Überzeugung in einem Umfeld befinde, das diese meine Eigenschaft, Verhaltensweise oder Überzeugung ablehnt oder sogar bekämpft. „Ich stehe dazu“, „ich erkenne es an“ und „ich will, dass ihr es anerkennt“. Aber: Das ist mein Empfinden.

Mir geht es darum, dass Homosexulität nicht „angeboren“ ist (Homosexulität ist wie jede sexuelle Orientierung schlicht und einfach normal). In meinen Augen verharmlost die Feststellung des Angeborenseins in gewisser Weise das Problem der Diskriminierung von Menschen, die anders als die Mehrheit eine andere sexuelle Orientierung haben. „Angeboren sein“ heißt auch, der/die kann nicht anders, es ist so (genetisch) „bestimmt“. Auch wenn diejenigen, die von dem „Angeborensein“ einer sexuellen Orientierung überzeugt sind, es nicht diskriminierend meinen sollten, erscheint mir diese Argumentation verharmlosend in Bezug auf Diskriminierung von Minderheiten, deren Angehörige sich durch irgendetwas nicht Angeborenes (Eigenschaften, Eigenheiten, Verhaltensweisen und Überzeugungen) von eben dieser Mehrheit unterscheiden und von Angehörigen der Mehrheit deshalb diskriminiert werden. Egal, ob angeboren oder nicht. Mein Wunsch ist die Anerkennung deines, meines So-Seins und des So-Seins aller Menschen von allen Menschen. Und deshalb kam mir die Änderung halt komisch vor. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2012 (CEST)