Benutzer Diskussion:Filme

Hallo Filme. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen, bevor du anfängst, in der Wikipedia zu editieren.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Weiterhelfende Links zur Wikipedia-Gemeinschaft:

Mit freundlichen Grüßen -- Mikhailov Kusserow 09:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sichterrechte

Hi Filme. Willst Du vielleicht für Dich Sichterrechte beantragen? Dann müssen Deine Beiträge niocht mehr von anderen Wikipedianer nachgesichtet werden und Du kannst selber Artikel sichten. Ist ganz einfach hier zu beantragen. Gruß, norro ^wdw 15:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Norro, vielen Dank für die Sichtungen meiner Beiträge und danke auch für den Tipp mit den Sichterrechten. Die Rechte werde ich gerne beantragen, sobald das mit meiner Stimmberechtigung möglich ist. Bis zu 200 Edits im Artikelnamensraum dauert es aber bei mir wohl leider noch ein Weilchen. Oder gibt es da auch Ausnahmen? --Filme 15:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Stimmberechtigung ist nur ein Richtwert. beantrage einfach mal die Rechte. Ich bin mir sicher, Du wirst die schon bekommen :) Gruß, norro ^wdw 18:33, 24. Feb. 2009 (CET)

nichtsdestotrotz

gudn tach!
beachte bitte WP:RS. ob "nichtsdestotrotz" schlechter stil sei, ist geschmacks-/ansichtssache. und in solchen zweifelsfaellen haben aus pragmatischen gruenden die (haupt-)autoren recht und pauschal-aenderer nicht. der zwiebelfisch ist sprachtechnisch keine ernstzunehmende referenz. duden und wahrig schon; und zumindest im wahrig wird das wort nicht als ugs. gefuehrt, als schlechter stil in keinen von beiden. es ist also "geschmackssache" und liegt somit in der haenden der hauptautoren. bitte respektiere das. ich revertiere deine aenderungen nun in den jeweiligen originalzustand und bitte dich, nicht keinen edit-war zu starten. diskutieren kann man ja immer noch. -- seth 13:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Deshalb fang ich bestimmt keinen Editwar an, kann aber auch nicht verstehen, warum Du es dann bitte nicht den jeweiligen Hauptautoren überlassen konntest, mich zu revertieren. So nimmst Du den Hauptautoren von vorn herein die Chance, darüber nachzudenen, ob sie meinen Vorschlag vielleicht doch o.k. gefunden hätten. Mir hast Du jedenfalls die Lust vertrieben, mich großartig für Wikipedia zu engagieren. Wenn mir dann mal wieder beim Lesen die Haare zu Berge stehen werden, welch seltsamer Sprachstil hier bei Wikipedia mitunter dargeboten wird, dann wird es eben bei meinem Kopfschütteln bleiben! --Filme 14:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

durch meinen hinweis in der kommentarzeile auf diese diskussion, werden etwaige hauptautoren ja auf die angelegenheit aufmerksam gemacht und koennen dann selbst entscheiden. in der vergangenheit hat sich allerdings bereits sehr haeufig gezeigt, dass autoren von pauschal-wortersetzungen nichts halten.

die laune am artikel-erweitern/schreiben wollte ich dir nicht verderben (sondern nur die am pauschalen ersetzen). im gegenteil: durch dieses vorgehen kannst du in deinen formulierungen auch unbesorgt richtige begriffe wie "obschon" verwenden, auch wenn die vereinzelt vielleicht als obsolet bezeichnet werden wuerden. sprachvielfalt ist doch was tolles und sollte nicht durch persoenliche geschmaecker eingeschraenkt werden. -- seth 14:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

Lieber seth, dein Revert ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Duden bezeichnet nichtsdestotrotz als umgangssprachlich und oft scherzhaft. Online hier nachzuschauen:

http://www.duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=fx&artikel_id=680427330

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich weiss, der wahrig tut dies allerdings nicht. deshalb: geschmackssache, zumal es offenbar einige wikipedia-autoren gibt, die den begriff moegen, sonst wuerden sie ihn ja nicht verwenden. siehe uebrigens auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_02#Schnuller_oder_Nuckel kommentar von IP-Los -- seth 14:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mir scheint, daß sich die Freigabe von Bauentwurfslehre nicht bewährt hat. --Marcela 15:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Marcela, mit den IP-Adressen in der Versionshistorie von Bauentwurfslehre habe ich nichts zu tun, ob Du es glaubst oder nicht! Anscheinend gibt es noch jemanden, den das Wort ärgert. Über die Volltextsuche nach dem Wort Nichtsdestotrotz bin ich gestern auch auf den Artikel Bauentwurfslehre aufmerksam geworden. Nun habe ich allerdings erkannt, dass es wohl zwecklos ist, gegen dieses lächerliche Unwort in der Wikipedia systematisch vorzugehen. Es gibt ja offensichtlich genügend streitbare Leute, die hier in Wikipedia bewußt umgangssprachlichen Stil nicht nur auf der Metaebene (sondern auch im Artikelnamensraum) gutheißen. --Filme 17:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

mit bechterev alias 84.167.* hat Filme auch meiner meinung nach nichts zu tun, und das wollte Marcela auch vermutlich gar nicht andeuten, sondern bloss sagen, dass ihn (verstaendlicherweise) der edit-war im artikel (und dabei insbesondere 84.167.*) nervt. dazu kurz: eine sperre des artikels sollte eigentlich schon seit laengerem nicht mehr noetig sein, weil die ip-range bzgl. der bechterev-typischen aenderungen blockiert wird. wer genaueres zum background wissen will: user talk:lustiger_seth/84.167.*.

allerdings gab es zwischendurch ein paar technische stoerungen und zusaetzlich ein paar vermutete technische stoerungen, sodass das hierzu genutzte abuse filter nicht permanent aktiv war. die probleme sollten aber jetzt erst mal erledigt sein. -- seth 21:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das Wahrig Deutsches Wörterbuch hier vor mir liegen und der bezeichnet das Wort auch als umgangssprachlich:

nichtsdestrotrotz (Konj.; umg.) = trotzdem

Außerdem: BERTELSMANN Wörterbuch: nichts|des|to|trotz [Adv. ; ugs.] nichtsdestoweniger, trotzdem

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Mackensen Deutsches Wörterbuch: nichtsdestotrotz BW [scherzhaft], = nichtsdestoweniger BW;

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Liberaler Freimaurer, besten Dank für Deine Unterstützung! Gestern Abend dachte ich, das Wort wäre von den jeweiligen Autoren aus Unkenntnis über den umgangssprachlichen Charakter des Worts eher zufällig verwendet worden. Das Verhalten von seth und Marcela zeigt mir aber, dass das Wort hier offenbar bewusst zum Einsatz kommt. Eigentlich ist mir für so einen Kindergarten dann die Zeit zu schade. Immerhin habe ich nun die Seite WP:RS kennengelernt. Darauf kann sich im Zweifelsfall wohl jeder berufen, der in Fragen des Stils eigene Wege gehen möchte. --Filme 17:12, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Liberaler Freimaurer: interessant, dass deine wahrig-ausgabe das wort als ugs. klassifiziert. auf talk:nichtsdestotrotz wird von user:Das Q behauptet, dass seine wahrig-ausgabe den begriff nicht als "ugs." fuehre. evtl. hat die wahrig-redaktion ihre ansicht mal irgendwann geaendert. wie alt ist denn dein wahrig? ich waere erstaunt, wenn der neueste wahrig es als ugs. klassifiziert, aber eine aeltere version das nicht tut. -- seth 21:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Meine Ausgabe nennt sich Jubiläumsausgabe und scheint ein Nachdruck der Neuausgabe von 1986 zu sein. Angegebenes "Copyright" ist 1986/1991 im Bertelsmann Verlag. Auskünfte erteilt kostenlos das Bertelsmann Lexikon-Institut, Postfach 5555, 4830 Gütersloh.

Wahrscheinlich ist Wahrig Rechtschreibung und Wahrig Wörterbuch (mein Buch) ein Unterschied [1] bzw. Das Q hat das nur im Internet gesucht? -> [2]

Bei meinem Buch steht hinten drauf: Rechtschreibung - Silbentrennung - Grammatik - Worterklärung - Fremdwörter - Aussprache - Sinnverwandte Wörter - Hochsprache - Umgangssprache - Stil - Wort-Herkunft in einem Band!

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

ui, danke fuer die ausfuehrliche antwort; siehe uebrigens auch Wahrig#Verlagsprogramm.

so wie es mir scheint (ich habe hier keinen wahrig parat), hat die redaktion das "ugs." mittlerweile einfach gestrichen. immerhin ist das wort ja schon ein paar jahrzehnte alt und da ist ein bedeutungswandel (bzw. ein aufstieg in die hochsprache) nichts ungewoehnliches. ich finde, dass das wort mind. ein zweifelsfall bleibt und damit nicht (mehr oder weniger pauschal) ersetzt werden sollte. das ist im uebrigen nicht meine alleinige meinung, da oben erwaehnter user 84.167.* u.a. auch sehr gerne "nichtsdestotrotz" ersetzte und dabei in vielen faellen auch von weiteren wikipedia-usern revertiert wurde. -- seth 22:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

mal ganz abseits von geschmacklichen Urteilen, das Wort 'nichtsdestotrotz' steht in einem Zitat und ist von daher nicht zu verändern! --Juegoe 20:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Von wo? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Juegoe, bzgl. zitaten wie in diesem fall hast du natuerlich recht. das ist ebenfalls ein problem, das bei pauschalersetzungs-edits haeufig auftritt. -- seth 21:21, 7. Jun. 2009 (CEST)

Zitate wollte ich nur dann ändern, wenn es sich um Übersetzungen aus anderen Sprachen handelt. Die Änderung in diesem Fall war - das würde ich auch zugeben - ein Fehler und ich stimme zu, dass das bei Pauschalersetzung wohl ein generelles Problem ist. Deshalb habe ich auch im Falle der Artikel Spasmodique, Die Hochzeits-Crasher, Soulside Journey, Norbert Ney, My Name Is Bruce und Pink Floyd von der Ersetzung des in Rede stehenden Wortes abgesehen. --Filme 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Aber wohl doch nur dann, wenn es sich um eine Übersetzung des WP-Autors handelt? Da wäre es mir egal. --Juegoe 23:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja klar, im Grunde nur im Falle einer eindeutig von einem WP-Autor vorgenommenen Übersetzung bzw. wenn zwar das Zitat in der Orginalsprache klar ist, nicht aber, von woher die Übersetzung zitiert wurde. --Filme 20:58, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schlacht an der Neretva

Hallo, es ist nicht so gut, solche Baustellen in den Artikelnamensraum zu stellen (dorthin sollen nur fertige Artikel). Es gibt dafür die einfache Möglichkeit, mit Schrägstrich abgeteilte Unterseiten Deiner Benutzerseite anzulegen wie z.B. Benutzer:Andy_king50/Neuseeland. Nach kompletter Fertigstellung der Übersetzung dann einfach in den Artikelnamensraum verschieben... Gruss -- Andreas König 21:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Besteht dann nicht die Gefahr, dass im ungünstigen Fall zwei Leute am selben Thema parallel arbeiten, ohne dass sie es gegenseitig bemerken? --Filme 01:13, 4. Aug. 2009 (CEST)