Benutzer Diskussion:Fischbuerger/RK-Alternative
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:FischbuergerWeiterleitung
Hier könnt ihr eure Meinung, Vorschläge, Bedenken hinterlassen.
Ganz großer Mist
Der Vorschlag ist ganz großer Mist. Ich will es nicht den Fans von Computerspielen überlassen zu entscheiden, ob ein Gegner im 17. Level von Final Fantasy V einen eigenen Artikel verdient oder nicht. Außerdem bekämen wir damit Unmengen kleiner unabhängiger Wikipedias, die nichts und niemand mehr koordiert. --h-stt !? 22:17, 4. Sep 2006 (CEST)
- Guter Einwand. Man darf halt die Projekte nicht zu klein wählen und durch andere Maßnahmen versuchen dem entgegenzuwirken. Bin für jeden konstruktiven Vorschlag offen. --Fischbuerger 22:43, 4. Sep 2006 (CEST)
- Auf der anderen Seite: Wem würde der überflüssige Artikel wehtun? Ich glaube eigentlich nicht, dass es wirklich soweit kommt, denn die Artikel müssen alle gepflegt werden und ich glaube nicht, dass jemand auf die Idee kommt für einen "Gegner im 17. Level" einen eigenen Artikel zu schreiben, statt ihn im Hauptartikel einzubauen. Ich denke soviel Grips sollte man "selbst" den Gamern zutrauen. --Fischbuerger 22:50, 4. Sep 2006 (CEST)
- Dass Artikel beobachtet und gepflegt werden müssen ist doch gerade das schlagende Argument der Exklusionisten. Denn diese Nachfolgearbeiten sind den typischen inklusionistischen Autoren doch völlig egal. Weil die Wikipedia nicht auf Papier entsteht hat sie kein Problem mti der Gesamtlänge, ihr Umfang ist aber dadurch begrenzt, dass a) in jedem Artikel nur eine begrenzte Zahl anderer Artikel verlinkt werden kann und schon deshalb eine beliebig tiefe aufspaltung nicht praktikabel ist und b) es genügend Admins oder zumindest dauerhafte Mitarbeiter geben muss, die alle Artikel regelmäßig kontrollieren und vor Verschlechterung/Vandalismus bewahren. Das sind weichere Faktoren als eine Bgrenzung auf 24 Bände, aber es sind Grenzen, die ernstgenommen werden müssen. Auf mein Argument, dass wir dann nicht mehr eine Wikipedia, sondern viele de facto unabhängige Projekte hätten, bist du leider gar nicht eingegangen. --h-stt !? 12:32, 5. Sep 2006 (CEST) PS: Weil ich gerade gesehen habe, dass du aus Rostock bist: Ist das Ständehaus eigentlich noch eingerüstet? Wenn die Sanierung vorbei ist, könnten wir zwei Fotos brauchen. Einmal die Fassade und einmal der Innenhof.
- Du hast recht, die Artikelpflege ist der springende Punkt. Und daher muss die oberste Zielsetzung der Projektleitung die Qualität der Artikel sein. Diejenigen, die immer am lautesten "Behalten" schreien, müssen sich auch verpflichten lassen, diese Artikel zu pflegen. Wenn es nicht genug Leute dafür gibt, müssen halt doch auch Artikel zusammengelegt und Redirects eingerichtet werden. Der Vorteil der Projekt-basierten Steuerung sehe ich darin, dass die Löschung nicht nach willkürlichen Regeln entschieden wird, sondern genau an dem springenden Punkt: die Wartbarkeit.
- Das Argument mit der Aufspaltung versteh ich nicht ganz.
- Ok, es gibt eine Art "Aufspaltung der Wikipedia", wenn du es so bezeichnen willst. Das ist per se nichts schlechtes, eigentlich wird nur die Verwaltung aufgeteilt. So wie die Bundesregierung nicht über den Bau der neuen Hauptstraße in Kleinhintertupfingen entscheiden soll, sondern die Kommune. Da redet man ja auch nicht von einer "Aufspaltung Deutschlands". Ich finde das sogar eher vorteilhaft. --Fischbuerger 12:50, 5. Sep 2006 (CEST) PS: OLG weiß ich nicht...
- Dass Artikel beobachtet und gepflegt werden müssen ist doch gerade das schlagende Argument der Exklusionisten. Denn diese Nachfolgearbeiten sind den typischen inklusionistischen Autoren doch völlig egal. Weil die Wikipedia nicht auf Papier entsteht hat sie kein Problem mti der Gesamtlänge, ihr Umfang ist aber dadurch begrenzt, dass a) in jedem Artikel nur eine begrenzte Zahl anderer Artikel verlinkt werden kann und schon deshalb eine beliebig tiefe aufspaltung nicht praktikabel ist und b) es genügend Admins oder zumindest dauerhafte Mitarbeiter geben muss, die alle Artikel regelmäßig kontrollieren und vor Verschlechterung/Vandalismus bewahren. Das sind weichere Faktoren als eine Bgrenzung auf 24 Bände, aber es sind Grenzen, die ernstgenommen werden müssen. Auf mein Argument, dass wir dann nicht mehr eine Wikipedia, sondern viele de facto unabhängige Projekte hätten, bist du leider gar nicht eingegangen. --h-stt !? 12:32, 5. Sep 2006 (CEST) PS: Weil ich gerade gesehen habe, dass du aus Rostock bist: Ist das Ständehaus eigentlich noch eingerüstet? Wenn die Sanierung vorbei ist, könnten wir zwei Fotos brauchen. Einmal die Fassade und einmal der Innenhof.
- Zur Frage der Artikel-Pflege: Ich habe in einem Gespräch mit Fischbürger schon vorgeschlagen, so etwas wie eine "Artikel-Patenschaft" auszuprobieren. Bestimmte User kleben quasi ein noch zu erstellendes "Hier wache ich"-Bapperl auf die Disku-Seite eines Artikels. Diese User machen damit deutlich, dass sie sich dazu bereit erklären, auf diese Artikel aufzupassen und sie vor Vandalismus etc zu schützen. Dadurch bekämen die Artikel auch ein "menschliches Gesicht", was ja von mancher Seite bemängelt wird, dass man ja, weil kein Autor dahinter steht, nicht wissen kann, ob da irgendein Hansel irgendetwas reinschmuggelt und das übersehen wird.--KpK (℆) 16:08, 5. Sep 2006 (CEST)
Zu viele Diskussionsseiten…
Hallo Fischbuerger, ich habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht wäre es sinnvoll, auf diese Seite ein Redirect zu deiner Disk.seite anzulegen, oder vielleicht sogar zur Disk.seite von Wikipedia:Relevanzkriterien/Vorschlag. Grüsse, Berliner76 11:29, 6. Sep 2006 (CEST)
