Benutzer Diskussion:Flac/Sicherungskopie:Abtreibungsholocaust

Artikel ist sachlich und enthält ungleich mehr Informationen als Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust. Behalten --Flac 15:35, 27. Jan 2006 (CET)

Nä, nicht für jede polemisch-politisch motivierte Begriffsbildung mit "-holocaust"-Präfix einen eigenen Artikel. --Asthma 16:03, 27. Jan 2006 (CET)

Jetzt mal nicht so hastig, Redirect war i.O. aber über die Versionsgeschichte sollte der Inhalt erhalten bleiben, um ihn ggf. in den Hautptartikel einzuarbeiten. Wenn das nicht reicht, bitte regulären LA stellen. --Schwalbe ^Disku 16:10, 27. Jan 2006 (CET)

Mir ist völlig schleierhaft, wieso ein Redirect auf Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust die Lösung sein sollte. Wenn man sich beide Artikel unvoreingenommen anschaut, ist eigentlich völlig klar, welcher der enzyklopädische ist. Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust ist ja auch kaum mehr als das Zitat eines Gerichtsurteils. Der Artikel Abtreibungsholocaust dagegen bietet noch Quelle, Verwendung, Kritik, Literatur und Weblink zum Begriff.

Schlage vor, den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust aufzuteilen, da er zu unterschiedliche Phänomene subsumiert. Der Artikel Abtreibungsholocaust würde dann Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust ersetzen oder ergänzen.

Denkbar wäre IMO auch ein Verweis auf einen Hauptartikel wie auch bei Verwendung_des_Begriffs_Holocaust#.E2.80.9ERoter_Holocaust.E2.80.9C.

Sollte es beim Status quo bleiben, werde ich selbst revertieren und einen LA stellen, damit die Sache breiter diskutiert werden kann. --Flac 20:16, 27. Jan 2006 (CET)

Mach's ruhig. Es hat schon seinen Sinn, weshalb es den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust gibt. Zusätzlich mit Schwangerschaftsabbruch gibt's da für so eine Propagandabegriffsbildung einzelner Interessengruppen wenig Sinn für einen eigenen Artikel dazu. --Asthma 00:38, 28. Jan 2006 (CET)

Kritik

Da mein Beitrag innerhalb von wenigen Minuten gelöscht worden ist, stelle ich ihn hier auf die Diskussionsseite. Die jetzige Fassung von Flac stellt nur in geringem Maße eine Kritik dar. Wieso Löschkandidaten nicht verbessert werden sollen, erschließt sich mir nicht. Der Begriff selbst ist ja wohl ausführlich am Anfang behandelt und erläutert worden.

"In den USA ist der analog verwendete Begriff "abortion holocaust" seit rund 30 Jahren Bestandteil der Debatte um die Abtreibung. Dort sind in den letzten Jahren Ärzte, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, persönlich angegriffen worden und in einigen Fällen sogar ermordet worden.

==Kritik==

Kritiker des Begriffs wenden ein, dass der Holocaust als Begriff nicht auf andere Phänomene übertragen werden kann. Der Vorsitzende des Zentralrats der Juden hat daher auch gegen die Verwendung des Terminus protestiert. Es handelt sich beim so genannten Abtreibungsholocaust um eine unzuverlässige Verharmlosung und Relativierung der Schoah (Holocaustleugnung).

In vielen Ländern , darunter auch Deutschland, ist der Schwangerschaftsabbruch im Rahmen der jeweiligen Gesetzte aufgrund von festgelegten Indikationen erlaubt. Der Begriff wertet sowohl die Gesetzgeber als auch die beteiligten Frauen, Partner und Ärzte ab. In der Öffentlichkeit wird er mit großer Mehrheit abgelehnt."

Grüße --Anima 22:52, 29. Jan 2006 (CET)

Kritik der Kritik

Hallo Anima, ich liste einfach mal auf:

1. Es ist nicht mein Artikel, sondern der einer IP. Ich fand und finde ihn nur informativ und NPOV und deshalb erhaltenswert. Die strukturellen Fragen im Zusammenhang mit dem Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust sehe ich natürlich, halte sie aber wie Planegger für lösbar in dem Sinne, daß man Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust in Abtreibungsholocaust einarbeiten sollte.
2. Daß der Begriff Abtreibungsholocaust von Konservativen und Fundamentalisten benutzt wird, liegt auf der Hand. Du aber gehst noch einen Schritt weiter, indem Du ihn mit militanten Abtreibungsgegnern (Mördern!) in Verbindung bringst. Das wäre nur statthaft, wenn Du belegen könntest, daß der Begriff Abtreibungsholocaust für sie signifikant ist oder von ihnen stammt. Sonst ist es POV. Deshalb: löschen.
3. Wenn sich der Vorsitzende des Zentralrats der Juden zum Terminus Abtreibungsholocaust geäußert hat, ist das tatsächlich für den Artikel relevant. Mehr als die Behauptung selbst bietest Du aber nicht. Deshalb: Was genau hat er kritisiert? Wie lautet die Quelle für diese Information (wäre eine willkommene Ergänzung unter Weblinks)? Wenn das nicht machbar ist: löschen.
4. Daß Schwangerschaftsabbruch in Deutschland erlaubt wäre, ist natürlich falsch. Er ist verboten, eine Zuwiderhandlung bleibt aber unter bestimmten Bedingungen straffrei. Das aber gehört sowieso ins Thema Abtreibung, nicht hierher. Ergo: löschen.
5. Inwiefern der Begriff die (Plural?) Gesetzgeber abwertet, müßtest Du nochmal erläutern.
6. Daß der Begriff mehrheitlich abgelehnt wird, kann ich mir gut vorstellen, ist hier aber nur erst mal eine Behauptung. Einen Beleg könntest Du ebenfalls gern unter Weblinks einarbeiten. Wenn es keinen gibt: löschen.
7. Die IP hat Verwendung und Kritik des Begriffs im Konjunktiv verfaßt, Deine Änderungen unter "Kritik" stehen aber im Indikativ. Das ist POV.
8. Grundsätzlich: NPOV bedeutet nicht, daß man bei mißliebigen Lemmata ordentlich gegenhält, um zu zeigen, wie unmöglich die betreffende Sache doch ist. Es bedeutet vielmehr, den Artikel so zu verfassen, daß man den Standpunkt des Verfassers nicht herauslesen kann. Das war bei der IP IMO der Fall. Bei Deinen Änderungen nicht. Gruß --Flac 10:41, 30. Jan 2006 (CET)