Benutzer Diskussion:Flimmerflimmer

Hallo Flimmerflimmer. Herzlich willkommen in Wikipedia und besten dank für die kompetenten Ergänzungen in wissenschaftstheoretischen Artikeln! Solltest Du beim Einstieg in Wikipedia an irgendeiner Stelle Hilfe benötigen, kannst Du Dich gerne bei mir melden. Es gibt hier auch ein Projekt Philosophie in dem man ggf. Rückmeldung und Hilfe bekommen kann.

Eine kleine inhaltliche Frage zu Deiner Ergänzung bei Hoyningen-Huene. Du schreibst von einer "neukantianischen Interpretation Kuhns". Wird der Begriff "neukantianisch" von Hoyningen-Huene selbst gebraucht oder in der Rezeption irgendwo verwendet? Ich erinnere mich an die Parallelisierung von Kant & Kuhn in seinem Kuhnbuch aber nicht an ein Label wie "neukantianisch". Sicher kein zentraler Punkt für den Wikipedia-Artikel, aber interessiert mich dennoch. Beste Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja, der Beitrag mit der neukantianischen Interpretation stammt zwar nicht von mir, aber ich weiss zufällig, dass sich das tatsächlich in der englischsprachigen Literatur findet - eigentlich der Standardname! Flimmerflimmer--Flimmerflimmer (Diskussion) 01:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Publikationen von Paul Hoyningen-Huene

Hallo Flimmerflimmer, Du scheinst ja Spezialist in Sachen Wissenschaftstheorie zu sein. Es wäre prima, wenn Du eine fundierte Auswahl aus den Publikationen von Paul Hoyningen-Huene treffen könntest, die im Artikel zu Thomas Kuhn angegeben sind. Die derzeitigen 8 Angaben scheinen mir zu viele zu sein. Der durchschnittliche Leser weiß wohl nicht, welche er auswählen soll; Wikipedia ist keine Literatursammlung; es ergibt sich ein Ungleichgewicht zu den vielen anderen, die auch noch zu Kuhn forschen und schreiben. Viele Grüße, --Smht% (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Smht%, Du hast völlig Recht, zu viel Hoyningen-Huene. Habe auf drei eingedampft. Vielen Dank! --Flimmerflimmer (Diskussion) 17:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank fürs weitere Verbessern des Artikels. Gruß, --Smht% (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2013 (CEST).

Ich hab den Eintrag beim Artikel Pseudowissenschaft wieder raus genommen, ich verstehe trotz Ingenieurstudiums nicht, was überhaupt inhaltlich gemeint sein soll und inwiefern ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zum Lemma "Pseudowissenschaft" besteht. Bitte beachte, dass Zielgruppe der Wikipedia Personen mit einer normalen Allgemeinbildung sind, keine Wissenschaftstheoretiker. Wenn, dann bitte konkret den unmittelbaren Zusammenhang mit "Pseudowissenschaft" in den Vordergrund stellen und in einer allgemeinverständlichen Sprache schreiben. Danke. andy_king50 (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2016 (CET)

der Versuch, das weiter bestehende Problem kommentarlos durch einen Revert lösen zu wollen, ist nicht zielführend. andy_king50 (Diskussion)