Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2007/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Klassifikation Badmintonturniere

Moin Florentyna, ich sehe deine Kenntnis von alten Ergebnissen, nun plege ich bei diversen Badmintonspielern deren Erfolge (Beispiel Xie Xingfang) mit Hilfe der BWF Seite mit dem jeweiligen Spielerprofil. Leider sind dort nur die Turniernamen, aber nicht die jeweilige Klassifikation aufgeführt. Hier nun meine Frage, meinst du dass wir einmal das Klassifikationssystem bei Badmintonturnieren (alt und aktuell) als eigenes Lemma oder bei der BWF veröffentlichen können? Und kannst du die Klassifikation der "alten" Turniere herausfinden? Gruß YingYang Diskutiere mit mir Bitte bewerte meine Arbeit! 09:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

YingYang hatte ich schon als Nickname, da hat noch keiner an eine Wikipedia gedacht, und YangYang, komme ich da nicht in der Ruf der Schleichwerbung? Ich überarbeite gerade die TAbelle der Junioren WM massiv. Gruß YingYang Diskutiere mit mir Bitte bewerte meine Arbeit! 20:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Regionaler Sport

Hallo Florentyna! Danke für die wichtigen und interessanten Infos und Artikel zum regionalen Sport in EE. Freut mich! Vielleicht könnstest du aber standardmäßig die PND nachtragen, wie ich es in Roland Riese (Badminton), dem Doberluger Kind, gemacht habe. Danke und MfG Alter Fritz 10:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und ich dachte immer, die werden von Wikipedia automatisch erstellt - Asche auf mein Haupt... --Florentyna 10:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Neue Kategorien

Hallo! Ich frage mich gerade, warum du deine neu angelegten Kategorien z.B. Kategorie:Skispringen (DDR) nennst und nicht Kategorie:Skispringer (DDR), dann Kategorie:Turnen (DDR) anstatt Kategorie:Turner (DDR). Bei allen anderen Ländern ist es üblich die Sportler in Kategorien "Skispringer (Land)", "Turner (Land)" usw. einzuordnen. Warum machst du es nur bei der DDR anders? Hat das einen besonderen Grund? Bin etwas verwundert. Gruß, -- McFred 09:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist richtig, ich habe das, um nicht die Übersicht zu verlieren, nicht in einem Zuge gemacht. Mir war die Kategorie: Sport (DDR) zu unübersichtlich geworden - und habe darum diese Kategorie in einzelne Sportarten aufgeschlüsselt. In verschiedenen Sport-DDR-Unterkategorien gab es auch nicht nur Sportler (Fußball, Handball, Schwimmen), so dass es mir am Anfang auch gerechtfertigt erschien (nun mittlerweile nicht mehr, gerade Leichtathletik ist schon wieder zu riesig). Bedenken hatte ich auch deswegen, weil es die Sportler immer schon in der Kategorie (Beispiel): Leichtathlet (Deutschland) gab. Aber für ein nachfolgendes Unterstrukturieren der einzelnen Sportarten wäre ich jedem dankbar.
Beste Grüße
--Florentyna 09:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema wird auch hier diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2007#Kategorie:Schwimmen (DDR) Gruß --Geher 10:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: (Liste Eishockey)

Hallo Florentyna,
bevor Du weitermachst, schau mal bitte hier und hier. Das war noch nicht so ganz geklärt ..... Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 10:17, 22. Jun. 2007 (CEST)

Fazit der Diskussionen: Listenkategorie quillt über, ist unübersichtlich, manch einer will neue Kategorien erfinden, die sonst in Wikipedia eigentlich nur selten verwendet werden. Ich denke, es sollte genau so wie alle anderen Sportseiten kategorisiert werden, nichts neues erfunden werden. Oft ist Liste und Artikel schon gar nicht mehr unterscheidbar, warum hier das Rad neu erfinden? Mir würde es nach Sportarten geordnet (wie sonst auch) deutlich besser gefallen. Aber da scheinen die "Geschmäcke" verschieden zu sein. --Florentyna 10:29, 22. Jun. 2007 (CEST)
Grundsätzlich ist die Sortierung nach Sportarten keine schlechte Idee, allerdings sollte doch mehr als ein Artikel in jeder Kategorie sein!--Baumfreund-FFM 20:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Stimme ich beidem zu. Stellt sich die Frage, warum die one-entry-Listen trotzdem da sind. Zum einen hoffe ich natürlich, dass sie sich füllen. Zum anderen habe ich gemerkt, dass viele Leute Schwierigkeiten beim Erstellen und / oder Einordnen von Kategorien haben. Die Arbeit wollte ich den Leuten abnehmen. Zum dritten sind 50 one-entry-Listen nach allseits bekannten Kriterien sortiert übersichtlicher als 50 weitere Einträge im unteren "unsortierten" Feld. Insbesondere das wahrscheinlich sehr schnelle Hinzukommen von Begriffen zu diesem unteren Feld wird bald wieder die Übersichtlichkeit beeinträchtigen. Persönlich denke ich, dass der Listenbegriff irgendwann verschwinden sollte und die Listen als "normale" Einträge behandelt werden sollten. Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand die neue Listenkategorien wieder löscht, denke aber, dass sie in einem halben Jahr wieder auftauchen (ich bin ja nicht der erste, der sich um die Listenkategorisierung bemühte, und werde mit Sicherheit auch nicht der letzte sein - und alle hatten in etwa das gleiche Konzept).

P.S.: Ich habe erst einmal aussortiert. Und wieder Zeit für für mich angenehmere Themen.

--Florentyna 20:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Liste (Fechten) und Kategorie:Liste (Judo)

Welche Listen sollen denn da sonst noch rein? Kategorien mit nur einer Liste provozieren nur LAs. --Baumfreund-FFM 20:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe erst einmal aussortiert. Und wieder Zeit für für mich angenehmere Themen. Stellt sich die Frage, warum die one-entry-Listen trotzdem da sind. Zum einen hoffe ich natürlich, dass sie sich füllen. Zum anderen habe ich gemerkt, dass viele Leute Schwierigkeiten beim Erstellen und / oder Einordnen von Kategorien haben. Die Arbeit wollte ich den Leuten abnehmen. Zum dritten sind 50 one-entry-Listen nach allseits bekannten Kriterien sortiert übersichtlicher als 50 weitere Einträge im unteren "unsortierten" Feld. Insbesondere das wahrscheinlich sehr schnelle Hinzukommen von Begriffen zu diesem unteren Feld wird bald wieder die Übersichtlichkeit beeinträchtigen. Persönlich denke ich, dass der Listenbegriff irgendwann verschwinden sollte und die Listen als "normale" Einträge behandelt werden sollten. Ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand die neue Listenkategorien wieder löscht, denke aber, dass sie in einem halben Jahr wieder auftauchen (ich bin ja nicht der erste, der sich um die Listenkategorisierung bemühte, und werde mit Sicherheit auch nicht der letzte sein - und alle hatten in etwa das gleiche Konzept).
--Florentyna 20:41, 24. Jun. 2007 (CEST)

fröhliches Kategorisieren

Hallo Florentyna! Durch deine Kategorisierungen in den letzten Tagen im Bereich Sport hast du nun viele Artikel in eine Kategorie und gleichzeitig in deren Unterkategorie eingeordnet. Das sollte natürlich nicht sein! Genaueres dazu findest du unter WP:KAT. Bitte bring das noch in Ordnung, denn mir scheint, da sind nun sehr viele Artikel davon betroffen. Gruß, -- McFred 05:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du mir bitte zwei oder drei Beispiele nennen, das wäre für mich eine große Hilfe, sonst müsste ich wohl doch etwas suchen, um die Systematik des Fehlers zu entdecken.
mfg --Florentyna 08:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo!

Wenn du das so machst, dann müssten die ganzen Artikel aus den entsprechenden Kategorien "Kategorie:Sportart" entfernt werden. Gruß, -- McFred 09:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gut, Problem verstanden. Je länger ich darüber nachdenke, umso überzeugter bin ich, dass die Kategorie Liste ganz verschwinden sollte (das wird ja schon seit längerer Zeit diskutiert). Sie sollten als normale Einträge behandelt werden. Aber nehmen wir den derzeitigen Stand: Mein Ziel war es, Ordnung in die Liste (Sport) zu bringen. Dazu sollte (meiner Meinung nach) in den jeweiligen Sportarten jeder auch noch so unbedarfte Nutzer erkennen, welche Listen es gibt in seiner Sportart. Das dürfte jetzt auch einigermaßen geregelt sein. Zusätzlich ist natürlich jeder Listeneintrag noch zu einer anderen Kategorie der Sportart zugehörig. Er findet sich also zwangsläufig noch irgendwo anders wieder. Da kommt es gerade in artikelmäßig unterpopulierten Sportarten dazu, dass die Liste als Unterkategorie der Sportart Artikel enthält, die auch in der Hauptkategorie zu finden sind. Beim Rudern fehlt als Kategorie jetzt z.B. Ruderwettbewerb, dann würde die DM sowohl dort als auch in der Liste erscheinen. Das könnte ich jetzt gleich machen, würde aber wieder zu einer Minikategorie führen. Das Problem wäre andererseits sofort gelöst, wenn die DM nur DM hieße, und nicht Liste (DM). Dann wäre das Kategorisieren kein Problem, so stört jedoch der besondere Charakter der Kategorie Liste. Mein Vorschlag: Sparsames Umgehen mit der Kategorie Liste (viele Einträge haben für mich sowieso nicht mehr den typischen Listencharakter). Nur: Als ich meine erste Liste erstellt habe (die ich eigentlich gar nicht als Liste gesehen haben wollte) und den Artikel normal einsortiert habe, kam sofort ein erhobener Zeigefinger: Das MUSST du hier in Wikipedia als Liste einsortieren.
Mein Fazit (was nicht richtig sein muss): Listen sind besonders zu handhabende Einträge. Eine Liste MUSS IMMER sowohl in der Unterkategorie Liste (XY-Sport) erscheinen, als auch irgendwo anders in der Kategorie (XY-Sport). Das kann eine andere Unterkategorie sein, kann aber auch (insbesondere in unterpopulierten Kategorien) die Hauptkategorie sein. (Sollte die Kategorie Liste einmal wegfallen, dann steht der Artikel trotzdem noch an seiner richtigen Stelle in der Sportart.)
Es kann natürlich durchaus sein, das diverse Artikel falsch in der Sportart kategorisiert sind - dort habe ich aber keine Umkategorisierungen vorgenommen. Das schaffe ich schon zeitlich nicht (es sind ja wohl mindestens 40 Sportarten, um die es jetzt geht) - und würde es auch für jede Sportart gern einem Fachmann aus der Sportart überlassen.
P.S.: Die Kategorie Liste (Fußball) sieht so katastrophal aus wie Liste (Sport) vorher.
--Florentyna 10:41, 25. Jun. 2007 (CEST)
Also ich bin der Meinung, dass du derzeit einfach zu viele Kategorien anlegst, die (derzeit) nicht gefüllt werden können. Das macht die ganze Sache nur unübersichtlicher. Denn je mehr Kategorien es gibt in denen nur 1 oder 2 Artikel drinnen sind und je mehr diese Kategorien unterteilt sind, desto schwieriger wird es Artikel aufzufinden.
Du bist der Meinung, dass die Kategorie Liste ganz verschwinden sollte, legst aber gleichzeitig unzählige Unterkategorien an. Die Listenartikel wurden ja bisher auch als normale Artikel behandelt und entsprechend einsortiert in der "Kategorie:Sportart X" bzw. einer Unterkategorie davon. Nur zusätzlich kamen die Listen auch in die "Kategorie:Liste (Sport)". Ok, man hätte diese "Kategorie:Liste (Sport)" etwas unterteilen können, oder einfach darauf achten, dass die Artikel alphabetisch richtig einsortiert werden denn ich sehe die auch als eher unwichtig an. So wie man eben jeden Personenartikel auch zusätzlich in "Kategorie:Mann" oder "Frau" wirft. Wenn jemand einen bestimmten Artikel sucht wird er sich kaum über "Liste (Sport)" vorarbeiten, sondern eher über "Sportart X".
Du hast nun aber in der (unwichtigen) "Kategorie:Liste (Sport)" viele Unterkategorien erstellt und diese wieder in den Hauptkategorien "Kategorie:Sportart X" einsortiert, wodurch nun jeder Artikel dort doppelt drinnen ist. Du schreibst selbst sparsames Umgehen mit der Kategorie Liste machst aber genau das Gegenteil (und das mit vollem Tempo und siehst dir das Resultat erst hinterher an ;-)
Vielleicht sollte man einfach die Kategorie "Liste (Sportart X)" nicht in "Sportart X" einsortieren (dann braucht man an den Artikeln selbst nichts ändern), denn alle Artikel in "Liste (Sportart X)" sind sowieso in "Sportart X" auch bereits drinnen. -- McFred 11:44, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wie gesagt, zum Erstellen von Listen bin ich erst "gezwungen" worden, weil man das hier "eben so macht". Sonst wären die Listen voll an mir vorübergegangen. Meine eigenen Beiträge, auch wenn ich sie dann zwangsweise als Liste deklarieren musste, enthalten nie das Wort "Liste" (natürlich bis auf die jetzt erstellten Unterlisten). Und diese Listenerstellung war schon mit Konzept, natürlich waren nicht alle Unwegsamkeiten voraussehbar. Ich finde es nicht so schlimm, wenn es jetzt in jeder Sportart einen Hinweis gibt, welche Listen es zu dieser Sportart gibt. Die Listen im Sport sind jetzt gleich oder ähnlich strukturiert wie die Kategorie Sport. Wie gesagt, geschätzte 90% der gesamten Einträge in Liste (Sport) sind vermeidbar. Ich halte die Kategorie Liste auch für unwichtig, wenn nicht sogar für überflüssig. Leider fanden sich in Liste (Sport) fast 400 total durcheinander gewürfelte Einträge, die mussten doch irgendwie geordnet werden. Ich wäre sofort dafür, alles was irgendwie als "Nicht-Liste" kategorisiert werden kann, aus der Listenkategorie rauszuschmeißen. (Das würde sofort wieder wenigstens 10 Unterlistenkategorien beseitigen - siehe: Deutsches Meisterschaftsrudern.) Ich mach das jetzt mal einfach für zwei oder drei Sportarten, mal sehen, was da dann für Einwände kommen. Ich kann nur fordern: Don't make lists!
--Florentyna 12:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie vermischt du in deinen Ausführungen Artikel die Listen sind und daher im Lemma natürlich "Liste der ..." enthalten sollen. Da ist es schon recht, dass man dich zwingt solche Artikel auch als Liste zu benennen ;-) Auf der anderen Seite geht es um Kategorien, die den Namen Liste enthalten (also die Kategorien die du erstellt hast). Wenn du schon in der Kategorie:Liste (Sport) so viele Unterkategorien erstellen willst, dann würde ich vorschlagen, dass man diese Unterkategorien NICHT in die Hauptkategorien "Kategorie:Sportart X" einordnet!

Beispiel: Jemand interessiert sich für "Ski Alpin", geht daher die Kategorie:Ski Alpin durch, um zu sehen was es dazu an Artikeln gibt ... jetzt sieht er eine Unterkategorie_1 Kategorie:Alpiner Skiwettbewerb mit Unterkategorien Kategorie:Alpiner Ski-Europacup, Kategorie:Alpiner Skiweltcup und Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft. Dann gibt es Unterkategorie_2 Kategorie:Liste (Ski Alpin) mit wieder komplett den gleichen Unterkategorien und den gleichen Artikeln.

Sprich: Ich hab in der Kategorie:Ski Alpin alles doppelt drinnen, weil du mit deinen Listen-Kategorien einen parallelen Kategorienbaum gebaut hast und diesen auch in die Hauptkategorie einhängst. Klar was ich meine?

Also ich brauch in der Kategorie:Ski Alpin keine Unterkategorie Kategorie:Liste (Ski Alpin) weil hier bereits alles fein säuberlich einsortiert ist. Die Listen-Kategorien können von mir aus zusätzlich bestehen bleiben, aber nur als Unterkategorien von Kategorie:Liste (Sport). Ich halte nur die Listen-Kategorien für relativ unnötig, nicht die Listen selbst! -- McFred 12:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe das schon ähnlich (auch wenn es vielleicht nicht so rüberkommt). Vielleicht bis auf den Fakt, dass die Liste (Sport-XY) nicht bei Sport X-Y erscheinen sollte. Normal sind in Liste (Sport-XY) eigentlich nicht nur Veranstaltungen drin, sondern auch Sportler, Ligen, Verbände, Orte, Techniken. Das würde für die Berechtigung der Liste in Sport X-Y sprechen. Beim Ski Alpin würden für mich die ganzen "Liste der..." von der Hauptkategorie in die Kategorie: Alpiner Skiwettbewerb verschoben gehören, dann wären die Sachen nicht ganz so extrem parallel - aber in den Sportarten selbst möchte ich nicht gern "rumschmieren", hier sind die Fachmänner gefragt. Aber die Listen (DIE Listen, nicht die von mir erstellten "Unterlistenkategorien") der Sportart X-Y gibt es nun einmal, warum sollten sie keine (gebündelte) Erwähnung in der Sportart finden? Ich halte die Eintragung von Liste Sport X-Y in der Sportart X-Y für sinnvoll, habe aber kein Problem damit, wenn jemand das für unsinnig hält. Mein Ziel war, Liste (Sport) überschaubar zu gestalten, wem das Auftreten der Unterlisten in "seinem" Sport stört, der nehme diese Kategorie aus der jeweiligen Sportunterkategorie wieder raus. Ich befürchte jedoch, dass sie früher oder später wieder beim jeweiligen Sport erscheinen wird.
P.S.: Wie bereits gesagt, die Existenz der Kategorie Liste an sich ist für mich nicht ganz logisch, was m.E. zu weiteren unlogischen Sortierungen führt (d.h. die Sortierung ist dann eigentlich logisch, nur an der Basis: LISTE stimmt es schon nicht). Beste Grüße, auf ein weiteres fleißiges Sortieren! --Florentyna 13:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Badminton-Bundesliga

Hallo Florentyna,

könntest du bitte in deinem Artikel noch erklären, was es mit Platz "3b" auf sich hat, insbesondere, da es manchmal Platzierte zu geben scheint, manchmal nicht. Gruß -- Harro von Wuff 22:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem (hoffe ich). Wird sofort erledigt. --Florentyna 08:12, 27. Jun. 2007 (CEST)
Super, danke!
Was die Listen angeht *seufz*, so war die Kategorie:Liste (Sport) mal als Sammelbecken für alle Artikel gedacht, die dann in der Liste der Referenztabellen/Sport ordentlich sortiert aufgeführt werden sollten. So steht es auch noch im Kopf der Kategorieseite. Ist übrigens zum großen Teil auf meinem Mist gewachsen ;-) Genau das obige Problem wollte ich eigentlich vermeiden: Eine Liste ist ein ganz normaler Artikel, nur mit (vorwiegend) als Aufzählung/Tabelle formatiertem Inhalt, und gehört in die Themenkategorien. Punkt. Und Kategorie:Liste ist eigentlich keine Kategorie, sondern eine Metainformation über den Artikel.
Man könnte darauf (oder auf eine Unterteilung) theoretisch ganz verzichten, aber Listen haben in der WP eine besondere Stellung. Vor etwa drei Jahren wurden noch zwei von drei Listen mit dem Argument "Listenwahn" zur Löschung vorgeschlagen oder man wollte sie alternativ in einen eigenen Namensraum wegschieben. Heute werden "informative Listen" sogar belobigt und ausgezeichnet. Deshalb sortiere ich auch weiterhin die Listenartikel ein, obwohl ich mich sonst nicht mehr darum kümmere.
Gruß HvW 14:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Deine eingestellten Badminton-Artikel

Hallo René, du bist in Sachen Badminton recht fleißig, nur muss ich eine kleine Kritik loswerden: Die Artikel sind, soweit ich das mitbekommen habe, meistens verwaist, die ersten sind daher auch schon bei Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Sport eingetragen - vielleicht kannst du in Zukunft darauf achten, dass Artikel, die du einstellst, auch von anderen Artikeln aus verlinkt werden (Benutzerseiten zählen dabei nicht). Viele Grüße, --Roterraecher Diskussion 15:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Tip, darauf habe ich noch nie geachtet. --Florentyna 15:13, 29. Jun. 2007 (CEST)
Gerne :) Die meisten achten nicht drauf, deswegen wurde eben vor kurzem das Projekt ins Leben gerufen - eine Enzyklopädie macht ja vor allem dann Sinn, wenn die Artikel untereinander verlinkt sind. Aber man kann eben leider nicht bei allen Sachen immer solche Verlinkungen einbauen, z.B. wenn man - wie ich - keine Ahnung von Badminton hat ;). Ich hab die Badminton-Artikel jetzt mal in die Liste eingefügt, wenn du Lust hast kannst du dich ja mal drüber hermachen --Roterraecher Diskussion 15:27, 29. Jun. 2007 (CEST)
Anfangs hatte ich automatisch immer eine Verlinkung gebastelt, in dem das Schlagwort in einem bestehenden Artikel gekennzeichnet wurde. Irgendwie bin ich davon aber abgekommen... So rächt sich das... Nee, sehe ich genau so, das MUSS verlinkt werden. --Florentyna 15:35, 29. Jun. 2007 (CEST)
Wow, du hast das ja schon erledigt, danke ;) --Roterraecher Diskussion 20:59, 29. Jun. 2007 (CEST)
Ist ja auch sinnvoll. Kontrolliere gerade alle meine Artikel auf Links. --Florentyna 21:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

deine Listen sind unter dem falschen Lemma und sollten auch etwas mehr Info als die reingeklatschten Gewinner enthalten. Die Lemmas sind ja siche relevant, aber so ist das ein bischen wenig.--Tresckow 07:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe natürlich, dass andere Badmintonfreunde bei den verschiedensten Artikeln mir weiterhelfen können und die Artikel weiter ausbauen (wenn ich es allein nicht schaffen sollte). Das Reinklatschen in Listen allein ist aber auch schon unwahrscheinlich zeitaufwändig (1988 - kein Schreibfehler - 1988 habe ich meine erste Aufstellung, noch auf Schreibmaschine, angefangen).
P.S.: Für Vorschläge für verbesserte Lemmabezeichnungen bin ich immer offen...
--Florentyna 10:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tröbitz

Hallo Florentyna, Dein Badminton-Interesse in Ehren, aber das ist so langsam kein Orts-Artikel mehr und es müßte eine andere Lösung gefunden werden.--Gruß "John" 07:52, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo John, ich denke, dass der ostdeutsche Badmintonsport, wie sicher auch die eine oder andere Nebensportart, egal ob im Osten oder Westen der Republik, Aufmerksamkeit verdient. Und wenn Troebitz nun eine Badmintonhochburg war, warum soll das nicht auch in der Wikipedia stehen? Oder was wuerdest du dann zum Beispiel mit dem Bereich der Persoenlichkeiten in dem Artikel von Tauberbischofsheim machen? Im Zweifelsfalle den Artikel einfach um weitere Bestandteile erweitern. Gruss YingYang Diskutiere mit mir Bitte bewerte meine Arbeit! 16:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo YingYang, ich stimme Dir zu, dass Tröbitz als Badmintonhochburg erwähnt werden und vielleicht auch herausstechen sollte. Nur kannst Du einen Orts-Artikel nicht zu einer Vereinsseite machen, welche hier ja auch besteht. Es genügt also ein Hinweis auf diese Seite. Sollte Florentyna noch mehr Artikel über die relevanten Vereinsmitglieder schreiben, dann sprengt das schlicht den Artikel, welcher über den Ort informieren soll. Die Söhne und Töchter des Ortes würde ich im Artikel belassen, aber nicht die Personen, welche vor Ort gewirkt haben. Da reicht die Vereinsseite. Ganz nebenbei können wir den Artikel ja auch noch etwas ausbauen.--Gruß "John" 18:56, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde auch für die Lösung plädieren, mehr Nicht-Badminton-Prominente für Tröbitz zu finden, es muss doch noch ein paar mehr interessante Leute geben? Politiker, Wissenschaftler usw. Leider bin ich "als-vor-Ort-Wirkender" und "Nicht-Sohn" da nicht so auskunftsfähig. Tröbitz ist international und national aber größtenteils wohl nur durch Badminton bekannt geworden. Es gab 1945 noch den bisher in Wikipedia nicht erwähnten "Verlorenen Zug" (http://www.lernen-aus-der-geschichte.de/?site=pp_import_de_0000159&lp=de), der Tröbitz in trauriger Art und Weise bekanntmachte. (Die Autorin Erika Arlt wäre übrigens eine erwähnenswerte Persönlichkeit). Politiker aus DDR-Zeiten wollen sich ja eher nicht in Wikipedia wiederfinden. Mein Aufruf an Spezialisten aus anderen Fachgebieten wäre wie gesagt, noch viel mehr Persönlichkeiten zu finden, die es wert sind, nicht vergessen zu werden. Das muss in 700 Jahren Ortsgeschichte möglich sein. Mit noch weiter wachsender Wikipedia-Popularität wird es logischer Weise mit der Zeit dazu kommen.
Den Unterpunkt Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben habe ich mir von Doberlug-Kirchhain abgeschaut. Leute wie Seemann oder Schimpke sind untrennbar mit der Tröbitzer Geschichte verbunden - aber sind nicht in Tröbitz geboren worden (das sehe ich als echten Sohn eines Ortes an). Bei Seemann weiß wohl nicht mal die Fachwelt, dass er eigentlich Schildaer ist. Schimpke hat 25 Jahre in Tröbitz gewohnt und gewirkt, aber ein Sohn des Ortes ist er wohl nicht.
P.S.: Mein Vorrat an Persönlichkeiten hat sich fast erschöpft - ich hatte als selbstgestelltes Kriterium mir einen mehrfachen Gewinn einer Meisterschaft (bei den Erwachsenen) gesetzt. Aber auch hinter einer Goldmedaille steckt schon immer jahrelange Arbeit, oft sogar mindestens ein Jahrzehnt. Verglichen mit mancher Politikerlaufbahn...
P.P.S.: Ausgewogenheit sollte natürlich sein - mir wie gesagt lieber durch neue Beiträge als durch Löschen.
Florentyna 17:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ausbauen, das ist sicher die bessere Lösung. Ich habe zwar, was Tröbitz angeht auch noch keine besonders guten Quellen, aber ein wenig Geschichte lässt sich hier auch finden. Der Zug der Verlorenen ist einen eigenen Artikel wert. Das nehme ich demnächst in Angriff. Ich habe hierzu noch einen Artikel in einem Heimatkalender gefunden. Im Internet habe ich noch gar nicht weiter gesucht, möglicherweise finden sich auch noch Namen und weitere Details. Was mir insgesamt fehlt sind allerdings ein paar Foto´s vom Ort und den einzelnen Gedenkstätten. Vielleicht kann hier einer helfen. Achso, ich habe vor Deinen Beiträgen nichts von einer Badminton-Hochburg Tröbitz gewußt, deshalb Danke.-- Viele Grüße "John" 07:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du LR-Leser bist (und online angemeldet), gibt es einen schönen Artikel über Badminton in Tröbitz vom 14.6.2007 in der Finsterwalder Regionalausgabe (online nur als Auszug vorhanden). (Den Text könnte ich Dir auch als e-mail senden). Überhaupt waren die damaligen Kreisgrenzen ein gewisses Hindernis für noch mehr Tröbitzer Bekanntheitsgrad - selbst die mehr oder weniger direkt angrenzenden Orte der Nachbarkreise (Domsdorf, Beutersitz, Drasdo, Langennaundorf etc.) ließen sich als Einzugsgebiet für den Badmintonsport nur schwer erschließen. Selbst heute macht die regionale Gliederung der LR Tröbitz immer noch zu schaffen.
P.S.: Ansonsten gibt es die Tröbitzer Entwicklung im Badminton bis 1997 unter: http://home.arcor.de/beutersitz Die etwas umfangreichere Chronik 2007 (450 Seiten) gibt es zur Zeit nur als Hardcopy vom Verein.
Wegen den copyrights müsste man wirklich mal selbst ein paar Bilder von den Orten in EE schießen, das sollte bei einem Sonntagsausflug mit Familie, Freunden und Bekannten eigentlich klappen.
Florentyna 08:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die Info´s. An den Text in der LR komme ich sicher ran. Danke auch für den Link zur Chronik, welcher sehr interessant ist. Ich kenne da ein ehemaliges Vereinsmitglied. Mal sehen,was der dazu sagt. Na denn bis demnächst.--"John" 13:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oh, gibt es ehemalige Tröbitzer in Elsterwerda? Riese-Manig? "Ebbs" Hübner soll ja auch in Elsterwerda wohnen, aber der war ja immer bei der "Konkurrenz" tätig.
--Florentyna 14:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ne, kenne ich alle nicht. Hier arbeiten welche, aber vergiss nicht, wir sind im Internet und öffentlich einsehbar. Mehr Info gibt es deshalb hier nicht.--Gruß "John" 14:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dann passen, vielleicht mehr per Mail?
--Florentyna 14:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nimm das bitte nicht persönlich, aber ich bin hier ganz gern so anonym. Es weiß fast keiner, was ich hier mache. Und ich finde das gut so. Meistens stupse ich die Leute nur ein bischen mit der Nase auf Wikipedia, welche dann auch oft beeindruckt sind von dem Projekt.--"John" 15:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Neenee, habe ich kein Problem damit. Auch wenn mich ein eventuell verlorenes Tröbitzer Kind schon interessiert...
--Florentyna 15:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der verlorene Zug

Hallo, ich bin mir zwar nicht ganz sicher, ob Du vor Ort bist, aber ich frage Dich trotzdem. Ich bennötige für das neue Lemma ein Foto von der Gedenkstätte oder der Gedenktafel. Könntest Du hier kurzfristig helfen?--Viele Grüße "John" 07:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, derzeit bin ich nicht vor Ort, in 14 Tagen wieder - dann könnte ich mit einem Foto dienen. Wenn das zeitlich reicht, würde ich mal im Wald an der Gedenkstelle vorbeifahrenn.
--Florentyna 10:08, 24. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar und vielen Dank. Dann laß ich den Artikel vorerst nur auf meinem Rechner schlummern und noch ein wenig reifen. ;) Denn ich möchte ihn ungern ohne Bild rein setzen.-- Viele Grüße "John" 18:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mach ruhig eine Wunschliste von Fotos - Beutersitz, Wildgrube, Schilda, Tröbitz, Domsdorf, Langennaundorf, Prestewitz, Rothstein o.ä.
--Florentyna 20:44, 24. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich ihn doch schon gebläut. Ich hoffe Du bist zufrieden ;) Das Bild kann man ja immer noch einfügen. In knapp drei Wochen bin ich im Urlaub. Das macht sich dann doch etwas schlecht.--Viele Grüße "John" 11:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Oh ja, ist sehr gut geworden. Ich schaue mir aber noch einmal zu hause auf der topographischen Karte genau die Gemarkungsgrenzen an, ich hätte aus dem Stehgreif zwei Gedenkstätten anderen Orten zugeordnet. Zum einen die Wildgruber Gedenkstätte, gleich hinter dem Wildgruber Ortsteil BKW in Richtung Tröbitz - die hätte ich aus dem Bauch heraus Tröbitz zugeordnet. Und die Langennaundorfer hätte ich Beutersitz zugeodnet in der Annahme, dass die Gleise die Grenze zwischen den Orten bilden. Aber das ist alles unverbürgt. Eine Schildaer Gedenkstätte kenne ich nicht (es sei denn, damit ist ein Gedenkstein auf dem Friedhof gemeint - da wurde mal eine allgemeine Tafel für die Opfer des 2. Weltkrieges Mitte der 90er aufgestellt).
--Florentyna 11:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich habe das alles verschiedenen Quellen entnommen. Vorallem dem Heimatkalender von 1995. In Schilda soll es vier Einzelgräber geben, in Wildgrube ein Massengrab. Welche genaue Größe diese haben weiß ich nun nicht, aber ich denke mir dass sie irgendwie kenntlich gemacht wurden.--"John" 11:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Na ich schaue es mir mal vor Ort an... Beste Grüße --Florentyna 11:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

PS: Es gibt auch dieses Buch oder Broschüre hier: Erika Arlt: "Die jüdischen Gedenkstätten Tröbitz, Wildgrube, Langennaundorf und Schilda im Landkreis Elbe-Elster"; Herausgeber: Landkreis Elbe-Elster. Das war aber leider selbst im Heimatmuseum Liebenwerda vergriffen.--"John" 12:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich kenne Frau Arlt, das Buch auch, habe es aber selber nicht. Vielleicht muss ich mich da mal direkt an sie wenden.--Florentyna 13:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Prima, vielleicht hat sie ja auch ein Bild vom Zug. Das macht dann aber meist Schwierigkeiten wegen der Bildrechte, welche gemeinfrei sein müssen (siehe hier). Deshalb möchte ich Dich nicht drängen.--Gruß "John" 13:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel hat inzwischen eingeschlagen. Sieh Dir mal die Links auf den Artikel an. Auf der Hauptseite steht er heute auch unter "Schon gewußt"--Gruß "John" 07:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch wirklich ein guter Artikel geworden, alle Achtung. Obwohl er ja einen traurigen Hintergrund hat, mich hat diese Geschichte schon immer ergriffen. Auch die Tragik, dass viele Tröbitzer Helfer dann selbst durch die Epidemie dahingerafft wurden. Eine Sache noch: In der im oberen Teil erwähnten Fahrtstrecke steht Luckenwalde, ist das richtig? In der unteren Grafik ist Luckenwalde nicht mit drin. Luckenwalde wäre ein kleines bisschen ab vom Schuss. Es kann natürlich sein, dass der Zug dortlang fuhr, wo die Gleise einfach noch ganz waren, und so einen kleinen Umweg über Luckenwalde gemacht hat.
--Florentyna 08:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war mir bisher gar nicht aufgefallen. Das ist zwar nicht ausgeschlossen, aber ich habe es trotzdem in Königs Wusterhausen umgewandelt. Das passt dann.--"John" 08:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bilder sind jetzt ja schon reichlich geflossen, sehr schön. Ohne "Der" gefällt mir die Überschrift jetzt zwar nicht mehr ganz so, aber da kann man wohl machen nichts. --Florentyna 09:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung und habe mal versucht eine Diskussion deshalb auf der Disk anzufangen. Ansonsten kann man den Artikel auch selbst verschieben. Das löst dann aber auch wieder eine Diskussion aus usw.

PS.: Luckenwalde wurde mir von Fr. Arlt nochmal bestätigt. Dafür wußte sie wieder nichts von Königs Wusterhausen, welches ich wieder woanders gefunden habe.
Bilderwunsch: Rothstein-der Orts-Artikel steht ja schon und einer über den Felsen soll noch kommen (Das ist so eine lose Planung), Schilda- Kirche und vielleicht die Gräber. Aber lass Dir Zeit, nur wenn es Dir passt ;).-- Gruß "John" 20:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
Ich versuche am Wochenende dran zu denken, die Schildaer Kirche ist sozusagen Heimspiel. --Florentyna 21:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

So, Bilder von Schilda, Beutersitz, Wildgrube, Wiederau, Drasdo, Schraden, Tröbitz, Domsdorf gemacht. Es sind ja noch gar nicht alle Dörfer in der Wikipedia zu finden. Die Brikettfabrik Louise wird unter Deinen Händen sicher auch ein Artikel des Tages... --Florentyna 17:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Olympiasieger im Badminton

Alle diese Listen sind unter diesem Lemma angelegt. Zum Vergleich Kategorie:Liste (Olympia). Gruß Julius1990 20:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Hast du vielleicht eine Quelle für die Ergebnisse der Demonstrationswettbewerbe? Und könntest du vielleicht nochmal die Richtigkeit der Namen und der Liste prüfen? Dann könnte die Liste zur Informativ-kandidatur gestellt werden. Gruß Julius1990 23:14, 17. Jul. 2007 (CEST)
So, Namen gecheckt. Quellen für die Demo-Wettbewerbe werden für 1972 in der englischen Wikipedia gelistet: http://en.wikipedia.org/wiki/Badminton_at_the_1972_Summer_Olympics , für 1988 muss ich noch ein wenig suchen. --Florentyna 13:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
Der Drittplazierte wurde nicht ausgespielt? Gruß Julius1990 13:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
Nein, glaub ich nicht - ist mir zumindest nicht bekannt. --Florentyna 13:23, 18. Jul. 2007 (CEST)
Unter http://www2.sbg.ac.at/populorum/badminton/olympia.htm sind auch für 1988 die Sieger und Platzierten in allen Disziplinen angegeben - bis auf das Mixed, da fehlen Platz 2 und 3 (1988 wurden die dritten Plätze also wieder mal ausgespielt). Die Namen sollten dort auch einigermaßen stimmen. Bei den Koreanern würde ich wie jetzt üblich den letzten Namensteil immer mit Strich abtrennen und den ersten Buchstaben des letzten Namensteils klein schreiben. --Florentyna 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)
Danke für deine Hilfe. Gruß Julius1990 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)
Keine Ursache, mich interessiert das ja auch brennend. --Florentyna 14:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
kurzer Hinweis in diesem Zusammenhang: bei Mia Audina ist für 1996 eine falsche Flagge eingebunden. -- Triebtäter 14:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
Stimmt - schon geändert. --Florentyna 14:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Badminton-Weltmeisterschaft, Badminton-Weltmeisterschaft (Junioren)

Hallo Florentynz, bin gerade in Glasgow beim Suriman Cup al s LR unterwegs, deswegen so lange nichts von mir. Aber warum hast du da ueberall die Kategorie Badminton ganz rausgenommen? Warum soll jemand, der ueber die Kategorie Badminton einsteigt, nicht den Weg dahin finden? Gruss YingYang Diskutiere mit mir Bitte bewerte meine Arbeit! 19:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich alles ganz schön gefüllt... (Proforma eingefügter Kommentar zum Start des Autoarchivierens.) --Florentyna 08:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bad Bad Minton

Hallo Florentyna,

wir streiten uns glaube ich gerade um die beiden Tschechen in der Kategorie:Badmintonspieler (Tschechien). Bei den Sportlerkategorien ist es eigentlich üblich, dass sie ihre Nationalität/Heimatland in Klammern stehen haben und die Sportler nicht noch einmal in die Nationalitätskategorie kommen. Hintergrund ist, dass durch das etwas ungünstige Klammerlemma (statt z. B. "tschechischer Badmintonspieler") nicht eindeutig ist, ob er nun Tscheche ist oder in Tschechien aktiv ist. Besonders ausländische Bundesligafußballer wurden dann schon mal als "Fußballer (Deutschland)" geführt. Außerdem ist die "Kategorie:Badmintonspieler (Tschechien)" (jetzt) eine Unterkategorie von "Kategorie:Tscheche" und eine Einordnung von Artikeln in eine Kategorie und ihre Oberkategorie sollte in der Regel nicht sein. Bei den Fußballtorhütern habe ich das schon mal systematisch vereinheitlicht und deshalb habe ich es bei den Badmintonspielern auch so gemacht. Gruß -- Harro von Wuff 03:03, 14. Jun. 2007 (CEST)

(Proforma eingefügter Kommentar zum Start des Autoarchivierens.)--Florentyna 08:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2007/Jun&oldid=36350849“