Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2013/Aug

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Olaf Schley

Hallo Florentyna!

Kannst Du als Badminton-Experte bitte mal einen Blick auf obigen Artikel werfen? Danke! VG --Abrisskante (Diskussion) 08:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Getan und für bedenklich befunden. Florentyna (Diskussion) 17:42, 2. Aug. 2013 (CEST)

Portal:Badminton/Fehlende Artikel

Hallo

die Liste des Missing topic tool auf Portal:Badminton/Fehlende Artikel ist extrem lang. Der Sinn dieser Aufgabe ist es ja nur die "Spitze des Eisberges" aufzuzeigen. Normalerweise stelle ich den Parameter "Do not list links that are wanted only x time(s)" auf einen Wert so ein (ich betreue alle Unterseiten von Artikelwünsche, dass eine Ausgabe von rund hundert Elementen heraus kommt. Zur Zeit liefert der Wert (den du nach meinen Erinnerungen so geändert hattest) 601 Elemente. Einen Parameterwert von 12 liefert 119 Element bzw. die 119 häufigste verlinkten Sportler. Das reicht immer noch aus um ein Blick auf diese Gruppe zu lenken. Wenn die Liste weit abgearbeitet ist, dann kann man die Liste neu generieren. --Atamari (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Seite wird doch nirgendwo weiter gelistet, wenn sollte sie stören? Die oberen 50 oder 100 sind immer gerade die, die entweder Dank der WP-Kyrillen zu vollkommen totaler Namensentstellung tendieren, oder zu denen es außer den Ergebnissen nichts gibt. Kein Geburtsdatum, kein Gründungsdatum, nichts... Und schau mal, wie lang z.B. Wikipedia:Artikelwünsche ist - dagegen ist Badminton ein Waisenknabe. Florentyna (Diskussion) 20:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
Ja, aber wem nützt die Liste die 22 Bildschirmseiten lang ist, es interessiert nur was "oben" ist. Zwischen dem 400., 500. und 600. Rang wird es langweilig... --Atamari (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Badminton-Afrikameisterschaft 2013

Hey, warum hast du diesen Artikel von der Benutzerunterrseite wieder zurück zum Artikelnamensraum verschoben ohne den Autor zu benachrichtigen das du es darfst. --709 Sport (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weil ich den Artikel sonst alleine geschrieben hätte, und so sind seine ursprünglichen Bearbeitungen erhalten geblieben. Benachrichtungspflichten gibt es ansonsten auch nicht. Florentyna (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Grand Prix 1986 (Tennis)

Hi, warum hast du die entfernt? Ich hatte es nur noch vergessen sie anzulegen. Gruß

Genau darum, weil sie noch nicht angelegt war. Wollte sie anlegen, hatte aber auf den ersten Blick keine vergleichbare Kategorie in der Tennisturnierkategorie gefunden. Florentyna (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2013 (CEST)
Nee die gibt es auch nicht. Der Grand Prix ist der Vorgänger der ATP World Tour, also vor 1990. Aber egal, kann auch erstmal raus. Gruß --Mac6 (Diskussion) 14:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Re: suspicious edits

I have checked all of the edits that users made. They are totally fine, because the original translations were wrong. -Wongpong (Diskussion) 19:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Thank you for the information, Florentyna! Concerning the inter-wiki links for the ctegories, I will correct them bit by bit these days. Thanks!!! --Wongpong (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Commonskats aus Dateikategorien?

Hallo, warum entfernst Du die Commonscats aus den Dateikategorien, und das ohne Begründung? Bitte gib doch wenigstens eine Begründung in der Zusammenfassungszeile an?! Yellowcard (D.) 11:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da musst du weiter zurückgehen, bei den ersten beiden habe ich es noch gemacht. Eigentlich sind alle vereinsbezogenen Kategorien dort falsch.
  • Beispiel 1: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Wales) -> Commons: Association football clubs of Wales . Eigentlich müsste es zu Commons: Association football clubs logos of Wales linken. Die habe ich aber alle noch dringelassen. Rausgenommen habe ich alle, wo zur Gesamt-Assciation gelinkt wird, da knirscht es dann irgendwann auf Commons und Wikidata gewaltig:
  • Beispiel 2: Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein von den Philippinen) -> Commons: Association football logos of the Philippines‎. Die habe ich alle rausgenommen, da hier vom Logo von Vereinen auf Logos des Gesamtverbandes gelinkt wird. Zum Verband gehören ja außer den Vereinen auch noch Landesverbände, Merchandising, Ligen, Personen, der Verband selbst usw. Alle diese Zuordnungen knirschen im Gebälk, wenn man z.B. versucht, Portal:Sport/Wartungslisten#Mangel im Kategorienbaum abzuarbeiten. Es ist sicher schön, einen Hinweis zu haben, wo man in anderen Wiki-Projekten Informationen zum gleichen Thema finden kann, eine unscharfe Zuordnung hilft aber wie hier auch nicht weiter. Florentyna (Diskussion) 11:35, 25. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe aber nicht all diese Kategorien auf meiner Beobachtungsliste, sondern nur ein paar davon. Und da machen solche Änderungen ohne jede Begründung keinen Sinn. Hast Du dafür oder hierfür eine Begründung? Yellowcard (D.) 11:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist genau Beispiel 2: Logo (Verein) -> Commons Logo (Verband). Das stimmt so nie und nimmer.Florentyna (Diskussion) 11:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass bei in Commons-Kategorien die Logos der Verbände liegen? Schau Dir das bitte nochmal genauer an und mache die Änderungen ggf. rückgängig. Danke und Gruß Yellowcard (D.) 12:26, 25. Aug. 2013 (CEST)
Beispiel Brasilien - das hat als Unterkategorie auf den Commons Fantasy football flags of Brazil. Das geht nicht mit unseren Vereinslogodateien einher. Florentyna (Diskussion) 13:36, 25. Aug. 2013 (CEST)‎
Eine solche Unterkategorie mit Fantasielogos ist jetzt der Grund, weshalb die Commons-Kat nicht bleiben kann? Die Kategorien müssen nicht 1:1 sein; es ist nur ein Hinweis auf weitere Medien. Mache Deine Änderungen bitte rückgängig. Yellowcard (D.) 17:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Kategorien-Links sind keine bloßen Hinweise, die müssen ganz einfach 1:1 stimmen, sonst bricht das ganze System zusammen. Wenn du einen Hinweis positionieren willst, dann musst du einen anderen Weg wählen (z. B. in einem einleitenden Satz auf der Seite). Florentyna (Diskussion) 17:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Einer von uns beiden hat {{Commonscat}} nicht verstanden. Ich stelle eine Anfrage auf WP:FzW. Yellowcard (D.) 11:08, 26. Aug. 2013 (CEST)
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Commonscat. Gruß, Yellowcard (D.) 11:13, 26. Aug. 2013 (CEST)
Schau mal auf en:Association football... das ist die Übersetzung von Fußball und hat mit Verbänden erstmal nix zu tun. --тнояsтеn ⇔ 14:32, 26. Aug. 2013 (CEST)
Da hat Florentyna ausnahmsweise einen Bearbeitungskommentar gemacht. Es scheinen also tatsächlich mangelnde Englischkenntnisse zu den Entfernungen geführt zu haben. Mittlerweile scheinen alle entsprechenden Edits zurückgesetzt zu sein. --Leyo 15:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
Es waren sicher nicht mangelnde Englischkenntnisse. Fußball sind eben nicht nur Vereine. Steak 19:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das denke ich mal auch - jemandem, der im Sportportal aktiv ist, sind die Unterschiede zwischen Association football und American football schon geläufig. Florentyna (Diskussion) 19:39, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mongolische Namen

Hi Florentyna, ich werde deine Änderung von einigen mongolischen Namen wieder rückgängig machen. Grundsätzlich werden Namen mit Kyrillischem Ursprung nach WP:NKK so transkribiert, wie sie in der Quellsprache geschrieben werden. Auf mongolisch kommt zuerst das Patronym im Genitiv und anschließend der Eigenname. Das "-[g]yn", "-[g]iin", "-ny" oder "-nii" beim Patronym ist dabei jeweils die Genitiv-Endung (je nach Vokalharmonie). Eine brauchbare erklärung des Namenssystems gibt es bisher leider nur auf englisch. Auf meiner Benutzerseite habe ich aktuell eine Liste mit mongolischen Lemmas zur Verschiebung in die korrekte Transkription stehen. Dort kannst du im Zweifelsfall nachschauen, oder einfach Fragen, wenn einer noch nicht erfasst ist. Aber bitte meine Korrekturen nicht einfach zurücksetzten, nur weil dir das System nicht geläufig ist. Danke! --Latebird (Disk.) 12:32, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es keine Richtlinie dazu gibt, dann sind die Verschiebungen für mich unbegründet. Auf der einen Seite wird alles Englische ausgemerzt, auf der anderen Seite muss es als Begründung für wenig sinnvolle Eindeutschungen herhalten. Google-Hits der Verschiebungen: Null! Das grenzt für mich schon immer an TF - Namen hier zu generieren, die nirgendwo verwendet werden. Damit verfehlt meiner Meinung nach Wikipedia ihr Ziel um Dimensionen. Florentyna (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2013 (CEST)
Selbstverständlich gibt es entsprechende Richtlinien, die heißen Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (das oben verlinkte WP:NKK). Solange nicht etwas anderes beschlossen wird, gilt es als Konsens, dass die dort beschriebenen Transkriptionen verwendet werden sollen. Ich empfehle dir, die (vielen!) alten Diskussionen und Meinungsbilder anzusehen, welche zu dieser Lösung geführt haben, danach leuchtet sie dir vielleicht etwas besser ein. Für gängige andere - insbesondere englische - Transkriptionen ist es natürlich sinnvoll, Weiterleitungen anzulegen, damit die Artikel auch damit gefunden werden. Übrigens findet sich gerade bei älteren Personen häufig noch nicht einmal die vollständige mongolische Schreibweise im Netz, die Google-Hits sind darum schon aus Prinzip kein brauchbares Argument. Auf die Schreibweisen der Sportverbände und diversen Verzeichnisse kann man sich erfahrungsgemäß auch nicht verlassen, die schreiben einfach alle die gleichen Fehler voneinander ab. In der IOK-Datenbank ist in mindestens zwei Fällen sogar die falsche Person als Medallienträger aufgeführt! Da helfen letzten Endes nur Sprachkenntnisse weiter. --Latebird (Disk.) 23:43, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nachtgeblüt

Hallo Florentyna!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Nachtgeblüt wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archiv Florentyna (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2013/Aug&oldid=123880475“