Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2013/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Readability

Wie geht es jetzt weiter? Du hast meinen Text gelöscht, der aus meiner Feder stammt. Was für Lizenzen sollen das sein, die du sehen möchtest? Kann dir jedwede ausstellen.

Archiv Florentyna (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)
Archiv Florentyna (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dansk Sportsleksikon von 1944

Hallo Florentyna, du hast ja seit Mai das Dansk Sportsleksikon von 1944 bei dir dank Literaturstudium. Kannst du für mich mal schauen ob du darin was zu folgenden dänischen Skispringern findest: Tom Klokholm , Niels Peter Albertsen, Peter Jacobi, Hans Knudsen. Allesamt waren sie dänische Meister im Skispringen zwischen 1960 und 1970. Vielleicht findest du auch allgemein etwas zum Skispringen in Dänemark. Da gab es ja mal vier Schanzen insgesamt. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Also wenn sie wirklich erst in den 1960ern aktiv waren, dann ist es sehr unwahrscheinlich...Florentyna (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
Ah verdammt, ich trottel... dann steht aber vielleicht was drin zu den Anfängen des dänischen Skispringens, das hat seine Ursprünge in den 1920er Jahren. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
Gut, ich schaue mal, ob ich ein passendes Stichwort auf dänisch dazu finde. Florentyna (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Jugendturniere

Hallo Florentyna, bringst du mich mal auf den Stand, warum die Jugendturniere, die du anlegst, so relevant sind, dass sie alle einen Einzeleintrag pro jährliche Durchführung brauchen? Der Gewinn von Juniorenturnieren ist doch nicht relevanzstiftend, oder? Wurde die Sinnhaftigkeit schon einmal überprüft? (BItte nicht falsch verstehen, es geht mir nicht um deine mir bekannte hyperkompetente Arbeit, sondern darum, evtl. folgenden B-Jugend-Fußballturnier-Artikeln etwas entgegenhalten zu können). Gruß -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 17:50, 20. Okt. 2013 (CEST)

Vor kurzem gab es mal eine (Lösch-)Diskussion, es ging um Jahresartikel Bundesliga Fußball Nachwuchs. Dort wurde zugunsten der Jahresartikel entschieden. Das Einpferchen aller Jahresartikel finde ich persönlich auch nicht gut. Mehrere Gründe sprechen für einzelne Artikel: a) Mit den Jahresartikeln kommt man über die zeitliche Entzerrung auch zu einer räumlichen Entzerrung (z.B. Was war 1979 in Berlin los? - also es schreibt z.B. jemand ein Buch Berlin in den 1970ern oder Deutschland 1980). b) Ich für meinen Teil habe immer noch von vielen Turnieren nicht die kompletten Ergebnisse (oder wenigstens die Medaillengewinner) - beim Einfügen in den Hauptartikel würde ich also immer lückenhafte Artikel produzieren. c) Irgendwann werden die Artikel dann auf jeden Fall zu groß. d) Für die Buchfunktion ist es so vorteilhafter - man hat bessere Wahlmöglichkeiten. Für jemanden, der Sport im Land xyz nur anreißen will (und da gehört für mich Nachwuchssport dazu), reicht der Hauptartikel aus. Will ich aber über Badminton im Land xyz schreiben, dann brauche ich alle Unterartikel. e) Der Gewinn von Juniorenturnieren ist nicht relevanzstiftend - Stimme ich zu, hat aber eigentlich auch nichts mit dem Juniorenturnier an sich zu tun. Relevanz von Veranstaltungen und Relevanz von Sportlern sind 2 paar Schuhe. (Obwohl auch eigentlich unrelevante Veranstaltungen über ein hochkarätiges Starterfeld relevant werden können. Ich selbst habe bis jetzt nur über Personen auf Platz 1 bis 3 national/international oder Spieler der 1. Liga geschrieben, plus Funktionäre) f) Generell gibt es Defizite in den RKK hinsichtlich Veranstaltungen. Florentyna (Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2013 (CEST)
Danke für die Antwort. *Ich fände* ja eine Übersicht über die z.B. die Danish Junior Cup-Turniere auf *einer* (oder mehreren - nach Jahrzehnten geordneten mglw.) Seite(n) ja gewinnbringender als ein inhaltsleerer Überblicksartikel und Geklicke für jedes Jahr, aber nun ja.... da kann man auch anderer Meinung sein. Betreffs der Relevanz kann ich ja woanders vorstellig werden. Eine gute Woche wünsche ich. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 18:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:China Masters Super Series

Müssten die einsortierten Artikel nicht alle auf China Masters Super Series Jahr verschoben werden, wenn man der Benennung der anderen Unterartikel der Kategorie:BWF Super Series folgt? --alexscho (Diskussion) 08:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Naja, viel hilfreicher wird es nicht. Wenn man die anderen Superseriesturniere mit betrachtet, dann gibt es ja auch noch den Zusatz Premier. Am liebsten würde ich ohne diese "neumodischen" Einstufungszusätze auskommen um das ganze zeitlos zu halten, geht aber auch wieder nicht, dann kann man z.B. Korea Open und Korea Open Grand Prix (Gold) nicht auseinanderhalten. Nächstes Jahr ist das China Masters dann auch wieder nicht mehr Super Series. Florentyna (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2013 (CEST)
Das ganze zeitlos zu halten und die Zusätze überall wo es geht wegzulassen, hielte ich auch für die beste Lösung, denn für den unbedarften Leser ist es doch recht komisch wenn 103 Artikel All England heißen und nur acht All England Open Super Series. Dann müssten die Artikel aber in die Oberkategorie einsortiert werden und die Turnier-Unterkategorien der Kategorie:BWF Super Series gelöscht werden. In jedem Fall kann die Kategorie:China Masters Super Series nicht so bleiben wie sie ist, denn momentan ist völlig unklar warum drei Artikel in der Oberkat und sieben in der Unterkat sind, obwohl sie alle gleich benannt sind. --alexscho (Diskussion) 18:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Also die Super-Series-Kategorien würde ich schon lassen wollen, das ist sozusagen die Exzellenz-Kategorie der Badmintonturniere. Und die sind in ihrem Land dann immer Unterkat. der Open-Kategorie. Umbenennen würde ich das Masters deswegen nicht, es war halt von 2007 bis 2013 in der Exzellenzkategorie, ab 2014 dann wieder nicht mehr. Dort, wo es keine weiteren Open gibt, könnte man aber die Namen durchaus vereinheitlichen, wie z.B. All England Open Super Series zu All England, Denmark Super Series zu Denmark Open. Florentyna (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich finde ich eine unterschiedliche Benennung von Kategorie und einsortierten Artikeln nicht gut, aber falls sich diese Lösung wirklich durchsetzt muss unbedingt mit guten Kategoriebeschreibungen in Ober- und Unterkat gearbeitet werden, damit der Leser die Einsortierung auch nachvollziehen kann. --alexscho (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hassan-Ali Fyzee

Hallo Florentyna, gibt es irgendwelche Quellen, dass Fyzee etwas mit Badminton zu tun hatte? Google weiss von nichts ... Gruß --tsor (Diskussion) 20:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Das hatte ich jetzt aufgrund deiner Änderungen in All England 1925, All England 1926 und All England 1923 angenommen. Erschien für mich auch im Bereich des Möglichen, da es damals durchaus üblich war, dass insbesondere die Tennisspieler auch (meist im Winter) im Badminton aktiv waren. Ich suche auch noch mal, hatte mich jetzt aber erst einmal auf dich verlassen. Florentyna (Diskussion) 08:21, 1. Nov. 2013 (CET)
Nachtrag: [1] Hier sind "brother Indian Davis Cup players A.A. and A.H. Fyzee" auch beim Badminton erwähnt. Florentyna (Diskussion) 08:33, 1. Nov. 2013 (CET)
Alles klar. Ich hatte bei meiner Verlinkung in All England 1925 usw. nicht so genau hingeschaut und das gedanklich als "Tennis" angenommen. Dennoch wäre ein Abschnitt "Badminton" mit ein paar Bemerkungen sinnvoll. Gruß --tsor (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2013/Okt&oldid=124507056“