Benutzer Diskussion:Flurax/Spielwiese

Hallo Atomiccocktail, Der Keks, Superbass & EH42!

Vor drei Wochen hatte ich auf der Benutzerseite von Atomiccocktail mein Anliegen gepostet: Ich möchte den Artikel "P.M. Magazin" überarbeiten, bin allerdings dort angestellt, was ich transparent machen möchte. Ich habe mich sehr über Eure positive Reaktion auf meine Anfrage gefreut! Atomiccocktail hat mir wertvolle Hinweise gegeben und den Kontakt zu Euch alten Wikipedianern hergestellt. Vielen Dank! Da es nun fortan um den Artikel selbst geht, habe ich die Diskussion von der Benutzerseite hierhin verlagert.

Vielen Dank an Der Keks, Superbass und EH42 für Euer Angebot, vorab auf die von mir erstellte Überarbeitung zu schauen! Diese findet sich hier: Benutzer:Flurax/Spielwiese. Vor allem Superbass schien auch persönlich interessiert zu sein, den Artikel zu lesen. Falls also Der Keks oder EH42 wenig Zeit haben, dann fühlt euch bitte nicht gedrängt.

Ein paar Hinweise zu dem, was ich verändert habe:

• Das Magazin hieß bei seiner Gründung "P.M.", wurde dann in "P.M. Magazin" umbenannt und heißt nun wieder "P.M." (Quelle: Katalog der Deutschen Nationalbibliothek). Ich schlage daher vor, dass der Artikelname geändert wird zu "P.M. (Magazin)"
• Ich habe den Artikel ergänzt um die Bedeutung von "P.M." als Markenfamilie.
• Kritik und Negatives zu P.M. habe ich nicht angefasst (z.B. Esoterikphase sowie negative Auflagenentwicklung, hier der bisherige Artikel). Einzige Ausnahme: den bisherigen Einstiegssatz "P.M. ist eine laut eigenem Anspruch populärwissenschaftliche Zeitschrift". Ich kann die darin enthaltene Kritik an P.M. sehr gut nachvollziehen. Das Magazin hatte zwischenzeitlich (2000-2014) eine echt gruselige Esoterikphase. Aber erstens ist diese Phase seit über fünf Jahren vorbei, die Kritik meiner Meinung nach nicht mehr aktuell. Zweitens finde ich die Wertung in dieser Form im Einstiegssatz skurril, daher habe ich sie ersatzlos gestrichen.
• Dass ich die vorherige Anstellung von Sprado bei der Bild gelöscht habe, mag so aussehen, als ob ich diesen Punkt verschweigen möchte, aber es hat eher Kürzungsgründe: Erstens hatte Sprado zwischen den beiden Jobs noch mindestens einen anderen. Zweitens müsste man die vorherigen Anstellungen von Moosleitner (Eltern), Vasek (Technology Review), Gless (Stern), Schröder (Geo) und Wolff (Walden & Geo Special) auch nennen.

• Die Begründung, warum ich P.M. eines der größten populärwissenschaftlichen Magazine Deutschland nenne, steht kurz in Fußnote 16, mache ich aber gerne hier ausführlicher: Ich habe dazu verschiedene Kennzahlen betrachtet. Ich habe die IVW-Zahlen der Zeitschriften "Publikumszeitschriften mit nationaler Verbreitung, Rubrik Wissensmagazine" verglichen. Nach Auflage & Verbreitung ist P.M. auf dem dritten Platz, nach dem Kunstmagazin kunst:art und Geo (dass ein Kunstmagazin in der Rubrik ist, wundert mich). Nach "Abonnement +Einzelverkauf" steht P.M. auf dem dritten Platz, nach Geo und Welt der Wunder. Als Crosscheck habe ich dann die Zeitschriften geprüft, die unter Populärwissenschaftliche_Literatur#Populärwissenschaftliche_Zeitschriften_(Auswahl) als bedeutende Beispiele genannt sind. Unter denen fand sich auch kein zusätzliches Magazin, dass in die Top 3 klettern könnte. Die bekanntesten Namen darunter (Spektrum, Bild der Wissenschaft und National Geographic) haben eine weit geringere Auflage.

Ich bin für jede Kritik und jeden Hinweis dankbar! Natürlich könnt Ihr auch direkt etwas im Text ändern, wenn Ihr was seht. Ich möchte auch noch ein paar Titelbilder und Logos ergänzen. Falls ihr da einen Wikipedianer kennt, der sich mit Lizenzrecht auskennt, wäre ich dankbar, denn damit habe ich noch so meine Probleme.

Vielen, vielen Dank für Euer Engagement und Unterstützung! --Flurax (Diskussion) 17:11, 23. Mai 2020 (CEST)

Hi Flurax. Ein paar Dinge, die mir beim ersten Durchlesen ins Auge gefallen sind:

• Im Abschnitt "Neuausrichtung und Rückkehr zu den Ursprüngen" sind die Aussagen "Unter der neuen Chefredaktion fand auch eine inhaltliche Neuausrichtung von P.M. statt: Pseudowissenschaft und Esoterik verschwanden aus der Zeitschrift, fortan berichtet es wieder über etablierte Forschung. Das Magazin distanzierte sich auch öffentlich von der zwischenzeitlichen Themenwahl, im Editorial zur Ausgabe 08/2017 schrieb Gless unter der Überschrift „Spinnerei? Nicht bei uns!“: „Als ich vor knapp drei Jahren die Chefredaktion dieses Magazins übernehmen durfte, war mir klar: keine Esoterik mehr! Es passiert so viel Aufregendes in Wissenschaft und Forschung, gerade im digitalen Zeitalter, dass es die emotionale Aufladung durch Raunen und Mutma­ßungen wahrlich nicht braucht.“" nicht belegt. Gerade wenn diese Phase vorbei ist, sollte dies durch unabhängige Quellen belegt werden.

• Zur Aussage "eines der größten populärwissenschaftlichen Magazine Deutschlands" braucht es unabhängige Quellen, die das so bestätigen. Was du gemacht hast, ist da leider ziemlich eindeutige Theoriefindung. Merke: Wir stellen selbst keine eigene Recherche an, sondern rezipieren nur was andere geschrieben haben.

• Abschnitt "Markenfamilie". Preise gehören nicht in eine Enzyklopädie.

Grüße --EH (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, EH! Dann mache ich mich mal an die Arbeit und liefere das nach. --Flurax (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2020 (CEST)

So nun auch von mir nochgmal Senf:

Der Artikel liest sich sehr schön und verständlich, die Quellenlage ist gut, bei den Podcasts könnte noch was hin, Neutralitätsprobleme konnte ich so erstmal keine finden. Was mir sehr schon gefallen hat ist die Quellenvielfalt. Du hast dich nicht nur auf das PM Magazin als Quelle gestützt sondern auch auf die DNB, die Süddeutsche etc. Wenn sich noch Bilder finden könnte man hier und da nochmal rechts illustrieren aber ansonsten hab ich da wenig zu meckern :). Entschuldige, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe, ich würde gerne mehr in der WP machen aber aktuell ist da irgendwie nicht so die Motivation da... Achte darauf, dass du nicht zu viele Artikel auf der Beobachtungsliste hast, sonst wird der Berg immer größer, wenn du alles mitbekommen willst und irgendwann koppelst du dich ab... --Keks Ping mich an! 22:39, 29. Mai 2020 (CEST)

Hallo Keks, herzlichen Dank für dein Gegenlesen, dein Feedback und deine positiven Worte! Das hat mich sehr gefreut, umso mehr, da du so viel zu tun hast. Und danke für den guten Rat, nicht an zu vielen Baustellen auf einmal beteiligt zu sein. --Flurax (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile online gestellt. Ich beende damit die Diskussion hier. Herzlichen Dank für die tolle Unterstützung! --Flurax (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)