Benutzer Diskussion:Fluteceleste
Willkommen
Hallo Fluteceleste, auch wenn Du schon eine ganze Zeit dabei bist: Jetzt noch ein offizielles Willkommen! Danke für Deine Beiträge im Orgelbereich. Bei allgemeinen oder speziellen Fragen gibt es ein Portal:Orgel. {{Wikipedia:Willkommen}} Weiterhin auf ein gutes Miteinander und viel Spaß hier! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Danke.. ich hoffe ich mache nicht zuviel falsch :-) Danke für die vielen Orgelbilder! --Fluteceleste (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Alles gut! Am Anfang ist gut, sich an den anderen zu orientieren, besonders im Blick auf die Formatierung. So kann man sich zunächst mit der Syntax vertraut machen. Aber das gelingt ganz gut! Von Göthel habe ich noch zwei weitere Orgelbilder gefunden und eingebunden. Melde Dich gerne bei Fragen! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Danke, das mit den Bildern ist sehr gut! ich habe die Literatur dazu (Acta Organologica 1988) im Regal stehen, (wohl das detaillierteste, was es zu Göthel gibt) und werde schauen was ich noch ergänzen kann. Die wichtigsten Fakten sind ja schon drin. Gruss aus München! --Fluteceleste (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2022 (CEST)
- Alles gut! Am Anfang ist gut, sich an den anderen zu orientieren, besonders im Blick auf die Formatierung. So kann man sich zunächst mit der Syntax vertraut machen. Aber das gelingt ganz gut! Von Göthel habe ich noch zwei weitere Orgelbilder gefunden und eingebunden. Melde Dich gerne bei Fragen! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2022 (CEST)
Hinweise
Danke für Deine kompetenten Beiträge! Wir kennen uns ja vom Pfeifenorgelportal... Bei Bildern in Werklisten besser nicht mit "mini", sondern "160x160px" (bei hochkant zusätzlich "|zentriert"). Sonst entsteht ein Rahmen für Bildbeschreibungen, was nur bei Bildern in (Kirchen)artikeln sinnvoll ist. Bei Werklisten und in Artikeln zählen wir in Wiki nur die klingenden Register ohne Koppeln, Transmissionen, Extensionen usw. Du machst das völlig korrekt und gibst ggf. in Klammern die höhere Zahl an. Zudem in Werklisten immer den bauzeitlichen Stand. In der letzten Spalte kann man ja spätere Umbauten und die heutige Registerzahl angeben. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Alles klar, Danke! Man weiß gar nicht, wo man anfangen soll, es gibt ja so viele interessante Baustellen..Bis bald hier oder im Forum! --Fluteceleste (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Als ich vor 15 Jahren hier anfing, gab es noch gar keine Werklisten. Dann haben wir die Tabellen entwickelt und auch Vorlagen für die Dispositionen, sodass jetzt alles einigermaßen einheitlich gestaltet und damit vergleichbar ist. Inzwischen haben wir an die 7.000 Dispositionen eingepflegt. Die vielen Werklisten mit den Fotos sind eine Besonderheit gegenüber anderen Orgeldatenbanken. Man kann oft schön sehen, wie sich Prospekte im Laufe der Jahre entwickelt haben. Machet jut! --Wikiwal (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Grundlegende Literatur sollte man unter Literatur anführen, auch wenn sie bereits in Einzelnachweisen erscheint. Bei Jahreszahlen, Klaviaturumfängen und Untertiteln statt Minuszeichen (-) das breitere Biszeichen verwenden (–). Das steht unten in der Standard-Zeichenliste zwei links vom Pluszeichen. Und am Zeilenende kein Leerzeichen. Ansonsten alles perfetto! Bei nicht erhaltenen Werke setzen wir alle Angaben kursiv (außer die Zeile mit der Bilddatei). Deine bisherigen Beiträge habe ich alle gesichtet. Bei 150 Edits wird Dir automatisch der Status als passiver Sichter verliehen, sodass Deine eigenen Beiträge automatisch gesichtet werden. Bei 300 Edits kannst Du auch andere Beiträge sichten... Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2022 (CEST)
- stimmt, das mit der allg. Literatur hab ich mir auch gedacht, aber erst nachdem ich es gelöscht hatte!Danke für die Tipps und Dir auch schönes Wochenende. Martin Schlimbach ist jetzt schon ganz gut gewachsen.. --Fluteceleste (Diskussion) 14:23, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Grundlegende Literatur sollte man unter Literatur anführen, auch wenn sie bereits in Einzelnachweisen erscheint. Bei Jahreszahlen, Klaviaturumfängen und Untertiteln statt Minuszeichen (-) das breitere Biszeichen verwenden (–). Das steht unten in der Standard-Zeichenliste zwei links vom Pluszeichen. Und am Zeilenende kein Leerzeichen. Ansonsten alles perfetto! Bei nicht erhaltenen Werke setzen wir alle Angaben kursiv (außer die Zeile mit der Bilddatei). Deine bisherigen Beiträge habe ich alle gesichtet. Bei 150 Edits wird Dir automatisch der Status als passiver Sichter verliehen, sodass Deine eigenen Beiträge automatisch gesichtet werden. Bei 300 Edits kannst Du auch andere Beiträge sichten... Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Als ich vor 15 Jahren hier anfing, gab es noch gar keine Werklisten. Dann haben wir die Tabellen entwickelt und auch Vorlagen für die Dispositionen, sodass jetzt alles einigermaßen einheitlich gestaltet und damit vergleichbar ist. Inzwischen haben wir an die 7.000 Dispositionen eingepflegt. Die vielen Werklisten mit den Fotos sind eine Besonderheit gegenüber anderen Orgeldatenbanken. Man kann oft schön sehen, wie sich Prospekte im Laufe der Jahre entwickelt haben. Machet jut! --Wikiwal (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2022 (CEST)
- ich hatte bei der Späth-Werkliste einen Formatierungsfehler in der Tabelle und musste dann nochmal zurücksetzen. War aber noch nicht ganz fertig mit den Korrekturen, daher der Bearbeitungskonflikt.. aber langsam wirds! --Fluteceleste (Diskussion) 16:56, 3. Sep. 2022 (CEST)
- P.S. Das mit den Leerzeichen lerne ich auch noch irgendwann.. --Fluteceleste (Diskussion) 17:01, 3. Sep. 2022 (CEST)
- kann es sein, dass die Kursivschreibungen in den Werklisten (nicht erhaltene Werke) verloren gehen, wenn man nicht über den Quelltext bearbeitet? Ich habe den Verdacht.. --Fluteceleste (Diskussion) 17:10, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Also Du bist jetzt schon auf einem überdurchschnittlichen Niveau! Der durchschnittliche Wikipedianer kann nicht mal die Literatur entsprechend der Vorlage angeben... Bei den Bildern in Tabellen ist kein "rahmenlos" erforderlich, wenn Du kein "mini" verwendest. "160x160px" reicht völlig, und bei hochkant zusätzlich "zentriert". Ich habe nicht gesehen, dass Kursiv verlorengegangen ist. Das geht aber immer nur für eine Zeile. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Danke für die Blumen, das motiviert mich sehr! Ich sehe jetzt immer deutlicher, was das für eine riesige aufwändige Arbeit ist. Meinen Respekt, was Du alles schon geschafft hast! --Fluteceleste (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2022 (CEST)
- Also Du bist jetzt schon auf einem überdurchschnittlichen Niveau! Der durchschnittliche Wikipedianer kann nicht mal die Literatur entsprechend der Vorlage angeben... Bei den Bildern in Tabellen ist kein "rahmenlos" erforderlich, wenn Du kein "mini" verwendest. "160x160px" reicht völlig, und bei hochkant zusätzlich "zentriert". Ich habe nicht gesehen, dass Kursiv verlorengegangen ist. Das geht aber immer nur für eine Zeile. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2022 (CEST)
