Benutzer Diskussion:FortunaAlliance
Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gesichtlesen im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Gesichtlesen wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2016 (CEST)
Schnelllöschung Deines Eintrags „Klaudia Skodnik“
Hallo, Du hast den Artikel „Klaudia Skodnik“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 20. Jul. 2020 (CEST)
Wiederholtes bezahltes Schreiben
@Bahnmoeller ==Niveauvoller Austausch ist anders == Unterstellungen zu tätigen ist das große Leid der Gesellschaft, wohl auch hier. 1. bin ich weder bezahlt, noch tendiere ich zu irgendwelchen dubiosen Coach Spammern. Ich hatte damals ein Artikel über Gesichtlesen geschrieben, da ich mich selbst damit beschäftigt habe und es mittlerweile wieder (nach tausenden von Jahren praktizierend) aktuell ist. Siehe Fernsehsendungen, Bücher, etc. Den zweiten Artikel habe ich geschrieben, da ich damals bei einer Diskussion dabei war über den Artikel von Klaudia Skodnik. Hierbei ging es darum, dass durch den damaligen Autor der Nachweis fehlte das Sie bei einem Verlag ist. Nach persönlicher Recherche konnte ich ersehen, dass dies der Fall ist und Sie ebenfalls mit über 10 Büchern bei der Deutschen National Bibliothek ansässig ist. Sie ist als Coach nicht tätig (nur mal so am Rande!) Sie erfüllt die Anforderungen von Wikipedia und aus persönlicher Sicht, hat Sie mit Ihrem Engagement für bedürftige Tiere und Menschen, weitaus mehr erzielt als manch anderer "dubioser Artikel" hier. Ich kann gut nachvollziehen, dass ihr/wir sehr genervt sind über die Selbstdarsteller. In diesem Fall weiß Sie jedoch auch nichts davon und somit ist es "nur" aus meiner Sicht ein wertvoller Beitrag, dass auch zeigt, dass es Menschen gibt die ohne goldenen Löffel im Mund, dass Beste auch für Ihre Mitmenschen erzielen können. Herr/Frau Bahnmöller, ich hoffe Ihre voreingenommenen Kommentare stellen in Zukunft eine Frage voraus, da ich so einen Umgang auf einer niveauvollen Plattform sehr irritierend finde. Mit besten Grüßen --Alliance 09:34, 21. Jul. 2020 (CEST)
Für wie blöd
halten uns eigentlich die Coachspammer? Benutzer Diskussion:Fortuna-Wissenswert ist doch gerade erst aufgefallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2020 (CEST)
@Bahnmoeller ==Niveauvoller Austausch ist anders == Unterstellungen zu tätigen ist das große Leid der Gesellschaft, wohl auch hier. 1. bin ich weder bezahlt, noch tendiere ich zu irgendwelchen dubiosen Coach Spammern. Ich hatte damals ein Artikel über Gesichtlesen geschrieben, da ich mich selbst damit beschäftigt habe und es mittlerweile wieder (nach tausenden von Jahren praktizierend) aktuell ist. Siehe Fernsehsendungen, Bücher, etc. Den zweiten Artikel habe ich geschrieben, da ich damals bei einer Diskussion dabei war über den Artikel von Klaudia Skodnik. Hierbei ging es darum, dass durch den damaligen Autor der Nachweis fehlte das Sie bei einem Verlag ist. Nach persönlicher Recherche konnte ich ersehen, dass dies der Fall ist und Sie ebenfalls mit über 10 Büchern bei der Deutschen National Bibliothek ansässig ist. Sie ist als Coach nicht tätig (nur mal so am Rande!) Sie erfüllt die Anforderungen von Wikipedia und aus persönlicher Sicht, hat Sie mit Ihrem Engagement für bedürftige Tiere und Menschen, weitaus mehr erzielt als manch anderer "dubioser Artikel" hier. Ich kann gut nachvollziehen, dass ihr/wir sehr genervt sind über die Selbstdarsteller. In diesem Fall weiß Sie jedoch auch nichts davon und somit ist es "nur" aus meiner Sicht ein wertvoller Beitrag, dass auch zeigt, dass es Menschen gibt die ohne goldenen Löffel im Mund, dass Beste auch für Ihre Mitmenschen erzielen können. Herr/Frau Bahnmöller, ich hoffe Ihre voreingenommenen Kommentare stellen in Zukunft eine Frage voraus, da ich so einen Umgang auf einer niveauvollen Plattform sehr irritierend finde. Mit besten Grüßen --Alliance 09:26, 21. Jul. 2020 (CEST)
