Benutzer Diskussion:Fringebenefit/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

übellaunig

Hallo, mal abgesehen von den Ihrerseits gegenüber IPs in Diskussionsbeiträgen zu Soziologie und Habermas mißachteten Wikiquette-Grundsätzen („Keine persönlichen Angriffe“, „Geh von guten Absichten aus“) konnte was Sie mit dem Hauptwort (=Substantiv) „gossip“ meinten verstanden werden, nämlich „Gerücht“ - was Sie mit dem Eigenschaftswort (= Adjectiv) „übellaunig“ meinten hingegen nicht - meinten Sie „crabby“, „cantankerous“, „bad-tempered“, „ill-tempered“ oder was sonst? Im übrigen kann was Rainer Paris (2007) starkdeutsch-soziologisch "Bescheuertheit" nannte auch literarisch-höflich ausgedrückt werden: „Vergebens, daß Ihr ringsum wissenschaftlich schweift / Ein jeder lernt nur, was er lernen kann …“ (FAUST I: 2015-2016), mfG 80.136.115.217 15:28, 9. Jan. 2009 (CET)

  • leider schade, daß diese IP nicht erfuhr, was "übellaunig" meint - und tschüss 80.136.124.91 15:33, 15. Jan. 2009 (CET)

Da die IP es liebt, wie ein Chamäleon mit wechselnden Ziffern aufzutreten, und ich nicht weiß, wie vielköpfig mein Kontrahent ist (ist es der Verehrer von Werner Hofmann oder der Faust-Exeget? - natürlich wieder "stalinistisches Denken"!), sehe ich keine Basis für einen kommunikativen Austausch. Fringebenefit 20:42, 15. Jan. 2009 (CET)

  • genau: Identität ist ´n Einfallstor zur Ideologie - die Wahrheit ist immer konkret - und so soll´s auch bleiben, meint IP-80.136.118.179 17:22, 22. Jan. 2009 (CET)

Na, da bist Du ja wieder. Schön, mal wieder Brecht zu hören und Arno Schmidt zu lesen. Fringebenefit 00:45, 23. Jan. 2009 (CET)

  • "Es gibt keine abstrakte Wahrheit. Die Wahrheit ist immer konkret" (Uljanow [1905]) 80.136.98.142 05:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Howard S. Becker

Howard S. Becker ist aufgrund seiner Arbeiten zum Labelling Approach grundlegend für die kriminologische Theorie. Warum sollte man ihn also nicht als Kriminologen führen? -- Kruwi 18:42, 16. Jan. 2009 (CET)

S. dazu meinen Kommentar auf der Disk.seite von Becker. Fringebenefit 01:03, 17. Jan. 2009 (CET)

Hi

Ich glaube, du wolltest genau das gegenteil. Daher noch mal die Reihenfolge:

  • ich habe [1] diesen Edit ausversehen gemacht
  • ihm hier wieder zurückgenommen
  • und dann hast du ihn [2] erstaunlicherweise wieder hergestellt.

Bist du dir sicher? Gruß --source 23:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Das glaube ich nicht, dass ich das Gegenteil wollte. Allerdings bezog sich meine Klammerbemerkung im Undo auf Habermas und die dort geführte Diskussion. Freilich meine ich, dass die KT eine bedeutende Denkrichtung in der Soziologischen Theorie darstellt; siehe. z.B. Hauck, Geschichte der soziologischen Theorie, Käsler, Klassiker des soziologischen Denkens, und R. Münch, Soziologische Theorie Bd. 3. Fringebenefit 14:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sichter

Kleiner Glückwunsch zum neuen WP-Status. Macht die Sache einfacher, so wird nicht aus jedem edit ein Entwurf.-- Jürgen Oetting 15:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke. Fringebenefit 15:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Die andere Seite des Grabens

Ich seh das nicht so eng, ich nehm das von Habermas, was mir passt, das von Luhmann, was mir passt, und, ja, am ehesten das von Kenneth Arrow und Konsorten, was mir passt. Wichtig ist, was hinten rauskommt, nicht was als Markenname draufsteht. Zur Not koennen sogar mal der missratene Urgrossonkel oder das misogyne Ekel aus Trier herhalten. Nur der Protonazi kommt mir nicht in den Eintopf. Fossa?! ± 00:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Diese Einstellung ist mir sehr sympathisch. Vielleicht können wir auf dieser Basis zukünftig kooperieren. Mich nervt allerdings die Anpinkelei von Habermas. Die mobilisiert in mir widerständige Potentiale. Gruß: Fringebenefit 00:49, 7. Apr. 2009 (CEST)
Narzismus der kleinen Unterschiede ist Dir aber bekannt? Fossa?! ± 00:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

moin

beginn übertragenes

oh hallo, ja, irgendwann muss ja jeder mal starten, gell? ;-) Juragraf 03:08, 2. Mai 2009 (CEST)

ende übertragung von deiner benutzerseite, gruß --Jan eissfeldt 03:24, 2. Mai 2009 (CEST)

"handlungserleichternd" ?

Heij Fringebenefit, Du weißt schon, wo Du fragtest, was dies Wort solle. Gerne mal unter uns ein Antwortversuch:
Ich wählte es in einer müden Viertelstunde, weil ich kein besseres fand, auszudrücken, was doch so einfach ist: das studentische Publikum war "tatendurstig" (das ist das genaue und heute total uncoole Wort). Infolgedessen waren sie auf der Suche nach rechtfertigenden Rezepten. Rechtfertigung bekamen sie, Rezepte nicht, also fielen viele von der Frankfurter Schule wieder ab. Sehr paretianisch: Leute handeln nicht aus Gründen, sondern sie suchen Gründe, weil sie handeln. Wie kann man das nur schonend bzw. politisch korrekt ausdrücken? "Sie wollten Ideologie und bekamen Ideologiekritik" wäre ja fast enigmatisch. Gruß von €pa 16:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Epa (das Sonderzeichen für Euro habe ich nicht auf meinem Programm): Danke für Deine Erklärung, die aber zu viele Gedankenketten überspringt und daher für eine Enzyklopädie nicht ausreicht. Außerdem nennt man das im WP-Chinesisch: TF, wenn ich mich nicht irre. Bleib mir gesonnen. Gruß: Fringebenefit 01:16, 17. Mai 2009 (CEST)
Klar ist das Theoriebildung, deswegen habe ich es bei Dir angesprochen, nicht im Rahmen der Lemmadiskussion. Wohlgesonnen (das Sonderzeichen für "wohlgesonnen" fehlt praktisch auf allen Tastaturen, wer weiß warum) zurück grüßend €pa 14:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Fringebenefit,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

  • wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
  • ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
  • wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
  • wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 21:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ernst Theodor Mohl

Ich komme mir gerade vor wie der Zauberlehrling - schaust du dir bitte mal die Löschdiskussion um Ernst Theodor Mohl an. Läuft paradox. Gruß --Jürgen Oetting 16:03, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich dazu geäußert. Meinetwegen soll er sein Lemma haben, aber zu den bekannten Soziologen würde ich ihn nicht zählen, es sei denn alle Soziologen mit Lemma gelten automatisch als bekannt. Im Lemma wird sein Sammelband 2x unter Literatur aufgeführt. Gruß Fringebenefit 11:49, 12. Jul. 2009 (CEST)
Er hat sein Lemma (die paradoxe Löschdiskussion hat es stabilsiert), selbst wenn ich es dürftig finde - ja, zu den bekannten Soziologen zählt er gewiß nicht. Solange aber in der "Liste von Soziologen" (um die es dir wohl geht) alle Soziologen aufgelistet werden und noch Proto-Soziologen dazu sowie Politologen und Philosophen, die einen soziologischen Bezug haben, sehe ich nicht, wieso gerade Mohl raus muss. Wenn, dann auch noch viele, viele. Gruß--Jürgen Oetting 19:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Soziologische Zeitschriften

Lieber Fringebenefit, ich habe die beiden Zs.en "Mittelweg 36" und "Tönnies-Forum" wieder eingefügt; beide sind soziologische Zeitschriften, wenngleich beide auch andere Themen aufgreifen. Aber vom Herausgeberwillen, dem Inhalt und der Rezeption her werden sie so gesehen. Auch wenn sie einem kontrovers oder zu allgemein sozialwisenschaftlich oder zu speziell tönnesianisch oder zu meinungsstark oder zu schwachbrüstig vorkommen sollten, zu streichen wären sie hier deshalb nicht. Auch die ehrwürdige Kölner Zs. führt den ernstgemeinten Titelzusatz "und Sozialpsychologie" und ist hier wohlplatziert. Also vergib mir, dass ich dem immer mehr verdienten Manne hinein pfusche. Gruß von €pa 19:12, 22. Aug. 2009 (CEST)!

Damit, lieber €pa, bin ich nun gar nicht einverstanden. Dann könnten wir auch "Prokla", "Westend", "Zeitschrift für Rechtssoziologe", "Frankfurter Adorno-Blätter" (als Pendant zum Tonnies-Forum) und noch ein paar andere einstellen. "Mittelweg" veröffentlicht ein breites Spektrum incl. Literaturwissenschaft und Geschichte. Deinen Hinweis auf den Zusatz bei der Kölner Zeitschrift betrachte ich als Ablenkung. Ich stelle fest, dass Du bei Deinen Vorlieben großzügigere Kriterien anlegst als bei den übrigen, bei denen Du mitunter sehr rigide abgrenzt (Beispiel: Woodward). Es ist mir ernst: Entweder wir entschließen uns zu einem strikten soziologischen Fachbezug oder wir öffnen die Schleusen für Kraut und Rüben. Dass ich letzteres nicht bevorzuge, kannst Du Dir denken. Bitte überdenke Deinen Revert. Fringebenefit 19:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt erst mal einige weitere, aus dem engeren Kreis ausgewählte soziologische Fachzeitschriften eingestellt. Das Revervoir ist groß sieh hier Fringebenefit 21:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
Heij Fringebenefit, ich könnte nur beim Mittelweg 36 nachgeben. Im Übrigen wirst Du die Kämpfe, die René König ehedem ausfocht, um "und Sozialpsychologie" in den KZfSuS-Titel zu bringen, nicht kennen, sonst würdest Du mir nicht schnöde "Ablenkung" vorwerfen. Ich habe übrigens die seriöse "Mens en Maatschappij" dazugegeben. (Bei der "Zeitschrift für Rechtssozioogie" wäre ich übrigens nicht so schnell mit dem Verdikt; doch gehörte ein Hinweis auf sie wohl eher in den Artikel Rechtssoziologie - sonst ergössen sich die Titel zahlreicher pezieller Soziologien in diesen Topf.) Na, besehen wir uns ein Weilchen die Entwicklung und urteilen dann, welche Regelungen sinnvoll scheinen. Draußen ist alles dunkel, Gruß von €pa 03:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hülst und Lenk

Hallo lieber Fringebenfit,

ein Danke zurück. Habe eben eine Seite zum Dirk Hülst gestartet. Die muss allerdings dringend bearbeitet werden. Vielleicht willst du dich daran ja versuchen. Jedenfalls, die besten Grüße von -- Bandbrecherin 12:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vermittlungsversuch und -angebot

Moin Fringebenfit, schaust du bitte mal auf meine Benutzer-Diskussionsseite. Gruß --Jürgen Oetting 13:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gumperz

War 1923 dabei (s. Diskussionsseite Gumperz).--Radh 21:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fringebenefit/Archiv/2009&oldid=68070875“