Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2005

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! -- Stahlkocher 15:41, 24. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag mit subst

Hi,

das subst ist nötig damit der Teil der den Link zur Löschkanidatenseite enthält in den Artikel übernommen wird und nicht mehr direkt aus der Vorlage kommt. Die Vorlage wird jeden Tag via Bot auf das aktuelle Datum geändert ([1]). Wenn dann nur {{Löschantrag}} steht zeigt der Link immer auf das aktuelle Datum auch wenn der Löschantrag schon Tage alt ist und der Ersteller hat wenn er sich nicht auskennt Probleme zur richtigen Diskussion zu finden. Gruss -guety 23:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, das habe ich verstanden! Danke für die Antwort! Gruß, FritzG 23:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Denglisch

Hallo, schau mal z.B. hier [2]. Ich finde wenn die ersten Wörter in einem Artikel das deutsche Synonym beinhalten ist eine Verschiebung durchaus angezeigt.--Thomas S. 21:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Meteorologie wird doch in Deutschland nicht erst seit der Erfindung des Neusprechs betrieben. So falsch können die deutschen Begriffe demnach nicht sein, und wenn, dann müßte es andere korrekte deutsche Ausdrücke dafür geben. Dann sollten diese wenigstens im Artikel vermerk sein. Das Argument "Internet" lasse ich nicht gelten, es ist als Beispiel völlig ungeeignet, weil es sich (im Gegensatz zu Wolken und der Meteorologie) um eine relativ neue Errungenschaft handelt. "Internet" und "Email" sind eben die klassischen Totschlagargumente aller Denglisch-Befürworter. Darauf springe ich aber nicht an;-)--Thomas S. 21:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Wir sollten uns mal einigen, wo wir diskutieren! ;-) Ich bin kein Denglisch-Befürworter, und daß mein Beispiel überspitzt war, habe ich ja geschrieben. Ich bin kein Meteorologe, so daß ich nicht weiß, ob die Begriffe ausnahmsweise auch eingedeutscht verwendet werden, aber da sind nun einmal diese 0 Google-Treffer. Was Wallcloud betrifft, ist es ein Begriff, der wohl aus der US-amerikanischen Tornadoforschung stammt, und sich deshalb in der englischen Form eingebürgert hat. --FritzG 22:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist ja auch weiter kein Problem, da die englischen Begriffe als Weiterleitungsseiten noch vorhanden sind.--Thomas S. 22:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Obwohl "wallcloud" auch nicht die richtige Schreibweise ist, müßte m.E. eigentlich "wall cloud" heißen, oder--Thomas S. 22:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Soweit scheint der Begriff dann doch eingedeutscht zu sein. Praktisch alle deutschen Seiten, die Google findet, verwenden "Wallcloud". --FritzG 22:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag und "der Autor wird sich ins Fäustchen lachen"

Sagen Sie mal, welche Mentalität unterstellen Sie eigentlich Leuten, die hier fachkundige Beiträge veröffentlichen. Machen Sie so etwas? Schließen Sie doch bitte nicht von sich auf andere!

Der Autor wird sich wohl eher ins Fäustchen lachen, weil Ihr Antrag abgelehnt wird...

Alfred Grudszus 11:34, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's auf Ihrer Seite beantwortet! --FritzG 13:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für die sachliche Nachricht - ansonsten: das war's dann wohl. Gruß Alfred Grudszus 15:13, 21. Jul 2005 (CEST)

18 201

Hallo FritzG Ich denke man sollten diesen Formalismus schon einhalten. Zudem gibt es einige Fahrzeuge von denen nur ein oder zwei Exemplare gebaut wurden. Vielleicht ist ist es Sinnvoll bei 18 201 einen Redirect zu Baureihe 18 201 anzulegen. Und Zigtausenden würde ich auch nicht sagen, den die Links dir einen Bezug zur Lok haben hören bei mir nach der Nummer 40 eigentlich auf und kommt nur noch hin und wieder vor. Der Rest sind beispielsweise Telefonnummern, Bestelnummern und andere Seiten in denen diese Nummernkombination vorkommt. Schumir 12:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Fredco

Wir bestehen aus über 100 Mitgliedern,

das was auf der Seite steht betrifft nur die Gründungsmitglieder

Das erhöht die Relevanz für ein enzyklopädisches Werk auch nicht wirklich. Das hat jeder Dorfsportverein auch! Desweiteren widerspricht eine Entfernung von Löschanträgen ohne vorherigen Konsens den Bestimmungen der Wikipedia! Es ist ganz bestimmt keine Methode, sich beliebt zu machen oder den Artikel zu retten - im Gegenteil. --FritzG 22:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Tacit Blue

Danke für die Arbeit, die du dir mit dem Artikel noch gemacht hast, ich wollte das eig. auch noch nach Northrop verschieben, und das Bild wollte ich auch einbinden, hatte aber keine Zeit mahr (genauso zum Korrekturlesen). --Schlendrian 17:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich danke dir, denn sonst hätte ich alles übersetzen müssen! --FritzG 20:01, 1. Aug 2005 (CEST)

SAR Klasse 25

Hallo, Fritz, dein Artikel zus SAR 25 ist nicht schlecht. Detaillierter demnächst bei uns. Kamillo 13:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ja, bei euch habe ich genau das Kapitel zur Klasse 25 noch vermißt. Ich werde den Artikel auch nach und nach noch etwas erweitern, aber erst einmal wartet ein größerer Artikel zur SAR auf die Fertigstellung. --FritzG 13:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel zur SAR 25 wird fast so lange wie der zur 52KON, ich habe dazu sehr viel Material aus Süd-Afrika bekommen. Der Artikel ist auch schon fast online, derzeit wird nur noch etwas layoutet. Ich stehe wegen den Recherchen mit Ex-SAR-Leuten in Kontakt, u.a. auch einem ex-SAR-Museums-Mitarbeiter, und auch ein Sohn der Ash-Brothers gehört zu meinen Kontakten. Für die Recherchen hatte ich sogar Kontakt mit dem mittlerweile verstorbenen Kim Ash, welcher der jüngste der Brothers war. Ash-Brothers war Generalimproteur für Henschel in SA. Also wenn du Infos zur SAR braucht, kannst dich ja mal per Mail melden. Kamillo 10:08, 15. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ich bin schon sehr auf den Artikel gespannt! --FritzG 19:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Dein Vorschlag

mit der Kategoriepflicht ist nicht verkehrt. Speichere Dir das bitte mal ab und wenn der aktuelle Trara rum ist und meine Idee nicht durchkommt (wird sie wohl eher nicht, warum sollten auch Leute die sich nie auf der Baustelle betätigen dafür stimmen? deren Welt ist ja in Ordnung...) haben wir was in der Hinterhand. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 16. Aug 2005 (CEST)

Es war ja ursprünglich gar nicht meine Idee, sondern die einer IP. Aber als Entwickler von Anwendersoftware habe ich ständig mit dem Problem zu tun, falsche oder unvollständige Eingaben von DAUs so weit wie möglich auszuschließen. Aber dein Vorschlag, so gut die Idee auf den ersten Blick aussieht und so verständlich der Ärger ist, geht wirklich an die Grundprinzipien der WP. Selbst die Sperrung der Artikelneuanlage für IPs, was ich akzeptieren, evtl. sogar befürworten würde, würde deshalb wohl keine Mehrheit finden. Die große Zahl der Ablehner hat deshalb sicher nichts damit zu tun, daß deine Arbeit nicht anerkannt wird.

Aber wenn man doch eine Lösung findet, muß sie technisch einfach umzusetzen sein, vor allem wenn es die deutsche WP im Alleingang macht. --FritzG 19:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Nachtmensch

Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu behalten und halte deinen revert für den Anfang eines editwars. ALso bitte das nächste Mal ordentlich begründen--Martin S  !? 13:31, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es in der Löschdiskussion begründet: Nachtmensch hat nur am Rande etwas mit Schlafstörungen zu tun. Mir einen Editwar vorzuwerfen, ist mehr als nur lächerlich, zumal du in der Löschdiskussion auch gar nicht begründet hast, was du an meiner Begründung nicht ordentlich findest. Ganz davon abgesehen, daß mir meine Zeit zu schade ist, um in einem Stub über eine triviale Nebensächlichkeit einen Editwar zu führen. --FritzG 19:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Namenskonvention Eisenbahn-Triebfahrzeuge

Danke für den Hinweis! Diese Diskussion habe ich glatt verpennt. Stefan L und Du haben da ja tolle Strukturierungsvorarbeiten geleistet! Wenn das so läuft, werd ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten auch mit reinhängen -- WHell 21:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke! Das wäre schön, denn es wird viel Arbeit, die sicher auch nicht von heute auf morgen erledigt ist. --FritzG 21:51, 18. Aug 2005 (CEST)

Moin FritzG, StefanL schreibt, dass Dir Unterstützung bei der Aufteilung der Dampflokartikel angenehm sein könnte. Wo kann ich mich beteiligen? Besten Gruß, Chrrssff 11:28, 7. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige, daß ich erst jetzt antworte; ich war ein paar Tage nicht hier. Nun, ich befasse mich mit den Länderbahndampfloks und fange vorne an (also bei den kleinen DRG-Baureihennummern). Bei den Schnellzugloks fehlen mir nur noch die 17er, dann kommen die Personenzugloks (ab BR 34). Wenn du Lust hast, könntest du am anderen Ende anfangen, z.B. bei den BR 98 oder den Güterzug- oder Tenderlokomotiven. --FritzG 21:22, 8. Sep 2005 (CEST)

politische Motivation

Könntest du mir bitte erklären, warum dir der Wiederwahlantrag politisch motiviert zu sein scheint bzw. was du damit sagen willst? Ich würde dich sonst bitten, die Begründung zu entfernen, da sie falsch ist. --B. Brummfuß 21:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein Eindruck (und daß es ein persönlicher Eindruck ist, sollte aus meiner Formulierung hervorgehen: "scheint mir") ergibt sich aus dem Streit insgesamt und insbesondere als der politischen Argumentation gewisser Unterstützer des Antrags. Die Formulierung richtet sich also eigentlich weniger gegen dich persönlich und ist deshalb tatsächlich etwas unglücklich. Ich überlege mir eine Formulierung, die nicht auf dich zurückfällt! --FritzG 21:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke. Aber wenn ich noch eines bemerken dürfte: Das Meinungsbild zu den Personen tangiert die Frage eigentlich nur peripher. Gruß --B. Brummfuß 13:08, 1. Sep 2005 (CEST)

Fleinhausen

Hallo FritzG, ich komme selber aus Fleinhausen. Dein Artikel ist ja recht knapp, was war da los mit "Schnelllöschung während der Wikifizierung"? Woher beziehst du deine Quellen über FLeinhausen. Werde den Artikel neu schreiben, wenns recht ist. Gruß.

Kein Problem! Der Artikel war als Substub von einem Witzbold eingestellt worden (kompletter Inhalt: "Dorf in der Nähe von Augsburg"), und ich wollte ihn, weil ich auch aus der Region bin (Friedberg) auf ein gewisses Mindestmaß bringen. Während ich bei der Arbeit war, hat ihn jemand schnellgelöscht, deswegen bin jetzt ich der Urheber. Die Infos stammen, soweit ich mich heute noch erinnern kann, von der Webseite der Gemeinde. --FritzG 22:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Alles klar, na dann werd ich mich die Tage mal ranmachen und nen schönen WikiArtikel schreiben!

Bye.

Gläserner Zug - Dein Revert

Moin, ich habe eben Deinen Revert gesehen. Deshalb an Dich mal eine Frage: Gibt es eine Einigung, wie Triebfahrzeuge zu kategorisieren sind? So, wie die meisten eingeordnet sind, ist es ganz bloed IMHO, da viele Fahrzeuge dann unter "D" wie "DRG Baureihe" einsortiert sind, andere unter "B" wie Baureihe etc. Deshalb sollten auf jeden Fall hinter den Kategorie-Eintrag das Sortierkriterium eingetragen werden.

In obigem Beispiel hiesse das [[Kategorie: Triebfahrzeug (Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft)| ET 091]] (die "0", damit der ET 91 vor ET 166 kommt), für die [[Kategorie Triebfahrzeug (Deutsche Bahn AG) | 491]], da es sich um die Baureihe 491 handelt. Bei der [[Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) | 491 ]] ist es schwieriger: Etwa 1969 wurde das neue Ordnungssystem eingefuehrt, d.h. vom 1949 bis 1969 = 20 Jahre: ET 91, danach 1970 - 1994 = 24 Jahre: 491. Also wuerde ich auch hier auf 491 plädieren. (Analoges gilt natürlich auch für die DR). Gruss --KUI 18:43, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo! Das Thema wird derzeit noch diskutiert, d.h. es gibt noch keine Einigung. Deswegen und auch wegen der neuen Namenskonventionen für Triebfahrzeuge sind die Kategorien im Moment noch ein riesiges Chaos. Es würde zu weit führen, hier alles zu wiederholen, deshalb hier der Hinweis auf die Seite, wo alles diskutiert wurde und wird: Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn. Es würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteligen würdest! Gruß, FritzG 19:29, 3. Nov 2005 (CET)

Danke fuer die schnelle Antwort, schau ich mal nach. Hatte ich wohl auf der Portaldiskussion uebersehen (oder nicht richtig eingeordnet, da ich ja nichts ueber Namenskonventionen, sondern ueber Kategorien suchte) ... Gruss --KUI 20:20, 3. Nov 2005 (CET)

Frage :-)

Hi FritzG Du hast mir in den Adminkandidaturen geschrieben das der Vermittlungsauschuss sehr umständlich läuft und ich mich zu stark engagiere....(gut das 2. ist Ansichtssache...) der erste Punkt jedoch interessiert mich (ich hab mich 5 Jahre mit dem Thema Führung und Management beruflich befasst und lerne natürlich immer noch dazu), inwieweit hätte man den VA den sinnvoller und effektiver gestalten können. (Wichtig sind als Ziel die Schwerpunkte Mediation, Neutralität, gegenseitige Anerkennung der Argumente, und komplettess rauslassen von Emotionen). Vielleicht kannst du mir ja einen Tip geben :-) (PS: der VA ist inzwischen eingestellt da er auf die Administratorenprobmseite eskaliert wurde....daher interessiert nich das Thema für kommende Mediationen), vieleicht wäre ja auch ein Vorgehen nach der sensitivitymethode sinnvoll was meinst du? Viele Grüsse --Dachris ^Diskussion 22:07, 7. Nov 2005 (CET)

Naja, nimms bitte nicht persönlich! Ich meine es genau so, wie ich es geschrieben habe, d.h. grundsätzlich finde ich dein Engagement gut, aber mir kam insbesondere die Handhabung des aktuellen Falls recht umständlich vor (gelbe und grüne Farbe, X verschiedene Unterseiten etc.). Ich versuche es mal so auszudrücken: Als einer der beiden Beteiligten wäre mir die Sache vermutlich zu blöd geworden. Das ist aber als meine persönliche Meinung zu verstehen!

Ein Tip? Vielleicht im Prinzip genauso (Emotionen und Sachfragen strikt trennen, sofern das überhaupt möglich ist), aber eben etwas weniger formal und zwanghaft. Aber ich bin kein Fachmann im Vermitteln, auch wenn es im richtigen Leben oft ganz gut klappt. Ob es hier auch kappen würde, weiß ich nicht, es kommt halt auch immer auf den guten Willen der Beteiligten an. Es zeigt sich auch immer wieder, daß das Internet und die reale Welt bei Auseinandersetzungen sehr verschieden sind.

Vielleicht ist es dein Weg auch der richtige. Im aktuellen Fall war das Scheitern allerdings abzusehen, da es weniger um ein persönliches Problem, sondern um eine Grundsatzfrage geht, und daß DaTroll nicht einlenken wird, hat er ja schon vor dem eigentlichen Beginn klargemacht. Es lag also sicher nicht an dir oder deinem System!

Wie es weitergeht, muß ich mir gleich mal anschauen, ich komme gerade erst nach Hause! ;-(

Gruß, FritzG 01:45, 8. Nov 2005 (CET)

Nuja, den VA habe ich gestoppt, da er von extern in Richtung Administratorproblem eskaliert wurde :-(...Ich denke mal ein Versuch wars wert...PS: Ich nehms garantiert nicht persönlich, insofern da ich meine Kandidatur sowieso zurückgezogen habe (wg. knappen Ergebnis) mich hats nur persönlich interessiert. Das mit den Farben war ein Versuch, beim nächsten Mal werde ich einige Sachen ändern :-) (z.B: ist das grün ungut weils Zustimmung signalisiert) vor allem muss ich mir einen einfacheren Weg überlegen :-) --Dachris ^Diskussion 01:50, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade gesehen, daß du zurückgezogen hast und daß DaTroll sich zur Wahl stellen muß. Was dich betrifft, ich hoffe, es lag nicht an meiner Stimme! Ich finde es aber gut, denn knapp wäre es so oder so geworden. Ich würde es an deiner Stelle einfach später noch einmal probieren; mit deiner freundlichen Art hast du vielen Admins einiges voraus! --FritzG 01:57, 8. Nov 2005 (CET)

Ne an dir lags nicht, ich war nur der Meinung das eine knappe Entscheidung (+-5 Stimmen zu knapp ist :-). --Dachris ^Diskussion 01:59, 8. Nov 2005 (CET)

Zum Artikel "Gott"

Lieber FritzG, Sie haben gestern nur eine knappe Stunde, nachdem ich eine Ergänzung "Alternatives Verständnis" zum Artikel "Gott" eingegeben hatte, diese wieder entfernt mit der Bemerkung: "Christlichen POV und Buch + Link (Eigenwerbung des Autors) raus". Meines Erachtens gehört in den Artikel "Gott" durchaus, welche Verständnisse dieses Begriffs es gibt. Dazu gehört das christliche Verständnis, das ich objektiv darzustellen versucht habe. Was die Literaturangabe angeht, habe ich sie deshalb hineingesetzt, weil darin das erläuterte "alternative Verständis" des weiteren belegt und begründet wird. Es handelt sich bereits deshalb nicht um eine Werbung, weil das Buch vergriffen ist. Ich möchte Sie um eine ausführlichere Begründung Ihres Eingriffs bitten. Freundliche Grüße. --Peter Knauer 14:46, 11 November 2005 (CET)

Der Artikel behandelt nicht speziell den "christlichen" Gott, sondern den Begriff Gott allgemein. Die christliche Sicht bzw. die Sicht der "Buchreligionen" ist auch ohne Ihre Ergänzung ohnehin schon stark überrepräsentiert. Der Artikel wird zudem regelmäßig vandaliert, und Beiträge die die spezielle Sicht irgendeiner Glaubensrichtung oder Sekte darlegen, werden immer wieder rausgelöscht. Wenn Ihnen an inhaltlichen Veränderungen gelegen ist und nicht nur an Werbung für ihr Buch (der Eindruck entsteht in solchen Fällen bzw. auch bei Weblinks sehr leicht!), sollten Sie größere Änderungen vorher in zur Diskussion stellen; das hat sich bei umstrittenen Artikeln bewährt, um Edit-Wars zu vermeiden. Gruß, FritzG 19:37, 11. Nov 2005 (CET)

Es ging in meinem Text nicht um einen "christlichen" Gott, sondern um das christliche Verständnis des Wortes "Gott" einfachhin. Es handelt sich nicht um eine "Spezies", die unter einen noch allgemeineren Begriff fallen könnte; wie sollte das möglich sein, wenn unter Gott zu verstehen wäre "ohne wen nichts anderes sein kann"? Die dargestellte Sicht, in der es zugleich darum geht, ob es überhaupt möglich ist, die Rede von Gott mit der gleichzeitigen Behauptung, er falle nicht unter Begriffe, zu vereinbaren, kommt im ganzen übrigen Artikel nicht vor. Sie ist aber meines Erachtens von Wichtigkeit. Denn falls jemand wissen wollte, ob es Gott gibt oder nicht, sollte er vielleicht zuerst fragen, wer "Gott" überhaupt sein soll. Und bereits zur Beantwortung dieser Frage muss darauf eingegangen werden, wie sie mit der gleichzeitigen Behauptung, Gott falle von vornherein nicht unter Begriffe, zu vereinbaren ist. Ich folge Ihrem Rat, meinen Beitrag zunächst zur Diskussion zu stellen.--Peter Knauer 14:25, 13. Nov 2005 (CET)

Weser

Ich möchte ganz bescheiden darauf hinweisen, das Weser jetzt in der Exzellentkandidatur steht. Gruß --presse03 03:44, 16. Nov 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht, warum du ausgerechnet mir das schreibst (ich hab an dem Artikel nie was gemacht), aber ich schau ihn mir bei Gelegenheit mal an! Gruß, FritzG 11:17, 16. Nov 2005 (CET)

Bild:99 162.jpg

Versteh das Problem nicht, hab doch beigeschrieben, daß ich es fotografiert habe. Gruß gunnar1m 15:00, 16. Nov 2005 (CET)

Das reicht aber nicht! Du mußt angeben, ob es Public Domain ist oder unter einer freien Lizenz steht (z.B. GFDL oder Creative Commons). Siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder! Gruß, FritzG 15:06, 16. Nov 2005 (CET)

Freizeit-Kategorien

Hi, FritzG, auf Kategorie Diskussion:Freizeit und Spiele kann ab sofort über einen Vorschlag zur Neustrukturierung der beiden Freizeit-Kategorien diskutiert werden --Carlo Cravallo 14:32, 21. Nov 2005 (CET)

Danke für die Info! Ich schau bei Gelegenheit mal rein, aber im Moment fehlt es mir ein bißchen an Freizeit! ;-) Gruß, FritzG 14:36, 21. Nov 2005 (CET)

Ries-Ereignis

Hallo FritzG, ich verlagere die Diskussion über das Ries-Ereignis mal hierher, weil es mit der Lesenswert-Abstimmung über Nördlinger Ries ja nur noch bedingt zu tun hat. Mir ist das schon klar, wie das mit dem LA damals gelaufen ist, aber mittlerweile haben sich die Gemüter vielleicht beruhigt und eine sachliche Überarbeitung ist hoffentlich möglich. Ich beabsichtige zwar, die "Standard-Theorie" über das Ries-Ereignis etwas genauer zu Beschreiben (kommt jetzt ja so gut wie gar nicht vor...), will aber Ruttes Theorie auch nicht verschweigen. Ich versuche gerade, Literatur über die Rutte-Theorie zu bekommen. Jedenfalls sollte am Ende das Verhältnis zwischen "Standard-Theorie" und "Rutte-Theorie" passend sein, was es derzeit sicherlich nicht ist. Hast Du eventuell Interesse, Ries-Ereignis gemeinsam zu überarbeiten? --Vesta 12:59, 2. Dez 2005 (CET)

Interesse auf jeden Fall, aber im Moment leider sehr wenig Zeit. Aber versuchen können wir es ja! Ich schau mir die Sache am Wochenende mal genauer an; eben habe ich den Rutte-Artikel nur überflogen. Verschweigen sollte man die Rutte-Theorie natürlich nicht, aber man sollte sie eben als Theorie darstellen (evtl. mit Gegenargumenten). Ich könnte mir z.B. einen Abschnitt "Großräumige Folgen des Impakts" oder ähnlich vorstellen. --FritzG 13:07, 2. Dez 2005 (CET)

Tja, wer hat vor Weihnachten schon genügend Zeit...?! Wahrscheinlich werde ich mich auch erst mal nach Weihnachten an die Sache ranmachen, dann kann ich mich vielleicht während der Feiertage noch etwas in die Rutte-Sache einlesen. --Vesta 13:15, 2. Dez 2005 (CET)

Die Vorweihnachtszeit fängt bei mir im Januar an! *g* Aber wenn du es nicht eilig hast, umso besser! --FritzG 13:18, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo nochmal - vielleicht möchtest Du noch einmal einen Blick auf den Artikel Nördlinger Ries werfen. Er wurde in der Zwsichenzeit durch Benutzer:Chaddy und Benutzer:BerndH um die Kapitel Umwelt/Flora, Tourismus und Verkehrsverbindungen erweitert. Ein geologisches Profil habe ich auch noch nachgereicht, um das das Manko einer nicht vorhandenen (weil unter keiner freien Lizenz verfügbaren) Detailkarte zumindest teilweise wieder aufzuwiegen. Vielleicht reicht das ja nun aus, dass aus Deiner abwartenden Haltung in der aktuellen Lesenswert-Abstimmung noch ein Pro wird?

Später soll der Artikel jedenfalls ins Review, vielleicht schaffen wir dann mit der Hilfe weiterer Autoren sogar die Erfüllung der Exzellenzkriterien. Ich denke, eine solide Basis dafür wäre vorhanden. --Vesta 10:30, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt gefällt er mir schon wesentlich besser. Danke für den Hinweis! Gruß, FritzG 22:29, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für's drüberlesen und für das Pro. Ich werde mich jetzt erst einmal auf Ries-Ereignis konzentrieren, und danach (sicherlich erst nach den Feiertagen) Nördlinger Ries ins Review stellen. Verbesserungsvorschläge sind natürlich auch dann immer noch willkommen! --Vesta 17:00, 7. Dez 2005 (CET)

Nachtmensch

Ich arbeite an einer Neu-Kategorisierung in der Kategorie:Soziologie, siehe auch Wikipedia:Kategorien/Soziologie. Ein Ziel davon ist es, die Anzahl Artikel in der Kategorie Soziologie von 800 auf unter 200 zu bringen und dadurch die Übersichtlichkeit stark zu erhöhen. Darum habe ich deine Wiedereintragung wieder revertiert. Grüße --Dave81 23:46, 12. Dez 2005 (CET)

Ok, alles klar, kein Problem! Ich hänge weder an dem Artikel noch an der Kategorisierung, ich hatte das Ding nur irgendwie noch in meiner Beobachtungsliste. Gruß, FritzG 23:49, 12. Dez 2005 (CET)

T18

Hallo FritzG, weshalb hast Du in diesem einzelnen Fall die Preußische T 18 von der BR 78 abgespalten? Soll keine Kritik sein, aber ich wüsste gern was über den Grund. Dann wären ja noch andere Lokomotiven so zu behandeln, vor allem die "P8"?! Mit der T 18 verbinden mich viele Kindheitserinnerungen, behandle sie mir gut! Gruß -- WHell 12:00, 13. Dez 2005 (CET)

Das war im Rahmen der Beschlüsse, die wir im Zuge der neuen Namenskonventionen gefaßt haben. Wir machen das bei allen Länderbauarten, und auch die P 8 wird natürlich noch drankommen. Im Bereich der Schnellzuglokomotiven (Baureihen 12 bis 19) ist es diese Umstellung bereits erledigt, aber es liegt noch viel Arbeit vor uns. Ich dachte, ich hätte dich mal auf die Diskussion hingewisen; kann aber sein, daß ich mich irre.

Was die T 18 betrifft; ich bin zwar ein Bayer, aber von allen preußischen Lokomotiben gefällt sie mir eigentlich am besten! Ich habe gestern ein besseres Bild auf der niederländischen Wikipedia gefunden und eingefügt. Gruß, FritzG 12:07, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo Bayer, freut mich dass mein heimlicher Liebling auch Deine Wertschätzung findet. Mehr oder weniger hab ich tatsächlich die Konventionen zur jetzigen neuen Umstellung verpasst. War stattdessen heftig damit beschäftigt, die bisherigen fälschlichen Zuschreibungen zu einer angeblichen KPEV auch aus den Lokomotivartikeln zu beseitigen bzw. umzubiegen auf "Preußische Staatseisenbahnen" sowie Formulierungen zu diesem Artikel. Revertierungen gegen die Konvention hab ich dabei nicht vorgenommen. Ist ja gut, daß ich hier mal nachgefragt hab. Zur richtigen Einordnung der obigen Anrede: ich bin teilweise bayerischer Abstammung! Gruß --WHell 13:48, 13. Dez 2005 (CET) -

Und ich bin 1/4 Preuße... ;-) Den Block unten habe ich übrigens nicht wegen dir hinzugefügt, sondern eher ganz allgemein, weil ich in den letzten Tagen und Wochen einige recht 'barsche' Reverts vorgenommen habe. --FritzG 13:53, 13. Dez 2005 (CET)

Aus gegebenem Anlaß

Die Umstellung von zig Lokomotivartikeln auf die neue Namenskonvention ist eine ziemliche Artbeit, an der nur wenige Benutzer beteiligt sind und für die ich im Moment leider viel zu wenig Zeit habe. Das Umstellen erfordert z.T. die Aufsspaltung bestehender Artikel, in einigen Fällen aber auch das Zusammenführen von Artikeln. Dies wiederum erfordert oft eine komplette Umformulierung der Texte; die Arbeit beschränkt sich also keineswegs auf das Artikel-Verschieben und Copy & Paste. Das Kategorisieren der Artikel ist eine Wissenschaft für sich, und eine falsche Verschiebung kann ohne Hilfe eines Admins u.U. nicht mehr korrigiert werden.

In diesem Zusammenhang empfinde ich es natürlich als sehr störend, wenn Benutzer, die die Diskussionen um die neuen Namenskonventionen nicht mitbekommen haben (was man natürlich niemandem vorwerfen kann!) in guter Absicht Änderungen oder gar Revertierungen vornehmen, die der komplizierten Umgestaltung dieses Themenbereichs entgehenstehen. Ich bitte es deshalb zu entschuldigen, wenn mein Tonfall bei Revert-Kommentaren oder ähnlichem manchmal etwas barsch ausfallen sollte!

Wer einen Eindruck von dieser Arbeit gewinnen oder sich gar daran beteiligen möchte, sollte sich folgende Seiten anschauen:

• Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn
• Benutzer Diskussion:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn
• Meine Arbeitsseite zu diesem Thema

Bitte bei Redirects kurzen Vermerk in Zusammenfassungszeile setzen,

da Redirects als neue Artikel in den Recent Changes auftauchen und dieser Vermerk direkt klar macht, dass es nur ein Redirect war. MfG--Zaungast 18:15, 15. Dez 2005 (CET)

Ok, ich werde zukünftig darauf achten. Ich dachte, die würden gar nicht erst als neue Artikel auftauchen. Gruß, FritzG 18:16, 15. Dez 2005 (CET)

Mornellregenpfeifer

Lieber Fritz,

Du warst auch an der Lesenswert-Diskussion für den Mornellregenpfeifer-Artikel beteiligt, den ich jetzt bei den Exzellenten (WP:KEA) zur Wahl vorschlage. Ich fürchte, dass er wegen dem fehlenden "Echtbild" ein bischen einen schweren Stand haben wird. Deswegen maile ich derzeit allen, die damals an der Diskussion beteiligt warst, weil ich für den Artikel - an dessen Entstehen ich gänzlich unbeteiligt bin - eventuell ein paar Mitunterstützer zu finden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Abstimmung beteiligt - egal wie Dein Votum ausfällt.

Gruß, --BS Thurner Hof 21:43, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, ich schau's mir am Wochenende mal an! Gruß, FritzG 22:20, 16. Dez 2005 (CET)

LNER Klasse A4

Kannst du bitte den ersten Satz unter Bauart neu schreiben, "war von allgemein verbreiteter Art" klingt nach einer (schlechten) Übersetzung aus dem Englischen. Der Rest ist klasse und das sage ich bei der Kandidatur dann auch. --h-stt 16:55, 18. Dez 2005 (CET)

Der Satz ist nicht von mir, aber jetzt wo du es sagst, gefällt er mir auch nicht mehr. --FritzG 17:03, 18. Dez 2005 (CET)

Wikireader: Dampflokomotive

Hallo FritzG, ich habe unter Benutzer_Diskussion:WHell#Wikireader:_Dampflokomotive eine Information an WHell gerichtet, zu der ich Dich ausdrücklich ebenfalls einladen möchte. Interesse? --Markus Schweiß, @ 12:53, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus, danke für die Einladung! Natürlich habe ich grundsätzlich Interesse, soweit es zeitlich für mich machbar ist. Ich gehöre leider nicht zu den Glücklichen (?), die 24 Stunden am Tag und 7 Tage die Woche in der Wikipedia aktiv sein können!

Ich habe mich mit dem Thema "WikiReader" bisher nicht auseinandergesetzt und kann mir deshalb aber nicht so recht vorstellen, wie so ein Projekt aussehen soll! Wo soll der Schwerpunkt liegen? Das Thema "Dampflokomotiven" ist sehr umfangreich, man kann hunderte von Lokomotiven kurz beschreiben, man kann einzelne herausragende Lokomotiven detaillierter eingehen, man kann sich auf die Technik stürzen und/oder den Schwerpunkt auf die Geschichte legen. Wie sich schon in meiner kürzlich angeregten "Qualitätsoffensive" (siehe Portal Diskussion:Bahn#Qualitätsoffensive) zeigt, kann ich mir nicht vorstellen, wie die derzeitige Artikelsammlung in der Wikipedia als Grundlage für ein Buch oder einen "WikiReader" verwendet werden kann. Gruß, FritzG 14:30, 21. Dez 2005 (CET)

Die Schwerpunkte bei der Readerbearbeitung kannst Du selber legen, bei der Fülle des zur Verfügung stehenden Materiales hätte ich wenig Bedenken in der Frage, ob da etwas brauchbares herauskommt. Den Zeitfaktor brauchst Du im Übrigen nicht zu fürchten, da ein solches Handbuch frühestens in zweiten Jahreshälfte 2006 erscheinen kann. Du kannst die Sache also in aller Ruhe vorbereiten - eventuell so, wie ich das hier gemacht habe. --Markus Schweiß, @ 15:25, 21. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt dazwischen

Hallo FritzG, ich bin auch angesprochen worden und übertrage von meiner Diskussionsseite den folgenden Text:

Stell gleich noch die ganzen Baureihen dazu, da hast Du jede Menge Material zum Auswählen. Wenn die Sache bei Dir endgültig geworden ist, setz Dich mich Achim Raschka in Verbindung. Er ist der Koordinator zwischen Autoren und Verlag. --Markus Schweiß, @ 14:14, 21. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Schlage vor, daß ab jetzt zu dem Thema für alle die Wikipedia Diskussion:WikiReader/Dampflokomotive die zentrale Anlaufstelle für Diskussionen wird. -- WHell 15:28, 21. Dez 2005 (CET)

Ansonsten denke ich, daß wir doch schon so viel gutes Material haben, aus dem wir was machen können. Ich hab mich auch erstmal bei Wikipedia:WikiReader in etwa sachkundig machen müssen. Muss jetzt los, Ende erstmal! -- WHell 15:28, 21. Dez 2005 (CET)

(Auch Bearbeitungskonflikt. Und das auf meiner Seite! *grummel* *g*) Zweite Hälfte 2006 klingt gut; bis dahin drüften auch die Routinearbeiten (neue Namenskonvention, Tabellen-Layouts etc.) abgeschlossen sein, weitere Artikel "lesenswert" sein und ich auch insgesamt wieder mehr Zeit haben. Ich habe gesehen, daß WHell bereits eine Themensammlung begonnen hat, ich werde da bei Gelegenheit mal mitmischen! Ich muß übrigens auch weg; bin wohl erst ab Mitternacht wieder da. Gruß, FritzG 15:33, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen von Kommentaren anderer Benutzer

auch wenn sich eine Diskusion am falschen Platz befindet kann ein Beitrag doch nur vom Benutzer selbst oder von einem Administrator gelöscht werden. Benutzer können nicht einfach Aussagen anderer Benutzer löschen auch wenn sie denken dass sie nicht mehr relevant sind. --Hardest 21:03, 22. Dez 2005 (CET)

Naja, es hatte sich ja erledigt, und nicht alles wird archiviert. Sogar Diskussionen zu Adminkandidaturen werden einfach gelöscht, wenn die Wahl vorbei ist. Aber wenn du Spaß dran hast, kannst du es ja auf die Diskussionsseite verschieben! --Fritz @ 21:09, 22. Dez 2005 (CET)

Nein ich habe keinen Spaß daran wenn es auf die Dissionsseite verschoben wird. Ich wollte nur darauf hinweisen dass ich es nicht gut finde wenn Benutzerbeiträge gelöscht werden. In diesem Fall mag es zur Herstellung der Übersicht wohl recht sinnvoll gewesen sein. --Hardest 21:22, 22. Dez 2005 (CET)

Hier schon wieder? --Asthma 16:14, 2. Jan 2006 (CET)

Nee, das war wohl wieder dieser vermaledeite Bug. Mist! --Fritz @ 16:17, 2. Jan 2006 (CET)

Hab ich mir schon gedacht, wäre trotzdem nett, wenn du's wiederherstellen könntest. --Asthma 16:19, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist bei dem aktuellen Betrieb fast unmöglich. Ich schreib mal einen Hinweis oben hin und versuche es wenigstens... --Fritz @ 16:20, 2. Jan 2006 (CET)

Ich gebs auf. Der Bug hat schon wieder zugeschlagen [3], wobei auch mein Hinweis gelöscht wurde. Rumbasteln macht es nur noch schlimmer! Ich spreche mal einen Admin an. --Fritz @ 16:34, 2. Jan 2006 (CET)

S. auch Benutzer Diskussion:Bdk --Asthma 16:39, 2. Jan 2006 (CET)

Ich habe Mathias Schindler informiert, weil er selber mehrfach Opfer des Bugs war! Gruß, Fritz @ 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

Lust auf ein paar extra Knöppe

Hallo Fritz, hättest du Lust auf ein paar extra Knöppe. Das würde dir ja auch bei der ganzen Umbenennungsaktion helfen. Liesel 22:01, 28. Dez 2005 (CET)

Uff... jetzt überrascht du mich aber! Du willst doch nicht im Ernst einem Gelegenheitswikipedianer mit nur 55 Suchtpunkten die Knöpfe geben? ;-) Aber jetzt, wo du's sagst, letzte Nacht hätte ich die Knöpfe bei einer Verschiebeaktion gut gebrauchen können... und wenn ich sie hätte, könnte ich auch ein paar "kritische" Artikel mehr in meine Beobachtungsliste aufnehmen.

Danke für dein Vertrauen, aber gib mir bitte bis morgen Bedenkzeit, ok? Gruß, Fritz @ 22:08, 28. Dez 2005 (CET)

Lass dir ruhig Zeit, es hetzt ja niemand. Liesel 22:20, 28. Dez 2005 (CET)

Das will ich hoffen! *g* --Fritz @ 22:33, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Liesel, ich hoffe, du verstehst es, aber im Moment möchte ich mir das nicht antun, weil ich zur Zeit beruflich ziemlich viel am Hals habe (Jahresend- und Jahresanfangs-Streß). Vielleicht in zwei oder drei Monaten! Übrigens fürchte ich, daß meine Arbeit hier, die ja überwiegend in dem relativ "exotischen" Fachgebiet "Eisenbahn" stattfindet, nur wenigen Leuten aufgefallen ist. Dies wird eine Kandidatur zumindest nicht reibungslos und damit für mich stressig und zeitraubend machen. Im schlimmsten Fall würde es mich demotivieren, deshalb sollten wir das lieber probieren, wenn es wieder Frühling ist! Gruß, Fritz @ 13:19, 29. Dez 2005 (CET)

Kein Problem. Aber da du häufig in den Löschdiskussionen bist, bist bestimmt auch schon vielen aufgefallen, so dass du kein Unbekannter bist. Liesel 13:28, 29. Dez 2005 (CET)

Ups... ich habe dort gerade einen unsachlichen Kommentar geschrieben... *g* --Fritz @ 13:33, 29. Dez 2005 (CET)

Meine Stimme hättest auf jeden Fall gehabt :-) auch wenn ich mit Eisenbahn nixam Hut habe :-) --Dachris ^Diskussion 13:28, 29. Dez 2005 (CET)

Danke! Schon, daß du meine Seite beobachtest, ehrt mich! :-) Wie gesagt, vielleicht später, im Moment ist es etwas ungünstig. Im übrigen hoffe ich, daß deine Unlustphase bald wieder vorbei ist! --Fritz @ 13:33, 29. Dez 2005 (CET)

Ihre Stellungnahme zum meinem LA auf Lösch.kand.seite v. 30. Dez.

Hallo Herr G.,

hier meldet sich der von Ihnen als "übereifrig" eingestufte LA-Steller....
Also:

• Erstens:
  Seit etwa einem halben Jahr arbeite ich an der wikipedia regelmäßig mit. Und zwar v.a. in dem Bereich solcher (wohlgemerkt echter) Gruppen und ihrer Protagonisten; damit beschäftigte ich mich schon seit vielen Jahren (verfüge auch selbst über monarchistisches Schrifttum) und kenne einige der Experten auf dem Gebiet auch persönlich. Und da war ich einfach entsetzt (und auch über mich selbst erschrocken) daß ich über diesen Unfug (wurde bereits im April 2005 eingestellt!!) ERST HEUTE zufällig gestolpert bin! - Hätte ihn nicht ein Benutzer letzten Monat kategorisiert, wäre er mir wohl weiterhin nicht aufgefallen und unentdeckt geblieben. Nicht aber unentdeckt von der Weltöffentlichkeit - leider: Überprüfen Sie's selbst: Dieser Fake-Artikel findet sich bereits mehrfach an anderen Stellen kopiert im Netz. DESHALB dränge ich so sehr auf die SOFORTIGE Löschung und das Entfernen des Textes.
• Zweitens:
  Bitte bedenken Sie, daß es doch leider genügend Leute -insbesondere womöglich Schüler- gibt, die solchem Unfug Glauben schenken. Dem muß m.E. Einhalt geboten werde und dies eben schnellstmöglich, d.h. sofort (daher der SLA); es wird der Text leider dann ja ohnehin noch lange genug im Netz herumwabern...
• Drittens:
  Innerhalb von nur einer Minute [!!] nachdem ich erstmals den Text entfernt hatte war er wieder drin . Und nachdem ich dann den SLA gestellt hatte wurde - wiederum innerhalb von nur einer Minute!- dieser entfernt (, bevor ich auch nur Zeit hatte eine "richtige" Begründung dafür zu schreiben), ja sogar -Gipfel des Wahnsinns der Methode hat- der Text noch geschützt...! - DAS ist übereifrig...!
  Da sich offenbar niemand die Mühe macht einfach mal auf Stichhaltigkeit zu überprüfen (nochmals: Es gab die im Text genannte Person Jens von F. / Jens F. zu R. NICHT, ja nicht mal Familien diese Namens!!! WELCHE Beweise braucht Ihr denn noch???) und den Text (zudem voller orthographischer Fehler, manche Sätze sind unvollständig) mal gründlich und kritisch zu lesen fiel meine Stellungnahme so ausführlich und emotional -in Ihren Worten: "übereifrig"- aus.

Nennen Sie mich humorlos (Benutzer "Asthma" fand das ja nur belustigend) - ich finde es nicht witzig. Unter anderen Umständen könnte ich über solch fakes selbstverständlich mitlachen, aber nicht wenn es in der wikipedia steht und ernstgenommen wird.

Mit freundlichen Grüßen unbekannterweise,

217.248.246.159

Alles klar, ich nehme das mal so zur Kenntnis! Wie gesagt, ich teile Ihre Zweifel an dem Artikel und fand nur die Art der Antragsstellung etwas unkonventionell. In der Regel schreiben die Antragsteller nur zwei oder drei Zeilen. Aber ich denke, der Antrag wird durchgehen, also keine Sorge! Gruß, Fritz @ 02:41, 31. Dez 2005 (CET)

Der Fake wurde inzwischen -Dank an einen Einsichtigen!- am alten Standort gelöscht und ins sog. "Humorarchiv" verschoben. Im übrigen hatte ich nicht bloß "Zweifel an dem Artikel", sondern weiß, daß er ein fake sein mußte: Der Witz ist: ich bin -jetzt kann ich's ja sagen, "gestehen" (leider nicht eher - man wird meist nicht ernstgenommen)- selbst nämlich ein "echter" Monarchist/Kaisertreuer (ja, sowas gibt's noch!). D.h. nebst den von mir angeführten Beweisen für die Erfundenheit kommt hinzu: Hätte es diese Organisation je gegeben, würde ich sie kennen. So einfach ist das.

Alles Gute für Sie für 2006!

217.248.254.172

Danke, das wünsche ich Ihnen auch! Gruß, Fritz @ 04:37, 31. Dez 2005 (CET)