Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_11#Thema_1

Bild:Wohnungskatze.JPG

Genau meine Meinung. Aber ich bin einfach immer viel zu nett... Das Bild war heute sogar kurzzeitig in Katze eingebunden bis ich es da rausgeschmissen hab. Schönen Abend noch :) --jodo 21:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich habs gesehen. Aber ich war noch anderweitig beschäftigt, und bevor ich den SLA stellen konnte, war es schon wieder entfernt. Gruß, Fritz @ 21:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Sie ham Post in ihrer Mehlbox.

Gruß, -- Björn 22:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Nicht wirklich. Dafür aber Sie! --Fritz @ 22:27, 2. Nov. 2007 (CET)

Huch? -- Björn 22:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Erklärung in meiner Mehl. Wikipedia-Mail und GMX vertragen sich irgendwie nicht. --Fritz @ 22:35, 2. Nov. 2007 (CET)

Sachlichkeit:

Danke für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Leider passte er nicht zu Überschrift. Alles weitere kannst Du ja nachlesen.

Moonwalker74 8:42, 3.Nov. 2007 (CEST)

Er paßte schon irgendwie, denn auch bei dem Bild, das ich gemeint habe ("Wohnungskatze"), haben die Lizenzangaben gefehlt. Und daß mein Beitrag sachlich war, habe ich nie behauptet...

Es sollte jedem klar denkenden Menschen klar sein, daß ein solches Bild nicht in eine Enzyklopädie paßt! Es ist zwar irgendwie verständlich, daß ständig Leute versuchen, ihre eigene Katze in den Artikeln Katzen oder Hauskatze unterzubringen (entsprechend natürlich auch bei den Hunden, Kaninchen, Meerschweinchen, BMWs, Audis, VWs etc. - seltsamerweise aber nicht im Artikel Frau), aber dein Bild war wirklich die Krönung. Wir müssen uns in diesen Artikeln aus Platzgründen auf einige wenige Bilder beschränken, also nehmen wir dafür die besten und nicht irgendwelche spontanen Schnappschüsse. Und die von mir etwas überspitzt formulierten Kritikpunkte zu deinem Bild waren durchaus zutreffend. Wenn du daran zweifelst, kannst du es ja bei WP:KEB zur Wahl stellen... --Fritz @ 12:55, 3. Nov. 2007 (CET)

Lieber Fritz, sicher ist das ein hervorragender Vorschlag, denn ich aber leider nicht annehmen kann. Übrigens, sind Administratoren nicht auch Verpflichtet, ein Vorbild zu sein bzüglich Sachlichkeit? Oder verkommen diese Prinzipien der Wikipedia allmählich zur leeren Worthülse??? Bist Du Deiner Aufgabe als Admin wirklich gewachsen? Moonwalker74 22:23, 3.Nov. 2007 (CEST)

Immer Vorbild zu sein, ist in der Wikipedia sehr schwer, und auch wenn ich mich bemühe, schaffe ich es nicht immer. Auch Administratoren sind Menschen mit Launen, guten und schlechten Tagen, und auch Administratoren sagen deshalb manchmal Dinge, die nicht vorbildlich sind. Aber verglichen mit dem, was anderen gelegentlich herausrutscht, bin ich ein Waisenknabe! --Fritz @ 01:54, 4. Nov. 2007 (CET)

William Shakespeare Urherberschaft

Lieber Fritz G

Wie ich festgestellt habe, wurde der Artikel "William Shakespeare Urherberschaft" von Dir mit der Begründung "einseitiger Wiedergänger" gelöscht.

Der Artikel war ja bereits zuvor einmal gelöscht worden, und daraufhin vom Autor überarbeitet worden.

Bist Du Dir sicher, daß der Artikel den weltweiten Stand der Urheberschaftsdebatte nicht größtenteils neutral wiedergegeben hat? Wenn ja, wieso? Welche Argumente fehlen Deiner Meinung nach für eine ausgewogenere Darstellung?

Für eine Antwort, auf eben diese Fragen, wäre ich dir dankbar.

mfG

Christian C

PS: Als Anregung, obwohl bestimmt nicht 100% ausgewogen, auch mal hier reinschauen:

(Linkspam entfernt)

(nicht signierter Beitrag von 77.177.172.54 (Diskussion) )

Ich habe nicht vor, mich mit der Urheberschaftsdebatte zu einem toten Dichter auseinanderzusetzen, das ist auch nicht meine Aufgabe als Administrator. Ich habe lediglich die Argumente in der Löschdiskussion gegeneinander aufzuwiegen, und da war es ziemlich eindeutig: "Wiedergänger" ist ein Löschgrund, "noch einseitiger als beim letzten Mal" ist erst recht ein Löschgrund. Die Löschprüfung hast du ja bereits bemüht, ich muß dich also nicht auf diese Option hinweisen. --Fritz @ 01:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Lieber Fritz,

danke für deine Antwort. Jetzt verstehe ich das Procedere hier etwas besser.

Du schreibst:Ich habe nicht vor, mich mit der Urheberschaftsdebatte zu einem toten Dichter auseinanderzusetzen. Aber muß man sich nicht mit etwas auseinandersetzten, um es beurteilen zu können?

Ich verstehe nicht, wieso bei inhaltlichen Diskussionen, der admin nicht wenigstens halbwegs vom Fach sein muß. Denn wie kann er sonst, ohne sich komplett einzuarbeiten, beurteilen, welche Argumente in der Löschdiskussion stichhaltig sind? Vermutlich sind das Diskussionen die in Wikipedia-Kreisen bereits geführt werden, aber mich würde doch noch (ein letztes Mal, versprochen!!!) deine Meinung dazu interessieren, wie du genau in der Löschdiskussion abwägen kannst, welche Argumente Grund haben und welche nicht, wenn du von dich nicht in der Materie auskennst.

Wenn du sagst "noch einseitiger als vorher", woher weißt du das? Vergleiche doch auch bitte mal mit dem in der Löschdiskussion erwähnten englisch-sprachigen Pendant, das laut einem Diskussionteilnehmer ausgewogener sei. Du wirst weitestgehende Übereinstimmungen der Artikel finden. Als Minimum hätte ich eine nochmalige Löschdiskussion für richtig gehalten. Mit dem Löschen ohne nochmalige Diskussion scheinst du Deiner Sache ja sehr sicher zu sein, woher nimmst du diese Sicherheit?

Ich könnte in einer Diskussion über z.B Eisenbahnen auch nicht beurteilen wer Recht hat, auch wenn ich verschiedene Diskussionen gegeneinander aufwiegen würde.

Also, ich will hier nix anzetteln, aber da ich hier zum ersten Mal hinter die Kulissen von dem von mir eigentlich recht geschätzten Wikipedia schaue, bin ich doch interessiert im Namen der Transparenz die Vorgänge zu verstehen. Deswegen wäre ich doch noch einmal sehr dankbar über eine kurze Antwort.

Lieben Gruß,

Christian C

Schnelllöschung von Dame (Go)

Entschuldige bitte, wenn ich hier nachharke, aber ich weiß ehrlich gesagt aufgrund der Löschdiskussion nicht, warum der Artikel gelöscht wurde. Mir fällt nur auf, dass der IP-Nutzer auch andere Spieleartikel zur Löschung vorgeschlagen hat, die aber allesamt als unbegründet zurückgewiesen wurden.

Der SLA ist leider offenbar nicht in der Löschdiskussion dokumentiert worden, auch nicht, warum aus einer normalen Löschdiskussion plötzlich ein SLA wurde. Könntest du hier bitte ausführlicher Auskunft geben? :: defchris : _Postfach : 17:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Wie in der Löschdiskussion bereits erwähnt wurde, war der Artikel wirklich nichts, nur ein paar Zeilen über einen winzigen Aspekt aus dem Go-Spiel. Das Artikelchen war zudem im exzellenten Artikel Go (Spiel) gar nicht verlinkt, nur in der BKL Dame (dort habe ich es gerade korrigiert). Daß die IP auch andere Löschanträge gestellt hat, war mir nicht bekannt, dieser LA war jedenfalls vollkommen berechtigt. Der abschließende SLA stammte zudem von Benutzer:Label5, der meiner Einschätzung nach eher zu den Inklusionisten zählt. Gruß, Fritz @ 01:43, 4. Nov. 2007 (CET)

Gut, danke. Dann kann ich's in etwa nachvollziehen. :: defchris : _Postfach : 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Weil ich in der Beobachtungsliste von den verschiedenen Löschungen etwas mitbekommen habe, kann ich aus dem Gedächtnis sagen, dass die Go-Artikel alle in der Go-Theorie bekannte Begriffe beschreiben, deren Relevanz ja wohl auch gesehen wurde, während Dame (Go) schon ein völlig abstruses Lemma war und die Begründungen zeigten, dass der Antragsteller wohl nach Begriffen gesucht hat, zu denen er bestenfalls als OMA gelten konnte und dementsprechend von einem unzureffendem „irrelevant“ in der Begründung sein Unwissen zeigte. --SonniWP✉✍ 20:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Litrum

zu Litrum Sehr geehrter Fritz G. Litrum hat zum Ziel einen literarischen Erzählstrom ( Zeitgeist ) und ein literarisches Bild zu geben. Der Beitrag zu Litrum wurde leider gelöscht. Worauf kommt es aus Deiner Sicht und nach Deiner Erfahrung beim Aufbau eines Beitages bei Wikepedia an. Worauf muss man besonders achten. Vielen Dank fuer Deine Mithilfe und Unterstützung. Liebe Grüsse Thomas

Zunächst einmal kommt es auf die Relevanz an, also die enzyklopädische Bedeutung des Artikelgegenstands (siehe auch Relevanzkriterien). Schon da habe ich bei einem knapp ein Jahr alten Internetportal (eines von Millionen?) meine Zweifel. Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern um Bekanntes darzustellen! Die Relevanzkriterien (Z.B. nachweisbare (!) hohe Besucherzahlen? Überregionales Presseecho? Steht hinter dem Portal irgendeine bedeutende Person oder Organisation?) sind schon deshalb notwendig, um Werbung zu vermeiden und damit die Artikelinhalte anhand unabhängiger Quellen verifiziert werden können.

Außerdem muß eine Relevanz nicht nur gegeben sein , sondern sie muß auch aus dem Artikel hervorgehen. Im gelöschten Artikel stand nichts, aus dem hervorgegangen wäre, daß es sich um mehr als nur ein privates Projekt handelt!

Allgemein wäre vor dem Schreiben von Wikipedia-Artikeln die Lektüre der Seiten Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und evtl. auch Wikipedia:Eigendarstellung hilfreich! Gruß, Fritz @ 20:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Paris von Gütersloh

Der Redirect war gar nicht so unberechtigt, siehe hier. LG °ڊ° Alexander 22:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Hm. Seltsamerweise taucht "von Gütersloh" im Artikel nicht auf (abgesehen vom Satz "1962 kam es nach Erscheinen von Güterslohs Roman Sonne und Mond, ..."). Wenn es einen Redirect gibt, sollte es auch im Artikel erklärt werden, sonst stiftet es eher Verwirrung. Auch wenn es eine häufige Falschschreibung ist, sollte es erwähnt werden. Alternativ könnte man auch eine Falschschreibungsvorlage setzen. --Fritz @ 22:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um eine Falschschreibung. Diese Tatsache ist nur nicht im Artikel erwähnt. Das wäre eher ein Grund, den Artikel zu ergänzen, der Redirect sollte bestehen bleiben. Finde ich jedenfalls. LG °ڊ° Alexander 22:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Erledigt [1]. Witzigerweise stand der Satz schon drin, nur ist das Wort "von" irgendwie vergessen worden. --Fritz @ 22:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Das hatte ich noch gar nicht bemerkt. Wieder ein kleiner Schritt für einen Mann usw. ... Gute Nacht. :-) °ڊ° Alexander 22:51, 4. Nov. 2007 (CET)

Und ihr...

Bevor Du so etwas schreibst, solltest Du Dich ein wenig mehr mit den Hintergründen beschäftigen. Ich vergleiche überhaupt nix auf der Diskussionsseite, ich habe, um die Hitze aus der Diskussion zu nehmen, einen Vorschlag gemacht und ich habe hier einen weiteren Vorschlag gemacht, um eine Lösung in einem wirklich kompliziertern Fall zu finden. Und Juliana kommt mit Pädophilen und Holocaustleugner...... Also sei bitte mit dem "Und ihr..." in Zukunft etwas vorsichtiger. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 00:52, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung; ich habe intuitiv angenommen, du wärst Partei in diesem Streit (so ist es nun einmal in 99% aller Vandalenmeldungen). Beziehe das also bitte nicht auf dich sondern auf die "Verharmloser-Fraktion". Bei diesem Thema kommt mir wirklich Gift und Galle hoch, deshalb sehe ich mich auch nicht in der Lage, dort konstruktiv mitzudiskutieren. --Fritz @ 00:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich kann Dich nur zu gut verstehen - verstehe aber bitte auch, dass bei mir beim Thema "Holocaustleugnung" die Beissschwelle sehr niedrig liegt. Das Thema wird einfach immer und ständig herangezogen, um etwas zu illustrieren oder einen "Gegner" fertigzumachen. Was nun die Verstümmelung weiblicher Genitalien angeht so halte ich, wie mehrfach gesagt, die Sache für so verfahren, dass sie nur noch von neutraler Seite aus gelöst werden kann. Und dann kommt Juliana mit ihrer selbstherrlichen Art und scheisst ein paar Pädophilie- und Holocausthaufen in die Diskussion. Da kann ich dann kotzen.--schreibvieh muuuhhhh 01:07, 5. Nov. 2007 (CET) P.S.: Ich hätte natürlich auch "setzt ein paar Pädophilie- und Holocausthaufen in die Diskussion" schreiben können - wollte ich aber bewusst nicht. Ich bin sauer.

Ja, das verstehe ich auch. Die Bemerkung war sicher alles andere als hilfreich, aber das scheint sie ja auch eingesehen zu haben. --Fritz @ 01:10, 5. Nov. 2007 (CET)

Nicht, das sie ihre Bemerkung auf der Artikeldiskussionsseite irgendwie relativiert hätte, aber was solls..... Gute Nacht.--schreibvieh muuuhhhh 01:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Und nicht daß Schreibvieh sie überall, wo sie aufeinandertreffen anmachen würde. Und dann behauptet, er wäre keine Streitpartei. Umso schlimmer, wenn es ihn in der Sache offenbar egal ist und es nur ne persönliche Sache ist. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 01:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Sie kommen immer wieder...

Kleine Info. --J dCJ RSX/RFF 10:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Lustich. --Fritz @ 11:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschen des Eintrags zur Geschichte der Privatklinik Wyss

leider habe ich noch immer keine Begründung erhalten, warum mein Eintrag zur zweitältesten psychiatrischen Klinik der Schweiz gelöscht worden ist. Gemäss Relevanzkriterien für Krankenhäuser ist die Bedeutung für einen Eintrag ausreichend. Mir ist es deshalb unklar, weshalb die Löschung trotzdem durchgeführt worden ist. Für eine Antwort wäre ich wirklich sehr dankbar. Es ist ansonsten für einen WP-Neuling schwer die hier herrschenden Regeln zu verstehen. Beste Grüsse --Nicogurtner 19:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Äh... ich habe den Artikel nicht gelöscht und auch nie gesehen oder gelesen. Bitte frage Benutzer:Andreas Werle, er hat ihn gelöscht. Sollte Andreas nicht oder nicht in deinem Sinne antworten, wäre die Löschprüfungsseite ein geeigneter Ort, diese Frage zu klären. --Fritz @ 19:48, 4. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Andreas Werle hat leider nicht auf meine Anfrage reagiert. Da im Lösch-Logbuch nun dein Name steht, habe ich mich an dich gewendet. Jedenfalls vielen Dank für die Antwort - ich werde es folglich mit der Löschprüfungsseite versuchen. Beste Grüsse --Nicogurtner 09:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Du irrst dich, mein Name steht nicht im Löschlogbuch. Oder gab es den Artikel noch unter einem anderen Namen? --Fritz @ 12:47, 5. Nov. 2007 (CET)

Bitte um einen Hinweis

..., weshalb genau (Difflink?) Du Reiner für 3 Tage gesperrt hast. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Hier: [2]. Ich unterstütze übrigens dein Bemühen um Deeskalation (siehe auch Beitrag von vorhin), aber meine bisherigen Versuche in diese Richtung waren wenig erfolgreich, da zum einen Reiner immer wieder aufs neue mit Provokationen um sich wirft und da zu anderen einige andere Benutzer noch weniger mit ihm klarkommen als ich. Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. --Fritz @ 23:21, 4. Nov. 2007 (CET)

PS: Die Dauer der Sperre ergibt sich aus seinem Sperrlog und auch aus der Hoffnung, daß er sich in diesen drei Tagen etwas beruhigt. --Fritz @ 23:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Merci. Ich bin auch eher ratlos, Reiner finde ich überanstrengend, aber mich nerven auch diejenigen (Dich meine ich damit nicht!), die einen schwierigen Fall noch schwieriger machen, indem sie die Lösch- und Rettungskräfte behindern. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:26, 4. Nov. 2007 (CET)

Es schaukelt sich auf beiden Seiten hoch, keine Frage! Deshalb eine Frage bzw. Bitte: Kennst du Reiner persönlich oder stehst du ihm zumindest wikipediaintern etwas näher? Falls ja, bitte ich dich, auf ihn einzuwirken, damit er zukünftig Provokationen, Beleidigungen und mehr oder weniger dezente Hinweise auf Ärsche oder Pöbel unterläßt. Auf dich hört er vielleicht eher als auf andere! Niemand hat ein Problem damit, wenn er einfach nur Artikel schreibt, und auf ein paar Redirects mehr oder weniger kommt es auch nicht an. Wenn er das einsieht, habe ich auch kein Problem damit, wenn du die Sperre anschließend beendest. --Fritz @ 23:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Deine erste Frage muss ich mit „weder - noch“ beantworten. Er scheint sich aber von mir (obwohl ich ihm auch schon Artikel gelöscht habe) etwas besser behandelt und/oder ernster genommen zu fühlen als von manch anderem. Deshalb werde ich ihn nachher noch anschreiben, bin aber höchstens verhalten optimistisch, ob das etwas fruchtet. Schaumama. ;-) Gute Nacht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich danke dir! Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 23:41, 4. Nov. 2007 (CET)

! --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Ob er meine Entfernung der Kategorien als Verbesserung betrachtet? ;-) Gruß, Fritz @ 23:53, 5. Nov. 2007 (CET)

FRITZ G

DAS NÄCHSTE ADMINPROBLEM WEGEN MEINER SPERRE IST DIR SICHER, DU WICHT!!! ;-)
servus, fritz, ich hatte dir gestern eine mail geschickt wegen deiner sperre. das war schon okay soweit, ich würde mich aber freuen, wenn du mir kurz antwortest. (das schreien war nicht ernst gemeint, ich musste nur so über dein letztes adminproblem lachen) dank und gruss 3ecken1elfer 22:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Hm... die Mail habe ich gar nicht gelesen. Das mach ich als Mailmuffel zeitnah nur dann, wenn ich hier darauf angesprochen werde, und die meisten Mails gehen irgendwo im Zusammenspiel zwischen GMX und Wikipedia-Mail sowieso verloren. Ich schau mal... --Fritz @ 22:32, 5. Nov. 2007 (CET)

nu, ich konnte dich ja nicht ansprechen, weil ich gesperrt war. ich halte nix davon, sperren als ip zu umgehen. zumindest nicht, wenn die sperre nicht völlig unbegründet war. 3ecken1elfer 22:37, 5. Nov. 2007 (CET)

Antwortmail ist raus! --Fritz @ 22:57, 5. Nov. 2007 (CET)

danke. und eine abschliessende noch von mir an dich. sers 3ecken1elfer 23:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Und noch eine Antwort. Gruß, Fritz @ 23:13, 5. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 11

Schau da mal hin - keine Ahnung wie der das gemacht hat. --84.142.52.115 00:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! Er hat wohl oben auf den November-Archivlink geklickt. --Fritz @ 00:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Lehmputze

hallo fritz!

ich habe nach eingehendem studium für meine hausrenovierung über lehm, lehmputze innenausbausysteme und vor allem über tonputze rechergiert. diese informationen wollte ich nunmehr schritt für schritt in wikipedia einarbeiten. kaum habe ich etwas geschrieben wird es von euch gelöscht. siehe vollputz

was mache ich falsch? warum sind bremssysteme bei eisenbahnen erwähnenswerter als dieses thema? ps: ich arbeite selbst für die bahn

lg aus wien (nicht signierter Beitrag von Lehmputz Österreich (Diskussion | Beiträge) )

Nun, es gab hier gleich mehrere Löschgründe. Der Schwerwiegendste: Der Text war von einer Webseite kopiert [3], also eine Urheberrechtsverletzung (siehe auch WP:URV).

Aber auch ohne dieses Problem wäre der Artikel wohl gelöscht worden, denn er hatte sehr den Beigeschmack von Werbung. In der Regel ist ein Werbetext von einer Internetseite niemals so formuliert, daß er als Artikel in einer Enzyklopädie geeignet ist. Wichtig ist z.B. der Neutrale Standpunkt. Im konkreten Fall ist wohl auch das sehr allgemeine Lemma Vollputz nicht das richtige, um einen sehr speziellen "Spezialtoneinlagenputz" zu beschreiben. Grundsätzlich sollte man vermeiden, Produkte zu beschreiben, so wie es hier den Anschein hat, eher sollte das Lemma allgemein und firmenunabhängig beschrieben werden. Nur Produkte, die eine gewisse Bekanntheit erlangt haben (was in dem Sektor schwer sein dürfte), dürfen eigene Artikel bekommen (siehe auch Relevanzkriterien).

Bremssysteme sind natürlich relevant, so wie auch Putz als solcher selbstverständlich relevant ist. Wir haben sogar einen Artikel Lehmputz. Aber es wird nicht jeder kleine Anbieter auf dem Markt der Bremssysteme und schon gar nicht jedes Produkt auf diesem Markt einen Artikel bekommen.

Ganz allemein wäre vor dem Schreiben von Artikeln die Lektüre von Wikipedia:Artikel, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie (falls es, wie ich vermute, zutrifft) Wikipedia:Eigendarstellung hilfreich. Stichpunktartige Aufzählungen von Eigenschaften sollten z.B. lieber in vollständige Sätzen formuliert werden, und ein Artikel sollte eine Einleitung haben, aus der auch für einen Laien die wesentlichen Aspekte hervorgehen. Gruß, Fritz @ 00:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Gelöschte Falschschreibungen

Es ist mir völlig unklar, weshalb du die Falschschreibungen Thalium und Frauenhofer gelöscht hast. Das Verhältnis von Thallium/Thalium bei Googlefight ist 39:1, jenes von Fraunhofer/Frauenhofer 37:1. Existierende Falschschreibungen sind z.B. Gelatine/Gelantine mit 33:1 oder Baden-Württemberg/Baden-Würtemberg 298:1. Also, bitte etwas weniger Löschwut das nächste Mal ... Danke. Quelokee ? talk ! 23:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: und jenes von Kokos/Kokus ist 12:1 ... Quelokee ? talk ! 23:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Weil jemand Schnellöschanträge gestellt hat und ich weder Zeit noch Lust habe, diesem PISA-Kindergarten hinterherzuprüfen. Wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Lehrbuch für Sprachschüler. Wenn es nach mir ginge, würde ich diesen Müll (bis auf wenige Ausnahmen von auch in der Literatur verbreiteteten falschen Schreibweisen) komplett weglöschen. --Fritz @ 23:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage:Falschschreibung fordert übrigens 1:10; das ist in keinem deiner Beispiele gegeben. Ich glaube, ich lösch gleich noch ein bißchen... fast 650 Vorkommen der Vorlage sind einfach zu viel. --Fritz @ 00:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann dürftest du aber geschätzt die Hälfte der Falschschreibungen herauslöschen (10:1 wird nicht sehr oft erreicht). Ob das auch alle anderen Benutzer so sehen? Quelokee ? talk ! 00:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Es gab dazu mal ein MB; es ist auf der Vorlagenseite verlinkt. Und müssen tu ich gar nichts, aber wenn die Laune gerade paßt... --Fritz @ 00:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Korelation - 1:1246. Wahnsinn... und weg. --Fritz @ 00:20, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich war derjenige, der die SLAs gestellt hat. Ich arbeite die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung in regelmäßigen Abständen ab. Auf die drei heutigen bin ich zufällig aufmerksam geworden. Ich habe alle drei mit http://wortschatz.uni-leipzig.de geprüft. Thalium und Contagan waren völlig eindeutige Fälle, da sie im Wortschatz überhaupt nicht vorkommen. Die einzige, über die man evtl. reden kann, ist Frauenhofer. Richtig hat es die Häufigkeitsklasse 15 und falsch die Häufigkeitsklasse 21, die Differenz der Häufigkeitsklassen ist also „nur“ doppelt so hoch wie das Maximum. Trotzdem habe ich mich für den SLA entschieden, da „Frauenhofer“ nicht nur eine falsche Schreibweise von „Fraunhofer“, sondern auch die richtige Schreibweise eines Adelsgeschlechts ist, siehe Spezial:Linkliste/Frauenhofer. Durch deinen Falschschreibebaustein wurde der Wikilink im Artikel Arnsberg im Altmühltal blau, obwohl der Artikel zum Adelsgeschlecht immer noch fehlt. Beim Anlegen eines Falschschreibebausteins sollte man immer vorher kontrollieren, ob man nicht ein Lemma, das anderweitig gebraucht wird, besetzt, und idealerweise mehrere Falschschreibungen auf einmal anlegen. Die Kategorie muss nämlich auch gewartet werden. --Entlinkt 00:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Gute Arbeit, weiter so! :-) Das mit dem Frauenhofer-Link ist mir übrigens auch aufgefallen. Aber daß das Verhältnis Kokus:Kokos tatsächlich 1:12 ist, hat mich dann doch etwas erschüttert. Naja, irgendwas muß an PISA ja auch dran sein... --Fritz @ 00:46, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich war noch nie ein Freund der Google-Häufigkeits-Dinger sondern eher der Verfechter eines pragmatischen Umgangs mit der Vorlage. Ich würde mich aber vor allem davon leiten lassen, dass die Vorlage Falschschreibung und nicht Falschsprechung heißt. Sachen wie Thalium oder Korelation gehen da schon einmal gar nicht. Grüße --Dundak ☎ 03:14, 6. Nov. 2007 (CET)

gleichzeitige Trolle

Admins im Kampf gegen Polit-Socken

PE-Range um 12:35 ohne "nur anonyme" gesperrt, [4], um 12:37 noch ein Edit [5]. Das sollte nicht gehen, wenn die die gleiche Range benutzen würden, oder?--Wiggum 12:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nicht Marzillo gemeint, aber unabhängig davon könnte er als Account trotz IP-Sperre editieren ("nur anonyme"). Ich werde zu dem Trollkomplex demnächst eine CU-Anfrage starten (inkl. Marzillo), aber ich brauche noch etwas mehr Material und vor allem etwas Zeit (dieses Wochenende also ganz bestimmt nicht mehr).

Ich wollte die Pinky-Range übrigens für 36 Stunden abklemmen ("Schönes Wochenende"), aber du bist mir knapp zuvorgekommen. --Fritz @ 12:46, 3. Nov. 2007 (CET)

Den "nur anonyme"-Haken hab ich ja rausgemacht, deswegen sollten auch angemeldete Benutzer aus dieser Range nicht editieren können, wenn ich das richtig verstehe. Aus dem Grund hab ich auch nur 20 Minuten genommen, ich schätze mal nach Ablauf dieser Sperre wirds gleich wieder Anlass zu längerer Pause geben. Bin mal gespannt, wen du da im Auge hast, ich war in den letzten Tagen nicht so oft da, da fehlt mir etwas der Überblick. :-) --Wiggum 12:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Ach so, das mit dem Häkchen hatte ich übersehen. - Das Problem ist, daß ich im Prinzip die ganze Polit-Bande im Auge habe, aber nur in wenigen Fällen ergeben sich Verdachtsmomente, die einen der CU-Berechtigten zu einer Prüfung veranlassen könnten. Mir fehlt die Zeit, um wie schon in anderen Fällen geschehen, klilometerlange Listen von Editzeiten zusammenzustellen, und ehrlich gesagt ist mir das den Aufwand auch nicht wert. Wir können alle, die sich in den letzten zwei Monaten an einem Polit-Editwar beteiligt haben und/oder auf VM gemeldet wurden, sperren, und doch würden neue Socken wie die Pilze aus dem Boden schießen. Schön wäre es, wenn man dem einen oder anderen "etablierten" Account etwas nachweisen könnte, denn bei denen tut man sich etwas schwerer mit dem Stillegen als bei den jüngeren Kampfsocken. Aber da habe ich wenig Hoffnung, ganz blöd sind die Leute auch nicht. --Fritz @ 13:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe gerade wieder zwei von den Typen für je 24 h abgeklemmt, aber irgendwie ist das wie ein Kampf gegen die Hydra. --Fritz @ 13:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja gesehen. Sargoth ist mir in dem Kontext aber noch nicht aufgefallen. Die Abwägung zwischen Artikel- und Benutzersperre - und im letzteren Fall welche Benutzer - ist immer ein nerviger Drahtseilakt, ich denke man muss auch aufpassen, dass man wohlwollende Benutzer nicht verjagt, weil sie sich in Auseinandersetzungen mit den Spinnern einlassen. Ich bin mir nicht so sicher, ob da irgendein etablierter Account groß mit drinhängt, theoretisch könnte man ja bei konkreten Verdachtsfällen kurzfristige Rangesperren ohne das anonym-Häkchen setzen und schauen, ob der fragliche Benutzer dann auf einmal inaktiv wird. Keine Ahnung ob so ein Vorgehen konsensfähig wäre, ich bezweifel es fast.--Wiggum 13:17, 3. Nov. 2007 (CET)

Sargoth ist nach meinem Eindruck sehr oft dabei, wenn es politisch motivierte Editwars gibt, aber irgendwie hat er es bisher geschafft, nicht gesperrt zu werden. Außerdem hatte ich auf der Diskussionsseite des Artikels unmißverständlich ausgedrückt, daß beim nächsten Editwar nicht der Artikel gesperrt wird. Daß sie es doch machen, kann ich nur als Provokation und Grenzen Austesten verstehen (kleine Kinder machen es auch so). Ich bin allerdings am Überlegen, ob ich Sargoths Sperre verkürzen bzw. die von Orangerider verlängern soll, da letzterer schon ein gut gefülltes Sperrlog hat. --Fritz @ 13:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab ja noch die seichte Hoffnung, dass mit den geprüften Versionen die akute Editwaranfälligkeit reduziert wird, weil dann günstigstenfalls die Motivation entfällt, da die Änderungen nicht sofort sichtbar sind.--Wiggum 13:38, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja... aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, wie geprüfte Versionen im Politikbereich funktionieren sollen. Das heißt, ehrlich gesagt kann ich mir überhaupt nicht vorstellen, wie das jemals funktionieren soll, außer vielleicht in Themengebieten, wo es zahlreiche sachkundige und vernünftige Mitarbeiter gibt (z.B. Lebewesen). --Fritz @ 13:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo, kurzer Zwischenruf eines kaum Zeit habenden, na ja, zumindest in den Artikeln, wo vorher "die Post" abging und ich strittige Darstellungen mit Belegen unterfüttert habe, sind die Versionen erstaunlich lange Zeit stabil. Aber, die Gefahr von "Manipulationen" und "Desinformationen" wird - strukturell bedingt - uns immer begleiten. An reputable Quellen trauen sich die POV-Pusher jedoch nicht so leicht dran. Bis demnächst mit etwas mehr Zeit für WP.--KarlV 12:41, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, es kommen reihum alle Artikel "dran", also auch die, die längere Zeit stabil waren. Dort tummeln sich dann alle oder fast alle der "üblichen Verdächtigen". Im Moment ist es Nationalsozialismus, demnächst vielleicht mal wieder Junge Freiheit? Es bleibt spannend... --Fritz @ 12:50, 5. Nov. 2007 (CET)

„Provokation und Austesten von Grenzen wie kleine Kinder“? Was soll das. Artikelverbesserungen dienen nicht dem Zweck, Admins zu ärgern. Beschützertätigkeit von Accounts, die sich, wie hier, offenbar durch Edits persönlich angegriffen fühlen, stört recht oft bei der diskursiven sachlichen Auseinandersetzung. Nicht nur für einfache Benutzer gilt das WP:RTL. Ob die Junge Freiheit ein Werbegeschwurbel für die Zeitschrift wird oder nicht, ist mir gleich. Ich habe in diesem Artikel noch keinen einzigen Beitrag getätigt und interessiere mich dafür überhaupt nicht. Ich glaube nicht, dass sich irgendeine Person eine Abonnement zulegen würde, weil der dortige Eingangssatz in "ist eine Zeitschrift, die maßgeblich den globalen politischen Diskurs bestimmt" oder ähnliches geändert wird. Im Gegensatz vertraue ich auf die Fähigkeit der Leser zur selektiven Wahrnehmung. Die Wikipedia ist eine Sammlung von Fakten und Zusammenhängen durch Personen, die sich für die Themengebiete interessieren. Objektivität („Neutralität“) ist ein Konstrukt, das es anzustreben gilt, das aber nicht erreichbar ist; ähnlich Freiheit oder Gleichberechtigung. Ein Artikel hier ist gut als Überblick geeignet, wer auf seinen Inhalt vertraut, sollte sich mal ein wenig Medienkompetenz zulegen. Ich habe nun mal nach dem Abi mit LK Gemeinschaftskunde PolWiss studiert, also bewege ich mich auch in diesem Bereich und verfüge dort auch über eine gewisse Grundbildung. Deshalb jetzt hier als Politkampfsocke geführt zu werden, ist zwar möglicherweise mit deiner persönlichen Geschichte und Involvierung in politischn Artikeln zu erklären, hingegen nur schwer mit meinen Bearbeitungen. Logisch tauche ich im politischen Bereich öfter mal auf. Na und? Die Bereiche Gesellschaft und Kommunikation finde ich als Anthropophiler nun mal seit Jahrzehnten spannend und interessant. Ist doch toll, wie Menschen sich um Wege streiten und versuchen, klarzukommen. Differenezierte Darstellungen, die Menschen interessieren, sich selbst weiteres Material zu suchen, sind schwer hinzubekommen. Bis jetzt hat mir übrigens noch keiner gesagt, dass das Löschen der Einfügung von Organgerider falsch gewesen sei. Übrig bleibt nur ein gewissser Frust bei mir und eine Ängstlichkeit, ob ich nicht lieber mit einem neuen Account anfangen oder ganz gehen sollte. Es gibt ja noch die allwissende Müllhalde, die WP als Kondensat des Internets, im Bild Presspappe, und meine Mitarbeit braucht keiner wirklich. Fang was mit diesem Beitrag an, oder lass es, ich wollte damit nur für mich den Vorgang emotional abschließen. Grüße --Sargoth ^disk 17:50, 5. Nov. 2007 (CET)

(mal nach links rüber)
Zur Kenntnis genommen. Nur verstehe ich nicht ganz, warum du so auf der Jungen Freiheit herumreitest, die ich nur rein sarkastisch erwähnt habe und ohne irgendeinen Bezug auf deine Person. Aber zur Sache.

Was deinen Frust betrifft, glaubst du nicht, daß der Zustand im Polit-Bereich auch für Admins etwas frustrierend ist? Dieses Themengebiet bzw. die darin aktiven Benutzer machen mehr Probleme als der Rest der Wikipedia, inklusive Balkan, Pseudowissenschaften, Religionen und Fiktives zusammengenommen! Und wenn die Admins einfach nicht eingreifen, was würde dann passieren? Die Editwars würden endlos weitergehen, stundenlang, tagelang, wochenlang. Link raus, Link rein, Wort raus, Wort rein... bis die Server abrauchen. Dieses Verhalten ist derart primitiv und sinnlos, daß ich ganz ehrlich gesagt gewisse Vorurteile gegenüber denen habe, die im, wie ich deswegen manchmal sage, Polit-Kindergarten aktiv sind, und zwar völlig unabhängig von der politischen Ausrichtung. Selbst "kindisch" ist eigentlich schon eine Verharmlosung, weil es einem Kind schnell langweilig werden würde.

Solange es die halbwegs vernünftigen Benutzer noch nicht einmal schaffen, sich konsequent von Trollen zu distanzieren, nur weil diese zufälligerweise auf der gleichen "Seite" mitmischen oder zumindest so tun als ob, solange nach Herzenslust gemobbt und nachgetreten wird, solange wegen jedem Furz eine Vandalenmeldung gemacht wird, solange habe ich wenig Hoffnung, daß es besser wird. Und solange steht auch der Verdacht im Raum, daß gewisse Trolle gewisse Verbindungen zu anderen Benutzern haben, und entsprechend mißtrauisch ist die Stimmung. Daß diejenigen, die die Kampfsocken bekämpfen, als Problem betrachtet werden und nicht die Socken selbst [6], hilft auch nicht wirklich weiter, sondern läßt nur ziemlich tief blicken. Aber es zeigt auch, wo der Hase läuft.

Warum müssen "linke" Störer immer von "rechten" Benutzern gemeldet werden und umgekehrt? Würde man die Störer nicht wesentlich einfacher und schneller loswerden, wenn es umgekehrt wäre? Wenn die Admins nicht immer persönliche oder politische Differenzen als eigentlichen Melde-Grund annehmen müssen? Muß sogar bei der Meldung von offensichtlichem Fehlverhalten eines "Linken" der "rechte" Melder angegriffen werden [7]? Hätten sagen wir du oder Ulitz den Fall gemeldet, wäre das nicht passiert, aber über so etwas wird anscheinend hinweggesehen, weil ja der "Gute" den "Bösen" angegriffen hat.

Solange es die vernünftigen Benutzer bzw. diejenigen, die es sein wollen, nicht schaffen, diesen Polit-Saustall selbst zumindest so weit unter Kontrolle zu bekommen, daß die Admins Trolle, Störer, Aktivisten, Mitläufer und Kackhaufeneinsteller auch mal sperren können, ohne daß sie gleich zu den gesperrten Kampfsocken in eine Liste gestellt werden [8], werden ich und andere Admins bei Editwars hin und wieder mehr oder weniger blind "dazwischenhauen" müssen, und daß es dabei auch mal einen trifft, der in einem Editwar vielleicht sogar Recht hatte (sofern das in diesem Bereich überhaupt möglich ist), ist leider nicht zu vermeiden.

Wir können nicht vor jeder Artikel- oder Benutzersperre 50 Bildschirmseiten Diskussionen und Quellen lesen. Beispiel: In nur einer einzigen Woche wurde auf Diskussion:Nationalsozialismus mehr als 160 KB zusammendiskutiert! Niemand kann erwarten, daß ein Admin durch solche Diskussionen durchsteigt, also wird bei Editwars gesperrt, egal wer tatsächlich oder wahrscheinlich Recht hat. Und niemand zwingt dich, an Editwars teilzunehmen. Überlaß das lieber den POV-Pushern, dann konzentrieren sich die Sperren nämlich auf diese und verteilen sich nicht so.

Ich hoffe, ich bin nicht zu sauer rübergekommen... --Fritz @ 03:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, passt schon. Bis dann. :) --Sargoth ^disk 15:07, 6. Nov. 2007 (CET)

zur information

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admin:FritzG_und_Benutzer:Bunnyfrosch mfg Bunnyfrosch 21:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich werde deinen Sermon noch nicht einmal lesen. Aber bitte mal hier lesen, vielleicht wird dir dann klar, was (aus Adminsicht) das Problem ist, und daß du ein Teil dieses Problems bist. --Fritz @ 21:20, 4. Nov. 2007 (CET)

das ist heavy, ich wollt grad einige worte ich richtung aussprache und was hast du eigendlich für ein prob mit mir tätigen ..., aber dafür scheint keine basis zu bestehen :/ Bunnyfrosch 00:16, 5. Nov. 2007 (CET) da ich nachwievor bestrebt bin von WP:GGAA auszugehen und deine extreme abneigung gegen meine person in keinster weise nachvollziehen kann, zumindest ist mir kein punkt eingefallen, bei dem wir persönlich so aneinanderergeeckt sein sollten, daß dies so ein verhalten deinerseits gegen mich nachziehen dürfte. ich wünsche dir also einen guten schlaf und hoffe das du morgen/heute etwas anders darüber denken wirst. jeder hat mal einen stressigen tag, möge der morgige entspannter werden Bunnyfrosch 03:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Glaub mir einfach, daß ich kein spezielles Problem mit dir persönlich habe, auch wenn es im Eifer des Gefechts für dich so aussehen mag. Es gibt etliche andere, die mir wesentlich öfter unangenehm auffallen, und die ich trotzdem noch nicht gesperrt habe (weil ich nicht da war, weil ein anderer Admin schneller war oder warum auch immer). Obiger sicher nicht sehr nette Beitrag ("Sermon") ist so zu erklären, daß ich es spontan etwas übertrieben fand, wegen einer zweistündigen Sperre ein zwei Bildschirmseiten langes Plädoyer zu schreiben. Und "Teil des Problems" ergibt sich einfach aus der Außensicht auf den Politikbereich, in dem du nun einmal tätig bist, und in dem du auch klar erkennnbar eine Partei/Sichtweise vertrittst. Und daß der Politikbereich ein Problem ist, wirst du sicher zugeben müssen! - Dir auch eine gute Nacht! --Fritz @ 03:39, 5. Nov. 2007 (CET)

hallo fritzg, (ich hoffe wir können heute einen tag nach der sperre, die ganze sache etwas entspannter angehen, auch wenn ich anmerken muß, daß ich heute bis auf diesen post eigendlich nicht viel zeit aufbringen kann) da wiggum das ganze geschlossen hat, und ich das ganze sowieso wegen der ip-sperre geöffent habe, würde ich gerne hier weiter die sache erörtern. kurz zu einigen der häufig geäußerten ansichten: 1) nicht zuständigkeit: siehe hier: Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten 2) der strafe: a) scherben meint die höhe der sperre von 2 stunden sei wenig, meine entgegnnung dazu zu ist, es geht mir tatsächlich ums prinzip, ob meine handlung vandalismus, editwar usw. war oder nicht - ein Nutzer (der einzige der sich inhaltlich positioniert hat) meint nein. b) wiggum spricht von meiner vorgeschichte, die aus einer sperre besteht und aus nicht auf der vm seite ausgetragenem gezänk mit 3ecken herrührt, wo die folge meinerseits das befolgen des rats von nutzer:lkd war. auch blendet dies die faktische vorgeschichte aus, daß mir der kragen geplatzt ist bei einem nutzer der mich seit einem halben jahr in editwars verwickelt hat c) kann man erwarten daß es eine einzelfallprüfung gibt, um willkürhandlungen zu vermeiden, daß dies im eifer des gefechts nicht immer möglich ist, ist klar, dafür habe ich mich bemüht, den 'erklärenden ellenlagen text' zu schreiben wie du es oben sinngemäß^^ zusammengefaßt hast. und hiernach halte ich mein handeln nachwievor für korrekt, die entsprechende beantwortung der frage, wo dies es nicht war, bist du mir leider schuldig geblieben, wie viele andere der befürworter auch.

da dein handeln dahingehend motiviert war, unterschiedlos einen editwar in einem seniblen themenfeld zu unterbinden (zumindest habe ich das als grundintension so verstanden) möchte ich auf den gewählten weg dazu eingehen. der weg einer sperre von beiden involvierten unterschiedslos von deren artikelarbeit, deren edits oder deren umgang mit dem verfahren und vor allem im hinblick auf alle zur sperre führenden aspekte, öffnet leider üblen fehlentscheidungen tür und tor. als krasses beispiel, ein nutzer meldet einen sockenaccount an, geht über tor rein und verwickelt ihm nicht genehme nutzer in editwars oder vorgelagerte konflikte, die dann er oder die nutzer zur sperre bringen? das ergebniss dieser fehlenden fallprüfung, wäre die faktische völlige kompromitierung des nicht sockenaccounts.

auch die art des blickpunktes auf das geschehen (ein rechts - links - konflikt) trifft es nicht wirklich, auf der einen seite stehen häufig user deren artikelarbeit sich auf editwars, reverts, diskutierbeiträge und dergelichen begründet (in beispielen) der stachel 1 artikel bei 2600 edits im artikelraum und 3ecken1elfer 0 artikel im artikelnamensraum bei 5800 edits dort auf der anderen seite ich mit 18 artikeln bei 670 edits im artikelnamensraum oder ein beispiel mit 31 (laut eigener seite + ip anfänge) bei 13900 im artikelnamensraum nun heißt artikel nicht gleich qualität, aber das schreiben von artikeln zeigt zumindest das es einem nicht um das stressen geht, sondern eher um die eigenen themenbereiche. darüber hinaus steht die frage inwieweit editwars die in sensiblen bereichen wie antisemitismus, rechtsextremismus, usw. geführt werden nicht einfach nach einem pauschalen recht = links-schema abgehandelt werden können. wenn bei einem kriegsverbrecher, geschichtsrevisionisten (usw.) die entsprechende kat durch die kat publizist (usw.) ersetzt wird oder sämtliche negativen sätze entfernt werden, dann steht die frage wie damit umzugehen ist, leider hat nicht jeder admin die entsprechenden artikel auf seiner watschlist, so daß sich leider andere user verheizen müssen, aber hier steht die frage, ist das falsch, die aussagen wieder sachlich richtig zu stellen? (ein solcher artikel rückt auch die wikipedia in ein schlechtes list, abgesehen davon, der er wohl nicht nur von mir als inhaltlich falsch angesehen werden würde.) und genau solche debatten haben leider durch den mate-tee,rosa liebknecht,waldgänger zoo diesen sommer geprägt. dies als gegenseitiges problem war zu nehmen, halte ich für eine sträffliche verkürzung des ganzen sachverhalts (und damit negiere ich nicht, daß auch linke bearbeiter ihre eigene meinung einbauen und auch hier ist zu prüfen inwieweit dies falschinformation durch weglassen oder verfälschen ist, bzw. berechtigte eigene meinung wie auch in zahlreichen anderen themenfeldern gang und gebe)

ein letztes noch, bevor ich für heute schluß mache, wäre mein vorschlag zur handhabung, ich möchte dich bitten den sachverhalt noch einmal zu prüfen die entsprechenden links habe ich ja beigelegt und abzuwägen ob mein verhalten tatsächlich ein editwar/vandalismus gewesen ist. mfg bis morgen (ich sehe gerade auch dieser ist wieder ein ellenlanger sermon geworden ... möge er trotzdem einen leser finden Bunnyfrosch 16:57, 5. Nov. 2007 (CET)

"!nun heißt artikel nicht gleich qualität, aber das schreiben von artikeln zeigt...": Die Statistik zeigt nicht einmal das, denn sie zeigt nur, welche Artikel neu angelegt wurden. Wer die Artikel dann geschrieben hat, zeigt diese Statistik dagegen nicht. Die Statistik zeigt auch nicht, wer Hauptautor eines Artikel ist. -- 217.226.32.115 17:12, 5. Nov. 2007 (CET)

da du mir bis heute nicht geantwortet hast, gehe ich davon aus, daß meine erste reaktion auf dein verhalten gerechtferigt war. auch möchte ich mich bei dir bedanken daß du dem user 3ecken1elfer ein freibiref ausgestellt hast zum vandalismus in themenbereichen a, wo er offensichtlich keien ahnung hat b. da ich per admindekret nicht befugt bin die löschungen von 2 quellengestützten absätzen wiederherzustellen, von denen der erste politische standpunkte der gruppe umreist und einer ihrer erklärungen entnommen ist und der zweite die fahndung zitiert. was ich unter anderem mit dem unterschied zwischen sinnvoller und weniger sinnvoller mitarbeit meinte. anbei habe ich dir noch ein zeitinterview mitgebracht, für welches du dir, bei interesse mal 4 minuten nehmen kannst - vielleicht nimmt sich jemand anderes des artikels an, ich habe weder lust 3eckens frage zu beantworten noch für den ausbau des artikels verwarnt zu werden. mfg Bunnyfrosch 18:30, 6. Nov. 2007 (CET)

... daß meine erste reaktion auf dein verhalten gerechtferigt war. - träum nur weiter! Deine Reaktion war hart an der Grenze zu WP:BNS. Übrigens, wenn ich das mit dem Kackhaufen vorher gewußt hätte, hätte es mehr als zwei Stunden gegeben. Hat mich nämlich stark an Pinky-Vandalismus erinnert.

Wo ich "Freibriefe" ausgestellt haben soll, müßtest du mir auch genauer erklären, aber wenn ich es mir so überlege, will ich es gar nicht wissen. Also auch hier: träum woanders weiter!

Abschließend noch ein Tip: Betätige gelegentlich mal die Leertaste, wenn du schreibst, das erleichtert das Lesen nämlich wesentlich. Oder verträgt sich das nicht mit deinen politischen Idealen? --Fritz @ 19:59, 6. Nov. 2007 (CET)

NGC 4410-1

Ich war mal so frei: [9] ff. Hoffe, es war in Deinem Sinne. -- Complex 00:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich hatte auch schon darüber nachgedacht. Dann habe ich gesehen, daß es mehr davon gibt, und als spontane Reaktion ist mir dieser SLA aus den Fingern gerutscht... --Fritz @ 01:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Gab es, ich wollte gerade sortieren, da kam mir Catrin zuvor. Ich glaube, da gibt's noch mehr, ich schau morgen mal vielleicht... --Complex 01:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Einige sah ich gerade als schnellgelöscht durch die RC huschen... --Fritz @ 01:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Hm wurden die Artikel zwischen 4373 und 4409 net ein bischen zu schnell gelöscht? Da war z.B. auch nie der Hinweis zu sehen das diese zur Schnellöschung vorgeschlagen wurde oder das man mithelfen soll diese Qualitativ aufzubessern - Wie sonst auch immer. Auserdem hab ich mich vor allem an die Portugisischen Wikipedia angelehnt und dort stehen auch nicht viel mehr Sätzte zu den einzelnen Artikel. Aber da werden die nicht gelöscht. Auserdem hab ich anders als in der Begründung zu sehen immer drauf geachtet das der Endecker genannt wird und ob es eine Galaxie oder sonstiges ist. --Calle Cool 18:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Nun, ich habe mit der Löschung der anderen Artikel (4373 - 4409) nichts zu tun; gelöscht hat Benutzer:Factumquintus, und formal ist das auch kaum zu beanstanden. - Zum Anlehnen an die portugiesische WP kann ich nur sagen, daß jede Sprachversion ihre eigenen Vorstellungen von bzw. Ansprüche an Qualität hat, und die de-WP dürfte hier so ziemlich die anspruchsvollste sein. So gesehen kann die pt-WP kein Argument sein! - Ich habe mir die gelöschten Galaxien nicht alle angeschaut, kann also nicht beurteilen, was im einzelnen drinstand. In meinen beiden Stichproben NGC 4373 und NGC 4409 stand zwar tatsächlich ein Satz zum Entdecker, aber eine Einleitung hat auch in diesem beiden Fällen vollkommen gefehlt. Was du verbessern kannst, hatte ich dir ja schon geschrieben, grundsätzlich gilt das in WP:ART gesagte. Wenn du vorhast, die gelöschten Artikel zu überarbeiten, schiebe ich sie dir gerne auf eine Benutzer-Unterseite, aber bitte nicht alle auf einmal! Gruß, -Fritz @ 19:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn du das tun könntest wäre das spitze - hab keine lust die alle nochmal von vorne zu schreiben dann verbessere ich die erstmal alle. --Calle Cool 20:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Keine Angst, gelöscht ist nicht wirklich gelöscht. Mach erstmal Benutzer:Calle Cool/NGC 4410-1 und Benutzer:Calle Cool/NGC 4373 fertig, dann stelle ich dir die anderen nach und nach wieder her. --Fritz @ 20:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Das sind gerade die schwersten. Kannst du mir nicht bitte noch wenigstens die 4375 + 4376 Herstellen. Mit denen komme ich erstmal besser klar--Calle Cool 21:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Schwer? ;-) Egal, mach ich. Moment... --Fritz @ 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Erledigt: Benutzer:Calle Cool/NGC 4375 und Benutzer:Calle Cool/NGC 4376. Gruß, Fritz @ 21:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Frage wg. Übersetzung von Lokomotivartikeln BB 9200

Guten Abend Herr Fritz G, - ich würde mich gern an die Übersetzung von Lokomotivartikeln wagen, - und wollte wissen was zu beachten ist ? Zu Anfangs ggf. an BB 9200 (http://fr.wikipedia.org/wiki/BB_9200), die auch im deutschsprachigen Raum sehr bekannt ist, weil das ein bekanntes Märklinmodell war, und jetzt wohl auch wieder von Roco aufgelegt wird. Wenn Sie mir ggf. auch erklären wie man eine Unterseite anlegt, (oder für mich auf meinem Benutzerkonto anlegen) dann würde ich mich da erst mal daran versuchen. Ich habe inzwischen mitbekommen wie schnell man auf der deutschen Wikipedia löscht, und halte das für die bessere Lösung. Denn ansonsten würde das vielleicht gleich wieder gelöscht werden. viele Grüße und vielen Dank für Ihre Hilfe Christophe Neff 19:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Auf einer Benutzerseite anfangen ist eine gute Idee! Ein geeigneter Seitentitel wäre dann z.B. Benutzer:Christophe Neff/SNCF BB 9200 (zum Anlegen einfach draufklicken und loslegen!). Beim mehr oder weniger wörtlichen Übersetzen aus anderen Wikipedias sollten unbedingt die Urheberrechte bzw. die Lizenzbedingungen beachtet werden (siehe Wikipedia:Übersetzungen).

Wie Artikel allgemein strukturiert sein sollten, lernt man am besten durch das Anschauen vorhanderer Artikel (z.B. SNCF BB 7200). Eine gute Methode ist es auch, einen vorhandenen und möglichst ähnlichen Artikel als Grundlage für den neuen Artikel zu nehmen (also den Quelltext zu kopieren) und dann den Fließtext neu zu schreiben und die Daten in der Infobox anzupassen. Dann passen in der Regel schonmal die Farben der Infobox und die Kategorien, und man vergißt auch nichts. So gehe ich vor, wenn ich eine neue Lokomotive in Angriff nehme.

Natürlich kann der Artikel auch kürzer sein als der im obigen Beispiel, aber ein gewisses Minimum wird schon verlangt. BLE Nr. 44 wäre ein Beispiel für einen deutlich knapperen Artikel, der aber in dieser Form ganz sicher nicht vom Löschen bedroht ist. Allgemeine Tips zu Artikeln findet man auf den Seiten Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Allgemeine Fragen Thema Eisenbahn (z.B. Fragen nach einem passenden Lemma (Artikeltitel) und den Kategorien, können am besten durch Nachfragen im Bahnportal geklärt werden (Portal Diskussion:Bahn). Selbstverständlich stehe auch ich für weitere Fragen zur Verfügung.

Übrigens duzen wir uns hier in der Wikipedia alle. Ich hoffe, das ist kein Problem! Gruß, Fritz @ 19:43, 6. Nov. 2007 (CET)

vielen Dank ! - müßte das nicht Sncf BB 9200 auf der Unterseite heißen ?, kann man auch Unterseiten selbst anlegen ? Ich werde das in den nächsten Tagen dann da versuchen. Wenn ich dann soweit bin melde ich mich dann nochmals bei Ihnen. Ich werde nicht nur übersetzten sondern auch sozusagen eigenes Wissen einbringen.

zum duzen, ich habe kein Problem wenn Sie mich duzen, - ich selbst bleibe jedoch beim Sie. Ich habe mich entschlossen unter meinem Klarnamen zu editieren, - und bleibe beim Sie, u.a. weil man nie weiß ob man eigene Studierende in der Wikipedia trifft - und unsere Studierende werden von uns grundsätzlich mit Sie angesprochen. gruß und danke Christophe Neff 20:00, 6. Nov. 2007 (CET)

Einige wenige andere Wikipedianer bleiben auch strikt beim Sie. Solange niemand sauer wird, wenn er mal geduzt wird, ist das auch kein Problem! - Und es heißt natürlich SNCF; ich hatte mich nur vertippt, es aber gleich korrigiert. Gruß, Fritz @ 20:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Briefkasten

Schaust du mal nach deinen emails? Gruß --ST ○ 22:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Ich habe soweit alles erledigt! Gruß, Fritz @ 22:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Hades

Muss dir dann wohl hier antworten: Ja, da liegt Relevanz vor. Gripweed 23:42, 6. Nov. 2007 (CET)

Dann ist es ja gut, daß ich den Link dringelassen habe! :-) Aber nach meinem Linkfix ist der Redirect noch sinnloser, findest du nicht? --Fritz @ 23:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja klar, der mit Hades (Band) kann dann weg. --Gripweed 23:50, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja, ist weg, hatte sich überschnitten. Bei dem anderen zögere ich noch. Eingeben wird das so wohl niemand, wenn dann eher Hades Norway. --Fritz @ 23:51, 6. Nov. 2007 (CET)

Einverstanden. --Gripweed 23:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Sperren

Hallo, könntest du das bitte fertig machen? --hebbet • 07:16, 6. Nov. 2007 (CET) Schon mal Danke und schicke mir bitte vorher noch eine eMail als Bestätigung. --hebbet • 07:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Sonderwünsche (E-Mails) gibt's hier nicht. Soll ich doch sperren? Oder die Seite? Wenn ja, für wie lange? Und überhaupt, warum gerade ich? Soll ich mich von deiner ... äh ... Kritik gar angesprochen fühlen? Wenn ja, wäre es nett, wenn du das etwas präzisieren könntest. --Fritz @ 19:28, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Kritik geht eigentlich nur gegen den Admin, der das Problem mit der Shift-Taste hat. Ich möchte nun permant gesperrt werden, also ein Benutzerwunsch. Bin die IP von hebbet. Wenn du es nicht glaubst logge ich mich halt noch mal ein. Wieso ich die genommen hab? Du bist mir symbatisch. --87.176.113.67 22:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Log dich bitte ein und schreibe unmißverständlich, daß du deinen Account für immer stillegen möchtest. Es gab auch mal eine Vorlage dafür, aber die hat einen so komplizierten Namen, daß ich ihn mir nicht merken kann. Gruß, Fritz @ 22:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte meinen Account für immer stilllegen. --hebbet • 06:37, 7. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage war {{Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen}}. Du musst sie Dir aber nicht mehr merken, sie wurde nämlich gelöscht ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 7. Nov. 2007 (CET)

Entsperrung

Hallo! Ich danke dir für die Entsperrung und dass man mir hier vertraut hat. Ich kann verstehen, dass sowas zu Missverständnissen führt wenn ein (banal ausgedrückt) Stalker quasi dasselbe macht wie ich und mir immer zustimmt. Schöne Grüße--Rapper ¡Schreib mir!… MSN 00:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Gern geschehen. Kannst du dir vorstellen, warum er es gemacht hat? Irgendein Motiv? --Fritz @ 00:20, 7. Nov. 2007 (CET)

Das Einzige, was ich mir so vorstellen kann, ist, dass dieser Benutzer vielleicht einen anderen Account hier hat und aus irgend einem Grund, diese Sperrung als Ziel hatte. Da aber das ohne Anhaltspunkt nicht wirklich aussagekräftig ist, habe ich sonst keine Ahnung.--Rapper ¡Schreib mir!… MSN 00:25, 7. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen wurde das übliche Theater aufgedeckt, vgl. CU/A... Grüße von Jón ₊ 15:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke. --Fritz @ 20:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Parkuhr verlinkt

Was ich damit meinte: In letzter Zeit ist es in Mode gekommen, auf der eigenen Diskussionsseite eine halbe Seite "Regeln" anzuführen, auf die Parkuhr zuverlinken, regelmäßig "EOD" zu verteilen und wenn dann der andere doch noch antwortet, dieses in Sekundenschnelle zu revertieren und am besten noch mit einer Meldung auf WP:VM zu verbinden. Ich halte es für eine notwendige Eigenschaft eines Admins, zu erkennen, dass dies alles einen gegenteiligen Effekt hat. Dass es nichts bringt, groß Regeln aufzustellen, weil diejenigen die sie verletzen würden sich von ein paar Paragraphen sowieso nicht abhalten lassen, im Gegenteil. Dass ein "EOD" in einer hitzigen Diskussion fast immer kontraproduktiv ist, weil ein Ignorieren bzw. knappes Beantworten einige Stunden später, wenn man selbst und auch der andere sich etwas beruhigt haben, so viel effektiver ist, selbst wenn man dabei mal nicht das letzte Wort behält. Solche Sachen wenigstens zu versuchen (dass es nicht immer klappt, ist klar) gehört zu meinen wichtigsten Anforderungen für Adminkandidaten, dafür reichen mir auch 4000 Edits aus.--Tinz 18:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken gegenüber solcher "Machenschaften", aber das ist aus deiner Begründung nun wirklich nicht herauszulesen gewesen. Meine Bemerkung war auch keineswegs persönlich gegen dich gerichtet, sondern eher ein allgemeiner Ausdruck des Protests gegen die Schlammschlacht, zu der diese Kandidatur mal wieder ausgeartet ist. Auch wenn sicher der eine oder andere Kritikpunkt zutreffend ist, handelt es sich bei TheK m.E. um einen im positiven Sinne engagierten, fleißigen, in der Regel höflichen und keineswegs unangenehmen oder störenden Benutzer, und man kann nur hoffen, daß er diese Wahl nicht als Anlaß für einen Abschied nimmt.

Der eine beschwert sich über einen entfernten LA, die anderen über zu viele LAs... das ist das übliche AK-Theater, aber in diesem Fall läßt mich der Verlauf der Wahl doch etwas ratlos zurück. --Fritz @ 20:35, 7. Nov. 2007 (CET)

Tröste Dich...

... Du bist nicht der erste ;-) --DasBee 22:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß. Aber das ist mir jetzt schon zum dritten Mal passiert. :-( Zwei- von dreimal habe ich es wenigstens selbst gemerkt... --Fritz @ 22:56, 7. Nov. 2007 (CET)

Pro und contra...

[10] Ist das ein subtiler Scherz? --KnightMove 02:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja. Paßt schon so, der Bescherzte war mit im Chat. --Fritz @ 02:16, 8. Nov. 2007 (CET)

SLA Wiedergänger

Hallo Fritz, habe selbst mit Hinweis auf Wiedergänger für die Löschung des Internetsenders TechnoBase.FM gestimmt, bei der Löschdiskussion lautete das Ergebnis aber "bleibt" (s. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2007). Kannst den Artikel wieder herstellen oder einen Kommentar auf die LA-Seite schreiben, damit hier niemand "Willkür" schreit? Danke & Gruß --Kolja21 02:14, 8. Nov. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Ich schau's mir nochmal an. --Fritz @ 02:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Hmm... ich schätze, das war ein falsch platzierter Edit von Uwe. Ich frage mal bei ihm nach. --Fritz @ 02:37, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke. --Kolja21 02:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich lasse es erstmal gelöscht [11]. --Fritz @ 03:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann nehme ich den Sender aus der Liste der neuen Artikel raus. Gruß. --Kolja21 22:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Verlinkung zu Bildern

Hallo! wusste nicht genau an wen ich mich wenden sollte also schreib ich einfach mal: is es erlaubt verlinkungen zu bildern in artikel einzufügen oder grenzt das auch an missbrauch bzw URV verletzung? danke für antwort. --MoserB 12:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Du meinst, Bilder, die auf anderen Webseiten liegen? Das geht hier im Wiki rein technisch nicht, es wäre außerdem unerwünschter Traffic-Klau. Weblinks auf Bilder können im Einzelfall sinnvoll sein; in der Regel ist es jedoch besser, die Seite zu verlinken, auf der das Bild eingebunden ist. Eine URV ist es aber in keinem Fall. Gruß, Fritz @ 16:08, 8. Nov. 2007 (CET)

Alles klar! Dankeschön.--MoserB 16:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Beatnik (Programmiersprache)

Hi, könnte ich bitte den Text von der letzten Fassung vom Beatnik Artikel auf eine Unterseite meines Benutzerbereiches kriegen? Wir haben im Portal Informatik eine Initiative begonnen den esoterischen Programmiersprachen mehr Aufmerksamkeit zu widmen. In der Vergangenheit sind leider viele von denen der Löschung zum Opfer gefallen, unter anderem weil halt die Artikel oft auch nicht besonders toll waren und die Relevanz nicht ersichtlich war.

Die esoterischen Sprachen haben aber teilweise interessante Eigenheiten, die sie zumindest für die Lehre wertvoll machen. Beatnik zählen wir zu den erwähnenswerten Sprachen, daher meine Bitte den Artikel zur Verfügung zu kriegen, damit wir das auf die Füße stellen können. Wenn die vorherigen Varianten des Artikels irgend was taugten wäre es nett, wenn ich die auch kriegen könnte. TheBug 01:15, 4. Nov. 2007 (CET)

Hmm... die letzte (die von mir gelöschte) Version willst du ganz bestimmt nicht haben! :-) Das war nämlich wirklich Unfug. Die beiden zuvor gelöschten Versionen waren etwa gleich. Ich verschiebe die jüngere dieser Versionen nach Benutzer:TheBug/Beatnik (Programmiersprache). Berauschend ist das allerdings auch nicht, und ich würde es in der Form jederzeit wieder löschen. Gruß, Fritz @ 01:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke! Ich hatte nicht vor einen Löschkandidaten zurückzuliefern ;) Wird schon ein Bischen Arbeit investiert werden. TheBug 01:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Mal im Ernst - ich bin auch Informatiker, aber wer in Teufels Namen denkt sich so einen Scheiß aus? ;-) --Fritz @ 01:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Leute mit zu viel Zeit auf jeden Fall. Immerhin kommt ja bei einigen was interessantes raus, Brainfuck z.B. finde ich genial, wenn ich mal wieder Praktikanten bei uns in der Firma habe werde ich die damit quälen >) Natürlich sind viele der EPs Bockmist oder MeToo Projekte, aber einige originäre Teile sind schon interessant wenn man sich die näher anschaut. Beatnik ist interessant weil es keinen festen Wortschatz für die Syntax verwendet. TheBug 01:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Wow, das ist wirklich wenig, da muss ich eine Menge Arbeit reinstecken, na ja, habe ja "hier" geschrien... TheBug 01:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Hehe! :-) --Fritz @ 01:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Wirf mal bitte einen Blick drauf: Beatnik. Wir suchen noch ein paar mehr Quellen, dann sollte das erst mal reichen. TheBug 01:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich muß ins Bett. Aber ich schau morgen ... äh ... später mal drüber! Gruß, Fritz @ 01:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Das ist schonmal wesentlich mehr als der alte Artikel! :-) Allerdings sind mir folgende Punkte aufgefallen:

• Ein paar Zeilen zur Scrabble-Punktevergabe könnten nicht schaden, außedem könnte man auf die verschiedenen Sprachversionen von Scrabble kurz eingehen, die ja z.T. abweichende Punktewerte kennen. Und gibt es auch z.B. deutsche Beatnik-Versionen?
• Das Beispiel zu Beginn sollte um die Puktwerte der Wörter ergänzt werden, damit man es anhand der Befehlstabelle verstehen kann, ohne eine Scrabble-Anleitung parat zu haben.
• Die etwas humorvoll erscheinende Formulierungen in der Tabelle bei Punkte <5 und Punkte ab 18 wirken in einer Enzyklopädie unpassend und sollten weggelassen werden oder, falls dahinter tatsächlich mehr steckt, genauer ausgeführt werden.
• Warum ein Hello-World-Programm komplizierter sein soll als ein Interpreter, sollte etwas genauer ausgeführt werden. Selbst mir als Informatiker ist der Grund dafür nicht spontan klar, und die angegebene Quelle erklärt es auch nicht.

Gruß, Fritz @ 20:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Tip mit der Punktvergabe war gut, die Tabelle habe ich jetzt drin und auch gleich festgestellt, dass das Beispiel nicht korrekt ist. Da muss ich mir noch was selber ausdenken. Den Quatsch zu Hello-World habe ich entfernt und nur die Referenz behalten. Die Humorreferenzen baue ich noch aus. TheBug 23:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, da muß man aufpassen. Auf der Webseite ist übrigens auch (mindestens) ein Fehler: Bei Score<5 steht als Beispiel für ein solches Wort "of"; dieses hat jedoch 5 Punkte. Gruß, Fritz @ 23:56, 9. Nov. 2007 (CET)

ich kanns mir nicht verkneifen

Obwohl, Benutzer:Löschkandidat hätte vermutlich recht dumm aus der Wäsche geguckt - wenn damals nicht WP:AGF oder chronische Überlastung den Klick auf den Sperrbutton verhindert hätte. Ich erinnere mich noch mit schlechtem Gewissen an meine Aktion mit Benutzer:AdolfH. Recht hast du türlich trotzdem.--LKD 11:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Nun, "Löschkandidat" finde ich persönlich nicht anstößig oder provozierend ("Sperrkandidat" wäre verdächtiger!). Ich sehe auch unter deinen ersten 50 Edits nichts, was unangenehm aufgefallen wäre, und dein erster LA war sogar erfolgreich (also berechtigt).

Damals waren die Admins auch noch nicht durch massenhaft angelegte Vandalenaccounts (Accountvandalismus) sensibilisiert. Nicht zuletzt gab es damals DesHexers coole Schnellsperrknöpfe noch nicht! *g* --Fritz @ 12:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Von Ihnen gelöschte PAVIP-Seite

Leider musste ich feststellen, dass mein heute angelegter Beitrag zu PAVIP von Ihnen gelöscht wurde. Können Sie mir bitte erläutern, wie ich die Seite anpassen muss, damit sie nicht wieder gelöscht wird? Das PAVIP-Projekt als Werbung zu deklarieren, kann ich leider nicht nachvollziehen, da nicht für ein Produkt oder ähnliches geworben wird. Ich bitte Sie drum mir Ihre Beweggründe mitzuteilen.

Danke!

Werbung bezog sich auf den Stil des Artikels, und da von einer Firma und einer erfolgreichen Markteinführung die Rede war, erschien mir das auch nicht zu weit hergeholt. Vier Weblinks unterstreichen den werbeartigen Charakter. Dem Artikel fehlte jede Neutralität, wie sie in einer Enzyklopädie erforderllich ist. "Das ist alles ganz toll" paßt auf eine Internetseite, aber in einer Enzyklopädie sollten auch Nachteile und Kritik nicht verschwiegen werden. Siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung!

Auch wenn es nicht der primäre Löschgrund war, ist der Artikel ziemlich unverständlich. Um was es überhaupt geht, wird aus der Einleitung jedenfalls nicht deutlich. Was ist bitte eine "Plattform elektronischer Hilfsmittel zur Erhöhung der Autonomie und Mobilität sehbehinderter und blinder Menschen."? Eine Internetplattform? Eine Serie von Produkten? Ein Dienstleister? Ein Verein? Werbesprech wie "PAVIP stellt den Nutzer tabulos ins Zentrum und realisiert Lösungen im privaten wie auch öffentlichen Bereich" hilft dann auch nicht weiter. Und so geht es immer weiter.

Nicht zuletzt stellt sich die Frage der Relevanz, die natürlich schwer beurteilbar ist, wenn der Artikel noch nicht einmal genau beschreibt, um was es überhaupt geht. Vor einer kompletten Neuformulierung des Artikels sollten Sie auf jeden Fall einen Blick auf die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien werfen, um sich weitere Enttäuschungen zu ersparen.

Allgemeine Hinweise und Tips zu Artikeln gibt es auf den Seiten Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Nochmal die Kritikpunkte zusammengefaßt:

• Der Stil des Artikels paßt auf eine Webseite oder in eine Werbebroschüre, nicht aber in eine neutrale Enzyklopädie. Wenn jemand aus dem Bereich Marketing oder Public Relations einen Enzyklopädieartikel schreiben will bzw. ein entsprechender Text als Grundlage verwendet wird, geht das fast immer schief.
• Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, um was es überhaupt geht. Versuchen Sie sich doch einmal in jemanden hineinzuversetzen, der von PAVIP oder DAISY-Büchern noch nie etwas gehört hat!
• Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob das, um was es auch immer gehen mag, überhaupt bedeutend genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ist.

Gruß, Fritz @ 02:44, 10. Nov. 2007 (CET)

herzlichen dank

3ecken1elfer 22:41, 9. Nov. 2007 (CET)

Null Problemo. Aber laß dich nicht auf Editwars mit ihm ein, das ist genau, was er will: Ärger machen, andere in Ärger reinziehen, andere schlecht dastehen lassen. Stachel und Ulitz hat er schon geschafft. Außerdem kennen nicht alle Admins seine IP, und so ein Editwar kann dann ganz schnell in einer Sperre deinerseits enden. --Fritz @ 22:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Bild:Proto-semiticM-01.png

Servus, könntest du das obere Bild, das von Bdk als Commonstransfer gelöscht wurde wieder herstellen, da es anscheinend nun auf den Commons gelöscht wurde. Das Bild wird in M verwendet und ich würde es dort ungern rausschmeißen. Urheberrechtlich sollte es aufgrund fehlender Schöpfungshöhe keine Probleme machen. Schönen Abend noch und ne gute Nacht --jodo 23:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Bild wurde leider zu einem Zeitpunkt gelöscht, als die Dateien noch physikalisch gelöscht wurden, es läßt sich also nicht wiederherstellen. Da mußt du wohl einen Commons-Admin bemühen, tut mir leid. Gruß, Fritz @ 23:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Danke fürs Nachschaun :) --jodo 23:17, 9. Nov. 2007 (CET)

Johann von Oppeln-Bronikowski

ist kein Fake. Schlagen Sie bitte in der angegebenen Bibliographie auf. Auch als Anon schreibe ich keine Fakes. Was dagegen Julkowski und Sobczak-Julkowski angeht, so sind die Artikel betrügerisch, deswegen habe ich Löschung vorgeschlagen.--AvF 13:08, 9. Nov. 2007 (CET)

---

Sie haben offenbar psychische Schwierigkeiten. --AvF 13:21, 9. Nov. 2007 (CET)

12 Stunden, um WP:KPA und WP:WQ zu lesen. FritzG: Ich bin nicht dein Wachhund. *bell* ;-) Code·Eis·Poesie 13:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab gerade mal durchgeguckt - hier bzw genau hier schreibt Benutzer:83.254.45.253: "Das ist ein Hoax. Es gibt keine Grafen und Fuersten Julkowski! Weg mit dem Artikel!)" - macht also m.E. auf den hoax aufmerksam. Angelegt wurde Julkowski doch von Benutzer:217.225.130.143, oder?--LKD 13:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich komme gerade heim und muß lesen, daß ich psychische Schwierigkeiten habe. Nun ja, that's Wikipedia. Kann gut sein, daß ich einen Knall habe, sonst würde ich den Job als Admin nicht machen, aber wahrscheinlcher ist es, daß a) ich mich entweder einfach geirrt und die falsche IP gesperrt und revertiert habe und/oder daß b) der SLA als solcher ungerechtfertigt war, und der Artikel gar kein Fake war. Ich habe dem SLA deshalb geglaubt, weil das im Artikel verwendete Wappen vom Namen her und auch von der Verwendung in der en-WP nicht dem gelöschten Lemma zuzuordnen war. Ich weiß nicht, ob ich nach dem obigen persönlichen Angriff noch Lust habe, mir den Fall genauer anzuschauen, aber ich mache es vielleicht doch, weil man als Admin ja von guten Absichten ausgehen muß, auch wenn man beleidigt wird. Aber erstmal esse ich in Ruhe zu Abend... --Fritz @ 22:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Siehe mein Statement hier- Ansonsten sage ich zu dem Fall lieber nichts mehr. --Fritz @ 22:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Gut, Alles vergessen. Julkowski und Sobczak-Julkowski sind falsch zu 100%. Schauen Sie sich den Artikel Adel mal an, ich war der erste Autor, dort habe ich eine Liste von polnischen Fürstlichkeiten untergebracht (hoffe, dass sie noch da ist - soeben nachgeprüft, ist nicht mehr da, man muss auf eine ältere Fassung zurückgreifen). Grüße--AvF 11:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Deppenleerzeichen

Ich habe auf deine voreilige Beendigung der LD dort geantwortet. Deine Begründung ist jedenfalls unzutreffend. --L5 23:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Was genau ist das Neue an deiner Begründung? Und selbst wenn es nicht schon diskutiert worden wäre, ist die Frage des korrekten Lemmas nicht per LA zu klären sondern auf der Diskussionsseite. Aber hast du die alten Diskusionen, z.B. um das alternative Lemma Agovis, überhaupt gelesen? --Fritz @ 23:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Gegenfrage, hast du vor Entfernung des LA meine Begründung überhaupt gelesen? Im übrigen egal wie man das Web-Phänomen nennt, es ist Theorienbildung und Begriffsbildung. Die Regeln der deutschen Sprache kennen dies nicht, wie auch die genannte Disk-Seite darlegt. --L5 23:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Na klar. --Fritz @ 23:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Du gibst mir also recht. Also stellst du den LA wieder her? --L5 23:23, 7. Nov. 2007 (CET)

Komm, geh ins Bett und träum da weiter! Danke. --Fritz @ 23:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Fällst du jetzt in dein altes Muster zurück? Wenn die Argumente ausgehen, wirst du anmaßend? Von dir lasse ich mich im übrigen, als letztes ins Bett schicken. --L5 23:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Nach einem kurzen Blick in dein Sperrlog war ich so frei, dich auf WP:VM zu melden. Und ich erlaube mir auch, dich freundlich auf WP:RTL hinzuweisen, falls dir die hiesigen Umgangsformen und Regeln nicht passen. --Fritz @ 23:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, EOD. --Fritz @ 23:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Sollte ich dich hier genervt haben, dann bitte ich dich um Entschuldigung. Dies war so nicht beabsichtigt. Freundlichen Gruß--L5 13:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Ist schon ok. Jeder hat mal einen schlechten Tag, und mein bester war es sicher auch nicht. Gruß, Fritz @ 14:09, 10. Nov. 2007 (CET)

ASCET

Tschuldigung, nochmal ich. Hatte den Text irgendwie auf meinem Benutzer:Ma-Lik/Testgelände nicht abgespeichert, deswegen ist der Text jetzt irgendwie weg könntest du den Text dort Benutzer:Ma-Lik/Testgelände kurz wieder hinkopieren. Damit ich ihn wieder einfügen kann--Ma-Lik ? +/- 00:23, 11. Nov. 2007 (CET)

Hat sich doch erledigt stand auf der Diskussionsseite--Ma-Lik ? +/- 00:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Löschdiskussion Otto Chmel

Hallo, Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die PAs sind in den VM-Anträgen dokumentiert; außerdem wurden sie abgelehnt. Sie sind auch nicht Teil der Löschdiskussion, da sachfremd. Schließlich bin ich persönlich betroffen, Du aber nicht. Einverstanden, wenn ich die Texte wieder entferne ? --Zipferlak 11:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Nein. So schlimm sind die Beiträge auch wieder nicht; wer damit nicht klar kommt, sollte sich nicht in die Löschhölle begeben oder vor dem Stellen eines LA zumindest etwas recherchieren oder nachdenken. Die Entfernung der Beiträge verfälscht den Diskussionsverlauf ("klares Behalten") massiv. Ich rate dir, da du mir und anderen in den letzten Ttagen des öfteren aufgefallen bist, zu etwas mehr Zurückhaltung und Augenmaß, dann sind die anderen vielleicht auch netter zu dir. --Fritz @ 12:01, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fritz, die Beiträge mögen in Deinen Augen nicht schlimm sein, sachfremd sind sie allemal. Wer für Behalten plädiert, der kann dies so sagen und sein Statement sachlich begründen. Formulierungen wie Zeit für Bettchen, Was haben wir gelacht und Lesen lernen gehören nicht in eine sachliche Diskussion. --Zipferlak 13:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Warum halbsperrst du die Seite 9. November (Deutschland)...

...mit diesem Kommentar, anstatt einen triftigen Grund für diese Maßnahme anzugeben? --Peu 20:16, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Kommentar heißt ausgeschrieben "Genug Vandalismus für diese Woche". Die letzte Sperre war gerade erst abgelaufen, und die IP hat auch in anderen Artikeln gewütet. --Fritz @ 20:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist für diejenigen, die sich mit Gepflogenheiten und Software (auch Artikelhistorie) nicht so gut auskennen, dass sie, wenn sie eine halbgesperrte Seite zum Bearbeiten öffnen oder den Quelltext angezeigt bekommen, einen Hinweis sehen, der ihnen etwas verspricht, das sie nicht bekommen. Ich hatte deinen Kommentar schon verstanden, weil ich üblicherweise in Historien sehe, würde mich aber darüber freuen, wenn man die Aktivitäten auch für Anfänger gut verständlich und vor allem freundlich rüberbringt. Mir ist schon klar, dass eine IP ne Menge Ärger machen kann und einen ungeduldig macht, aber darunter sollten die anderen nicht leiden. --Peu 22:07, 12. Nov. 2007 (CET)

Schon klar. Normalerweise bemühe ich mich auch um klarere Formulierungen.

Die IPs sehen übrigens zunächst einmal folgenden Text, wenn sie auf "Quelltext betrachten" klicken:

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt (autoconfirmed). Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Seiten im MediaWiki-Namensraum sind grundsätzlich nur von Administratoren bearbeitbar.

Was ist eigentlich autoconfirmed? Automatisch bestätigt? Das verstehe noch nicht einmal ich, obwohl ich natürlich weiß, daß es IP-Sperre oder Halbsperre bedeutet. Ein Neuling versteht es mit Sicherheit gar nicht. Die von den Admins angegebene Begründungen sehen IPs erst, wenn sie auf das "Seitenschutzlogbuch" klicken, und ob da steht "IP-Befall", "es reicht" oder gar nichts, macht keinen großen Unterschied. Natürlich sollte da stehen "Vandalismus durch nichtangemeldete Benutzer", aber das schreibt fast niemand. Das liegt wohl daran, daß anders als beim Benutzersperrdialog keine "Standard-Sperrgründe" ausgewählt werden können und das (relativ seltene) Schützen von Seiten auch nicht mit Hilfe von JavaScript-Funktionen gemacht wird sondern "von Hand".

Aber eine Frage mußt du mir noch beantworten: Welcher Hinweis verspricht IPs etwas, was sie nicht bekommen? --Fritz @ 22:38, 12. Nov. 2007 (CET)

Im zitierten Text

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt (autoconfirmed). Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Seiten im MediaWiki-Namensraum sind grundsätzlich nur von Administratoren bearbeitbar.

werden dem interessierten Benutzer (und ein nicht angemeldeter ist natürlich interessiert, weil er nicht mehr mitmachen darf), drei Stellen zum Nachsehen angeboten woran das wohl liegen könnte. Von denen war im vorliegendem Fall keine besonders bracuhbar. --Peu 23:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Ach so war das gemeint; ich hatte das irgendwie ganz anders verstanden. --Fritz @ 23:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Löschen v. Benutzer:Huebi

Hallo, zwar habe ich der Vergangenheit meine Differenzen mit dem o.e. User gehabt. Aber wenn er selbst mehrfach (erst durch URV-Gifs) uns allen den Allerwertesten präsentieren möchte, mehrfach den Inaktiv-Baustein u. entsprechende Hinweise entfernt, sowie auch auf Commons mit ähnlichen Schimpfworten wie hier der allseits bekannten Abk. "LMMA" hausieren geht (und dort auch für einen Monat gesperrt wurde), so kannst du - da diese Einträge von ihm selbst stammen - wohl kaum wg. Vandalismus diese Benutzerseite samt History (und somit auch die ganze Vorgeschichte) einfach löschen.[12]. Denn damit werden u.a. all jene Belege getilgt, die dessen Hang zu Verbalinjurien beweisen. Daher müsste die Seite komplett wiederhergestellt werden. mfg --Herrick 10:53, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Vorgeschichte war mir nicht bekannt. Ich habe auch nur eine Version gelöscht, die am 5. November von einer IP neu angelegt worden war und kurz darauf den vollkommen berechtigten Vandalismus-SLA erhielt. Die große Löschung, auf die du ansprichst, war am 4. November, und zwar durch Benutzer:S1 [13]. Bitte wende dich an ihn, da mir der "Fall Huebi" wie gesagt nicht geläufig ist.

Im Übrigen ist es die übliche Praxis, die Benutzerseite eines infinit gesperrten Benutzers zu löschen. Was spricht in diesem Fall dagegen? Belege braucht man ja wohl jetzt nicht mehr [14]. --Fritz @ 11:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich war Ende Oktober/Anfang November im Ausland und hatte daher nicht mitbekommen, dass Huebi neben seinen Vandalismen auf Commons auch hier wieder provokativ agiert hatte. Da er auch mich damals (Mai 2007) im von mir initiierten Vermittlungsausschuss mit den gleichen Unflätigkeiten bedachte, wie nun auch mehrmals gegenüber Aka, denke ich, dass der nun endlich gesetzte {{Subst:Gesperrter Benutzer}} dem Fall genügend Rechnung trägt. Ich gehe davon aus, dass er sich inzwischen unter einem neuen Account angemeldet hat und auch weiterhin als IP irreführende Edits durchführt. Ein gewisses Verhaltensmuster zeichnet ihn nämlich darin aus. mfg --Herrick 15:39, 13. Nov. 2007 (CET)

Hast Recht

Wenn den Schnaps jemand wegwillkürt, kriegt er wahrscheinlich Ärger, auch wenn das Edit-Verhalten Bände spricht. Der ist halt einfach beim letzten Großreinemachen durchgefallen, weil er sich da gerade ruhig verhalten hatte. Macht nichts, wenn er das jetzt wieder tun sollte, ist ja für die Qualität der WP auch was gewonnen. Grüße, Shmuel haBalshan 23:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Stimmt! :-) --Fritz @ 23:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Stellvertreter

Hi FritzG, auf der VM hast du vor zwei Tagen gemeint, dass du es ungern siehst wenn dort jemand "von Dritten verpetzt" wird. Ich hatte in den letzten Tagen zweimal eine grobe KPA-Verletzung dort gemeldet. Beide Male war nicht ich der Angegriffene und die besagte Verletzung wurde gar noch von einem Vierten - Unbeteiligten - schnellentfernt. Ich fand das sehr förderlich, weil so der abarbeitende Admin schon zwei unbeteiligte Meinungen hat und der Bösewicht sich nicht (so leicht) auf einen einschießen kann. Aber wahrscheinlich meinst du eher länger währende Zweierfehden, die meist knapp unterhalb der KPA-Grenze bleiben. Ich habe nämlich weiterhin vor grobe Verstöße auch als Unbeteiligter auf die VM zu bringen. Grüße, --Gamma γ 20:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Richtig. Bei groben Verstößen habe ich damit auch kein Problem, insbesondere dann nicht, wenn ein unerfahrener Neuling der Angegriffene ist. Mich stört es nur, wenn jede kleine Unhöflichkeit zwischen zwei Benutzern, die sich ohnehin ständig zoffen, von einem Dritten gemeldet wird. --Fritz @ 20:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Klar, wenn ich die "Schwere" nicht aus dem Kontext zwischen zwei alten Recken ganz erkennen kann, halte ich mich eh raus. Aber da haben wir ja keine unterschiedlichen Ansichten. Danke und Grüße, --Gamma γ 20:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Vandalenseite

Hi FritzG, du hattest zuletzt auf der Vandalenseite geschrieben, nehme an du bist on. Komme als IP nicht rein. [15] muss echt nicht sein, wieso wird einer gesperrt und gleich wieder entsperrt und macht gleich weiter? Sorry fürs nerven, ihr Admins macht halt den blödesten Job und das macht langsam keinen Sinn mehr. Lieben Gruss --217.237.148.104 15:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Hm. Niemand hat den Sperrantrag bearbeitet, was wohl dafür spricht, daß er als nicht gerechtfertigt angesehen wird. Auch ich sah in deinem sicher nicht sehr freundlichen Beitrag eher eine allgemeine Äußerung zu inkompetenten LA-Stellern als einen über das in der Löschhölle Übliche hinausgehenden persönlichen Angriff. Warum Zipferlak von Ralf gesperrt und vor allem wieder entsperrt wurde, weiß ich nicht; die Sache ist an mir vorbeigegangen. --Fritz @ 15:42, 16. Nov. 2007 (CET)

Übliche Löschanträge

Gähn, hallo FritzG! - Bitte stelle die von Dir gelöschten Redirects von Guangta si und Huaisheng si wieder her. Usw., usw., gähn ... (Sorry, meine Müdigkeit liegt nicht an Dir.) --Reiner Stoppok 17:41, 16. Nov. 2007 (CET) PS: Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober "vermehrte Löschanträge zu Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (erl., wiederhergestellt)" Auf Wunsch kann ich Dir auch erklären, warum das richtig ist, und warum das Sinn macht (wenn es auch nicht für jeden so scheint).

Die Redirects waren im Artikel nicht erwähnt (das ist ein Löschgrund). Wer diese Begriffe eingibt und dann im Artikel nichts dazu findet, wird ziemlich verwirrt sein! Die Erlärung benötige also nicht ich, sondern sie gehört in den Artikeltext, möglichst in die Einleitung, aber neuerdings kann man ja auch Redirects auf Abschnitte (Zwischenüberschriften) anlegen. Wenn es im Artikel erwähnt ist, spricht natürlich auch nichts mehr gegen eine Wiederherstellung der Redirects. --Fritz @ 17:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Man kann die auch als ein Wort schreiben (Guangtasi bzw. Huaishengsi). Ich fand es nicht notwendig, diese ja nur minimal voneinander abweichenden Transkriptionen immer nochmals mit im Artikel aufzuführen. Aber als Redirects sind sie sinnvoll. (Glaub mir das bitte jetzt einfach mal ...) --Reiner Stoppok 18:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, das reicht auch. Entweder, das stand neulich noch nicht so drin, oder die SLAs waren falsch begründet. Ich stelle sie wieder her. --Fritz @ 18:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke Dir! Das nächste gelöschte halbe Dutzend steht bei Benutzer Diskussion:Alexander Z.‎ ... --Reiner Stoppok 18:22, 16. Nov. 2007 (CET) PS: Usw., usw., gähn (liegt wieder nicht an Dir) ...

Lieber Kollege FritzG, mir scheint diese Wiederherstellung etwas voreilig. Weder war die LP noch das Meinungsbild zum Thema so eindeutig, zahlreiche WPler sind nachwievor strikt gegen diese unnötigen albernen redirects. Gruß --Achim Jäger 19:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Redirects sind korrekt und machen nichts kaputt. Wo ist da das Problem? Du machst uns nur unnötige Arbeit ... --Reiner Stoppok 19:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Problem liegt darin, das diese redirects einfach sinnlos sind und nur auf die Seite von Benutzer Reiner Stoppok gelinkt sind und auch niemals woander verlinkt werden werden, da bin ich ganz sicher. Diese alberne Prinzipienreiterei von Stoppok geht mir langsam auf die Nerven.--Achim Jäger 21:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Hier bitte EOD. Zofft euch bitte woanders. --Fritz @ 21:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Hast 1 vergessen

[16] Gruß 790 ruf mich an 01:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Huch, das ist ja Tage her... x-) -- 790 ruf mich an 01:33, 18. Nov. 2007 (CET)

Egal, ist weg. Danke für den Hinweis! --Fritz @ 19:47, 21. Nov. 2007 (CET)

Kategorisierte Weiterleitungen

Mal ein neuer Ansatz: Benutzer:Niabot/Ablage 4. Liesel 16:48, 21. Nov. 2007 (CET)

Interessant! Als Hauptprobleme sehe ich spontan die Prüfung auf bereits verwendete Synonyme und (auch damit im Zusammenhang) daß BKLs dann keine einfache Erweiterungen von nicht mehr eindeutigen Redirects sind. Stellt man nämlich beim Speichern fest, daß es ein Synonym bereits gibt, muß eine BKL angelegt werden und (!) das Synonym auch im zweiten Artikel entfernt werden. Letzteres könnte allerdings entfallen, wenn bei der Suche bzw. beim Verlinken die BKL Vorrang vor dem Synonym hat. --Fritz @ 19:45, 21. Nov. 2007 (CET)

Und, last but not least, warum schreibe ich Artikel, die außer mir wahrscheinlich kaum jemand lesen wird?

Du irrst - das lustige ist - ALLES wird gelesen. Das ist ja das Lustige, aber auch das Gefährliche. Und tröste dich - ich frage mich zwar nicht täglich, was ich hier mache - aber jeden zweiten Tag sicher. Letztlich muß ich aber sagen - das Richtige. Wir machen das Richtige. Zwischen all dem Müll, Unsinn, Zank und Streit machen wir letztlich das Richtige. Und - du bsit nicht allein! :). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke! :-) --Fritz @ 00:07, 22. Nov. 2007 (CET)

Deine Anmerkung

...und zur Signatur des Antragstellers sag ich jetzt lieber nichts.

Was ist denn mit meiner Signatur, wenn ich fragen darf? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:06, 21. Nov. 2007 (CET)

Zwei Punkte: Erstens sehen Leute (wie Weißbier), die diesen Zeichensatz nicht installiert haben, nur Fragezeichen oder Rechtecke und zweitens ist die Signatur übermäßig groß, fett und damit aufdringlich. Wie du vielleicht weißt, sind auffällig farbige Signaturen aus letzterem Grund auch eher ungern gesehen. --Fritz @ 21:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht noch ein dritter Punkt, das ist aber eine ganz persönliche Meinung: Ich bevorzuge Signaturen, die zumindest Ähnlichkeit zum Benutzernamen haben. --Fritz @ 21:10, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Signatur hat Ähnlichkeit mit dem Benutzernamen, da hier nur andere Schriftzeichen verwendet werden. Aber mit der Schriftgröße bin ich selbst etwas unzufrieden und wollte heute abend nochmal in Ruhe daran drehen. Und durch das "schwärzen" der Farbe wollte ich eigentlich eher genau das Gegenteil erreichen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:36, 21. Nov. 2007 (CET)

So ist es schon besser. Es bleibt allerdings das Problem, daß viele dich nur als Ansammlung von Fragezeichen sehen. Mir ist das egal... --Fritz @ 19:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:John Salami

Hallo FritzG;
du hast den o.g. Benutzer mit der Begründung "Kampfsocke" gesperrt. Er war im Mentorenprogramm gemeldet und ich als sein Mentor vorgesehen. Könntest du mir bitte mal genauer erläutern, was sich hinter dieser "Kampfsocke" verbirgt? Danke und Gruß,-- Wo st 01 2007-11-22 15:24 (CEST)

Dahinter verbergen sich diese Benutzer. Willst du die wirklich alle betreuen? Ist m.E. auch überflüssig, da die dahinter stehende Person wohl schon genau so viel Erfahrung hat wie du. Gruß, Harald Krichel 15:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich muss dennoch mal nachhaken, denn ich kann den genannten Benutzer unter deiner Begründung nicht finden. Kannst du es bitte einfach mal im Klartext sagen, was da vorlag? Ich habe gar nicht vor, die Sperrung irgendwie zu kritisieren, ich will nur verstehen und nachvollziehen. Dass jemand, der ggf gesperrt wird, das Mentorenprogramm bemüht finde ich eher den anderen Neuligen gegenüber unfair. --Wo st 01 2007-11-22 18:04 (CEST)

Es ist eine Socke aus einem "Sockenzoo", der schon seit Monaten wenn nicht Jahren Ärger macht (aktueller Fall siehe hier). Der Typ hat bestimmt schon hunderte von Socken angelegt. --Fritz @ 19:17, 22. Nov. 2007 (CET)

PS: Schau mal nach, ob ihr noch mehr von denen im Programm habt. Wundern würde es mich nicht. --Fritz @ 19:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist Licht im Dunkeln... Danke! Zum WP:MP: Ich kenne natürlich nicht alle Mentees, aber ich glaube, dass ein Mißbrauch früher oder später bei Wikipedia:Checkuser auffallen würden. Gruß, -- Wo st 01 2007-11-22 20:50 (CEST)

Hoffen wir's. In der Regel fällt es aber zuerst auf, wenn ein Neuling von Anfang an gezielt in "kritischen", umstrittenen Artikeln mit politischem Inhalt editiert, so wie es auch bei der Salami der Fall war. --Fritz @ 01:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Viele Neulinge werden sich auf solche Themenfelder stuerzen. Isso. Und ist vermutlich gut so. Fossa_?! ^± 01:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Sidux-Artikel

Hallo FritzG, irgend jemand namens Hansenetznutzer verschiebt nun schon zum zweiten mal den Artikel nebst Diskussion aus meinem Benutzernamensraum heraus in die Wikipedia, wo er dann natürlich umgehend gelöscht wird, da es dann als Umgehungsversuch einer Lemmasperre auf Sidux und Mißachtung von Administratorentscheidungen erscheint. Ich habe kein Interesse an solchen unsinnigen Aktionen. Kannst Du den Artikel bitte einmal vorübergehend in meinem Namensraum fest anbinden, damit diese sinnlose Schieberei aufhört? Benutzer Hansenetnutzer macht das jetzt schon zum zweiten mal. Eine sinnvolle Fortsetzung der Löschdiskussion ist so kaum möglich. Vielen Dank. Grüße --Ron.W 21:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Meinst du Sidux (Distribution)? Wo ist das Problem? Wer soll das löschen? --Fritz @ 21:48, 24. Nov. 2007 (CET)

Alles geklärt. Streifengrasmaus hat sich schon darum gekümmert. Danke! Der Artikel hat noch die Löschdiskussion nicht bestanden. Hansenetbenutzer versucht halt immer wieder durch die Hintertür den Artikel aus meinem Namensraum direkt und unter Umgehung der Adminentscheidungen in Wikipedia einzustellen, jedes mal unter einem neuen Lemma. Grüße --Ron.W 21:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Aber die LD war vor einem Jahr oder so... ich war gerade dabei, sie zu suchen. --Fritz @ 21:59, 24. Nov. 2007 (CET)

frugopop + the shanes

Hallo Fritz,

Du hast soeben eine von mir neu angelegte Seite gelöscht...Begründung Bandspam. Das war auch richtig so. Ich bin neu hier, und habe das System noch nicht richtig verstanden.... der Bassist der Band The shanes spielt auch bei der Band frugopop mit....zur anlegen der Seite um dasselbe Layout zu bekommen, habe ich den Text kopiert und wollte ihn entsprechend anpassen....dabei, habe ich zu früh auf Seite speichern gedrückt. da war aber keine böse Absicht dahinter, ich will keine Bandinfo kopieren, und keinen Beitrag doppelt einfügen. kannst Du Bitte die seite nochmal freischalten....ich gelobe Besserung....

es grüßt freundlichst

Frank huettingerzwei

Was The Shanes damit zu tun haben soll, weiß ich nicht. Was ich gelöscht habe, war nur ein Satz ("Frugopop ist eine deutsche Band aus Trier") und keine Kopie des anderen Artikels. Freischalten muß ich übrigens nichts, du kannst es einfach nochmal probieren. Allerdings empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien, um spätere Enttäuschungen zu vermeiden. --Fritz @ 01:00, 25. Nov. 2007 (CET)

RC

Hallo Fritz, Du verwendest neben anderen Benutzern diese Abkürzung im Zusammenhang mit dem sog. adminrelevanten Bereich. Ich konnte in der Wikipedia keinen Hinweis finden, was RC bedeutet. Die Redaktion Chemie wirst Du auch nicht gemeint haben. Schönen Sonntag noch 217.233.86.93 11:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich: Recent Changes - letzte Änderungen. [17]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, genau. LÄ klingt irgendwie... naja... --Fritz @ 12:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Löschung von Rise of the Argonauts

Na vielen Dank auch, lieber Netzsheriff! Ist schon schlimm, wenn man es nicht schafft, einen exzellenten, ausführlichen Artikel innerhalb 12 Stunden zu vollenden. Sei so gut und gib freiwilligen Artikelerstellern mit Leben ein bisschen mehr Zeit.

Wat nu? Roadrunnr oder Frodolf? [18] Man sollte sich schon für eine Socke pro Diskussion entscheiden...

Zur Sache: Es ging nicht um Artikelqualität oder mehr Zeit, sondern schlicht und einfach darum, daß es das Spiel noch gar nicht gibt. Auch ein exzellenter Artikel hätte sich also einen Löschantrag eingefangen. --Fritz @ 19:38, 25. Nov. 2007 (CET)

Mein Bekannter Roadrunnr merkte, dass meine Nachricht nicht signiert war. Das versuchte er wohl zu korrigieren. Zum Artikel: Es existiert ein englischer Artikel zum Spiel. Diesen wollte ich etwas ausführlicher übersetzt in die deutsche Seite einpflegen. Schade, dass du der Meinung bist, das sei unnötig. Ich werd's nächstes Jahr noch einmal versuchen. --Benutzer:Frodolf @ 19:14, 25. Nov. 2007 (GMT)

Nicht nur ich bin der Meinung, denn erstens hat jemand anderes den Löschantrag gestellt und zweitens ist das gängige Praxis. Es muß schon eine herausragende wichtige Software oder ein herausragend wichtiges Ereignis sein (olympische Spiele, Fußball-WM), daß "Zukunftsartikel" beibehalten werden. Die Vorgehensweise in der englischen Wikipedia kann auch nicht einfach auf die deutsche Wikipedia übertragen werden. Tip: Warte ab, bis es mehr und vor allem gesicherte Informationen gibt und vielleicht wirklich so lange, bis das Spiel im Handel ist oder zumindest in einschlägigen Zeitschriften ausführlich besprochen wird. Wenn die Fakten gesichert sind, muß auch das Wort "soll" nicht mehr so oft vorkommen. --Fritz @ 20:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke für konstruktive Vorschläge bei der Löschdiskussion zum Artikel Dr. "Walter Staffa"

Vielleicht kannst Du ja gelegentlich mal nachsehen, was ich inzwischen und was ahz inzwischen gepostet hat bei der Löschdiskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2007#Walter_Staffa

Meine neue Version aufgrund konstruktiver Vorschläge kannst Du direkt bei dem Artikel ersehen: Walter Staffa, natürlich in der von mir eingestellten Version, die kann mittlerweile verändert sein.

Wie Admin Jergen sich an anderer Stelle in diesem Fall verhalten hat, kannst Du hier ersehen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/24._November_2007#Deutsches_Seminar

Und zum offensichtlichen Anliegen oder der Meinung oder der Richtung von ahz kannst Du die Diskussion beim Artikel "Sudetendeutsche" ersehen, unter dem von mir erstellten Punkt "Ganzer Zeitabschnitt" fehlt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sudetendeutsche#Ganzer_Zeitabschnitt_fehlt

Herzlicher Gruß

Nup 12:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Groß von Trockau

Die Seite "Groß von Trockau" wurde gelöscht, der Artikel stammte nicht von mir. Bin bereit diese neu zu organisieren. Hoffe ich kann und darf...

Der vollständige (!) Inhalt des gelöschten Artikels war: "Groß von Trockau ist ein blaublütiges Adelsgeschlecht." Selbstverständlich darfst du einen richtigen Artikel schreiben, ohne irgendwo einen Antrag stellen oder um Erlaubnis bitten zu müssen! Gruß, Fritz @ 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Translation?

I am seeking some German editors of wikipedia who are willing to help me. I want to translate the Enlish Grote Pier article (longer and more historically correct) into German and place it here at Grote Pier. It is located here: English Article on Grutte Pier. I think that is better, because it is more correct. I have allready found some help on the French wikipedia, and created the English article myself. Now I seek some editors willing to do the translation for me. Is anyone interested in doing this for me, or perhaps knows some people who might be willing to help me? I can allways be contacted (preferable in English) on the account I created for this purpose on this website. Wilhelm Hernán Donia 19:26, 28. Nov. 2007 (CET)

Sorry, this is a topic that doesnt really interest me, so I'm the wrong person to ask. But we have a page Wikipedia:Übersetzungswünsche ("translation wishes") to ask for translations. Perhaps there somebody will help you. --Fritz @ 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Thanks for giving me the right directions -- I find this very helpful! Thanks a lot, bro! Wilhelm Hernán Donia 19:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Vandalierung von Benutzerseiten durch Ulamm

Hallo Fritz, Ulamm hast du auf seine Diskussionsseite geschrieben:

„Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Endavour und ENight. Bis zur Klärung bitte ich dich, Ulamm, weitere Eingriffe auf Benutzerseiten zu unterlassen. --Fritz @ 01:30, 29. Nov. 2007 (CET)“

Ich werd aus der Formulierung nicht ganz schlau. Soll das heißen, dass nach der Klärung Eingriffe auf Fremdbenutzerseiten gestattet sind? eNight 02:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Nein, wenn sich der Verdacht bestätigt, wird der Eingriff (jedenfalls von mir) als geringfügig betrachtet und keine weiteren Konsequenzen haben. Wenn nicht, wird Ulamm deutlich aufgefordert werden, solche Edits in Zukunft zu unterlassen, und im Wiederholungsfall auch mit einer Sperre rechnen müssen. --Fritz @ 02:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit wem kann man über eine direkte Sperre (nach negativem Ergebnis des Checkuser) reden? Ich bin es leid, mir das alles (siehe auch die andere Vandalismusmeldung) gefallen lassen zu müssen. eNight 02:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Mit einem Admin deines Vertrauens. Aber bitte nicht mit mir, denn dein permanentes Nachgestocher und deine Fortführung des Editwars in Zypern geht mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Wecker. Den Artikel habe ich übrigens gerade gesperrt. Alternativ hätte ich euch beide sperren können, aber das mache ich erst, wenn der Editwar nach Ablauf der Sperre weitergeht. --Fritz @ 02:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Ard

Nur für mein Verständnis: BKS ARD (Begriffsklärung) behandelt ARD & Ard. Ard (Heiliger) wird bei der Eingabe eher seltener gefragt sein, denke ich. Und wer merkt, wenn evtl. mal eine/n Mistress/Mister Ard' kommt, und biegt dann den Link zurück? --Geri, 12:18, 29. Nov. 2007 (CET)

Es gab nur einen Link auf Ard, und der bezog sich auf die biblische Person. Auch die BKL kennt nur eine Schreibweise mit "Ard", also landet jeder, der wirklich nach Ard sucht über die BKL doch bei den biblischen Personen. Bitte nicht immer nur an die Eingabe im Suchfenster denken, sondern auch an Links! Wenn etwas anderes mit "Ard" kommt, muß man daraus eben eine BKL machen oder beide BKLs zusammenfassen. Das wird derjenige, der den neuen Artikel schreibt, schon merken. --Fritz @ 12:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Verstehe. Mittlerweile ist es auch ein "echter" Artikel. Danke für die Erläuterung. --Geri, 12:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Groß von Trockau

Der Artikel wurde von deiner Seite gelöscht mit der Begründung "ist kein Artikel" wenn ich nur wüsste was darin stand. denn ich möchte einen neuen Artikel über diese Familie einsetzen; dieser Artikel wird aber zuerst einer Baustelle gleichen. Bitte dann eventuell um Mitarbeit. - Danke

Äh... schau mal ein paar Abschnitte weiter oben, da habe ich was dazu geschrieben! --Fritz @ 13:54, 29. Nov. 2007 (CET)

Abkürzungen

Kannst du bitte einmal auf Portal Diskussion:Abkürzungen#Erklärungsseite gewünscht vorbei schauen, da ich dich dort gerade ins Spiel gebracht habe. ;-) --Of 16:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht. Meine Argumentation bezog sich auch gar nicht auf Falschschreibungen wie "uNO", sondern auf das korrekt geschriebene "Uno", das auch gar keine Abkürzung ist. --Fritz @ 16:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hänge da nun auch nicht mit ganzen Herzen an dieser Sache (es gibt wichtigeres) und will irgendwas übers Knie brechen, aber das Verständnis ist für mich trotzdem nicht da. Bitte lass uns an einer Stelle im Portal diskutieren. Auf meiner Kartenspielpackung steht übrigens UNO. ;-) --Of 16:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Reuterkiez

Hallo FritzG. Du hast neulich den Artikel Reuterkiez gelöscht. Der Autor hat sich unter Wikipedia:Fragen zu Wikipedia darüber beschwert. Ich habe mir das angeschaut. Es wurde ein SLA gestellt, Du hast es dann gelöscht. Die Löschbedingungen waren meines Erachtens nicht erfüllt. Vielleicht kannst Du Dich dort kurz äußern. Nicht dass wir noch einen neuen Autoren vergraulen. Stern 19:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Es war ein Wiedergänger, und so war auch der SLA begründet. Für mich war das deshalb eine klare Entscheidung, zumal der Artikel nicht wesentlich besser war als der damalige, die Relevanzfrage eine Rolle gespielt hat und die LD damals recht eindeutig verlaufen ist. Die Löschbedingungen waren also sehr wohl erfüllt, und der SLA war berechtigt. --Fritz @ 20:29, 29. Nov. 2007 (CET)

So, nach nochmaligem Studium des Falls ist mir klar, was schiefgegangen ist. Ich habe mich auf FzW geäußert. Ich frage mich nur, warum man uns Admins immer böse Absichten (willkürliches Ausbügeln von Artikeln) unterstellt. --Fritz @ 22:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Und jetzt läuft schon wieder ein LA. Nun ja... relevant oder nicht, ein guter Artikel ist ja auch nicht wirklich. --Fritz @ 22:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Löschung des Artikels Indigene Kritik an der westlichen Zivilisation

Hallo Fritz! Kennst Du das Gefühl: Du machst dir viel Arbeit für einen Wiki-Artikel, recherchierst, formulierst, belegst, kategorisierst und und und. Dann stellst Du den Artikel ein ... und schwupps, wird er von einem anderen Nutzer einfach so wieder gelöscht. Als Begründung nur wenig sagende drei Buchstaben als Totschlagargument, kein Löschantrag, keine Diskussion und nix. Wie würdest Du dich da fühlen? Was würdest Du von dem Löscher denken? Möchte der vielleicht einen Artikel verhindern, weil er ihm persönlich nicht passt? Wäre auch POV! Wie heißt es in den Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen." Du hast dich daran absolut nicht gehalten! Oder hast Du einen Antrag gestellt? Ich finde nichts dazu... Deshalb möchte ich dich dringend bitten, den Artikel wieder einzustellen und eine Diskussion zu beginnen!!! --Frank B. (Homo Oecologicus) 08:27, 29. Nov. 2007 (CET)_Disk.^Bewertung

Nein, ich kenne das Gefühl nicht, da meinen Artikeln nie dergleichen wiederfahren ist, aber ich kann die Enttäuschung nachvollziehen.

Ich habe den Artikel jedoch nicht einfach so gelöscht, weil er mir nicht paßt (zumal ich sowieso ein durchaus zivilisationskritischer Mensch bin), sondern es hat nach einem Löschantrag eine Löschdiskussion gegeben, die an Eindeutigkeit nicht zu überbieten war, so daß schließlich jemand einen SLA (Schnellöschantrag) gestellt hat, den ich ausgeführt habe: Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Indigene Kritik an der westlichen Zivilisation (schnellgelöscht).

Auf den Artikel gehe ich nicht groß ein; was du falsch gemacht hast, geht aus der Löschdiskussion hervor. POV heißt übrigens "point of view" und wird verwendet, wenn ein Artikel oder ein Teil davon "deine Sicht der Dinge" beinhaltet und keine neutrale, enzyklopädische Darstellung. Letzteres ist jedoch ein Grundprinzip der Wikipedia, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. POV war aber hier nicht der Hauptgrund für die Löschung; es war schlicht und einfach kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Sammlung von Zitaten. Und ganz grundsätzlich: Wikipedia ist nicht der Ort, um etwas einseitig zu kritisieren, egal ob es sich um Politiker, politische Richtungen oder ganz allgemein unsere Zivilisation oder andere Gesellschaften oder Zivilisationen handelt.

Normalerweise würde ich dir raten, den Artikel auf der Löschprüfungsseite (Wikipedia:Löschprüfung) zur Diskussion zu stellen, aber in dem Fall halte ich das aus den genannten Gründen für aussichtslos. Gruß, Fritz @ 11:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Frank B., Nach Durchsicht der LA-Diskussion, kann ich mir auch denken, dass die "Gegner" des Artikels selbst einen POV vertreten, es sind nämlich die "üblichen Verdächtigen". Aber ich kenne den Artikel nicht, weil er ja schon weg ist und kann hier nur über dessen Güte spekulieren. Aber du kannst mal probieren den Artikel hier im Text unterzubringen. Halte dich an die Formalien dort und diskutiere eventuelle Probleme auf der dortigen Diskussion. Falls das so funktioniert und dein Beitrag groß genug ist, kann man dann wieder an eine Auslagerung als eigenen Artikel denken. Ich denke das ist die beste Möglichkiet in diesem Fall. Viele Grüße, --91.35.131.174 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach, ich dachte immer, die üblichen Verdächtigen wären andere. Nun ja... --Fritz @ 12:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo 91.35.131.174, vielen Dank für Dein Verständnis und Deinen Vorschlag. Mal sehen, ob ich noch Lust dazu habe? ... Ich habe mir gerade mal die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Indigene Kritik an der westlichen Zivilisation (schnellgelöscht) angesehen und bin erstaunt, wie tief einige Leute sinken, wenn sie per Tastatur irgendjemandem ihre Meinung geigen wollen. Die einen greifen direkt an (Zitat: Solche Spinnereien), die anderen werfen gern mit den drei Buchstaben POV herum und merken gar nicht (oder doch?), wie sehr sie damit selbst ihren POV abgeben... Das alles passt absolut nicht zur Wikiquette, die ja alle Nutzer anerkennen sollten. Nun denn ... --Frank B. (Homo Oecologicus) 16:00, 29. Nov. 2007 (CET)_Disk.^Bewertung

Hast du denn noch ne Kopie von dem Text (kannst ja mal dann auf deine Diskussionsseite packen)? Die IP hat imo das schon richtig erkannt, am besten bei Indigene_V%C3%B6lker#Konfliktfelder als Abschnitt eintragen und falls es gut aufgenommen wird und Interesse an einer Vertiefung besteht kann dann ja später auf den Kritiken dort basierend immernoch ein neuer Artikel gestartet werden. Grüße --Sefo 19:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Sefo, hier findest Du den gelöschten Artikel nunmehr. Mal sehen, was draus wird. Auf jeden Fall Danke! --Frank B. (Homo Oecologicus) 08:01, 30. Nov. 2007 (CET)_Disk.^Bewertung

Kriegsführung

Hallo FritzG, kannst du bitte Kriegsführung zurück nach Kriegführung verschieben, das war die berüchtigte falsche Version. Der Duden kennst zwar beide Möglichkeiten, Kriegsführung ist aber nur zum fettgedruckten Kriegführung hinzugeschrieben, zudem spricht die Einleitung von "Kriegführung". Ich würde mich freuen, wenn du das änderst. Danke, Das egoistische Gen 18:13, 29. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich würde dich bitten, meinen Einwand hier einzubringen, da ich dort leider noch nicht editieren darf. Gruß, Das egoistische Gen 18:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Tja, wie ich überrascht sehe hat der Benutzer "Das egoistische Gen" tatsächlich Recht. Ich war im Irrtum, und das in voller Überzeugung. Sorry. Den Artikel auf das Lemma ohne "s" zu verschieben ist tatsächlich sinnvoll. --Unscheinbar 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Habe gerade die Diskussion auf der Diskussionsseite (.oO) gesehen, möchte gerne die Diskussion dorthin entführen (sorry für den anfangs falschen Ort) und würde gerne noch deine Meinung, FritzG, wissen, ob du (wenn Sicherlich auch noch einverstanden wäre) mit einer Rückverschiebung einverstanden wärst. Gruß, Das egoistische Gen 21:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Hmm... die Art und Weise, wie die Socke vorging, hat mich auch für die Version mit s eingenommen, und ich war froh, daß die aktuelle Version, die ich gesperrt habe, die aus meiner Sicht richtige war (so würde ich es auch intuitiv schreiben, und ja, ich bin ein böser Admin! ;-) ). Ich entsperre das gleich, und dann könnt ihr machen, was ihr wollt. Wäre alles nicht passiert, wenn man das mit offenem Visier gemacht hätte. --Fritz @ 21:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Das "offene Visier" wirst du (hoffentlich) nie mehr zu Gesicht bekommen. Aber soll ich die Klappe halten, nur weil ich in meinem ersten Edit nicht als "feige Ausweichsocke" oder so (ich habe nicht zitiert!) bezeichnet werden will? Danke fürs Entsperren btw, Das egoistische Gen 21:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hab nicht dich gemeint, sondern die offensichtliche Socke, die den Verschiebe-Editwar geführt hat. --Fritz @ 21:31, 29. Nov. 2007 (CET)

Oh, entschuldige :) Das egoistische Gen 07:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Kannst du mir da helfen? Es gibt doch für Infokesten oftmals Vorlagen. Wie z.B:

Galaxie Daten von NGC
Vorlage:Skymap/Wartung/
{{{Kartentext}}}
Position Äquinoktium: J2000.0, Epoche: J2000.0
Rektaszension
Deklination
Erscheinungsbild
Physikalische Daten
Geschichte
Katalogbezeichnungen
NGC , UGC , MCG , PGC , IRAS

die sehr Schön übersichtlich sind ohne viel Quellcode. Ich würde gerne Veranlassen das da nochmal 2 weiter Einheitliche Infoboxen für Kugelsternhaufen und für Sonnen gemacht werden. Da ich mich aber zu wenig mit der Thematik auskenne und auch sowas net sebst erstellen kann, wollt ich wissen wen ich auf sowas Anhauen kann oder obs dafür eigene Diskussionseiten gibt --Calle Cool 20:50, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte dir vielleicht helfen, diese Boxen zu bauen (basierend auf der Galaxien-Box müßte man nur Parameter entfernen oder hinzufügen), was evtl. auch ich hinbekommen würde, obwohl ich nicht gerade ein Fachmann in Wikisyntax bin, aber grundsätzlich würde ich vor der Entwicklung neuer Infoboxen das zuständige Portal ansprechen (Portal Diskussion:Astronomie). Ach ja, was meinst du mit Sonnen? Andere Sterne? Gruß, Fritz @ 21:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Peinlich - Ja ich meinte andere Fixsterne ;-) bzw. Doppelsternsysteme. Ok dann wend ich mich erstmal an diese Diskussion. Wenn nicht da nix rauskommt komm ich nochmal auf dich zurück. Wo werden eigentlich dann genau die Grundboxen gespeiert (wenn man es so ausdrücken kann)--Calle Cool 21:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ob es irgendwelche "Grundboxen" gibt: Ich glaube, jede Vorlage ist irgendwie als Kopie einer anderen entstanden, ohne daß es eine quasi leere Basisvorlage gibt. --Fritz @ 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hab dort alles gefunden was ich brauche. da gibt es ne eigene kategorie für die Boxen. --Calle Cool 22:33, 30. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Calle Cool/NGC 4375

So hab jetzt mal die Zeit gefunden gehabt das ganze noch mit einem Einleitungssatz zu belegen und die Infobox hab ich auch mit der besseren Version ausgetauscht. Wäre das dann so Ok oder immernoch zu wenig?--Calle Cool 13:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich habe diesen Beitrag irgendwie übersehen. In dieser Form sollte der Artikel auf jeden Fall behaltenswert sein! --Fritz @ 19:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Super dann mach ich mich gelich an den nächsten ;-). Nun kommt 4373 dran. Den hast du mir ja auch schon wiederhergestellt. Fals ich wieder einen zurückgeholt brauche sage ich dann bescheid. --Calle Cool 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Alles klar. Frohes Schaffen! --Fritz @ 20:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Okydok bitte nun 4373A und 4373B in meinem Benutzerbereich wiedererstellen. Danke --Calle Cool 22:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Erledigt: Benutzer:Calle Cool/NGC 4373A und Benutzer:Calle Cool/NGC 4373B. Gruß, Fritz @ 00:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Und wieder welche Agbearbeitet. Nun sollte ich Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-1, Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-2, Benutzer:Calle Cool/NGC 4377-3 wiederhergestellt haben. --Calle Cool 22:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Bitteschön! --Fritz @ 22:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Super Danke - bin auch schon Fertig. Läuft wie am Schnürchen. Nun bitte Benutzer:Calle Cool/NGC 4378; Benutzer:Calle Cool/NGC 4379; Benutzer:Calle Cool/NGC 4380 --- Danke --Calle Cool 21:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger! :-) --Fritz @ 21:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Darf ich bitten ;-) Benutzer:Calle Cool/NGC 4381; Benutzer:Calle Cool/NGC 4384; Benutzer:Calle Cool/NGC 4385 --Calle Cool 22:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Done. --Fritz @ 20:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich brauch mehr Stoff: Benutzer:Calle Cool/NGC 4389; Benutzer:Calle Cool/NGC 4390; Benutzer:Calle Cool/NGC 4391 --Calle Cool 16:23, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok. --Fritz @ 16:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Hat diesmal etwas länger gedauert - Aber kommt Zeit kommt Rat Benutzer:Calle Cool/NGC 4392; Benutzer:Calle Cool/NGC 4393; Benutzer:Calle Cool/NGC 4394 - Danke--Calle Cool 23:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem. Laß dir nur Zeit! --Fritz @ 23:32, 14. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Calle Cool/NGC 4396; Benutzer:Calle Cool/NGC 4398; Benutzer:Calle Cool/NGC 4400; Benutzer:Calle Cool/NGC 4402 --Calle Cool 14:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Frohes Schaffen! Und noch eine Anmerkung: Verschiebe die Artikel bitte zurück in den Artikelnamensraum, wenn sie fertig sind, weil z.T. auch andere Benutzer Edits gemacht haben. Beim Kopieren geht die Versionsgeschichte verloren, was nur dann kein Problem ist, wenn du der einzige Autor warst. --Fritz @ 14:39, 15. Dez. 2007 (CET)