Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2009 5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

SPOK

..hast Du gelöscht. Ich gehe daher davon aus, dass Du die Versionsgeschichte vorher geleseh hast und ebenfalls keinen Zusammenhang zu dem vor meiner Änderung per redirect angesteuerten berliner Rapper erkennen konntest? - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Die BKL war in dieser Form Unsinn, ich hoffe, da sind wir uns einig. Der Redirect kann diskutiert werden, aber dann sollte es auch belegt im Artikel erwähnt werden. Und flapsige Formulierungen wie "aus irgendeinem, für die Allgemeinheit wahrscheinlich nicht nachvollziehbaren Grund" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Entweder es ist die Abkürzung, dann muß es belegt werden, oder es ist sie nicht, dann braucht es auch keinen Redirect. Gruß, Fritz @ 00:10, 3. Mai 2009 (CEST)
Ja, Unsinn, schrieb ich ja im Bearb-Kommentar..
flapsige Formulierung: auch ja, aber ich wollte den redirect nicht einfach wegnehmen, obwohl ich keinen Hinweis dafür gefunden habe, warum der redirect gesetzt war.
Aber was ist mit der Falschschreibung? - so bin ich nämlich überhaupt darauf gekommen: Spock gesucht, Schreibweise aber nicht gewusst und "spok" geschrieben: schon war ich bei dem Rapper G-Hot.
Gruß, TJ.md (nachgetragen)
Redirects/BKLs zu Falschschreibungen werden nur angelegt, wenn die falsche Schreibweise sehr häufig ist, und das ist bei "Spok" statt "Spock" sicher nicht der Fall. Daß die Suche bei "Spok" auf "SPOK" weiterleitet, ist softwarebedingt: Wenn ein Lemma nicht gefunden wird, wird eines gesucht, das sich nur in der Groß-/Kleinschreibung unterscheidet. Insofern ist das Fehlen der BKL/des Redirects in diesem Fall sogar weniger irreführend. --Fritz @ 00:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Na dann: Gute Nacht, over and out,TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Unbefristete Sperren

Hallo Fritz, zu deiner Frage: Das SG hält eine unbefristete Sperre für eine sehr schwerwiegende Sanktion. Sofern sie von einem einzelnen Admin verhängt wird, sind an die Begründung daher gewisse Anforderungen zu stellen. Es reicht nach unserer Auffassung nicht, wenn lediglich der Verdacht angeführt wird, dass es sich um eine Socke handelt. Da kann man nämlich durchaus mal daneben liegen. Stattdessen sollte das konkrete Fehlverhalten benannt werden, und die Dauer der Sperre sollte verhältnismässig dazu sein. Wir haben kein Problem mit längerfristigen Sperren, wenn sie sauber begründet werden. Wenn es sich jedoch um einen "Schuss aus der Hüfte" handelt, der einer Prüfung nicht standhält oder zumindest berechtigte Zweifel zulässt, bleibt uns nichts anderes übrig, als die Sperre aufzuheben. Wobei das natürlich kein Freifahrtschein für den Betreffenden ist. Gruß, Stefan64 19:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Stellungnahme! Grundsätzlich akzeptiere ich das natürlich auch, wobei man sich darüber streiten kann, ob eine offensichtlich berechtigte Sperre (und das war sie, nicht nur in den Augen des sperrenden Admins) nur deshalb aufgehoben werden muß, weil die Begründung falsch bzw nicht beweisbar war. Man hätte die Sperre sofort mit einer besseren bzw. ergänzenden Begründung wiederherstellen können.
Die SG-Entscheidung, auch wenn sie gut begründet und auch formal korrekt ist, hat das Unvermeidliche deshalb nur verzögert und für weiteren Ärger gesorgt – und daß euch das damals anscheinend schon bewußt war, ist mir eben (leicht) unangenehm aufgefallen.
Ich persönlich das mit den Socken bzw. Reinkarnationen übrigens so: Wir haben es (formal) immer mit Accounts zu tun, nicht mit Benutzern (also Personen). Wir sagen, jeder Benutzer darf nach einer infiniten Sperre seines Accounts unter einem anderen Account wieder mitarbeiten, sofern er das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, nicht wiederholt. Umgekehrt muß aber auch gelten, daß ein Account, der sich exakt so verhält wie ein wegen seines Verhaltens gesperrter Account, auch deswegen gesperrt werden darf – auch wenn aus technischen Gründen nicht mehr nachgewiesen werden kann, daß hinter beiden Accounts die gleiche Person steht. Wie können nur bestimmte Verhaltensweisen unterbinden, keine Leute aussperren. Gruß, Fritz @ 20:04, 2. Mai 2009 (CEST)
Stefan64 hat eigentlich bereits alles gesagt. Bitte korrigiere deine Sperrentscheidung auf ein angemessenes Maß. Es kann doch nicht sein, dass Nachtwächer90 als stimmberechtigter Benutzer und mit nur zwei Vorstrafen per Admineinzelentscheidung für immer beurlaubt wird. Sorry, aber das ist nicht nachvollziebar und auch nicht regelkonform. Bitte vermeide eine SP. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 14:20, 3. Mai 2009 (CEST)
Du irrst dich. Es ging gar nicht um Nachtwächter90, sondern um Mike Ebersbacher. Und nein, ich werde diesen POV-Pusher nicht entsperren. --Fritz @ 14:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung Freiflieger-Magazin

Hallo Fritz,

du hast meinen Beitrag "Freiflieger-Magazin" schnell gelöscht. Was ich dazu sagen und fragen will steht auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2009#Freiflieger-Magazin_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Grüße Der Autor--89.13.147.232 19:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Es ändert aber nichts an meiner Entscheidung, die ja nicht nur meine Meinung wiederspiegelt, sondern auch die der anderen Benutzer. Theoretisch kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung Einspruch gegen die Löschung erheben, doch wegen der ziemlich offensichtlichen Irrelevanz des Magazins möchte ich dir da keine Hoffnungen machen. Gruß, Fritz @ 20:18, 3. Mai 2009 (CEST)
Bei der Löschprüfung wird man ja gebeten, die Sache erst einmal direkt zu klären, was ich hiermit versuche. (So wie ich den Beitrag selbst auch unter bestmöglicher Beachtung aller Regeln verfasst habe.) Aber du beharrst nur auf der "ziemlich offensichtlichen Irrelevanz", ohne auf meine Frage einzugehen, "nach welchen objektiven Kriterien ein ONLINEMAGAZIN relevant ist und wie der Relevanznachweis zu führen ist". Wüsste ich das, könnte ich ja Argumente nachliefern oder die Löschung als richtig akzeptieren. So aber erscheint das Vorgehen doch wenig hochherrschaftlich. Gruß Der Autor--89.13.147.232 21:57, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich weiß nicht, ob wir zu Onlinemagazinen eigene Kriterien haben, aber Allgemeines zu Webseiten findet man hier: Wikipedia:Richtlinien Websites. Und das "hochherrschaftlich" überlese ich mal lieber, sonst müßte ich die Wörter "Linkspam" oder "Werbung" in den Mund nehmen. Leider passiert in diesem Bereich sehr viel Mißbrauch der Wikipedia, so daß du Verständnis für ein relatives strenges Vorgehen gegen Webseitenartikel haben mußt. --Fritz @ 22:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Kannst Du mir helfen

, ich kann diese Seite nicht bearbeiten WP:AP mach ich was falsch? (nicht signierter Beitrag von Sendker (Diskussion | Beiträge) )

Ja, du machst anscheinend was falsch. Die Seite ist zwar halbgesperrt, aber du bist schon deutlich länger als 4 Tage dabei; das sollte dich also nicht betreffen. Im Übrigen ist es gut und sinnvoll, vor der Eröffnung eines AP erstmal eine Nacht darüber zu schlafen. --Fritz @ 21:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe lange drüber geschlafen. Ich wollte es schon letztens machen, da hat's auch nicht geklappt. --Sendker 21:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Schutzklapperatismus

Hallo FritzG, pardon: wir müssen gleichzeitig bei der "Drehmatrix" zugange gewesen sein, ich hatte keine Anzeige. Passiert wohl mal. Meinst Du denn, 1 Monat reicht aus? Herzlich, --Felistoria 22:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hab auf der VM schon geschrieben, daß es wohl reichen wird. Leider verhält sich die Software beim Schützen leicht suboptimal, so wie früher auch beim Sperren. --Fritz @ 22:41, 3. Mai 2009 (CEST)
Ja, merwürdig, nicht? Du warst schneller, zeigt das Programm das nicht an? Das passiert offenbar gelegentlich auch bei zufälligen Begegnungen an einem Artikel, so wie hier ausklamüsert, da stimmte die History anschließend überhaupt nicht. Naja, ist ja anderseits wiedrum gut, dass man sich das mitteilen kann :-). Herzlich, --Felistoria 22:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Schaust Du bitte ...

... mal kurz hier vorbei. Hoffentlich keine große Sache. Evtl. ein kurzer Kommentar von Dir wäre nett. Danke. --JuTa Talk 15:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Mach ich gleich! Gruß, Fritz @ 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Spieltechnik der Harfe

Hallo. Wenn ich mich nicht schon wieder vertue und mich beim Falschen beschwere, hattest du meinen Artikel Spieltechnik der Harfe zum löschen vorgeschlagen. Die Löschdiskussion ist ziemlich eindeutig positiv, kannst du den Antrag zurückziehen (wenn das geht, hab keine Ahnung von Admin-Zeug)? Macht sich nämlich nicht so gut, wenn oben im Artikel steht, dass er vielleicht Müll ist. Ach ja, noch eine Bitte: Ich glaube, es ist ziemlich offensichtlich, dass, wenn ich den Artikel um 3 Uhr geschrieben habe, die Qualität vielleicht noch nicht perfekt ist und ein Schnelllöschantrag finde ich auch ein bisschen unfair, da man damit rechnen muss, dass ich eventuell nicht mehr dazu Stellung nehmen kann. Ich hab irgendwo gelesen, dass man 15 Minuten warten soll, bevor man einen LA stellt, diese Zeit wurde - nach der Signatur-Zeit in der Löschdiskussion zu urteilen - auch nicht eingehalten. Leider hat meinen - hoffentlich nachvollziehbaren - Ärger schon der Falsche abbekommen, falls du da auch nicht verantwortlich bist, ignoriere diesen Eintrag einfach. Ansonsten: Grade für "Anfänger" sind die Wiki-Regeln ziemlich kompliziert, ich glaube, ein (Schnell-)Löschantrag muss in so einem Fall echt nicht sein. Warum kann man nicht einfach den Autor kontaktieren? Danke, dass du dir das durchgelesen hast, es würde mir sehr weiterhelfen, wenn du mir da vielleicht was zu schreiben könntest. Viele Grüße --Daniel Musiklexikon 19:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Nein, den Artikel hatte nicht ich zum Löschen vorgeschlagen; ich hatte nur den Schnellöschantrag nach einem Einspruch in einen normalen (also zu diskutierenden) Löschantrag umgewandelt. Der ursprüngliche Antragsteller war Benutzer:Codc [1], der in der Diskussion seinen Fehler bereits eingeräumt hat. Insofern sollte am besten er den Antrag zurückziehen. Gruß, Fritz @ 19:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ziemlich schnelle Antwort. Ich habe Codc schon darum gebeten (okay, ich war etwas ungehalten...) und er hat behauptet, er könne das nicht, weil er den Antrag nicht gestellt hat. Ich bin verwirrt. Ich will auch auf der Sache nicht groß rumreiten, bisher konnte mir nur keiner genau sagen, was ich falsch gemacht habe, ich will mir diesen Ärger in Zukunft ja auch ersparen. Was würde eigentlich (nur theoretisch, ich hab's nicht vor) passieren, wenn ich den Eintrag zum Löschantrag einfach entfernen würde? Gruß --Daniel Musiklexikon 20:03, 5. Mai 2009 (CEST)

Du als Autor solltest den LA auf keinen Fall entfernen, weil du in der Sache ja offensichtlich befangen bist. Normalerweise dauert eine Löschdiskussion 7 Tage, aber in diesem Fall ist es eindeutig, daß es auf Behalten hinausläuft; ich werde den LA deshalb gleich herausnehmen. Gruß, Fritz @ 20:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Daniel Musiklexikon 20:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Casal-Quartett

Hallo,

Sie haben den Bearbeitungsschutz der Seite Casal-Quartett Seite erhöht (2006). Kann ich Ergänzungen an der Seite vornehmen? Ich bin nämlich Mitglied des casalQuartetts und es fehlt doch einiges.

Z.B. würde ich gerne ein Bild einfügen, Komponisten ergänzen etc. Ich kenne mich mit WIKIPEDIA nicht aus, bitte also um Entschuldigung, wenn ich etwas nicht verstehe. besten Dank casalpablo

Danke für den Hinweis! Die Seite wurde damals wegen Vandalismus (also wegen sinnloser, artikelzerstörender Bearbeitungen) für unangemeldete und ganz neue Benutzer geschützt. Das hat sich natürlich längst erledigt, und ich habe den Schutz gerade aufgehoben. Gruß, Fritz @ 22:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Marie

HI, es wäre nett wenn du mir den Quelltext zu dem inzwischen von dir gelöschten Artikel "Marie hat voll die Krise" schicken könntest, da ich die Fassung auf WIkipedia-Niveau bringen will um sie danach noch einmal hochzuladen, da die letzte Fassung, wie richtig erkannt, unfertig war. Mfg, --Robi313 22:39, 10. Mai 2009 (CEST)

Das Problem war nicht "unfertig" oder "zu wenig Niveau", sondern "irrelevant" [2]; das heißt, auch eine bessere Fassung des Artikels würde gelöscht werden. Insofern solltest du dir die Mühe lieber sparen. Siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Gruß, Fritz @ 22:53, 10. Mai 2009 (CEST)
Die Serie wird von dem Österreichischen Filminstitut gefördert, was nciht jede Serie von sich behaupten kann, weshalb ich es zumindest nocheinmal versuchen möchte --Robi313 12:00, 11. Mai 2009 (CEST)
Ist jetzt hier: Benutzer:Robi313/Marie hat voll die Krise. Versuchen kannst du es, aber wie gesagt, ich kann für nichts garantieren. Gruß, Fritz @ 23:53, 11. Mai 2009 (CEST)

Lösche von Artikel "Positiv multimedia"

Hallo, warum wurde denn der Artikel "positiv multimedia" von Ihnen gelöscht? Andere Unternehmen dürfen sich doch ebenfalls auf Wikipedia darstellen!? Mit der Bitte um Begründung!

Gruß, Alexander Kürsten

Andere Unternehmen ja, aber keine Kleinunternehmen mit 8 Mitarbeitern – Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten! Die "Aufnahmekriterien" für Unternehmen findet man unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. Gruß, Fritz @ 19:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Feuerwehr-CU

Hallo,

Du hast doch auch einigen Einblick in den Feuerwehrbereich, da sind nämlich aktuell zwei CU-Verfahren am laufen, siehe WP:CU/A. --78.42.89.19 21:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Wer sagt, daß ich da Einblick habe? Und wer sagt, daß mich der Tatütata-Kindergarten interessiert? Von mir aus kann man die ganze Bande sperren. Trotzdem danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 21:37, 15. Mai 2009 (CEST)
Achso, ich dachte das nur, weil Du in einigen verlinkten Diskussionen hin und wieder auftauchtest. --78.42.89.19 21:39, 15. Mai 2009 (CEST)
Nur wenn ich aus Versehen darüberstolpere – aber ich bin keineswegs scharf darauf! Gruß, Fritz @ 21:43, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Daniel pannrucker

Machst du bitte bei dem Benutzer die gelöschte Kategorie "Benutzer inaktiv" raus - die kommt sonst dauern in der Liste der nicht angelegten Kategorien. Danke. --Mef.ellingen 22:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß, Fritz @ 22:06, 16. Mai 2009 (CEST)

Löschen von Artikel: BarterQuest

Hallo FritzG,

mich würde interessieren, was du mit "Qualität des Artikels" bei deinem Löscheintrag meintest.

Grüße

Mb1987

Die der Löschung vorausgegangene Diskussion findest du hier. Primärer Löschgrund war die Irrelevanz, das heißt die fehlende (oder aus dem Artikeltext nicht hervorgehende) Bedeutung des Artikelgegenstands für eine Enzyklopädie. Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Webseiten findest du hier.
Die Qualität eines Artikels wird besonders wichtig, wenn die Relevanz eher gering ist, und dieser Artikel konnte sich mit Qualität nicht "herausreißen". Z.B. gehören Fragesätze wie "Wie kann der Verbraucher Vertrauen haben, dass er tatsächlich das erhält, worüber er verhandelt und bezahlt hat?" nicht in eine Enzyklpädie (und schon gar nicht nach einer Woche Löschdiskussion!), sondern eher in einen Werbeflyer oder auf eine Firmenhomepage. Insgesamt fehlte eine sachliche, ausgewogene Darstellung, wie die Seite bzw. das Geschäftsmodell funktioniert, und, wie schon zu Beginn erwähnt, es ging aus dem Artikel nicht hervor, wie bedeutend diese Seite ist (Nutzerzahlen, Umsatz etc.). Ein anscheinend wesentliches Feature, die Bewertung, war im Abschnitt "Nachteile" abgehandelt, was auch irgendwie komisch wirkt.
Zusamenfassung: Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich zumindest grenzwertig, Artikelqualität wie gesagt ebenfalls grenzwertig, die Phase der Löschdiskussion wurde nicht für eine Beseitigung dieser Mängel genutzt. Gruß, Fritz @ 23:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke

Hi Fritz Danke, dass du den Entwurf von Yvonne Greitzke gelöscht hast. :) Dein (e) M. Maier 18:10, 21. Mai 2009 (CEST)

???

Hallo Dies ist kein Artikel, sondern eine genehmigte Biographie von einem Singer and Songwriter, der eine Goldene Schallplatte und diverse CD veröffentlicht hat. Zudem existiert von dem Künstler ein roter Link auf Wikipedia, der ja aufgefüllt werden soll. Tippfehler werden noch ausgemerzt, falls noch mehr auffallen, bitte melden. Danke --78.49.139.142 23:00, 21. Mai 2009 (CEST)

Etwas präziser als "Dies" mußt du schon werden, sonst kann ich dir beim besten Willen nicht weiterhelfen! Gruß, Fritz @ 00:12, 22. Mai 2009 (CEST)

SG Nürnberg

Servus FritzG,

ich habe gerade mitbekommen, daß Du die Weiterleitung für die SG Nürnberg - dem ehemaligen Teilnehmer an der 2. Bundesliga bzw. der Oberliga im Eishockey gelöscht hast:

Die Spielgemeinschaft HC Nürnberg/Club am Marienberg Nürnberg wird tatsächlich immer nur als SG Nürnberg in den Artikel im Sportkurier (eingesehen in Staatsbibliothek München) zwischen 1958/59 und 1979/80 im Eishockeybereich für die Oberliga bzw. die 2. Bundesliga aufgeführt. Meines Wissens hatte ich damals eine Weiterleitung auf Nürnberg Ice Tigers angelegt, damit mehr als 20 Redlinks im Eishockeybereich erledigt werden sollte.

Auf was bitte war zum Zeitpunkt der Löschung die Weiterleitung tatsächlich eingerichtet ?? ++Wolfgang Götz 16:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Die Weiterleitung war auf Nürnberg Ice Tigers gerichtet. Die Löschbegründung war allerdings folgende (Fettung durch mich):
Der SG Nürnberg war ein eigenständiger Verein und hat nichts mit den heutigen Nürnberg Ice Tigers zu tun (siehe auch Geschichte in der Infobox). Der Einleitungssatz "Nach dem Ende der SG Nürnberg (Klarname Spielgemeinschaft HC Nürnberg/Club am Marienberg Nürnberg) – eines seit 1958/59 in der 2. Eishockeyspielklasse mitspielenden Vereins [...]" rechtfertigt die Weiterleitung imA nicht.
Sofern diese Begründung fachlich korrekt ist (was ich nicht beurteilen kann, hier gilt AGF, was den Löschantragsteller betrifft), war die Löschung auch gerechtfertigt, weil der Verein Spielgemeinschaft HC Nürnberg bzw. Club am Marienberg Nürnberg einen eigenen Artikel "verdient" hätte. Vielleicht solltest du das mit dem Löschantragsteller Benutzer:Eintracht4ever ausdiskutieren, um nach einer Neuanlage des Redirects weitere Löschanträge zu vermeiden. Gruß, Fritz @ 17:08, 29. Mai 2009 (CEST)

Sperre Benutzer Fallbrown

Hallo FritzG! Ich weiss nicht recht - müssen wirklich schon Fragen in der Auskunft den 'Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit' zum Ausdruck bringen? Solche Entscheidungen können dims eine fatale Aussenwirkung haben. lg -- Grottenolm 12:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Übersetze mal Fallbrown... dann haben wir hier schon "ungeeigneter Benutzername" als Sperrgrund (Klobezug). Und der Klo-/Diesel-/Kneipenschlägervandale hat auch früher schon Fragen dieser Art gestellt, also nicht immer nur "einfach" vandaliert oder massenweise Accounts angelegt. Es ist also hinreichend wahrscheinlich, daß es die gleiche Person ist, und selbst wenn nicht, hat er die Fragen ganz sicher nicht gestellt, weil er es ernsthaft wissen wollte... --Fritz @ 14:22, 31. Mai 2009 (CEST)
Nur zur Info: Ich hatte mir schon gedacht, dass es was mit früher zu tun hatte. Auch wenn mir jetzt Diesel-/Kneipenschläger nichts sagt. Allerdings halte ich schon für möglich, dass so eine Frage auch ernst gemeint sein kann. Na denn: Schönes Wochenende! -- Grottenolm 14:34, 31. Mai 2009 (CEST)
Möglich ist vieles, letztlich kann man in solchen Fällen immer nur Indizien und Wahrscheinlichkeiten gegeneinander abwägen. Das typische "Admingebashe", das er mit seiner zweiten Socke geschrieben hat [3] (Häuptling, Aufpasser, sonst nichts zu tun (schön wär's!)), beweist in meinen Augen allerdings, daß ich in diesem Fall richtig gelegen bin. Entweder es war der Klovandale, oder es war ein anderer Troll, der nur provozieren oder etwas beweisen wollte. Dir auch ein schönes Wochenende! Gruß, Fritz @ 14:41, 31. Mai 2009 (CEST)
Hallo erstmal von einer neuen fallbrown-Sockenpuppe ohne es ausprobiert zu haben, dürften alle anderen Benutzerkonten gesperrt sein,
ich kläre Euch auf. Der Name "Fallbrown" entstand durch die geforderte captcha-Eingabe bei der Anmeldung, die da zufällig "dropbrown" lautete. Für meine Frage passend konnte ich mich unter diesem Namen leider nicht anmelden, weil eine Fehlermeldung kam. "Falldown" war als Benutzername allerdings möglich, daher habe ich diesen gewählt. Passte im Sinne der Frage wie die Faust aufs Auge.
Sorry Fritz - Deine Mutmaßungen in allen Ehren - das war meine erste "Klo-Frage". Zu Themen die Diesel oder Kneipenschlägereien betreffen habe ich mich hier nie geäußert, nicht mal mit Sockenpuppen. Weder in der Artikelarbeit noch in der Auskunft. Bemühe doch einfach mal WP:CU, falls die von Dir vermuteten Fälle noch nicht zu lange zurückliegen. Dein Name ist mir allerdings noch ein Begriff aus der Zeit, in der ich noch aktiv an der Wikipedia mitgearbeitet habe - lange ist´s her.... Damals hast Du einen Teil meiner Arbeit, gerade Admin geworden, unpassend angeranzt. Deine Entschuldigung dafür steht noch im Archiv der Diskussion meiner damaligen Benutzerseite. Mich daran erinnernd sind die Bezeichnungen "Häuptling" und "Aufpasser" natürlich treffend. Wie damals falsche Rückschlüsse ziehend gehst Du mit den Dir verliehenen Befugnissen heute noch willkürlich um.
Das hat mit Admingebashe übrigens nichts zu tun, sondern nur mit Deiner Person und Deinen Handlungen. Denn diese sind wie damals schon auch heute noch teilweise daneben. Du hast Dein Leben ja halbwegs wieder im Griff. Damals noch fast minütlich vom Nachmittag bis in die frühen Morgenstunden editierend scheint sich zumindest Dein Tagesablauf heute an dem normaler Menschen zu orientieren.

Sorry:*Dazwischenquetsch*: Es ist ein absolutes NOGO, Benutzern ihre WIKIPEDIA - Arbeitszeiten vorzuhalten. Und NOGO2 ist es, sie nach diesem "Kriterium" in Normale und andere zu unterteilen. -- Grottenolm 12:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Um das "Admin-bashing" aber generell zu hinterfragen: Wie entsteht es? Und hier bist Du jetzt vermeintlich erstmal raus. Einige Menschen bekommen hier besondere Rechte und schiessen hier und da über das Ziel hinaus. Sie erhalten eine Art von Macht, die hier geschriebenen Zeilen und deren Autoren zu verwalten, zu löschen, zu akzeptieren, zu dulden usw. Größtenteils Nieten mit Kompetenzen, welche auf dieses Projekt beschränkt sind. Einer dieser Nieten ist es zu verdanken, dass ich an diesem Projekt nicht mehr mitarbeite, obwohl ich von anderen Mitarbeitern darum gebeten wurde.
Heute stelle ich nur noch vielleicht dumme, aber auch mich interessierende Fragen, wenn ich mal Langeweile habe. Ich vandaliere nicht in Artikeln, ich nutze nur noch die WP:AU.
Und hier sperrt dann der Fritz ;-)).
Eigentlich gebührt dem Fritz aber mein großer Dank. Wie heißt es in einem Baustein? "Die Wikipedia kann sehr schnell süchtig machen"? Und jetzt bitte ich um erneute Sperre. Sperrt meine IP, sperrt den gesamten IP-Bereich meines Anschlusses.
Dann wird alles gut :-)
So, du bist also nicht der Klovandale? Dann habe ich mich geirrt. Wie oben gesagt, die Sperre erfolgte aufgrund von Indizien. Wenn du wirklich so ein Durchblicker bist, wie du dich in deinem Beitrag gibst, dürfte dir nicht entgangen sein, daß in den vergangenen Jahren (!) eine wahrscheinlich inzwischen vierstellige Zahl von "Kloaccounts" angelegt (aktuelle, allerdings relativ klofreie Auswahl hier) und zig "Klo-Redirects" angelegt wurden. Das Thema hat sogar schon den Weg in die "offizielle" Projektseite zur Wahl von Benutzernamen gefunden. Daß zu diesem Thema deshalb eine gewisse (Über-)Sensibilität vorliegt (und nicht nur bei mir [4] [5]), sollte also niemanden überraschen, der auch nur einen Hauch von Durchblick hat! Du hast dich übrigens Fallbrown genannt und nicht Falldown, das ist in diesem Zusammenhang ein kleiner, aber feiner Unterschied!
Und die Vergangenheit? Ich habe dich also als neuer, unerfahrener Admin, also vor ca. 3 Jahren mal angeranzt? Und mich dann auch noch entschuldigt? Was ist daran denn so schlimm, daß du deswegen das Projekt verlassen mußt? Und stimmt es denn überhaupt? Ich kann mich – auch nach dem Überfliegen meiner Benutzerdiskussionsbeiträge meiner ersten Admin-Monate – an keinen solchen Fall erinnern, dann ich ranze eigentlich nur Leute an, wenn sie editkriegen, gegen KPA verstoßen, Unfug machen oder (selten), weil sie nur rumdiskutieren, aber nicht, weil mir "ihre Arbeit" nicht paßt. Mag sein, daß es damals eine Ausnahme war, aber du ziehst es ja leider vor, schön unkonkret bleiben, damit ich nicht nachsehen kann, was los war und, wenn nötig, etwas richtigstellen kann. Und mit "beleidigten Abgängen" kann man mich nach mehr als vier Jahren Wikipedia überhaupt nicht mehr beindrucken!
Übrigens schön, daß du dir Sorgen um mein Leben machst, während du, was dich selbst betrifft, anscheinend noch mit dem Entdecken der elementaren Körperfunktionen beschäftigt bist. Die Zahl meiner Edits hängt übrigens nicht davon ab, wie sehr ich mein Leben im Griff habe (wer hat das schon?), sondern davon, wieviel Zeit und vor allem Lust ich für bzw. auf die Wikipedia habe und wie intensiv ich mich mit anderen Hobbys beschäftige (ja, die habe ich, auch wenn ich damit in der WP zu einer Minderheit gehören dürfte...). --Fritz @ 02:33, 2. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2009_5&oldid=60896120“