Benutzer Diskussion:Fritz Stavenhagen

Benutzername

Hallo „Fritz Stavenhagen“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Fritz Stavenhagen“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen.

Freundliche Grüße --Snoopy1964 (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Herr Stavenhaben, ich habe im Artikel über Sie den Aspekt der Audio-Sammlung eingefügt. Belegt ist das mit einem Artikel der Rhein-Zeitung aus 2014, der diesen Sachverhalt erwähnt.
Falls Fragen auftauchen, wie man bestimmte Aspekte einbringt, wenden Sie sich einfach an Wikipedia:Fragen von Neulingen. Ich hoffe, man hilft Ihnen dann dort weiter. Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 09:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

Artikel in der Rhein Zeitung 2014

Hallo Atomiccoctail,

vielen Dank für Ihre Hinzufügung. Ich hatte kürzlich selbst einige ergänzende Links angebracht, sie jedoch im Text statt darunter platziert. Daher wurden sie entfernt. (Vorgezogen hätte ich einen freundlichen Hinweis, diese Links selbst neu zu platzieren.) Von Ihnen angespornt werde ich sie im passenden Layout erneut anfügen.

Zwischenzeitlich bin ich mit der Intervention eines Kollegen EH42 weniger glücklich, gegen dessen Löschungen ich mich gerade eben zur Wehr setze. Wikipedia ist eine großartige Errungenschaft der Menschheit, keine Frage, aber natürlich finden sich auch hier wie überall menschliche Schwächen, Eitelkeiten, Dominanzstreben, Rechthaberei. Als Beispiel die ehedem heftige Debatte um die Artikellöschung SUSANNE WIEST. Schaun wir mal.

Ihnen zunächst vielen Dank !

Hallo noch einmal. Lassen Sie sich nicht entmutigen und bleiben Sie vor allem gelassen. Mir, der ich ein alter Hase bin, gelingt das leider nicht immer. Aber trotzdem ist es die richtige Haltung. Wichtig ist, bei der Arbeit die vielen Regeln der Wikipedia zu beachten. Wenn es da Unklarheiten oder Hilfebedarf gibt, fragen Sie einfach. Am besten erstmal auf der Arbeitsseite, die ich vorhin verlinkt habe.
Der Kollege EH42 achtet sehr darauf, dass Sachverhalte belegt sind und dass keine werblichen Aussagen in die Artikel kommen - das ist im Prinzip ein sehr guter Ansatz. Ich bin mir sicher, dass gute Zusammenarbeit möglich ist. Nochmals beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

Artikel RZ / Kontroverse Eintrag

Danke für ihre "begütigenden" Zeilen. Gelassenheit ist immer gut oder vielleicht doch nur fast immer. Jedenfalls finden Sie - gar nicht involviert - trotzdem sofort den passenden Ton. Und gleich zwei konkrete Hinweise, die ersten übrigens. All das habe ich in der heutigen Erklärung von EH42 vermisst. Die Angelegenheit muss mit Kompetenz ausdiskutiert werden. Ich habe eine detaillierte Mail abgeschickt und hoffe auf eine umfassende Präzisierung im Gegengensatz zu den heute erhaltenen UNBELEGTEN Floskeln.

Klingt nicht gelassen, ich geb's gern zu, sorry !

Eintrag "Fritz Stavenhagen" / Artikel Rheinzeitung

Hallo EH42, hallo Atomiccocktail

ich habe aufmerksam (und nicht erstmalig !) die angeführten WP-Regeln nachgelesen. Gegen welche Regeln haben deiner Meinung die von dir gelöschten Passagen verstoßen ? WP:Q. Sind die Google-Analytics-Statistiken wegen fehlender Belege gelöscht ? Dann müsstest du den Hinweis auf meine TV-Rollen in der Lindenstraße auch löschen, denn der ist ja - nicht von mir eingestellt - ebenfalls ohne Belege. Da er in einem eigenen Satz mit Verbwiederholung etwas holprig klingt, hatte ich ihn etwas flüssiger in den vorangehenden Satz eingebaut. Der Hinweis ist sicher keine wesentliche Bereicherung des Beitrags aber ich hatte ihn stehen gelassen, weil ich nicht gar so schnell anderer Leute Hinzufügung löschen möchte. Die Aufzählung meiner diversen Tätigkeiten als Schauspieler, Sprecher/Rezitator, Regisseur, Dramaturg, Kabarettist, (Musical-)Sänger und Autor in den vergangenen 50 Jahren ist äußerst knapp gehalten und keinesfalls komplett. Da gibt es Gegenbeispiele aus meiner Branche in WP zuhauf! Ich bin kaum gefährdet, mich in eitler Selbstinszenierung zu verlieren. Der Erfolg meiner AudioAnthologie der deutschen Lyrik beruht auch sicher nicht auf dem WP-Eintrag. Übrigens habe ich den ursprünglichen Beitrag nicht angelegt sondern erst später entdeckt und im Laufe der Jahre maßvoll aktualisiert. WP:WWNI. Auch hier erkenne ich keinen Verstoß. Dass ich als seit Jahrzehnten tätiger Künstler in TV, Radio, Theater, CD, Internet die RK erfülle, ist wohl unstrittig. Mein Beitrag ist knapp und neutral und ich nutze WP keineswegs als Ersatz für die eigene Website. Ich hab ja zwei. Warum allerdings der Link auf meine Lyrikseite gelöscht worden ist, über deren Relevanz es doch keinen ernstlichen Zweifel gibt, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Die Seite dient ja als Beleg.

Benutzerkonto: "Die Verwendung eines verifizierten Kontos entbindet weder von der Pflicht zum Beibringen valider Belege noch von der Pflicht, die Regeln zu Interessenkonflikten und zum neutralen Standpunkt (NPOV) zu befolgen, und gewährt keinerlei Rechte an Artikeln."

Na sicher, und wo habe ich diese Pflichten verletzt ? Dass ich keine Rechte am Artikel habe, ist mir hinreichend klar. Ich kenne das WP-Prinzip.

Probleme mit Deinen Dateien (06.12.2016)

Hallo Fritz Stavenhagen,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fritz 2016.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz
2. Datei:Fritz Stavenhagen (2016).jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo. Bitte beachten, eine Auswahl von Theaterstücken, etc. kann schon im Artikel genannt werden, aber eben nur eine Auswahl. Außerdem bitte die Regeln zur Formatierung beachten, vgl. WP:WSIGA und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 14:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Erweiterung meines Artikels

Ich habe den Artikel erweitert, indem ich mich an Gestaltung und Layout anderer Kollegen orientiert habe. Außerdem gibt es fünf weitere Einzelnachweise, die ich morgen und übermorgen einfügen werde.

Hallo. Ich möchte meinen Artikel unter Beachtung der mir bekannten WP:RL gern erweitern und gleichzeitig auf Wichtiges konzentrieren. Außerdem lässt sich der Stil der aktuellen Fassung m.E. verbessern. Mein o.a. Hinweis sollte klar machen, dass ich ihm noch Belege/Einzelnachweise, so wie in der letzten Fassung, hinzufügen wollte. Ich hatte das "Material" zunächst zusammengetragen, insofern bin ich auch durchaus zu Kürzungen bereit, insbesondere die Liste meiner Hörspielmitwirkungen muss nicht komplett sein, zumal ich in einigen nur in Nebenrollen eingesetzt war. Genau darum kann meiner Meinung nach auch meine Mitwirkung in nur zwei Folgen der Lindenstraße entfallen. Meine durchgehende Rolle in sechs Folgen der RTL-Serie "Wilde Engel" ist ihrer Größe wegen eher erwähnenswert.

Was die Regeln zu WP:Biografie angeht, habe ich mich noch einmal sorgfältig eingelesen und ich kann in meinem Entwurf keinen Verstoß gegen Sachlichkeit und Neutralität feststellen. Falls du das anders siehst oder etwas ganz anderes meinst, bitte ich um einen expliziten Hinweis. Ich hätte es allerdings begrüßt, wenn du mir vor dem REVERT einen solchen Hinweis zur Änderung gegeben hättest. Ich habe wie gesagt Einträge von Kollegen zu Rate gezogen, Christian Brückner z.B. Übrigens funktionieren bei dem eine ganze Anzahl der dortigen Referenzhinweise nicht oder nicht mehr. Mein Text bleibt jedenfalls bedeutend kürzer und, wie ich finde, nach wie vor "werbefrei". Ich habe das angesichts der Besucherzahlen meiner Lyrikseite auch wirklich nicht nötig. Meine Motivation ist, aus dem aktuellen WP-Eintrag einen instruktiven, auch sprachlich "runden", aber nicht überfrachteten Text zu machen, der sich besser lesen lässt und einige zusätzliche Informationen bereitstellt. Weiterhin habe ich Privates von mir ausgespart, von der Nennung meiner drei Söhne einmal abgesehen.

Wie geht es jetzt weiter ? Also ich würde mich über eine konstruktive Kooperation im Sinne des WP-Mottos freuen.--Fritz Stavenhagen (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Bitte beachte bei deinen Änderungen WP:NPOV und denk daran, alles zu belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2020 (CET)

Heutige Erweiterung meines Artikels Abschnitt Biografie

Bitte beachte bei deinen Änderungen WP:NPOV und denk daran, alles zu belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Johannes89 Du hast meine heute eingefügte Erweiterung meiner Biografie mit o.a. Kommentar gelöscht.

Ich kenne WP:NPOV. Wo siehst du einen Verstoß gegen die Neutralitätsregel? Das wird aus deiner Zeile nicht ersichtlich. Ich habe wenige zusätzliche Fakten aus meinen ersten Lebensjahren in neutraler Weise angegeben. Abgesehen von der Erwähnung, dass ich Vater von drei Söhnen bin und verheiratet in Neuwied lebe, findet sich kein weiteres Detail meines Privatlebens oder anderer Personen.

Ich kenne auch die Belegpflicht. Meine Biografie enthielt bereits vor meiner heutigen Erweiterung eine Reihe von Details ohne Beleg, was seit Jahr und Tag niemand beanstandet hat. Z.B. liegen keine Geburtsbescheinigungen meiner Kinder vor. Von meiner eigenen ganz zu schweigen. Die Mitgliedsnummer meiner vergangenen Mitgliedschaft in der V-Partei³ fehlt. Jede aufgeführte Mitwirkung bei Theater, Funk, Fernsehen habe ich sorgfältig recherchiert und nach Treu und Glauben angegeben. Das hat bisher niemand in Frage gestellt. Was also ist an den ersten drei hinzugefügten Zeilen zu belegen, das im restlichen Text auch ohne Belege akzeptabel ist?

Ich bedauere es, dass du meine kleine inhaltliche Ergänzung löschst, bevor du mir deine konkreten Einwände genannt hast. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 17:21, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich kann mich den Ausführungen von Johannnes89 nur anschließen. Deine Änderungen sind mit NPOV nicht zu vereinbaren. Bitte nicht wiederholen. Und unsinnige Bearbeitungen wie diese ebenfalls nicht wiederholen. Danke. --EH (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2020 (CET)

Aussagen wie „unter schwierigsten Umständen“ sind ganz eindeutig nicht neutral formuliert, außerdem - genau wie weitere deiner Ergänzungen - unbelegt. Gerade wenn man sich selbst bearbeitet, sollte man da mehr Fingerspitzengefühl zeigen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2020 (CET)

Schön, dass du mir eine Antwort zukommen lässt. Ich hänge nicht an der Ergänzung. Von mir aus kann der Artikel so bleiben wie zuvor. Die Ergänzungen sind vielleicht auch nicht relevant genug. Denn meine Memoiren werde ich - wenn überhaupt - hier nicht schreiben. Ich kann gut ohne die gelöschten Zeilen leben. Bei 5 Millionen Seitenaufrufen in 2019 brauche ich wirklich keine Wiki-Werbung. Nichts für ungut.--Fritz Stavenhagen (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2020 (CET)

Das freut mich, beherzige bitte auch WP:Artikel über lebende Personen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2020 (CET)

V-Partei³-Mitglied

Hallo Fritz Stavenhagen! Du hast kürzlich die von mir zu deinem Artikel hinzugefügte Kategorie:V-Partei³-Mitglied wieder entfernt und dich dennoch bedankt. Ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Die Mitgliedschaft geht eindeutig aus dem Artikel hervor, also ich verstehe es einfach nicht, warum du das entfernst. Warum? bzw. Kannst du bitte einfach die Kategorie wieder einfügen? --Fan (Diskussion) 19:57, 27. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

ich habe dir den unten stehenden Satz als Erklärung in die Zusammenfassung eingefügt, oder hat das nicht geklappt? Besagter Satz steht auch in meinem Beitrag im Absatz über mein politisches Engagement. Ich nehme an, du hast ihn überlesen?

Ende 2017 aus der Partei ausgetreten setzt er sich auch parteilos weiterhin für die genannten Ziele ein.

Da ich also vor vier Jahren ausgetreten bin, ist die Kategorie:V-Partei³-Mitglied unzutreffend. Oder siehst du das anders? Jedenfalls finde ich es nett, dass du mich kontaktierst, anstatt kommentarlos auf rückgängig zu klicken. Ich kenne auch andere Vorgehensweisen. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 11:19, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Fritz Stavenhagen,

danke für das Lob :)

ja, der Austritt steht im Artikel, was ich übrigens nicht überlesen habe. Im Bearbeitungskommentar steht das aber nicht als Begründung. Lies am besten mal Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Aus meiner Sicht beziehen sich Kategorien nicht nur auf die Gegenwart, sondern auch auf die Vergangenheit. Beispielsweise werden die ehemaligen CDU-Mitglieder Karl Lauterbach und Alexander Gauland immernoch in der Kategorie:CDU-Mitglied geführt. Beide Artikel werden aufgrund der hohen Bekanntheit von vielen Autoren editiert. Es gab erst neulich eine vergleichbare Diskussion bzgl. ehemalige Mitgliedschaft mit dem gleichen Ergebnis, siehe Kategorie Diskussion:Mitglied einer Wählergruppe#Ehemalige Mitglieder. Die Kategorie:Regierender Bürgermeister von Berlin weicht von diesem Prinzip ab, was aber aus der Bezeichnung hervorgeht, außerdem gibt es ersatzweise die entsprechende Über-Kategorie:Bürgermeister (Berlin). WP:BNS ist aus meiner Sicht hier nicht anwendbar, da es sich um ein allgemeines – wenn auch ungeschriebenes – Kategorisierungsprinzip handelt und nicht um den Artikelinhalt. Überzeugt dich das?--Fan (Diskussion) 14:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Das sind interessante Argumente. Aber ich denke, meine politische Historie ist wirklich nicht von bedeutender Relevanz. Ich war auch mal SPD-Mitglied, später Mitglied der Grünen. Sollten die vielleicht auch rein? Ich meine, nein. Für welche Werte und Ziele ich mich nach wie vor - auch unabhängig von einer Parteizugehörigkeit - einsetze, wird ja in verschiedenen Einzelbelegen hinreichend klar. Und mein Hauptschwerpunkt ist sowieso künstlerischer Natur. Also ich plädiere dafür, die V-Partei³-Kategorie wegzulassen. Meine ehemalige Mitgliedschaft wird ja explizit erwähnt. Bei Lauterbach und Gauland ist das natürlich etwas anderes.

Ich glaube ehrlich, niemand wird diese Kategorie vermissen. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 11:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Natürlich ist dein Engagement bei der V-Partei³ relevant. Es ist ja auch medial rezipiert und nicht ohne Grund Teil des Artikels. (Soweit ich das überblicke, warst du in dieser Partei viel stärker engagiert als in den beiden anderen. Außerdem habe ich für SPD und Grüne keinen Beleg gefunden, aber wenn dem so sein sollte, könnte das von mir aus auch entsprechend so kategorisiert werden, aber darum geht es hier ja gar nicht.) Worin liegt denn bitte der Unterschied zu Lauterbach und Gauland? Es gibt jeweils ca. 80 Artikel, die CDU/AfD-Mitglied und CDU/SPD-Mitglied kategorisiert sind. Ich habe dir klar kommuniziert, dass ich die Kategorie vermisse. Mich dann als „niemand“ zu bezeichnen ist sachlich falsch und empfinde ich als Provokation. Bitte bleibe bei den Fakten. Inhaltlich hast du mir leider nicht geantwortet, warum die Vergangenheit nicht für die Kategorisierung relevant sein soll, denn dass sie im Artikel erwähnt wird, macht eine entsprechende Kategorisierung nur noch dringlicher. Kategorien sind schließlich immer redundant zum Artikelinhalt, also was soll das.--Fan (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Sorry, wenn du dich provoziert gefühlt hast. Mit niemand meinte ich natürlich einen durchschnitlichen Besucher. Meine ehemalige Mitgliedschaft in der V-Partei ist mir auch keineswegs peinlich. Die aus meiner Sicht guten Gründe für mein Engagement bestehen nach wie vor, diejenigen für meinen Austritt sind Interna, die ich natürlich nicht kommuniziere. Lauterbachs und Gaulands ehemalige Mitgliedschaften habe ich andes gelagert gesehen, da es sich bei diesen politischen Prominenten um einen deutlichen Wechsel ihrer politischen Richtung handelt. Meine (politische) Grundeinstellung hat sich erhalten. Soviel zur Erläuterung. Also dann bleibt die Kategorie in der Fußleiste eben. Nichts für ungut. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 10:15, 30. Dez. 2021 (CET)

Kategorien greifen grundsätzlich unabhängig vom aktuellen Status, ich habe diese daher wieder hinzugefügt. Als prominentes Beispiel hierfür sei an dieser Stelle Oskar Lafontaine genannt, den wir mit vier Parteimitgliedschaften führen. --Didionline (Diskussion) 23:40, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte hier nochmal die grundsätzlich sachliche Diskussion zwischen Fan, Didionline und mir als positiv anerkennen. Das Argument, die Katgorie V-Partei sei auch nach meinem Austritt relevant, habe ich nachvollziehen können. Und zu deiner Vorgehensweise habe ich bemerkt: Jedenfalls finde ich es nett, dass du mich kontaktierst, anstatt kommentarlos auf rückgängig zu klicken. Ich kenne auch andere Vorgehensweisen. Das hast du ganz richtig als Lob wahrgenommen. Eine Vorgehensweise der anderen Art legt Die QuasIP an den Tag und löscht den gesamten Abschnitt zum politischen Engagement aus meinem Artikel, obwohl gerade der mit mehreren Einzelbelegen versehen ist. Und mit ihm die Hälfte meiner Einzelbelege.

Du hast geschrieben: Natürlich ist dein Engagement bei der V-Partei³ relevant. Es ist ja auch medial rezipiert und nicht ohne Grund Teil des Artikels. Das sehe ich auch so. Es ist meines Erachtens paradox, die Angaben u.a. zu Inszenierungen, Theaterstationen, TV- und HF-Beirägen wegen fehlender Belege mit Löschung zu "bedrohen", andererseits den mit Belegen versehenen Abschnitt über politisches Engagement komplett zu löschen, sodass nun die Kategorie V-Partei ohne Bezug bleibt.

Ich warte jetzt erst einmal ab, ob und wie sich andere Wikipedianer dazu äußern. Klar ist, dass ich diese Löschaktion für unverhältnismäßig und unangemessen halte. Vom Tonfall der Begründung ganz abgesehen. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe die komplette Löschung des Abschnitts durch Die QuasiIP auch eher kritisch - zumindest die Funktion eines Pressesprechers einer Partei auf Landesebene müsste schon erwähnt bleiben dürfen. --Didionline (Diskussion) 14:04, 1. Jan. 2022 (CET)

Ganz kurz zur Belegpflicht:

Sollte ich für jede Inzenierung Belege durch Kritiken beifügen? Für jedes Theaterengagement Verträge? Für jede Mitwirkung bei Sendungen der ARD Honorarmitteilungen? Sollte ich zu meiner Biografie Geburtsbescheinigungen, Schul- und Abiturzeugnisse, polizeiliche Ab- und Anmeldebescheinigungen, Immatrikel-, Exmatrikelnummern der Universitäten, Abschluss der pädagogischen Hochschule Rheinland, Umzugsbescheinigungen und und und beifügen? Das wäre doch absurd und wird in anderen Artikeln zu Recht auch keineswegs so gefordert. Dieser Artikel, vor etlichen Jahren von einem Fan initiiert, wurde mir erst später bekannt und von da an habe ich ihn gelegentlich aktualisiert, ohne die NPOV-Regel außer Acht zu lassen. Meine berufliche Laufbahn ist durch diesen Artikel sicher nicht entscheidend beeinflusst worden. Mir Selfpromotion anzudichten, ist abwegig. --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 14:28, 1. Jan. 2022 (CET)

Nein, so weit geht die Belegpflicht nicht. Aber entscheidende Lebensdaten sollten schon durch im Internet frei zugängliche Quellen belegt werden. --Didionline (Diskussion) 14:36, 1. Jan. 2022 (CET)

Ja, wie ersichtlich, gibt es einen weiten Interpretationsspielraum, was entscheidend bedeutet. Was bitteschön müsste denn auf einmal belegt werden, was zuvor ohne Beleg akzeptabel war. Gibt es eigentlich kollegialen Austausch zwischen denjenigen, sie sichten? --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 14:52, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Fritz Stavenhagen,

ich fühle mich nicht mehr provoziert, möchte dir aber feedbacken, dass ich es ein wenig anstrengend empfand. Aber anyway... Die Kritik an den letzten Edits der QuasiIP teile ich einerseits, andererseits mag zu diesem Verhalten beigetragen haben, dass V-Partei³ und Roland Wegner in großen Teilen nicht besonders neutral waren und er sich auch darum gekümmert hat. Das nur als Erklärungsversuch, auch wenn ich eure Einschätzung dazu tendenziell teile. Belegpflicht und parteipolitisches Engagement sollte besser in seperaten Abschnitten auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Sonst gehen die verschiedenen Themen zu sehr durcheinander, zumal das ja hier auch nur eine Benutzerdiskussionsseite ist und mittlerweile sind ja vier Accounts betroffen und nicht wie ursprgl. zwei. Generell empfehle ich dir mal die Richtlinien für Schauspieler-Artikel, siehe WP:RLFF. Ich habe mich damit aber nicht vertieft beschäftigt. Vielleicht steht da z. B. was zur Belegpflicht. Es gibt nicht grundsätzlich einen besonderen Austausch zwischen Sichtern. Natürlich können sich alle (auch Nicht-Sichter) im Metabereich austauschen oder auch direkt über Benutzerdiskussionsseiten und versteckt via E-Mail austauschen. Im Metabereich für deinen Artikel am ehesten relevant sehe ich Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, Portal Diskussion:Politik, Portal Diskussion:Deutsche Politik, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE. Der Transparenz halber: Ich hatte bei Didionline nach der allgemeingültigen Richtlinie zur Vergangenheit bei Personenkategorien gefragt, woraufhin er aus eigenem Antrieb eingegriffen hat. Ferner hatte ich hier aufgelistet, was aus meiner Sicht bei der bzgl. V-Partei³-Inhalten neutraler formuliert werden müsste, ich aber vorerst keine Lust/Energie dazu hatte, woraufhin Die QuasiIP dann ja auch bei dir unterwegs war – wenn auch vielleicht etwas übermäßig. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für dein persönliches Feedback. Anstrengend? Na ja, das lass ich mal so stehen, auch wenn (oder gerade wenn) ich es nicht ganz verstehe. Denn wenn du meine Ausführungen dir gegenüber mit den kommentierenden Begründungen des QuasiIP mir gegenüber vergleichst, dann habe ich doch sicher mehr Anlass, mich provoziert zu fühlen, oder? Aber geschenkt. Übrigens räume ich gern ein, dass ich besser daran getan hätte, erst wegen der Mitgliedschaftskategorie nachzufragen, anstatt zu revertieren. Zur Entschuldigung: Ich hatte geglaubt, es handele sich um ein Versehen.

Die Kritik an den letzten Edits der QuasiIP teile ich einerseits, andererseits mag zu diesem Verhalten beigetragen haben, dass V-Partei³ und Roland Wegner in großen Teilen nicht besonders neutral waren und er sich auch darum gekümmert hat.

Am Artikel V-Partei³ noch Roland Wegner habe ich mit keiner Silbe mitgeschrieben, ich kenne die nicht einmal und habe auch nicht vor, mich mit ihnen zu befassen. Schlließlich kenne ich das Programm der V-Partei zur Genüge, habe seinerzeit daran maßgeblich mitgearbeitet und Roland Wegner ist mir aus der Vergangenheit persönlich bekannt. Wenn es bei den beiden WP-Artikeln an der nötigen Neutralität fehlen sollte, so kann das nicht als Entschuldigung herhalten, die neutrale und kurze Erwähnung meiner politischen Arbeit komplett zu löschen. Denn die von mir damals wie heute vertretenen politischen Ziele werden benannt, mit keiner Silbe wird in dem Abschnitt jedoch für die V-Partei geworben. Die dazugehörigen Einzelnachweise belegen lediglich die im Abschnitt genannten biografischen Fakten. Es ist aus meiner Sicht paradox, dass jemand fehlende Belege moniert und den Passus, der damit reichlich versehen ist, löscht. Und mit ihm die Belege. Das weckt Zweifel an der Neutralität des Sichtenden. Und die Ein- und Auslassungen dieses „Sichters“, die ich in Teilen eben erst zur Kenntnis genommen habe, verstärken diese;

Stavenhagen habe ich drübergewischt. Ein typischer IK- und PR-Artikel der Lemmaperson. V-Partei kommt noch. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:51, 30. Dez. 2021 (CET)

auch wenn es viele Belege sind entspricht nicht einer WP:BLG, offensichtlich berichtet keine reputablen Medien über vdas "Engagment" von Herrn Stavenhagen. Facebook zur Eigenwerbung ist übrigens gleich um die Ecke#

und mittlerweile sind ja vier Accounts betroffen und nicht wie ursprgl. zwei.

Wieso vier? Wie ich es sehe, handelt es sich doch ausschließlich um die Löschung eines kompletten Abschnitts aus einem Beitrag. Die beiden V-Partei³ und Roland Wegner haben konkret nichts mit meinem zu tun. Ich halte es für falsch, wenn inhaltliche Aspekte aus anderen Artikeln, an denen ich unbeteiligt bin, mit meinem vermischt werden, selbst wenn es thematische Überschneidungen geben sollte.. Darüber besteht hoffentlich Konsens. Ich warte weitehin erst mal ab und hoffe auf die Selbstreinigungskräfte der WP-Schwarmintelligenz- --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo nochmal,

vier sind es, wenn man Didionline und Die QuasiIP, die indirekt beteiligt ist, dazuzählt. Wenn du das Verhalten eines einzelnen Accounts für falsch hältst, kannst du dich direkt uf seiner Diskussionsseite oder eben der Artikeldisk. melden. Mehr gibt es da nicht zu sagen. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:41, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke

Beste Grüße --Fritz Stavenhagen (Diskussion) 09:14, 5. Jan. 2022 (CET)