Benutzer Diskussion:Gammoncrack

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! Frohes Fest, --P. Birken 22:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Deine Unterschrift

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Kfz-Haftpflichtversicherung

Deine Änderungen (seit deinem letzen Besuch) sind nicht belegt/referenziert (WP:Q). Da Konditionen Verhandlungssache sind und bleiben, bzw. diese Darstellung einem bestimmten Versicherers (bzw. der Branche und nicht des VN) entspricht, ("Bindung an Partner oder Eigennutzung") besteht keinen Konsens zu Deiner Änderung. Bitte überarbeite es im Sinne einer neutralen Darstellung WP:NPOV. --Hans Haase (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo Herr Haase,

In der vorherigen Version ist davon die Rede gewesen, dass man eine Zweitwagenregelung mit dem Versicherer verhandeln kann. Das ist sicherlich nicht richtig, bzw. Verhandeln kann man, auch bei Versicherungen, alles. Aber die Versicherungsbedingungen aller Versicherer enthalten fixe Regelungen bei Zulassung eines Zweitwagens. Vor der Deregulierung war das grundsätzlich SF 1/2 (Ausnahme: Fahrerlaubnis < 3 Jahre), heute enthalten die Bedingungen unterschiedliche Regelungen, aber sie sind bei jedem VU, eben unterschiedlich, vorhanden. Im Regelfall ist das eine Einstufung mit SF 2, sofern bestimmte Vorausetzungen, eben wie Nutzung nur durch VN/Partner, eingeschränkte jährliche Kilometerleistung oder Mindestalter der Fahrer vorliegen. Grundsätzlich gefällt mir die Seite überhaupt nicht. Allein die Beschreibung des SFR-Systems und die gleichzeitige Verarbeitung von den Regeln in Österreich und Deutschland passt nicht. In 2012 hat sich in Deutschland wieder einiges geändert. Ich werde mich wohl auch kurzfristig auch einmal daran machen können. Ich habe einfach das Problem, dass ich hier niemanden verärgern möchte, der sich sehr wohl Mühe gegeben hat, nur die erforderlichen Fachkenntnisse sind nicht in dem Umfang vorhanden, die bei diesem Thema erforderlich sind. Vieles ist zu einfach dargestellt.

Ich habe kein Problem, die Aussage zur Zweitwagenregelung wieder herauszunehmen (oder Sie machen das), aber grundsätzlich ist das so schon richtig. Zu weitreichend ist die Beschreibung "verhandelbar", weil man auch eine Einstufung des einzigen Fahrzeuges verhandeln kann (ich möchte nicht mit SF 1/2 beginnen, geht nicht mehr?). Dann müsste man ja bei jedem einzelnen Punkt auf eine Verhandelbarkeit hinweisen.

--Gammoncrack (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke, für die Ausführungen, nur bestätigt die Praxis das Gegenteil. Der Zweitwagenrabatt ist voll verhandelbar und höchstens in den AGB des jeweiligen Versicherers eingeschränkt, was einer vertraglichen Sonderregelung, also individuellen Konditionen gleich kommt! Viele der Konditionen sind nicht gesetzlich geregelt und somit reine Verhandlungssache, nicht mehr und nicht weniger. Wenn hier die WP zu Versicherungslobby gemacht werden sollte, werden alle Änderung sofort rückgängig gemacht! Es gilt der neutrale Standpunkt, auch wenn den einige nicht gerne sehen. Man kann dem ganzen entgehen, wenn die Ausführungen belegt werden und wiederlegende Ausführungen, ebenso belegt dagegen gestellt werden. Das Internet ist voll davon. Die umstrittenen und gewagten Ausführungen sind dringend zu belegen WP:Referenzen. Sollte es damit Schwierigkeiten geben, helfe ich gerne. Die Links einfach mal hier rein kopieren, damit wir was draus machen können. --Hans Haase (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe doch nicht die Absicht, WP zu einer Versicherungslobby zu machen. Wie kommen Sie denn darauf? Ich ziehe mich hier auch gerne zurück. Sie sind leider nicht drauf eingegangen, dass man natürlich immer eine Sondereinstufung verhandeln kann, unabhängig davon, ob es sich um einen Erst- oder Zweitwagen handelt, genau so, wie man auch jede Prämie verhandeln kann. Wie würden Sie das Ganze sehen, wenn es einen Versicherer auf dem deutschen Markt gibt, der keine Zweitwagensondereinstufung anbieten würde? Nach Ihren Ausführungen dürfte man das Thema dann nicht einmal erwähnen. Ich bin sehr sicher, dass mehr als 95% der Kfz-Versicherer eine Sondereinstufung für Zweitwagen von zusätzlichen Bedingungen abhängig machen. Belegen könnte ich das allerdings nur, wenn ich ca. 80 AVB hier verlinken würde. Die AVB der Versicherer stimmen nie überein. Es gibt keine gleich lautenden und kein VU richtet sich zu 100% an der Bedingungsdempfehlung des GDV. So könnte durchaus ein Versicherer auf die Idee kommen, bedingungsmäßig keinen SFR anzubieten. Also müsste man ja, Ihren Ausführungen zur Folge "...was einer vertraglichen Sonderregelung, also individuellen Konditionen gleich kommt! Viele der Konditionen sind nicht gesetzlich geregelt und somit reine Verhandlungssache, nicht mehr und nicht weniger." auch so betrachten und das gesamte SFR-System als verhandelbar darstellen. Ich halte zwar nicht viel von Portalen, die Versicherungsbedingungen kommentieren, aber dieser Link http://www.versicherungsrechnerkfz.de/schadenfreiheitsklasse-zweitwagen.html gibt eigenlich das wieder, was ich formuliert habe. Aber auch das stimmt nicht bei allen Versicherern, aber sicherlich bei 95%.

Und wenn geschrieben wird, dass der Neu- oder Zeitwert auch zur Beitragsermittlung herangezogen wird, dann ist das bei der PKW-Versicherung auch falsch. Das macht kein Versicherer auf dem deutschen Markt. Die Frage im Antrag wird ausschließlich gestellt, um prüfen zu können, ob man das Risiko überhaupt zeichnen will (Voll- oder Teilkasko). Übernimmt jemand aber alle Fragen eines Antrags als tarifrelevant und gibt sie hier so auf, dann passieren eben solche Fehler. Wie Sie vielleicht erkennen, ist das alles nicht trivial. Wenn man 20 Jahre für die Grundsatzfragen in der Kfz-Versicherung verantwortlich war, lässt man sich sehr ungern fundierte Kenntnisse zu diesem Thema absprechen. Aber Sie können das natürlich machen, dann aber mit der Konsequenz, dass eben zumindest hier WP nicht gut informiert. Und nur das ist meine Zielsetzung, nicht hieraus eine Versicherungslobby zum machen.

--Gammoncrack (Diskussion) 15:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich nicht gleich geantwortet habe. Nebenbei: in der WP gilt das Du! Es kann natürlich nicht Sinn sein, Leute vom Fach zu vertreiben. Das ist genauso falsch wie etwas nicht zutreffendes zu behaupten. Deshalb lassen wir beides. Wie schon geschrieben mein Anfang war auch nicht ganz leicht, er ist aber auch geglückt. Wichtig ist der neutrale Blick und die meisten Leser sind nicht in den Versicherungen beschäftigt und haben daher auch nicht das Insiderwissen. Wenn da geschrieben wird: 95% haben.... ist das eine Schätzung aber keine belegte Behauptung, also nicht die Regel und die 100% wurden nicht ausgewertet, um die Behauptung zu stützen. Achtung bei so etwas: WP:OR.

Richtig: "Neu- oder Zeitwert" war einmal, da kamen die Typklassen. Interessant ist ob diese den Zeitwert abbilden! Das ist etwas für die Insider.

"nicht gut informiert": - vollständig ist anders! es gibt etwas zu tun!

Im Artikel Hauptuntersuchung (Kraftfahrzeug) passt es der einen oder anderen Organisation auch nicht wenn da zulesen ist: Sie beinhaltet die Verkehrssicherheit, nicht jedoch die Betriebssicherheit.

Im Artikel Kfz-Haftpflichtversicherung wurde der Folgende Abschnitt entnommen und nicht sinngemäß wieder eingefügt:

In der Praxis führt dies dazu, dass Autos in aller Regel auf das Familienmitglied zugelassen werden, das den Führerschein am längsten hat, da nur wenige Extremfälle teurer sind als ein vergleichsweise junger und unerfahrener Halter.

Dieser Abschnitt ist entfernt worden. Er trifft aber zu. Die Praxis ist: Die einen machen es (möglicherweise auch mit Versicherungsfällen), die anderen nicht und zahlen. Da sage ich: So nicht. Baue mal das bitte wieder Sinngemäß ein! Genau das sehen Versicherer nicht gerne, es trifft aber zu und das sind diese POV-Edits: Die Welt anders darstellen als sie wirklich ist. Richtig ist die diese Praxis mit ihren Folgen gegenüberzustellen (so wie es war). Ehrlich gesagt habe ich den Versicherungen stets viel zuviel bezahlt und es gibt 3 Versicherer, die bei mir auf der Blacklist stehen. Denen würde ich für ihre vorsätzliche Falschberatung die Lizenz entziehen (aber das nur so nebenbei). Wenn es da um Pro und Contra geht, sind wir hier genau richtig. Übrigens gibt es schon den Artikel Zweitwagenversicherung. Wichtig: Die WP kurz, informativ und korrekt halten und die anderen Artikel verlinken. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 00:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Antwort.

Die Typklassen bilden nur zu einem geringen Teil den Fahrzeugwert ab. In der Haftpflicht spielt es gar keine Rolle, in der Kasko ist es eher die Schadenfrequenz und der Schadendurchschnitt, wobei natürlich bei teureren Fahrzeugen der Durchschnittsschaden naturgemäß höher ist.

Der vorhandene Satz

In der Praxis führt dies dazu, dass Autos in aller Regel auf das Familienmitglied zugelassen werden, das den Führerschein am längsten hat, da nur wenige Extremfälle teurer sind als ein vergleichsweise junger und unerfahrener Halter.

macht für mich überhaupt keinen Sinn. Ich verstehe garnicht, was er aussagen soll. Was ist damit gemeint? Vielleicht kannst Du mir das einmal erklären? Wenn gemeint ist, dass man vor Zulassung auf ein Kind das Auto versicherungsmäßig über die Eltern laufen lassen sollte, ist das schon lange nicht mehr richtig. Ausnahme ist natürlich, wenn die Eltern einen freien SFR haben. Der Unsinn eines solchen Verfahrens hängt mit den Sondereinstufungen für Fahranfänger zusammen, die sich heute in einem Rahmen von SF 1 - SF 3 bewegen. Selbst wenn eine Zulassung auf die Eltern mit SF 1/2 erfolgt, berechnet heute jeder (100% der Versicherer) einen Zuschlag aufgrund es jungen Nutzers. Will allerdings das Kind den SFR einmal übernehmen, berechnet der Versicherer ja nur die Zeit, die das Kind aufgrund des Führerscheins selbst hätte erfahren können. In dem Moment verliert es zu der heute möglichen Sondereinstufung bis zu 3 SF-Klassen, da die Berechnung auf Basis der Klasse 0 erfolgt. Heute sollte eigentlich jeder Versicherungsvermittler wissen, das die Zulassung über die Eltern unsinnig ist. Meiner Meinung nach gibt auch keine Extremfälle, bei denen bei Zulassung auf ein Kind (gleicher SFR) der Beitrag günstiger sein könnte als bei Zulassung auf die Eltern. Organikbrücke gibt es schon lange nicht mehr. Da passen die Mathematiker schon auf.

Auf den Beitrag der Kfz-Haftpflichtversicherung wird ein sogenannter Schadenfreiheitsrabatt angerechnet. So reduziert sich durch das Bonus/Malus-System, je nachdem wie lange der Vertrag schadenfrei läuft, die Versicherungsprämie um bis zu 75 % (in Österreich 50 %). Bei besonderer Schadenhäufigkeit wird ein Zuschlag berechnet (bis zu 260 % der Normalprämie, in Österreich bis 200 %).

Auch das hier ist mehr falsch als richtig. Das stimmt schon lange nicht mehr. Auf welcher Basis sollen das denn 75% sein? Das läuft hier ohne Erklärung durch. An anderer Stelle finde ich, dass die Kalkulationsbasis ein Beitragssatz von 260% ist. Das ist hanebüchener Unsinn und steht hier wohl schon lange so. Wir haben auch kein Bonus/Malus-System, wir kennen nur ein SFR-Sytem. Wenn man etwas zu dem Österreichischen System hier einstellen will, sollte man das unter eigener Überschrift machen. Dort sind weder Typklassen noch Regionalklassen bekannt, obwohl hier eine praktsiche Gleichartigkeit dargestellt wird.

Ich halte immer noch Vorträge zur Autoversicherung, genau zu diesen Themen. Aber wenn ich Deiner Meinung nach hier fehlerhaft schreibe, überlasse ich das auch gerne anderen. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, dass mal ordentlich zu überarbeiten. Das stelle ich jetzt ein und beschäftige mich in anderen Foren. Bedauerlich finde ich nur, dass ich bisher der Meinung war, das meine Zuwendungen an Wikipedia sinnvoll angelegt wurden. Nun bin ich, ganz ehrlich gesagt, schon sehr enttäuscht. Allerdings bin ich nicht bereits unter meinem Namen hier wieder etwas einzufügen, was inzwischen definitiv falsch ist. Das kannst Du gerne übernehmen.

Ich werde allerdings die weitere Entwicklung hier zum Thema "Autoversicherung" mir ab und zu zu Gemüte führen.

--Gammoncrack (Diskussion) 01:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Da wird sich wohl wenig tun, wenn Du nicht dran bleibst. So wie Du das oben formuliert hast ist es bis auf den persönlichen Teil (weil hier in der Diskussion) reif für den Artikel. Nochmal: Es ist keine Ausladung! Ich helfe gerne beim Gegenlesen, siehe das nicht als demotivierend, sondern dazu den Artikel lesenswerter zu gestalten, indem er alles abhandelt. Wenn ich über etwas in der Elektrotechnik oder Elektronik schreibe lasse ich z.B. auch einen Chemiker gegenlesen. Wenn er es versteht, ist es verständlich. Das bedeutet in diesem Artikel auf die Frage, wobei WP kein Howto und Ratgeber ist: Wie mit SF anfangen - Was ist das, was steckt dahinter. Offene Frage: wie fängt ein Fahranfänger ohne Angehörige an? Welche gesetzlichen Regelungen gibt es, was ist die Praxis. Was machen Versicherer, haben manche Sonderregelungen. Das ist im Artikel aus meiner Sicht unbeantwortet. Der Artikel sollte eine Antwort indirekt geben ohne auf die Frage einzugehen (er sollte die Frage überflüssig machen). Bedenke, es gibt den Artikel Schadenfreiheitsrabatt. --Hans Haase (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich habe einmal in die Diskussion zur Seite "Schadenfreiheitsrabatt" etwas geschrieben. Ich werde hier defintiv nicht mehr arbeiten. Es ist teilweise erschreckend, wie Du gegen die auch dort korrekt aussagenden Kommentatoren argumentierst.

--Gammoncrack (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich kann da nichts falsches finden. Nur was SF zur Kalkulation ist ist hier falsch angeführt worden, daher der gemeinsame Widerspruch. SF ändert sich durch Anbieterwechsel eben nicht. Du siehst, es gibt hier viel zu tun. --Hans Haase (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Nochmal der Abschnitt:

In der Praxis führt dies dazu, dass Autos in aller Regel auf das Familienmitglied zugelassen werden, das den Führerschein am längsten hat, da nur wenige Extremfälle teurer sind als ein vergleichsweise junger und unerfahrener Halter. Zwar ist der Versicherer bei einem Verstoß des Versicherungsnehmers gegen die vertraglich vereinbarten „weichen Tarifmerkmale“ nicht von der Leistungspflicht befreit, jedoch sind in der Regel Vertragsstrafen, die bis zu einer Höhe der korrekten Jahresprämie gehen können, vorgesehen.

Wenn z.B. ich einen Zweitwagen auf mich versichern würde und mein Sohn damit fahren würde ist das Fahrzeug billiger versichert als mein Sohn als Fahranfänger anfangen würde. Natürlich sollte ich das Geburtsdatum den jüngsten Fahrers angeben. Würde es mich nicht geben, würde mein Sohn sehr teuer anfangen. Wenn es so wäre praktisch nie. Würde das das "Harzamt" zahlen? Nach 3 Jahren könnte er es billiger übernehmen, aber nicht wenn es mich nicht gebe. Das mal als fiktives Beispiel. Was sagt der Insider aus unparteiischer Sicht? Und dann sage mir warum der Abschnitt, der auch nicht von mir stammt nicht mehr im Artikel ist. --Hans Haase (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte das ja schon ausgeführt. Dein Kind würde, eben weil es Dein Kind ist, eine Sondereinstufung, je nach Versicherer, bei dem Du versichert bist, bis zu SF 3 erhalten. Aufgrund der Altersangabe zum Nutzer erhebt der Versicherer entsprechende Zuschläge, bei einem 18-jährigen, (geschätzt) mindestens zwischen 40% und 60%. Wenn Du den PKW auf Dich zulässt, wirst Du, eben aufgrund des jungen Nutzers, in den wirklich meisten Fällen (nur) SF 1/2 bekommen. Allerdings ziehen Deine persönlichen Merkmale, z. B. VN-Alter, Wohneigentum, etc., die bei dem Vertrag Deines Sohnes natürlich nicht verwendet werden. Weil Du aber als jüngsten Nutzer eben Deinen 18-jährigen Sohn angibst, wird auch hier ein Zuschlag erhoben. Gib einfach einmal bei check24 Dich als VN ohne Vorversicherung ein und ändere dann die Daten auf "zusätzlicher und Hauptnutzer 18-jähriges Kind". Dich wird möglicherweise der Schlag treffen. Dann gibt mal die Daten Deines Sohnes in der Klasse SF 2 ein. Die Einstufung erhält man im Regelfall beim gleichen Versicherer, wenn man selbst dort versichert ist. Dann vergleiche einmal die Ergebnisse und berücksichtige zusätzlich, dass Dein Sohn, wenn er den SFR einmal übernehmen will, 3 SF-Klassen bei der Übertragung verliert. Hat er sich dann ein neues Auto gekauft, wirkt sich dieser Verlust auch noch in der Vollkaskoversicherung aus.

--Gammoncrack (Diskussion) 18:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Hier würde mich einmal interessieren, was die "Normalprämie" ist (bis zu 260 % der Normalprämie). Zumindest in Deutschland gibt es den Begriff in der Versicherungsmathematik nicht. Das sollte meines Erachtens anders formuliert werden. Gammoncrack (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Bei "..die einem Dritten durch den Betrieb eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr entstehen" habe ich "im Straßenverkehr" herausgenommen. Das ist leider nicht richtig. Beispiel: Auch bei einem durch Selbstentszündung in einer Garage entstandenem Brand, ist die Kfz-Haftpflichtversicherung für Schäden am Eigentum Dritter eintrittspflichtig. Gammoncrack (Diskussion) 13:59, 1. Jan. 2014 (CET)

Die Verlinkung auf die Seite von Aspectonline habe ich herausgenommen und durch einen aktuelleren Link ersetzt. Dass die Kündigung zum 30.11. beim Versicherer sein muss, trifft ja nur bei Hauptfälligkeit 1.1. zu. Inzwischen bemühen sich die Kfz-Versicherer zunehmend um Verträge mit Nicht-Hauptfälligkeit 1.1. In dem nun eingestellten Link wird darauf entsprechend un genauer eingegangen Gammoncrack (Diskussion) 10:37, 4. Jan. 2014 (CET).

Da sollten die Fristen rein. 30. November zum Jahresende ist die ein, über unterjährige Fristen sagt der Artikel nichts aus. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Fristen sind ja in beiden Links vorhanden, eben in Kfz ein Monat vor Ende der Versicherungsperiode Eingang beim Vesicherer. Hier erfolgt zumindest der Hinweis, dass die Versicherer seit 2009 dazu übergegangen sind, abweichende Hauptfälligkeiten zu forcieren. Hintergrund ist ja, dass die Kunden (hoffentlich) solche Kündigungshinweise von Aspectonline und anderen Portalen lesen und dann zu falschen Terminen, eben zum 1.1., kündigen. Wir sollten hier schon die Kündigungsregeln deutlich machen und nicht nur auf eine Hauptfälligkeit 1.1. eingehen. Das ist nämlich, so sehe ich das, unvollständig bis falsch. Ich schaue mal, wie man das besser hinbekommen kann. Gammoncrack (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Änderung, dass die Versicherer das Hinweis- und Informationssystem als Mittel zur Entwicklung von Merkmalen nutzen, habe ich wieder herausgenommen, da absolut falsch. Dieses System hat mit Tarifen, Merkmalen, etc. überhaupt nichts zu tun, sondern dient auschließlich der Entdeckung von Versicherungsbetrug. Vielleicht kümmerst Du Dich einmal um die Einarbeitung der diversen Marktveränderungen des letzten Jahres bezüglich der Tarife und Bedingungen. Das fehlt hier inzwischen an vielen Stellen. --Gammoncrack (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2014 (CET)

Das Sonderkündigungsrecht ist weit gefasst und wird im Bezug auf eine Kündigung im Schadenfall nicht als "umgangsprachlich" bezeichnet. Die Kündigung im Schadenfall gehört lediglich zu den Sonderkündigungsrechten - es ist nicht das "Sonderkündigungsrecht". --Gammoncrack (Diskussion) 02:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Kaskoversicherung

"In der Schweiz gibt es die Besonderheit, dass bei fehlender Haftpflichtversicherung und gleichzeitiger Zahlungsunfähigkeit des Unfallgegners der Nationale Garantiefonds eintritt."

Da die Information unter Vollkaskoversicherung geführt wird, wäre es schon wichtig zu wissen, ob auch bei einer bestehenden Vollkaskoversicherung trotzdem der Garantiefond eintritt. Aus den dortigen Angaben ist das nicht eindeutig zu entnehmen. Es wäre nett, wenn das noch ausgeführt werden könnte.

--Gammoncrack (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

--Gammoncrack (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schadenfreiheitsrabatt

Mit dieser Änderung bin ich nicht einverstanden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schadenfreiheitsrabatt&curid=731182&diff=122149103&oldid=117440835

Sie war vorher eindeutiger formuliert. Der SF ist nur einmal übertragbar. Er ist keinen Fertigkeit oder Vertrauen, das erworben wurde. Mach das bitte dringend kenntlich. --Hans Haase (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2013 (CEST)77

Hierbei geht es doch nicht um eine SFR-Übertragung auf eine andere Person, sondern um die Mitname des SFR zu einem anderen Versicherer (Formulierung vorher und jetzt: Bei einem Wechsel des Versicherers wird...) Deswegen ist das so wohl richtig. Bei einer SFR-Übertragung gem. (alt) TB 28.1 hast Du natürlich Recht. Aber das ist hier nicht der angesprochene Fall.Die Anmerkung zum Rückkauf Vollkasko habe ich wieder rausgenommen, da ich nicht etliche AVB hier verlinken will, bei dem die Versicherer die Rückkaufsmöglichkeit anbieten --Gammoncrack (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Bitte einmal hier schauen:

http://www.auto-motor-und-sport.de/news/autoversicherung-geld-sparen-durch-schadensrueckkauf-1375443.html

"Nachdem die Schadenshöhe mitgeteilt wurde, haben Kun­den 6 Monate Zeit, den Schaden zurückzukaufen. Die Versicherungseinstufung gilt weiterhin als unangetastet. In­zwischen bieten viele Versicherungen diesen Service sogar in der Vollkasko an. Auch hier zeigen die Berechnungen von Aspect Online, dass Unfälle unter 1.000 EUR häufig besser selbst zu zahlen sind."

Nach wunderbar, dann nimm das doch bitte in die Referenzen! Das erreichst Du mit <ref> und </ref>. Ich möchte Dich nicht abhalten, aber arbeit bitte in Zukunft verstärkt mit WP:Belegen. Meine Zeit das Wissen unbelegt in die WP zu bringen, ist auch um. Es braucht länger, ist aber der vielfach bessere Artikel. Fragen? Ich helfe Dir gerne! Dein Link würde so aussehen:

<ref>Henning Busse: [http://www.auto-motor-und-sport.de/news/autoversicherung-geld-sparen-durch-schadensrueckkauf-1375443.html ''Autoversicherung – So sparen Sie Geld durch Schadensrückkauf''] in [[Auto Motor und Sport]] vom 10. Oktober 2011, abgerufen am 3. September 2013

Im Artikel erscheint unter (muss eingefügt werden, wenn noch nicht vorhanden):
== Einzelnachweise ==
<references />

n Henning Busse: Autoversicherung – So sparen Sie Geld durch Schadensrückkauf in Auto Motor und Sport vom 10. Oktober 2011, abgerufen am 3. September 2013

<ref> und </ref> sind die Referenztags, sie trennen die Referenz von restlichen Text.

'' macht kursive Schrift oder hebt sie weider auf, kennst Du schon, siehe Wikipedia:Formatierung.

[[ und ]] verinkt auf einen WP-Artikel, wie Auto Motor und Sport

Hat der Autor einen eigenen Personenartikel, wird er erstmalig auch verlinkt, das sähe so aus: Henning Busse

--Hans Haase (Diskussion) 12:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Ich werde mich mal daran machen. Werde wohl öfter den Vorschau-Button nutzen müssen. Falls dann trotzdem etwas falsch ist, freue ich mich über weitere Hilfe.--Gammoncrack (Diskussion) 20:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir einmal helfen. Ich habe nun unter "Schadenfreiheitsrabatt" einmal einen Absatz "Schadenfreiheitsklassen und Schadenklasse (es gibt nur eine) eingestellt. Ich sollte ja dann unter "Zweitwagenversicherung" den Begriff "Schadenklasse" mit einem Referenztag (?) versehen. Das bekomme ich aber nicht hin. Würdest Du das einmal machen. Vielleicht verstehe ich es ja, wenn ich mir das dann ansehen. Danke!--Gammoncrack (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Oha, gut, dass ich Deine Diskussion beobachte, fast hätte ich's übersehen. Schreibe mit am besten auf meine Disk.

In diesem Fall habe ich es über eine Weiterleitung gelöst:

Der Artikeltext im Artikel Schadenklasse („weitergeleitet von“ ist unterlegt und führt auf die Weiterleitungsseite zurück), dort steht:

#WEITERLEITUNG [[Schadensfreiheitsrabatt#Schadenfreiheitsklassen und die Schadenklasse]]

Daraus ergibt sich die Verlinkung auf Abschnitte: [[Artikel#Abschnnitt]]

Das kannst Du durch anklicken und bearbeiten man ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 12:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Hast Du die Verlinkung auf http://www.auto-versicherung.info/news/zweitwagenversicherung-worauf-man-achten-muss/ eingestellt? Das ist eine Seite eines Versicherungsvermittlers, der hier durch sehr zweifelhafte Aussage (bei hohem SFR sollte man das Zeitfahrzeug zu einem anderen Versicherer bringen) auftritt. Das ist wirklich nur willkürlich etwas zusammengeschrieben worden. Das sollte auf jeden Fall raus - ist reine Werbung, keine Informationsseite.

Wir stützen die Aussage darauf. Es kann somit kein Versicherer selbst sein, sondern eine Quelle, die den Markt oder einen Teil davon vergleicht. In der WP: „Umgang mit parteiischen Quellen“. Überspitzt, aber informativ: Für die unangenehmen aussagen tut's gerne die Opposition. Das ist wiederum das zusammentragen von Wissen und gegenüberstellen von Standpunkten, die einen Artikel kontrastreich und informativ machen. Um neutral kennen zulernen, beleuchte man das Extreme, jedoch ausgewogen!

Auch die Formulierung "welche mit rund 230 % bis 260 % Kalkulationsfaktor je nach Anbieter aufgeschlagen wird." ist irreführend. Ein Faktor wäre höchstens 2,3 oder 2,6, da die Kalkulitionsbasis in der Kfz-Versicherung immer der 100% Beitragssatz ist. Ich würde hier lieber schreiben wollen, das der Beitragssatz in KH zwischen 230% und 260% liegt. Das ist aber bei einigen Versicherern auch überholt. Was meinst Du? --Gammoncrack (Diskussion) 02:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Das ist das die Sache mit dem Prozentrechnen. Mathematisch hast Du recht! Es ist eine Multiplikation. Diese sollte als solche ausdrücklich dargestellt werden. Die Nennung des Prozentsatzes ist hier üblich. Für das Verstehen nach WP:ALV, auch wie schreibe ich gute Artikel war mein Ansatz dies zu formulieren. Natürlich könnte man 2,6 mit 260% redundant anführen, was aber auch nicht üblich ist. Bliebe so zu formulieren, dass „Kalkulationsfaktor“ und Prozentangaben im Satz stehen. --Hans Haase (有问题吗) 03:36, 12. Dez. 2013 (CET)

Den Begriff "Kalkulationsfaktor" mit einer Prozentangabe" gibt es aber in der Versicherungsmathematik überhaupt nicht. Ich bezeifel auch einmal, dass es so etwas überhaupt in der Mathematik gibt. Ein Faktor ist eine Zahl, aber kein Prozentsatz. "Die Nennung des Prozentsatzes ist hier üblich." verstehe ich nicht. Was heißt "HIER üblich". Wiki kann doch nicht Sachen als üblich klassifieren, die es in dieser Form nicht gibt. Dass Beitragssätze in % angegeben werden, ist sicherlich üblich. Faktoren in % sicherlich nicht.

Bei der Verlinkung auf http://www.auto-versicherung.info/news/zweitwagenversicherung-worauf-man-achten-muss/ steuert man doch eine mehr oder weniger private Seite an, die inhaltlich auch noch fehlerhaft ist. Wie kann so etwas hier möglich sein. Dann könnte ich ja auch etwas zur Zweitwagenregelung auf meiner Homepage schreiben und hier als allgemein gütlig verlinken. Dann brauchen wir aber keine Texte mehr, sondern verlinken einfach auf irgendwelche Sachen, wo jemand was zum Thema sagt. Wer diese Seite verteidigt, muss doch ein persönliches Interesse haben. Sonst macht man das doch nicht. Seiten vom GDV, von Vergleichsportalen (eingeschränkt) ist ja in Ordnung. Aber eine Seite von jemandem, der nur Versicherungen verkaufen will - das halte ich schon für äußerst suspekt.--Gammoncrack (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok, hast Du eine bessre Quelle dafür? --Hans Haase (有问题吗) 13:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Sicherlich bessere, aber die haben hier m. E. nichts zu suchen. Ich verstehe da auch Wiki nicht. Wiki ist doch dafür da, dass Menschen mit Kenntnis eines Fachgebietes dazu etwas einstellen. Dann kann doch derjenige, der die genannte Webseite betreibt, dass bei Wiki textlich zu Thema einstellen. Dann kann es wenigstens diskutiert werden. Zumindest wäre "http://www.bild.de/infos/kfz-versicherung/kfz-versicherung/kfz-versicherung-zweitwagen-9011484.bild.html" inhaltlich auf jeden Fall richtiger, wenn auch nicht vollständig. --Gammoncrack (Diskussion) 14:24, 12. Dez. 2013 (CET)

Jein, es ist eine sekundäre Quelle. Wissenschaftlich nicht unbedingt, aber per Existenz. Aussagekräftig ist sie nicht. Versuch's mal mit WP:IK nachzuvollziehen.--Hans Haase (有问题吗) 14:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich spreche ja hier über die Verlinkung. Und zu Weblinks sagt Wiki: "Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein". Und diese Seite ist qualitativ nicht hochwertig, sondern nur schlecht.--Gammoncrack (Diskussion) 14:51, 12. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Verlinken. Es ist ein Unterschied zwischen den Wikilinks zu anderen Artikeln und den Weblinks und Referenzen. Das sind 3! Der Weblink muss neutral sein. Die Quelle reputabel und anwendbar. Der Wikilink auf den richtigen Artikel (bzw. Abschnitt) zeigen. Hier geht es um Quellen/Referenzen, auf die Aussagen gestützt werden, also Wikipedia:Belege. Ist die Quelle parteiisch, ist sie nur eingeschränkt verwendbar. --Hans Haase (有问题吗) 18:10, 12. Dez. 2013 (CET)

Hast Du eigentlich ein persönliches Interesse daran, dass dieser Link dort verbleibt? --Gammoncrack (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich kaufte ihm nur die entsprechende Aussage ab. Viel mehr kann man nicht darauf stützen. --Hans Haase (有问题吗) 19:33, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok. Dann mache ich mich mal so daran, dass das fachlich stimmig wird.--Gammoncrack (Diskussion) 19:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Auf der verlinkten Seite steht auch noch:" Je länger man Auto fährt und je älter die Person, desto besser." Das wissen wir doch wohl beide, dass es heute keinen Versicherer mehr gibt, der nicht ab VN-Alter 70 (einige ab 60, der Großteil ab 65) Risikozuschläge nimmt. Da wird es nämlich nicht besser, sondern schlechter.--Gammoncrack (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok, aber achte auf Ausgewogenheit. Bei Streit im Markt gilt es die Anbieter gegenüber zustellen. Grundsätzlich: Die Verbraucherschützer gegen die Anbieter und das wiederum gegen die Presse und Portale. Die Interessenlosen (Presse/Medien) sind hier vorzuziehen. Die Verbraucherschützer sind die eine Partei, die Anbieter und deren Vereine und Verbände die andere. Es ist klar, wem man welche Aussage abkaufen kann, trifft sie zu, wird sie nicht wiederlegt. Ist die Lösung offen, stelle es im Text gegenüber. Überlasse dem Leser, auf welcher Waagschale er sich befindet. Waren in der Vergangenheit Änderungen? Kein – Fehler ein halbes Wort darüber zu verlieren. Im Thema steckst Du mehr drin. Klar? Dann los! --Hans Haase (有问题吗) 19:55, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich habe da jetzt mal gearbeitet. Falls Du Dich über die Formulierung zum Faktor der Klasse 0 wunderst, schau Dir mal nur als Beispiel diese beiden Bedingungen an. https://www.huk.de/vm/burkhard.fink/content/dam/hukde/pdf/kfz/KNB6413.pdf (Seite 27) und https://abschluss.pferd-spezial.de/Bedingungen/Allianz/PferdeAnhaenger_AKB_PKRB-0550Z0.pdf (Seite 26). --Gammoncrack (Diskussion) 21:52, 12. Dez. 2013 (CET)

Ist doch ok, wenn's da steht. Mich stört, dass die Allianz-AGBs nicht aus erster Hand sind. Andere Frage: Warum wirfst Du das:

---

Regionalklasse und Typklasse wirken neben dem Alter des jüngsten Fahrers, dem Fahrzeughalter und dem Beruf des Versicherungsnehmers auf den Versicherungsbeitrag.

---

immer raus, obwohl es zutrifft? Anders kann kommt der Beitrag nicht zustande. SF alleine ist es nachweislich nicht. --Hans Haase (有问题吗) 10:59, 15. Dez. 2013 (CET) - Die AKB sind ja nun einmal die Allianz-AKB. Wenn ich die Originalen hier einstelle, sind die ja für den Betrachter auch nicht aus erster Hand. Hauptsache, sie stimmen.

Warum ich das rausnehme? Weil es absolut unvollständig ist. Im Markt werden 50 Merkmale verwandt, die alle auf den Beitrag wirken. Man müsste also entweder alle 50 aufführen, oder keine. Außerdem wirkt ja nicht nur das Alter des jüngsten Fahrers, sondern inzwischen bei allen Versicherern auch das Alter des ältesten Fahrers auf den Beitrag. Wenn Du also die beitragsbeeinflussenden Faktoren gerne haben möchstest, sollten sie auf jeden Fall komplett rein. Gammoncrack (Diskussion) 11:24, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann sollten wir und mindestens mit dem Auszug beschäftigen, der die wesentlichen Einflüsse auf den Beitrag hat. Die, die den Betrag nur geringfügig verändern, also weniger relevant sind, genügen in der Anzahl, außer sie haben etwas einmaliges in sich, dass sie relevant macht. --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Wie willst Du erkennen, welche Faktoren nur einen geringen Einfluss, und welche einen starken Einfluss haben. Was machst Du, wenn z. B. die Allianz bei einem 24-jährigen Nutzer einen Zuschlag von 35% erhebt, die Generali aber nur 5%. Wie bewertest Du das dann? Könnte nämlich auch umgekehrt sein. Es ist ja nicht so, dass die Versicherer, überlagernd, unterschiedliche Tarifmerkmale nutzen, auch die Ausprägung ist extrem unterschiedlich. Wo ist also der Ansatz "relevant" und "nicht relevant"? Deine Idee funktioniert ja nur dann, wenn Du von jedem einzelnen Versicherer die Kalkulationsunterlagen zu sehen bekommst. Da hilft Dir noch nicht einmal ein Beitragsvergleich, weil Du einfach die Abhängigkeiten der Tarifmerkmale untereinander nicht erkennen kannst. Die einzig einigermaßen verläßlichen Merklmale sind die Typ- und Regionalklassen. Hier sind die Abstände zwischen den Klassen relativ identisch. Gammoncrack (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Es geht um den enzyklopädischen Teil, eine Grundlage zu vermitteln, auf der die Beitragshöhe entsteht. Wird das nicht erwähnt, ist es wertloses wissen, da die Multiplikation nicht aufgeht. --Hans Haase (有问题吗) 19:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Aber hier steht doch schon alles unter "Beitragsgestaltung": "https://de.wikipedia.org/wiki/Kfz-Haftpflichtversicherung". Ich sehe auch keinerlei Zusammenhang zu einer Zweitwagenregelung. Was haben denn da Tarifmerkmale zu suchen?Gammoncrack (Diskussion) 19:21, 15. Dez. 2013 (CET)

Es gilt „sie mutig“ und sage bitte etwas dazu. --Hans Haase (有问题吗) 19:46, 19. Dez. 2013 (CET)

So ganz verstehe ich das jetzt nicht. Sry. Wolltest Du mich auf den Link zu dem Fragesteller steuern? Ich sehe das so, dass er zumindest innerhalb der 14-Tagefrist nach Zugang der Police ein Widerrufsrecht gem. VVG hat. Somit u. U. auch jetzt noch. Siehst Du das anders? Gammoncrack (Diskussion) 04:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Yup, dann schreibe es dort. --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe Dich nicht. Warum packst Du immer wieder den Satz "Regionalklasse und Typklasse wirken neben dem Alter des jüngsten Fahrers, dem Fahrzeughalter und dem Beruf des Versicherungsnehmers auf den Versicherungsbeitrag." irgenwo hin. Ist das Dein Spasssatz? Glaube mir, der stimmt hinten und vorne nicht. Ich habe doch schon erklärt, dass der älteste Fahrer inzwischen weit aus größere Auswirkungen hat. Warum steht dann hier der jüngste Fahrer? Das ist doch einfach nur abgegriffen und zusammenhangslos. Und dann zeige mir doch einmal, wo der der Kfz-Halter auf den Beitrag wirkt? Den Versicherer interessiert nur der Versicherungsnehmer. Es ist wirklich bitter, mit welch einer Vergeblichkeit man versucht, den Unsinn dieses Satzes zu erklären. Aber mach ruhig..... Gammoncrack (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Mitarbeit auf der Auskunft.

Wir haben das noch nicht verständlich erörtert, was Einfluss auf den Betrag hat. Die Mathematiker verzweifeln noch dran.

Im Arkikel Zweitwagenversicherung ist das schlimmste passiert: Wir haben keine Referenzen, auf die wir die Aussagen stützen. Was tun? --Hans Haase (有问题吗) 01:48, 21. Dez. 2013 (CET)

An was verzweifeln welche Mathematiker? Gibt es Wikipedia-Mathematiker, die vom Thema Kfz-Kalkulation etwas verstehen und dann daran verzweifeln? Wenn ich mich 35 Jahre mit Kfz-Kalkulation und Tarifen beschäftigt habe und das nicht ausreicht, um hier etwas Vernünftiges darzustellen, was verlangst Du denn noch. Dass ich Dir Kalkulationsprogramme und Tabellen aller ca. 80 K-Versicherer zuschicke? Willst Du die dann hier verlinken? Verzweifeln dann die Mathematiker nicht mehr? Und ich frage gerne noch einmal: Was hat der Halter eines Kfz mit dem Beitrag zu tun. Die Antwort fehlt mir noch. Gammoncrack (Diskussion) 02:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Nochmal langsam: Wir müssen den Artikel auch aus Sicht des VN schreiben. Er tendiert – überspitzt gesagt – wieder zu den AGBs eines Versicherers zu werden. Das Nächste: Es fehlen nun alle Quellen.

Wie kann nun die Beitragsgestaltung vom Leser nachvollzogen oder abgeschätzt werden? Es geht nicht ums Nachrechnen, aber um das Verstehen. AGBs als primäre sind auch Anbieter-lastig → nicht neutral. Wir benötigen sekundäre Quellen, siehe „Sekundärliteratur“, denn wir haben Belegspflicht: siehe, WP:Q und WP:REF. Im Moment hat der Artikel keine Quellen. Es reicht, den Begriff darauf zu stützen, wenn es um den Begriff geht und was es ist. Die Details sollten ebenfalls belegt werden, da können auch parteiische Referenzen dabei sein, wenn wir das Extreme (z.B. höchsten oder niedrigsten) belegen. Hier Portale eigen sich besser, denn sie haben weder Kunden, noch Anbieteriteresse, außer die werden von einem Rückversicherer o.ä. finanziert. Sie gehen auf Provision, aber sie vergleichen nach den Vorzügen, um selbst attraktiv zu sein. An dieser Stelle kann man denen Infos „abkaufen“. Nochmal: Artikel ohne Referenzen gehen nicht, das war einmal. Wenn Dir die Quelle nicht passt, suche eine bessere.

Als Beispiel, wem man welche Info „abkaufen“ kann, siehe folgende Artikel als Beispiel und dessen Referenzen (Einzelnachweise, erkennbar an den hochgestellten Eckklammern): Eisenbahnunfall von Santiago de Compostela. Hier ist mit 30 Einzelnachweisen Wissen zusammengetragen, das besser als die einzelne Agentur hätte tun können. Wenn Du Dich damit nicht beschäftigt haben solltest, dürfte der Artikel auch inhaltlich sehr informativ sein. Ich habe nur gegenlesen und widersprüchliche Darstellungen beanstanden können. Mit Infos und Quellen waren die Mitautoren schneller, diese dortige Diskussion.

Suche geeignete Quellen für die Aussagen über die Versicherungsthemen, kategorisiere sie, ordne zu, welche Aussage(n) auf die jeweilige Quelle gestützt wird. Ich formatiere Dir das und setze es ein. --Hans Haase (有问题吗) 11:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Du sprichst immer von Belegen. Belege mir doch einmal, dass der Halter den Versicherungsbeitrag beeinflusst. Dann sehen wir gerne weiter. Du bestätigst also, dass ich eine Aussage zur Autoversicherung auf meiner Homepage machen und diese dann als Beleg hier verlinkt werden kann. Ist ja neutral? Wenn hier steht, dass Heinz Rühman am 7. März 1902 geboren wurde, finde ich hier keinen Beleg dazu. Warum kann das einfach jemand hier einsetzen? Warum fängst Du nicht damit an und löscht das wegen fehlendem Beleg erst einmal raus? Ich glaube Dir Deine Argumentation nicht, da sie nicht schlüssig ist. Gammoncrack (Diskussion) 00:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Du antwortest leider nicht mehr. Ich gebe Dir noch ein anderes Beispiel:

Ich hatte ja zum Thema "Schadenrückkauf in Vollkasko" auf Deinen Wunsch hin, einen Beleg für Richtigkeit gegeben, eben http://www.auto-motor-und-sport.de/news/autoversicherung-geld-sparen-durch-schadensrueckkauf-1375443.html

Dort steht aber auch:

"Unfälle sollten immer der Versicherung gemeldet werden:

Es empfiehlt sich ohnehin, je­den Crash der Kfz-Versicherung zu melden. Das verhindert, dass es später ein böses Erwachen gibt, wenn nach Absprache einer privaten Schadensregulie­rung die Beschädigung am Au­to des Unfallgegners doch grö­ßer ausfällt. Die Kfz-Versicherung kann in diesem Fall die Leis­tungen reduzieren."

Die Aussage, dass die Kfz-Versicherung deswegen die Leistungen reduzieren kann, ist absolut falsch. Auf welcher Grundlage, wenn sich der Geschädigte korrekt verhalten hat? Ich weiß zwar, was gemeint ist, nämlich das Thema "Schuldanerkenntnis", aber das ist bekanntlich lange überholt. Also stellen wir hier einen Link als Beleg ein, der inhaltlich fehlerhafte Aussagen beinhaltet. Wie gehen wir mit so etwas um? Wenn wir ihn deswegen rausnehmen, ist der Kaskorückkauf nicht belegt, muss somit auch raus, obwohl er stimmt. Ist das der Sinn und Zweck von Wikipedia? Ich bin wirklich am verzweifeln. Und frage noch einmal: Wo ist der Beleg dafür, dass der Halter den Versicherungsbeitrag beeinflusst? Gammoncrack (Diskussion) 12:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Bevor wir aneinander vorbeireden: Du hattest den Tag REF und /REF aus dem Artikel entfernt: Beweis Einzelnachweise sind leer. Dass die Quelle nicht die beste ist, ist auch richtig. Mir geht es viel mehr darum, dass die hier getätigten Aussagen im SInne von (WP:Q ← klicke und lese bitte.) eingehalten werden. Ist eine Aussage falsch oder wiederlegt, wird sie gegenübergestellt. (Stützt man sich auf externe Quellen bleibt man in der WP auch anonym.) Der Artikel ist an sich schön, nur muss er die Darstellungen belegen. Da Du vom Fach bist, such doch am besten irgendetwas zusammen, dass glaubwürdigste und belegte bleibt übrig und wird die Aussagen stützen. Hier wird auffallen, wie im WWW zu findende Aussagen richtig und falsch sind. Deine Zweifel sind nicht unbegründet, können aber durch Referenzen wiederlegt werden. Es ist ein etwas anderes Denkmuster. Hier steht grob gesagt der wissenschaftliche gegen den kaufmännischen Ansatz der Darstellung. Sie sind beide nicht falsch, müssen aber hier unter einen Hut und das ist problemlos machbar. --Hans Haase (有问题吗) 14:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Du warst bereits aktiv, sorry, hatte zu viel auf der Beobachtungsliste. --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ja nur Dich als Ansprechpartner. Mir ist die Logik einfach nicht verständlich. Wenn ich nun schreiben würde, dass die Reifenbreite ein Tarifierungsmerkmal ist (wäre in einer Minute erledigt)wissen wir beide (hoffentlich), dass das absoluter Unsinn ist. Nun darf aber, Deiner Logik zu Folge, das nicht rausgenommen werden, sondern nur durch einen Beleg mit gegenteiliger Aussage ergänzt werden. Das wird aber nicht funktionieren, da es hierfür nur den Beleg der Verlinkung auf heute wohl ca. 200 Kfz-AKB geben würde, eben mit dem Hinweis, dass dort darüber nichts zu finden ist. Wer das dann prüfen will, liest sich einen Wolf, resigniert aber wohl eher. Genau so ist es mit Deinem Hinweis, dass der Halter tarifierungsrelevant ist. Das stimmt einfach nicht, könnte aber nur über diesen Weg nachgewiesen werden. Also kommen wir doch zu dem Ergebnis, dass Wikipedia inhaltlich keine verlässliche Quelle ist, da jeder nach seinem Gutdünken falsche Aussagen hier veröffentlichen kann. Nun habe ich mir zu anderen Seiten mal Versionsgegenüberstellung und Diskussionen angesehen und stelle fest, dass das wohl oft viel einfacher abläuft. Da werden fehlerhafte Aussagen durch den Verfasser auch oft herausgenommen. Warum ist das hier so unendlich schwierig, einen fachlich sauberen Inhalt zu schaffen?

Ist eine Frage der Zeit und wie sich die WP entwickelt hat. Wenn die Falschaussagen und Fake- und Scherzartikel überhand nehmen, kommt die Belegpflicht. Die ist aber Grundlage wissenschaftlicher und journalistischer Arbeit. Kein Fehler es zu können. Was Dir Unlogisch vorkommt. Alter des jüngsten Fahrers und eben auch des Halters, dessen Beruf usw. hat Einfluss auf den Beitrag. Mit den Belegen zementierst Du die Aussage, mehr nicht. Stimmt sie überein und niemand hat passenderes, zählt es, wenn es die Quelle selbst glaubwürdig ist. Es schließt sich folglich nicht aus. Du stützt Deine Aussagen auf die Quelle. Das ist alles. --Hans Haase (有问题吗) 05:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe Dir bisher alles belegen müssen. Und nun frage ich nach einem Beleg, dass der Halter den Beitrag beeinflusst. Und was kommt: Nichts! Das ist nämlich so etwas von falsch, wie es besser nicht geht. Und das ist frustierend, wenn Du Deine sicherlich gute Tätigkeit hier aufgrund der Langjährigkeit ausnutzt. Du reagierst überhaupt nicht auf Einwände, wie, warum das Geburtsdatum von Rühmann nicht belegt werden muss, aber das der Halter nicht beitragsrelevant ist, belegt werden soll. Du redest von "Grundlage wissenschaftlicher und journalistischer Arbeit" und hältst Dich in diesem Fall selbst nicht daran. Ansonsten hättest Du diesen unseligen Satz inzwischen herausgenommen, bzw. den Hinweis auf die Auswirkungen des Halters auf den Beitrag. Du nutzt meiner Meinung nach Deine Funktion hier zum Nachteil einer korrekten Information aus. Das finde ich extrem schade.Gammoncrack (Diskussion) 08:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Nimm's nicht persönlich. WP kann diesbezüglich ein Frustfaktor werden und das ist zu vermeiden. Die Langjährigkeit werde ich nicht missbrauchen. Tatsächlich unterliegen viele Benutzer dem und ich ertappe mich auch immerwieder dabei und korrigiere es sobald es mir möglich ist. In den letzten drei Bearbeitungen von mir findest Du folgendes:

1. Formatierung der Links
2. Einordnung der Links zu Aussage und zusammenfassung von gleichen Quellen
3. Wikifizieren – neutrale Darstellung, persönliche Sicht/Anteil raus, Stil eines Lexikons
4. Entfernung der Kommentare (Nachvollziehbarkeit der letzten Edits)

Du kannst die Versionsgeschichte des Artikels im Einzelschritt durchschauen um die Änderungen nachzuvollziehen. Sehr schön zusammengestellt, muss ich sagen. Vorallem das mit der SF 1 hatte ich ach nicht gewusst. Lies dennoch bitte den Abschnitt noch einmal durch, um sicherzustellen, dass ich nicht versehentlich eine Falschdarstellung eingebaut habe. (Anmerkung noch: Ideal wäre eine Quelle einer Zeitung oder Fachzeitschrift, die die SF-Tabellen der Anbieter gegenüberstellt. Dies wäre die bevorzugte sekundäre Quelle. Die hier verwendete Primärquellen (AGBs) sind diesbezüglich glaubhaft, da Teil des vielfach abgeschlossenen Vertrages.) --Hans Haase (有问题吗) 03:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Änderungen sind m. E. ok. Ich hatte den Hinweis "auch 20% Beitragssatz für SF 1 sind möglich" einmal eingestellt, um auf die Unsinnigkeit solcher Entwicklungen hinzuweisen. Ich könnte wetten, dass, nachdem die DL nun 50% zuordnet, Ende 2014 wieder andere nachziehen oder sogar mit 40% kommen. Dem Ganzen wird (hoffentlich) nur eine Grenze gesetzt, wenn dann in der höchsten SF-Klasse der Beitragssatz < 1 erscheinen müsste. Mir ging es hierbei darum, Wiki-Lesern einmal die Unsinnigkeit zur verdeutlichen "Guck mal, hier bekomme ich jetzt schon 40% in SF 1, da muss ich mal schnell wechseln." Dass mit den SF 1 = 60% oder 50% habe ich deswegen festgestellt, weil ich mir zum Jahresende die Bedingungen von den größten (ca.) 30 VU auf Änderungen hin ansehe(nicht nur wegen Wiki). Eine Quelle von Gegenüberstellungen von SF-Tabellen wird es wohl nicht geben. Das wären wohl über 200 Tabellen. Vielleicht hast Du gesehen, dass ich einige Verweise (Links) gelöscht habe. Grund war, dass sie entweder inzwischen nicht mehr vorhanden (Fehler 404) oder inhaltlich, teilweise seit Jahren, überholt waren. Was wirklich etwas störend ist, ist die Zusammenmischung von Fakten des deutschen, österreichischen und schweizerischen Marktes. Ich bin zwar durch meine frühere Tätigkeit bei einem schweizerischen Unternehmen ein wenig mit den Gegebenheiten vertraut, aber keinesfalls Wiki-fest. Allerdings weiß ich, dass der tarifliche Aufbau schon sehr unterschiedlich ist. Eigentlich müsste hier jemand aus den jeweiligen Ländern ran und das separat erfassen. Vor etlichen Jahren habe ich für einen österreichischen Ableger eines französischen Versicherers einen Tarif mit Verwendung der deutschen Typklassen entwickelt. Das funktionierte überhaupt nicht, weil es die Kunden selbst bei erheblichenPreisvorteilen kaum angenommen haben. Vermutlich auch deswegen, weil es über den deutschen Versicherer lief, allerdings als Risikoträger intern der österreichische auftrat. Außerdem gab es schon erhebliche Diskussionen mit dem damaligen BAV, das letztlich auch nur einem Probejahr zustimmte. Danach wurde das wieder eingestellt.

Aber so macht es schon Spaß hier, wenn es möglich ist, zumindest fehlerhafte Inhalte zu entfernen oder richtig zu stellen. Gammoncrack (Diskussion) 10:52, 31. Dez. 2013 (CET)

Gutes neues Jahr, Dir! Wunderbar, so muss es sein. Der Abschnitt Beträge ist mE nun sehr gut geworden. --Hans Haase (有问题吗) 14:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Schadenfreiheitsrabatt II.

Hallo Gammoncrack, Dir auch eine gutes neues Jahr 2014. Danke für die lieben Neujahrswünsche und die Mitarbeit hier. Mit folgenden Änderung wollte ich mal fragen: Weitergabe des SF an dritte – was sagen die Versicherer dazu und wie gestaltet sich das. An der Stelle kann man den Artikel noch nicht ganz so greifen. --Hans Haase (有问题吗) 14:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Unter "Übernahme aus Verträgen Dritter" hatte ich zumindest versucht, das darzustellen. Der Berechnungsmodus ist bei allen Versicherern gleich, nur die Bedingungen sind unterschiedlich. Was genau kann ich denn noch näher erläutern oder belegen? Die meisten Versicherer führen eine SFR-Übertragung (alt:TB 28.1) nur unter Verwandten 1. Grades und Eheleuten/Lebenspartern durch. Einige erweitern das bei weitergehenden Verwandtschaftsgraden bei häuslicher Gemeinschaft. Deswegen kann man eigentlich zu diesem Thema immer nur auf die Bedingungen verweisen, da eine pauschale Aussage falsch wäre. Mir gefällt es selbst nicht, so wie es da steht. Eigentlich dürfte man nur schreiben, dass eine SFR-Übertragung möglich, die Voraussetzungen, wer von wem übernehmen kann, aber den jeweiligen Bedingungen des Versicherers entnommen werden müssen. Alles andere ist spekulativ. Gammoncrack (Diskussion) 14:34, 11. Jan. 2014 (CET)

Ok, das ist es doch schon. Die Bedingungen des jeweiligen Versicherers weichen ab. Lauft darauf hinaus die Extremfälle zusammenzuführen. D.h. die Verweigerer mit den Kundengewinnern (die „alles fressen“ – fast egal was) zu vergleichen bzw. auch das „most common“ die gängigste Praxis zu beleuchten. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche mich einmal. Schwierig wird natürlich die Verlinkung von den, dann drei, Bedingungen. Das geht ja dann schon in Werbung (der ist gut, der ist schlecht- aus Kundensicht). Ich versuche erst einmal eine allgemein gehaltene Formulierung. Vielleicht finde ich ja etwas Neutrales. Gammoncrack (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Mach nur, ich helfe Dir. Wir bekommen es hin. --Hans Haase (有问题吗) 19:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube, dass ich einen guten Link gefunden habe. Ich habe noch zusätzlich die Überschrift zu Versichererwechsel modifiziert, da durch die Überschrift eigentlich das Thema Übertragung angesprochen wurde. Unter Übertragung versteht man allerdings immer die Abgabe des SFR an einen Dritten. Jetzt verstehe ich auch, warum Dich das einmal irritiert hat. Hier geht es ja ausschließlich um den Versichererwechsel. Gammoncrack (Diskussion) 23:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Damit ist es auf den Punkt gebracht. Hier fehlt nur dies mit einem Halbsatz im Artikel darzustellen. Das wird mit 2 Sprachen gesprochen die übersetzt werden müssen. Der Versicherungswechsel ist die Übertragung des SF von VR zu VR oder von VN zu VN. (also 2 Sachen!) Fallbeispiele machen es anschaulich und übermitteln erste Erfahrungen. Hier kommt es zum Spagat für den Autor, dass WP kein HowTo ist. Orientierte Dich an der Beschreibung was es ist. Damit ist das HowTo-Niveau verlassen und Grundwissen übermittelt. Die Fallbeispieldarstellung ist das was der Artikel im Moment weniger hat. Ich denke Du bist noch nicht ganz fertig, deswegen greife ich noch nicht ein, werde es aber später nochmal tun, falls notwendig. --Hans Haase (有问题吗) 02:59, 12. Jan. 2014 (CET)

Das ist wohl das, was Du missverstehst. Der Versichererwechsel ist immer nur der Wechsel von VU zu VU, begrifflich nie der von VN zu VN. Sonst müsste es ja Versicherungsnehmerwechsel heißen. Der Wechsel des Versicherungsnehmers (was es begrifflich überhaupt nicht gibt) wird ja unter Übertragung abgehandelt. Das sind ja zwei total unterschiedliche Paar Schuhe. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts gemeinsam, außer, dass es gleichzeitig möglich ist, nämlich der Versichererwechsel mit gleichzeitiger Übertragung des SFR auf einen Dritten.Gammoncrack (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Schau einmal hier: http://www.gdv.de/tag/versichererwechsel/ Da kannst Du erkennen, dass es ausschließlich um den Wechsel eines Versicherungsnehmers zu einem anderen Versicherer geht. Auch weitere Ergebnisse, zu diesem Wort gegoogled, stellen ausschließlich darauf ab, nie auf eine Übertragung des SFR. Aber wir sollten die Überschrift "Versichererwechsel" nennen, da das eindeutiger ist. Allerdings ist vielleicht auch besser "Wechsel des Versicherers". Was meinst Du? Gammoncrack (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2014 (CET)

Die beiden Sachverhalte in ihrer gemeinsamen oder abweichenden Bezeichnung aufführen. --Hans Haase (有问题吗) 17:37, 12. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung, aber weiß wirklich nicht, was Du meinst. Die beiden Sachen haben doch wirklich überhaupt nichts miteinander zu tun. Genau so gut könnte ich jetzt von Dir verlangen, dass Du eine Deckungsänderung von Vollkasko auf Teilkasko oder einen Fahrzeugwechsel hier mit aufführst. Ich erkenne den Sinn Deines Anliegens einfach nicht. es gibt keine Gemeinsamkeiten. Soll ich mir die zusammenstricken? Kann ich leider nicht. Gammoncrack (Diskussion) 18:31, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Link http://www.gdv.de/tag/versichererwechsel/ bringt mir nur: „Artikel mit dem Schlüsselwort ‘Versichererwechsel’“, mehr nicht. Ist dort ein Session-Cookie dahinter, das dafür sorgt, dass sich mir die Seite anders darstellt? Das Buch dort kennt den Begriff „Versichererwechsel“ nicht. Meintest Du vielleicht http://www.gdv.de/tag/versicherungswechsel/ ? Die Abschnittsüberschrift ist prinzipiell richtig und aussagekräftig. "Wechsel des Versicherers" ist da wohl vom Kunden aus zu sehen. Nun wie stete das zueinander wenn der Kunde den SF an einen anderen Kunden überträgt. Ob dabei der Versicherer wechselt ist wohl nicht zwingend erforderlich. --Hans Haase (有问题吗) 18:54, 12. Jan. 2014 (CET)

Im Moment sieht der Artikel aber sehr gut aus, scheint aber wenige Quellen zu haben. (muss nichts heißen). --Hans Haase (有问题吗) 19:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Die Referent Test.de ist ja von Allerfeinsten, nur 10 Jahre alt, aber bestätigt die Handhabung bestens. Ich denke es ist gelungen, ich sehe im Moment keinen Änderungsbedarf mehr am Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 19:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Eine Übertragung des SFR von einem Kunden zum andern ist unabhängig vom Versichererwechsel. Ich vermute einmal, dass der größere Teil beim gleichen Versicherer stattfindet, aber natürlich auch bei einem Wechsel des Versicherers.

Stimmt, der Artikel zur Übertragung ist natürlich steinalt, wird auch bei dem einen oder anderen Versicherer nicht mehr stimmen. Allerdings ist die Regelvielfalt unverändert, auch die Voraussetzungen innerhalb des Gesamtmarktes selbst. Er ist m. M. nach zumindest geeignet, die unterschiedlichen Bedingungen darzustellen. Aber ich schau mal, ob ich was aktuelleres finde. Gammoncrack (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Das passt. Für die WP ist das Ziel erreicht. (Kein Ratgeber, kein HowTo, aber Handhabung ist aktuell.) --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 12. Jan. 2014 (CET)

Nochmal Quellen

Schau mal das an ;-( --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 18. Jan. 2014 (CET)

Weist Du noch etwas dazu: Wikipedia:Auskunft#Riesterrente ? --Hans Haase (有问题吗) 18:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Bin gerade in Marokko. Etwas blöd mit dem Handy. Schaue ich mir Dienstag an. --Gammoncrack (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2014 (CET)

Ok, das ist ja nicht eilig. Enjoy und gute Rückreise. --Hans Haase (有问题吗) 01:09, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht, was der will. Hier wird das auch noch einmal bestätigt. "http://www.n-tv.de/auto/Haftpflicht-Konditionen-pruefen-article33412.html" Mich wundert das allerdings schon in dieser Höhe. Das würde ja weit über unsere gesetztliche Mindestdeckung hinausgehen. Ich gucke mal, ob ich noch eine andere Quelle finde. Allerdings sollte bezüglich der Mallorca-Police immer darauf hingewiesen werden, dass es sich ausschließlich um den Versicherungsschutz bei privater(!) Anmietung eines Mietfahrzeugs handelt. Gammoncrack (Diskussion) 22:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Aha – schonwieder etwas gelernt. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 21. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hans. Ich habe noch ein paar Sachen - hoffentlich - verbessert. Insbesondere, dass eine Zweitwageneinstufung mit SF ½ nicht besonderes ist. Das ist Standard bei allen Versicherungen, das heißt, bedingungsgemäß gleich. Ich habe die Bitte, das Thema Verhandlungssache einmal herausnehmen zu dürfen. Wir hatten die Diskussion schon einmal. Ich kann ja mit einem Versicherer auch verhandeln, dass mein Auto in die Typklasse 15 statt 18 euingestuft wird. Die Zweitwageneinstufungen sind, bei den aufgeführten Regelungen keine Verhandlungssache, da bedingungsgemäß unterschiedlich gehandhabt. Ich mache das natürlich nicht ohne Deine Zustimmung.

Man könnte als Abschlusssatz sicherlich schreiben, dass "hiervon" abweichende Einstufungen verhandelt werden können. Allerdings kann ich sicherlich (beispielhaft), nach Abgabe eines Firmenwagens eine bessere Einstufung auch verhandeln. Hat natürlich mit einer Zweitwageneinstufung nichts zu tun. Du wirfst mir doch immer vor, keinen Beleg beizufügen. Für die Verhandlung einer Sondereinstufung finde ich auch keinen Beleg.Gammoncrack (Diskussion) 10:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Verhandelbarkeit existiert, wird natürlich in den AGBs und Verträgen nicht erwähnt. Wir müssen aufpassen, da keinen POV der Versicherungsunternehmen reinzubringen. --Hans Haase (有问题吗) 15:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Übrigens: Gratulation! Du darfst nun auch Beiträge anderer Benutzer sichten. --Hans Haase (有问题吗) 15:24, 28. Jan. 2014 (CET)

Ds mit dem Sichten wusste ich nicht. Ich wiß auch garnicht, wie das funktioniert. Ich bleibe hier lieber auf dem Teppich.

Aber verhandelbar ist doch wirklich alles. Dann sollten wir doch einen allgemein gehalten Satz zur Autoversicherung reinstellen "Bei Versicherungen ist über die Bedingungen hinaus alles verhandelbar". Dann beschränken wir uns wenigstens nicht einseitig auf die Zweitwageneinstufung. Das wäre dann ja nur ein Ausschnitt einer Verhandelbarkeit. So hört es sich an, als wäre nur eine Zweitwageneinstufung verhandelbar. Das ist aber, wenn man schon so denkt, sehr falsch. Gammoncrack (Diskussion) 16:53, 28. Jan. 2014 (CET)

Gegenfrage: Wie groß ist der Irrtum? Zum Sichten: Siehe Wikipedia:Sichter. Wenn Du oben auf „Beiträge“ klickst, siehst Du Deine Beträge. Wenn Du den Radiobutton von Deinem Name weg auf „Zeige nur Beiträge neuer Benutzer“ legst und Suchen klickst, siehst Du was es an neuen Änderungen neuer Benutzer gibt, farblich markiert auf Versionen: Gesichtet, normal, eine Farbe für eine ungesichtete Änderung, andre Farbe mehrere Versionen ungesichtet. Mehr steht unter Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen. Als Sichter erscheint bei einem ungesichtet abgerufenen Artikel bzw. des Versionsunterschiedes der Knopf Sichten. Drücke ihn, wenn die getätigten Änderungen zutreffen und belegt sind und den Richtlinien entsprechen. Das ist schon alles darüber. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info zum Sichter.

Gegenfragen sind immer schlecht. Ich halte den Irrtum für sehr groß, da Sondereinstufungen bei wohl allen Vesicherern kaum eine weitere Verhandlung zulassen. Das ist ja schon etwas Besonderes. Dass was man verhandeln kann, wenn der Beitrag einem zu hoch ist, ist ein Beitragsnachlass in %. Ich schätze, dass ich bezüglich Zweitwagen nach der Deregulierung maximal 5 Fälle durch eine noch bessere Einstufung gelöst habe. Auch gefällt mir der Einleitungssatz mit Mengen- oder Kundenbindungsrabatt nicht. Lass ich aber so. Die Zweitwageneinstufung ist, erkennbar an den Abhängigkeiten, ausschließlich risikotechnisch begründet. Kein Versicherer - und wirklich keiner - würde über die Versicherungsbedingungen einen negativen Deckungsbeitrag von vorherein einkalkulieren. Das kann ja den Kopf des Verantwortlichen kosten. Ein großer Versicherer hat Ende der 90-er den Vorstand und den Kfz-Chef wegen einer überzogenen Zweitwagenregelung nach Hause geschickt. Da war das Kind eben in den Brunnen gefallen. Mengenrabatte sind ganz anders gelöst, eben durch einen kalkulierten Abschlag, genannt "Bündelnachlass". Hat mit einer Zweitwagensondereinstufung überhaupt nichts zu tun, würde aber einen solchen Vertrag ebenfalls erfassen. Keinesfalls würde ein Bündelnachlass eine bessere Einstufung nach sich ziehen. Du liegst hier wirklich sehr falsch. Aber, was soll's. Gammoncrack (Diskussion) 20:01, 28. Jan. 2014 (CET)

Das kommt wohl auf das Unternehmen an. Ich habe im Moment eine Versicherung mit der ich sehr zufrieden bin. Sie mag auf den ersten Blick nicht die billigste sein, im Nachhinein aber schon. Sie hat verhandeln lassen. Sie behebt kleine Fehler in der Kundenbeziehung ohne Probleme und versichert auch laut Medienberichten gut. Zuvor habe ich Versicherer gehabt, die ließen nicht verhandeln und betrieben nachweisliche Falschberatung. Ein externer Berater davon in dem Ausmaß, dass seine Geschäftshaftpflichtversicherung einsprang. Mein Interesse ist es auch, diesen Leuten, die sich nicht an ihre AGBs und Angebote halten, nicht gegen den Mainstream gut darzustellen – quasi den Gangster als den ehrlichsten Mensch darzustellen. Das läuft nicht. Selbst wenn es so wäre müsste man sich nicht drauf einlassen, Schlechtes gut zu heißen. Ich mache hier keine Werbung und halte die Privatsachen aus der WP draußen, sonst könnte ich das offen legen, da würden mache schwer das Gesicht verziehen. --Hans Haase (有问题吗) 21:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Das kann doch jetzt nicht wahr sein. Weil Du mit Deinem Versicherer verhandelt hast und möglicherweise eine bessere als die bedingungsgemäße Zweitwagensondereinstufung erhalten hast, ist das nun Wikipedia würdig, es als allgemein gültig einzustellen. Ich habe mir einmal Deine ganzen Kommentare hier durchgelesen und Deinen eigenen Aussagen nach geht so etwas überhaupt nicht. Dann stelle wenigstens eine Policenkopie als Beleg ein. Du bringst nämlich jetzt Deine eigene Erfahrung hier ein und wirfst mir in der Vergangenheit etliche Male vor (lies mal von oben nach unten), unbelegt eigene Kenntnisse hier einzubringen. Das finde ich jetzt wirklich daneben. Sorry. Ich sage ja, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Alteingesessene kann unbelegt schreiben was er will, derjenige, der sich neu einbringt, wird mit der gegensätzlichen Argumentation ausgehebelt. Deine schlechten oder guten Erfahrungen spielen doch bei dem Sachverhalt überhaupt keine Rolle. Und was ist verkehrt daran, dass ein Versicherer nicht mit sich verhandeln lässt? Wikipedia hat auch Regeln und die sind auch nicht verhandelbar. Ist deswegen Wikipedia schlecht? Ich verstehe Deine Argumentation überhaupt nicht. Im Leben ist fast alles verhandelbar, auch bei jeder Versicherung der Beitrag. Und Du willst das partout auf eine (noch bessere) Sondereinstufung für Zweitwagen runterbrechen, was aber in der Praxis ein Versicherer so gut wie nie machen wird. Gammoncrack (Diskussion) 21:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Nun, wenn ich WP:ANON für mich aufheben würde, wäre diese Ausführung wiederlegt. Andererseits wirst DU sehr wohl erlebt haben, dass die Versicherungen nicht immer die beste Kondition an den Kunden geben, zumindest bessern einige selten nach, wenn es der Kunde nicht merkt. Einige bestreiten den Anspruch darauf. Das ergibt sich allein an dem Du im Artikel bestens dargestellt hast. Groß ist der Spielraum natürlich nicht, aber er ist da und damit kein Grund, ihn zu verschweigen. Nun die WP sagt hier: Wikipedia:Handle entschieden und sagte früher, was ich im Moment nicht in der Hilfe und Richtlinien finde, dass man nicht verpflichtet ist etwas, was man nicht will zu beweisen oder in die WP zubringen, andererseits gilt auch WP:BNS und der beleibte WP:NPOV. DAs sehe ich hier nicht verletzt. Bei einer Falschdarstellung oder einem gezielten Verschweigen ist WP:NPOV verletzt. Grade wenn ein VN gegenüber einem Konzern verhandelt, ist klar wie das ausgeht und was da zu erreichen ist. Auch gesagt: Keine Darstellung gegen besseren Wissens. --Hans Haase (有问题吗) 22:14, 28. Jan. 2014 (CET)

OK, Verstanden. Also mache ich mich jetzt einmal daran, zu jedem Merkmal und jeder Regelung die Verhandelbarkeit dazu zu schreiben. Typklasse, Regionalklasse, Kilometerleistung, Garage - alles verhandelbar und wurde bestimmt auch irgendwann einmal verhandelt. Ich bin zwar der Meinung, dass das hanebüchener Unsinn ist, aber wenn das so sein soll, kann man es eben nicht ändern. Gammoncrack (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich verabschiede mich dann mal. Meine Förderung habe ich eingestellt. So entspricht das nicht meinen Vorstellungen von sachlich richtigen Inhalten. Du kannst Dich ab jetzt beliebig austoben, ohne das ich noch diskutiere. Gammoncrack (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2014 (CET)

Es ist Spielraum drin. Das ist die Tatsache. Sollte der sich genauer definieren lassen, was reichlich schwer zu belegen sein dürfte, spricht nichts dagegen, das darzustellen.

Schade. Ich sage mal: VIELEN DANK für die Beiträge und die Ausarbeitung. Ich denke und wünsche, dass es nur eine Wiki-Pause ist. Es hat nicht jeder so gut mitgemacht. Gute Zeit und hoffentlich bis bald. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 29. Jan. 2014 (CET)

Warum

dieses? Die speichern doch den SF. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 27. Dez. 2014 (CET)

HIS hat mit Tarifen oder ähnlichem überhaupt nichts zu tun. Ich hatte Dich hierzu auch schon bei der Kfz-Haftpfichtversicherung, wo Du das auch eingefügt hast, informiert. Das ist ein absolut eigenständiges Informationssystem zur Betrugsbekämpfung. Tarifierungsrelevante Daten werden hier nicht gespeichert. Da könntest Du genau so gut die Schufa anführen. Wie kommst Du auf die Idee, dass dort SF gespeichert wird. Das hättest Du doch, Deinen eigenen Aussage nach, belegen müssen! Siehe: http://www.gdv.de/his/ --Gammoncrack (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke. Ich halte ich es für sinnvoll auf das HIS zu verweisen, jedoch an richtiger Stelle. --Hans Haase (有问题吗) 00:56, 28. Dez. 2014 (CET)

Das kannst Du natürlich machen. Gehört eher in den Bereich "Schaden" und ist nicht auf Kfz beschränkt. Die Erwähnung allein nützt nichts, sondern man sollte schon weitere Informationen, z. B. "wie gehen die Versicherer damit um, bzw. wie wird es eingesetzt", wie ist der Datenschutz gewährleistet, etc., bereit stellen. Dazu sollte man allerdings die bezüglich HIS den Versicherern vorgegebenen Datenschutzbestimmungen genau kennen. Sonst verhaspelt man sich. --Gammoncrack (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Bundesdarlehnswohnung oder Bundesdarlehenswohnung?

Hier ein paar Quellen dazu, eine muss dringend in den Artikel.

• https://books.google.de/books?id=s_m5vrTdA5sC&pg=RA4-PA10
• https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20C%2098.85
• http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/09/002/0900240.pdf

--Hans Haase (有问题吗) 15:23, 27. Dez. 2014 (CET)

Warum muss das in den Artikel? Hier ging es mir aufgrund einer Fragestellung in einem Finanzforum erst einmal darum, die Begrifflichkeit zu dokumentieren, da bei Wiki unbekannt. Ich lasse mir aber dazu noch etwas einfallen oder lösche es wieder. --Gammoncrack (Diskussion) 17:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir die von Dir aufgegeben Links einmal angesehen. Was haben die denn mit dem Thema zu tun. Da kommt das Wort vielleicht mal vor, aber es bringt doch wohl nichts, hier etwas zu verlinken, wo nur der Begriff vorkommt. Dann würde ja Wiki nur aus Links bestehen, bei denen das Oberwort an irgendeiner Stelle erwähnt wird?--Gammoncrack (Diskussion) 00:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Wir brauchen grundsätzlich belegte Artikel. Such etwas heraus, was den Artikel inhaltlich stützt, damit er nicht gelöscht wird. --Hans Haase (有问题吗) 00:54, 28. Dez. 2014 (CET)

SF

WP ist kein HowTo so erklärt es die Situation, was den Richtlinien entspricht. --Hans Haase (有问题吗) 16:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Anpassung.--Gammoncrack (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Gutefrage

Hast du denn für diese Ergänzung einen Einzelnachweis, oder sind das eigene Schlussfolgerungen? Letzeres geht nämlich gar nicht, auch wenn dein Gedanke wahrscheinlich der Wahrheit entsprechen dürfte. --W.E. Disk 22:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich werde das noch hiermit ergänze, bzw. deutlicher aufbereiten. https://books.google.de/books?id=PMmGK0NVfj8C&pg=PA100&lpg=PA100&dq=gutefrage.net+gesch%C3%A4ftsmodell&source=bl&ots=Uq5YYMXTWs&sig=9wIok3ZlSX05bInbp4wv5loD7QE&hl=de&sa=X&ei=x1FBVY7CNamV7Aa63YHYDA&ved=0CEgQ6AEwBzgU#v=onepage&q=gutefrage.net%20gesch%C3%A4ftsmodell&f=false Gammoncrack (Diskussion) 23:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar. Danke für die schnelle Antwort.Viele Grüße, --W.E. Disk 00:00, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Tia Carrere im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Tia Carrere wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2020 (CET)

Fehlende Quellenangabe

Hallo Gammoncrack. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Achim Lippoth aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen
—Regi51 (Disk.) 13:05, 21. Mai 2022 (CEST)

Natürlich habe ich eine Quellenangabe beigefügt. Bitte genau gucken. --Gammoncrack (Diskussion) 13:14, 21. Mai 2022 (CEST)

Sorry, die wurde unvollständig übernommen. Wohl mein Fehler. Habe das jetzt korrigiert.