Benutzer Diskussion:Gedankenleser

Begrüßung & Anfrage

Hallo Gedankenleser! Willkommen bei Wikipedia! Kleine Anfrage meinerseits: Die von dir getätigten Angaben stehen nicht mit dem Neutralitätsanspruch von Wikipedia in Einklang. Bevor wir also uns gegenseitig behindern, sollten man so etwas schon auf der Diskussionsseite auch ansprechen. Die von dir angegebenen Quellen stellen eigentlich die Sicht des Projektes "Gegen Genitalverstümmelung" (das absolut ein gutes Ziel vor Augen hat) dar - aber die Wege dahin können schon unterschiedlich sein, so dass man auch fair gegenüber anderen Ansätzen sein sollte, oder? Das heißt, Du könntest auch einen Artikel zu dem Projekt selbst verfassen und musst nicht automatisch andere Organisationen schlecht reden. Na ja, ich hoffe wir werden uns dann noch konstruktiv kurz schließen können. Bis dahin --tecolótl 14:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tecolotl,

danke für Deine Nachricht. Offensichtlich liegt hier ein Missverständnis vor: Es geht hier mit Erlaub nicht darum, eine Organisation "schlecht zu reden", sondern darum, Fakten - in dem Fall die Duldung von Genitalverstümmelungen an bis zu 33.000 World-Vision-Patenmädchen - darzustellen. Fakten entsprechen durchaus dem Neutralitätsgebot - ebenfalls die Darstellung gegensätzlicher "Sichtweisen" - sozusagen beider Seiten. Dies ist in einer Weise umgesetzt, dass sich die geneigten LeserInnen ihre eigene Meinung bilden können.Die angegebenen Quellen, z.B. DIE WELT, die ausführlich darüber berichtet hat, greifen ebenfalls Fakten auf und sind jederzeit verifizierbar. Darüber hinaus sind die Angaben, die ich formuliert habe, wertneutral. Bitte: es geht nicht um eine "Sicht", sondern um Tatsachen, die , wenn es um die Arbeit von Wolrd Vision geht, von Bedeutung sind.

Viele Grüße Gedankenleser

Hallo Gedankenleser! zu Anfang: ich hab dich auf meiner Disk in so weit gelöscht, da es doch verwirrend war/ist, wenn dann ca. 200 Zeichen mehr auftauchen. Können wir hier kurz kommunizieren. Danke. Frage: Lassen sich die Zahlen verifizieren? Sowohl aus der Projektseite Patenmädchen.de und den angebenen Quellen läßt sich dies nicht so ganz klären, oder? Bis dahin --tecolótl 10:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Verifizierbarkeit von Zahlen

bis zu 33.000 WorldVision-Patenmädchen ohne Schutz vor Genitalverstümmelung: Bei der angegebenen Quelle (www.patenmaedchen.de) ist genau angegeben, wie die Zahlen zustande kommen. Es handelt sich dabei um die "reinen Patenmädchen", d.h. nur die Kinder, die für die Spendenacquise vermarktet werden, vgl. WVI-Geschäftsbericht 2008, Seite 13: http://www.worldvision.de/_downloads/allgemein/jb08de_web.pdf. Die Bestätigung, dass die Kinder keinen Schutz erhalten, gibt World Vision selbst in der Öffentlichkeit. Außerdem belegen Korrespondenzen mit (jetzt ehemaligen) PatInnen dies ebenso. Die Gesamtzahl der Mädchen, die in den World Vision-Projekten den Verstümmelungen ausgeliefert werden, ist geschätzt mindestens 5 bis 10 Mal höher, also bis zu mehrere hunderttausend. Diese Zahl ist jedoch so vage, dass sie hier nichts zu suchen hat - lohnt sich aber für das Bewusstsein, mal genannt zu werden. Beste Grüße --gedankenleser

Hallo nochmal, also: können wir bitte hier diskutieren. Es nervt, wenn eine Diskussionen auf 2 Seiten passiert. DANKE! Bueno, wo fang ich an: also...eure Kampagne ist soweit überhaupt kein Problem bzw. auf jeden Fall sinnvoll. Aber die von Dir verwendeten Quellen sind fraglich: die Zahlen, die selbst bei Patenmaedchen.de genannt werden, sind doch, nach deren Aussage eigene Annäherungen. Jetzt nimmst Du die Zahlen und bringst sie in den Artikel ein. Warum denn dann nicht gleich 200.000? Sieht besser aus und kann ja auch nicht so richtig verifiziert werden. Tja, ich werd leider wirklich nicht so richtig schlau aus dem Ganzen, und komm doch wieder zu dem ersten Beitrag zurück? Neutralität und valide Quellen: da haben wir unterschiedliche Meinung... --tecolótl 04:18, 19. Nov. 2009 (CET)

World Vision

Sorry, aber ich verstehe das Problem der "Validität" der Quelle nicht: Die Zahl von bis zu 33.000 Patenmädchen basiert auf der Auswertung des Geschäftsberichtes von WorldVision unter Berücksichtigung der Verstümmelungssituation in dem jeweiligen Land und der Tatsache, dass WorldVision keinen Schutz für diese Kinder sicherstellt. Die Zahl ist insofern doch valide und gibt einen wichtigen Anhaltspunkt über das Ausmaß des kritikwürdigen Verhaltens (d.h. es geht hier nicht um ein, zwei Kinder...) 200.000 zu schreiben, nur weil "es besser aussähe" - sorry, finde ich unsachlich formuliert - denn hier geht's eben NICHT um Aus- oder Ansehen, sondern Fakten...Schöne Grüße, →Gedankenleser

Wo sind aber die Auswertung der Verstümmelungssituation, wie Du es nennst? Und ja, ´tschuldige, für die Zahl 200000, manchmal zu spitz formuliert. Gleichzeitig negiert eure Kampagne die Aufklärungsarbeit von Plan, Kindernothilfe und World Vision und die damit, und da sind wir uns doch auch einig, Erfolge (ob jetzt gering oder hoch). Eure Kampagne wird sich doch auch daran messen müssen, was eigentlich der Erfolg ist...50.000 weniger Patenschaften? Erfolg? Auch geht die Zahl 33.000 von einer Geschlechterverteilung von 50% aus? Wirklich realistisch? Und These, dann Gegenthese etc...na ja, ob das den jeweiligen Artikel wirklich weiterhilft? Ich hätte mir für die Kampagne gewünscht, dass auch ein Formschreiben an die "eigenen" politischen Träger vorhanden ist...das hätte schon mal in D-Land ein "Umdenken" bewirken können. --tecolótl 17:10, 19. Nov. 2009 (CET)

World Vision 2

Trotz anhaltender Unsachlichkeit Deinerseits antworte ich noch einmal:

• einen Überblick über die Verstümmelungssituation in den jeweiligen Ländern findest Du bei der WHO, Amnesty International; die Aussage, dass WVI die Verstümmelung an diesen Kindern duldet, basiert auf den eigenen Aussagen von WVI, dass sie den Schutz der Kinder weder einfordern noch in den Förderkriterien verankert haben; Duldung durch Unterlassung
• Die Kampagne negiert gar nichts, sondern greift einen völlig neuen - zusätzlichen - Aspekt auf, der bisher seinerseits absolut negiert wurde: die Situation der konkreten Patenkinder, die Duldung von schwerer Gewalt durch die Unterlassung von Schutz, was übrigens rund 90% der PatInnen nicht bewusst ist - noch nicht.
• Erfolge? Da sind wir uns keineswegs einig: denn WVI (und auch PLAN) hat keine vorzuweisen! Versuche von sog. "Aufklärungskampagnen": ja. Erfolge: nein.(Fragen Sie doch bei WVI nach) Denn Erfolg hieße: Keine Verstümmelung von Kindern mehr. Das Scheitern kann sogar schlüssig erklärt werden und hat damit zu tun, dass die Organisationen das Problem verfehlen (bearbeiten es nicht als Gewalt)...
• Die Kampagne (was heißt Eure Kampagne?) scheut sicher keine Messung des Erfolgs, denn die Maßnahmen wurden von afrikanischen ExpertInnen evaluiert und bewertet (steht auf der WebSeite unter "die Lösung") und als einfach umsetzbar und von nachhaltiger Wirkung beurteilt. Erfolg heißt: Messbarer Schutz der Patenkinder
• 50.000 weniger Patenschaften Erfolg? (unsachlich, da die Kampagne Erfolg ausschließlich am Schutz der Kinder festmacht:) Aber wenn tatsächlich 50.000 Menschen kündigen würden, OHNE dass WVI reagiert, würde sich WVI völlig demaskieren: Die Menschen wollen, dass ihre Patenkinder geschützt werden - WVI ignoriert dies und wird entsprechend abgestraft. Wenn sie dann weiter auf ihrer Duldung beharren, belegen sie, dass sie sich über die Ansprüche der KundInnen (d.h. SpenderInnen) hinwegsetzen...50.000 weniger Patenschaften wären also nicht wirklich ein Erfolg, aber ein Zeichen konsequenten Handelns seitens der GeberInnen...
• These (das was WVI behauptet, sind in der Tat nur Thesen, die übrigens wissenschaftlich nicht bestätigt sind) und Gegenthese (eine eigene These, die schlüssig begründet und evaluiert ist - und die wissenschaftlich nicht widerlegt ist): Unabdingbar, wenn es darum geht, ein "neutrales Bild" zu skizzieren: Jede/r soll beide Seiten anschauen und sich eine eigene Meinung bilden können: es stehen hier zwei mindestens gleichwertige Aussagen gegeneinander. Deshalb: JA, es hilft dem Artikel - aber besonders den LeserInnen
• Den letzten Satz verstehe ich inhaltlich nicht....Welche "politischen Träger" meinst Du? Und was sollte in diesem Formschreiben stehen? Danke für Erhellung, beste Grüße -- Gedankenleser

ruhig bleiben. Ich will doch gar nichts böses, sondern nur verstehen und nachvollziehen können.

Mit Poltischen Träger meine ich, wie es zum Beispiel bei der Kampagne "Europe, vote for peace" vor der letzten Europawahl passiert ist. Da konnte man ein Formschreiben, ähnlich wie bei der Kampagnenseite für Plan, WV, und Kindernothilfe, herunterladen und an seinen jeweiligen "Amtsträger" schicken mit der Bitte um Stellungnahme. So hatten zumindest der ein oder andere das Thema auch überhaupt mal auf dem "Schirm". Die "Quelle" Emma zeigt ja die Problematik in Deutschland selbst ein wenig auf. Das war damit gemeint --tecolótl 19:56, 19. Nov. 2009 (CET)

World Vision 3

Tecolotl, danke für die Informationen ... kann Deine Anregung jetzt besser verstehen...Übrigens: Habe Dir - und würde Dir - zu keinem Zeitpunkt Böses unterstellen. Das Bedürfnis, die Dinge zu verstehen und nachzuvollziehen, ist doch absolut berechtigt und wichtig. Zumal: die Dinge,um die es bei der WorldVision-Kritik geht, weichen vom "Mainstream"-Gedankengut (und von den "Mainstream-Quellen") wesentlich ab - und umso nachvollziehbarer ist, dass sie hinterfragt und erst einmal in Frage gestellt werden...Die Europe, vote for peace-Kampagne ist es auf jeden Fall wert, untersucht zu werden, inwieweit die Mittel auf die Patenmädchen-Kampagne übertragbar sind. Denn fakt ist: Diese Sache hat gerade erst begonnen und hat noch jede Menge Potential ausgebaut zu werden. In verschiedene Richtungen. Deshalb: Danke nochmal :-) schönen Gruß, -- Gedankenleser

Hier übrigens die Antwort auf die Frage, weshalb die Kampagne (gemäß Einzelnachweisen) nur die vier genannten Organisationen fokussiert - und im übrigen nicht "anklagt", sondern lediglich massives Fehlverhalten analysiert hat und öffentlich macht: --- Die Antwort auf diese Frage ist einfach: Weil der DED, die GTZ oder der EED keine Patenkinder für die Spendenakquise vermarkten - und insofern auch keine Fürsorgepflicht und Verantwortung für diese Kinder haben! Kindernothilfe hat aufgrund des speziellen Patenkind-Systems diese besondere Verantwortung für die vermarkteten Kinder inne. Die Kritik wird insofern dem Fehlverhalten, das Kindernothilfe (und die anderen Organisationen, die in der Quelle genannt werden) in der Praxis - nachweislich und belegbar durch die Unterlassung von - einfach möglichem - Schutz der Patenkinder vor schwerer Gewalt wie Genitalverstümmelung offenbart, mehr als gerecht. Einseitig ist dies keineswegs - denn es ist schlicht die Wahrhheit. Belagbar auch durch Aussagen der Organisation selbst: Jede/r kann das einfach nachprüfen. Einseitig wäre es, den Menschen diese berechtigte Kritik und die Fakten vorzuenthalten - Neutralität gebietet es, sämtliche "Seiten der Medaille" zu beleuchten. Stimmung wird hier ebenfalls nicht gemacht, denn es werden lediglich die Fakten dargestellt, und zwar in einer sachlichen Form. →Gedankenleser

hallo Gedankenleser, okay...naheliegend das die Patenschaftsorganisationen benannt werden. Nachvollziebar...aber dann noch: warum sind in der Kampagne keine weiteren "Unterstützer-Organisationen", wie dann EED, GTZ, etc...Warum werden diese Organisationen ausgenommen? Nur weil sie explizit keine Patenschaftsprogramme haben. Aber auch in deren Projekten vor Ort gibt es Mädchen, die dann Schutz bedürfen. Wenn die Patenschaftsorganisationen die "besondere" Verpflichtung haben, haben dann Brot für die Welt, EED etc nicht auch eine Verpflichtung vor Ort im Besonderem und dann zusätzlich auch bei der Kampagne mitzuwirken? Ist die Kamapgne nicht eher darauf ausgelegt eine Grundsatzdiskussion im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit zu eröffnen? Aber gut, lassen wir das....die Diskussion ist ja jetzt da, so dass die gestellten Fragen von Achim zunächst beantwortet werden sollten. Bis dahin --tecolótl 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tecolotl, Deine Frage ist m.E. erstaunlich, denn selbstverständlich hat keine Organisation der Welt "die Verpflichtung" bei einer Kampagne mitzuwirken. Wenn Du der Meinung bist, dass auch Brot für die Welt u.a. Organisationen, "in deren Projekten es Mädchen gibt, die schutzbedürftig sind" auch eine Verpflichtung zum Schutz haben, solltest Du diese Anregung vielleicht an die Macher der Kampagne weitergeben. Die Tatsache, dass eventuell Mädchen in anderen Projekten keinen Schutz genießen, ändert dennoch nichts an der Tatsache, dass Patenorganisationen wie World Vision eine "besondere Fürsorgepflicht gegenüber den Kindern" haben (vgl. Deutscher Spendenrat) und diese Pflicht durch die Duldung der Verstümmelung/UNterlassung von Schutz verletzen - und deshalb die von mir angebrachte Kritik relevant und angemessen ist. Gedankenleser 09:28, 30. Nov. 2009 (CET)

hallo Gedankenleser, nun....mein Versuch einer Deeskalation ist ja vollkommen "in die Hose" gegangen. Daher denke, ich auch, dass die weitere Diskussion auf der WV Disc stattfinden sollte, und nicht als "Schattendiskussion" an dieser Stelle. Bis dann. --tecolótl 12:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Wenn man die Pateneltern hier hinter dem Licht hält, sollten die Organisationen lieber Dorfpatenschaften und nicht Kinderpatenschaften organisieren. Wenn die Eltern nicht aufgeklärt werden, was soll man dann von der Aufklärung vor Ort halten? – Simplicius 09:42, 3. Dez. 2009 (CET)

Hinweis

Guten Tag. Bei Durchsicht deiner Bearbeitungen drängt sich der Schluss auf, dass du eine bestimmte Organisation vertrittst oder ihr zumindest nahestehst. In diesem Fall unterliegst Du einem Interessenkonflikt. Bitte verzichte darauf, Änderungen per Edit-War durchsetzen zu wollen, ansonsten kann dein Schreibzugang gesperrt werden. Gruß, Stefan64 10:21, 24. Nov. 2009 (CET)

Unser Tipp: Immer höflich bleiben und sachlich argumentieren. In Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Kritik an wohltätigen Organisationen in Afrika ist uns das Thema auch schon aufgefallen. – Simplicius 17:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gedankenleser!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch! Das ist unser Standardbegrüssungs-Baustein. Viel mehr Hilfe findest du in WP:MP. – Simplicius 17:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Unter „Einstellungen“ kannst du auch die Sprache und sogar die Oberfläche des Wikis für dich einstellen. Du kannst dort auch eine eigene Mailadresse eintragen, wenn du mit anderen Benutzern lieber per Mail kommunzieren möchtest, dann kannst du auch ein Mailformular benutzen. Die Unterschrift generierst du am einfachsten mit vier Tilden oder oben auf der Leiste mit den Buttons mit dem zweiten Knopf von rechts. – Simplicius 08:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Sperre

Betrachte die drei Tage als Schuss vor den Bug. Edit-Wars gegen mehrere andere Benutzer (mit wesentlich längerer Wiki-Erfahrung) zu führen, geht überhaupt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 4. Dez. 2009 (CET)

oder anders formuliert: wie kannst Du es wagen anderer Meinung als ein bezahlter Autor zu sein. Ich werde ein Prüfung der Sperre beantragen. WB 09:49, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich werde die Sperre nach dem Hinweis von Weissbier aufheben, beachte aber, dass du den Edit-War nicht fortsetzt, egal wie deine Position inhaltlich ist. Als kleiner Tipp: Ich erinnere mich, dass WV besonders auch deswegen kritisiert wurde, weil der Verwaltungsaufwand extrem hoch sei (kein Wunder bei den teuren Fernsehwerbungen). Davon steht jetzt so gut wie nichts im Artikel. Such doch mal Quellen dafür. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 4. Dez. 2009 (CET)

Auch hier: Dank an den Pater.

@Gedankenleser: lass Dich auf nichts ein, lass Dich nicht provozieren, verstoße gegen keine Regeln, sei immer freundlich und diskussionsbereit - dann kann Dir keiner was. Bei Fragen helfen Dir bestimmt die Kollegen vom Diderot Club II weiter. Oder suche Dir einen Mentor. Ich bin am Wochenende nicht hier, aber ab Montag kannst Du auch gerne mich fragen. WB 10:57, 4. Dez. 2009 (CET)