Benutzer Diskussion:Geher/Archiv 2009 3

löschung der kontaktdaten

irgendwie habe ich mit einer solchen begrüßung im wiki nicht gerechnet. aber es gibt wohl strenge regeln. aber warum wird eine kontaktadresse gelöscht und warum solldas ein werblicher eintrag sein? -- Hafenhalle 14:05, 2. Juli 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, in der zahlreiche Benutzer freiwillig und ohne Entgelt Wissen zusammentragen und dies zur Verfügung stellen. Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum stellt die Benutzerseite eine Möglichkeit dar sich vorzustellen, sie ist aber kein Webspace für kommerzielle Anbieter und sie ist auch kein Adressverzeichnis für Firmen. Selbstverständlich freuen wir uns, wenn Du Wissenswertes zu bestimmten Themen beiträgst. Aber bitte beachte unsere Regeln, dazu gehören auch die Konventionen zum Benutzernamensraum. Gruß --Geher 14:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sinnlosgeschichten

Hallo Geher, das Thema Sinnlosgeschichten war keineswegs "Unsinn" Es ist ernst gemeint, und auch dazu gedacht andere Leute, über das neue Genre zu informieren. Sollte ich es mehr ausarbeiten damit es wieder angezeigt wird ?

Nein, nenne lieber externe Quellen, die beweisen, dass das Thema von außen wahrgenommen wird. Ich habe das starke Gefühl, dass es sich um ein nicht etabliertes Genre handelt. Von unserem Anspruch her dokumentieren wir in der Wikipedia das bekannte Wissen der Welt. Neues dokumentieren wir erst dann, wenn es eine entsprechende Außenwahrnehmung gibt. Wenn Günter Grass ein neues Genre verkündet, dürfte die Außenwahrnehmung am nächsten Tag in allen wichtigen deutschsprachigen Zeitungen zu verfolgen sein. Genau dies bezweifele ich bei eurem Projekt. --Geher 17:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dennis Saemann Artikel

Entschuldigung das ich mich jetzt an sie wende aber da sie meinen artikel gelöscht haben denke ich das Sie der richtige ansprech partner sind. Aus welchem grund genau wurde der Artikel Dennis Saemann gelöscht? Und mit genau meine ich genau nicht einfach wegen Irelevant den meines erachtens ist dieser Artikel ganz und garnicht Irelevant. -- Wasabi 2007

Ich habe folgenden Löschgrund angegeben: „Relevanz zumindest nicht deutlich, dafür jede Menge unbelegbares und unenzyklopädisches Zeug. Falls tatsächlich Relevanz bestehen sollte, wäre ein völliger Neuanfang unter Berücksichtigung von WP:WSIGA zu empfehlen. --Geher 09:20, 8. Jul. 2009 (CEST)“ Dem habe ich inhaltlich nichts hinzuzufügen. Der Artikel war rein von der Form und Sprache nicht behaltbar und das ist bei einem Artikel über einen Synchronsprecher von zumindest nicht eindeutiger Relevanz dann entscheidend. Wenn Du wirklich in der Wikipedia mitarbeiten willst, solltest Du ein Angebot für Neulinge mitmachen, wie zum Beispiel das Wikipedia:Mentorenprogramm. Und für die Themenwahl empfehle ich zumindest am Anfang die Auswahl von Artikeln, bei denen fehlende Relevanz kein Problem ist: Portal:Animation/Fehlende Artikel liefert dafür beispielsweise Anregungen. Einen neuen Versuch bei Dennis Saemann empfehle ich erst dann, wenn Du ein bisschen mehr Erfahrung mit dem formalen Aufbau von Artikeln gesammelt hast. Gruß --Geher 16:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke für die schnelle antwort ich hatte leider die löschungs diskussion zu diesem artikel nicht mehr gefunden dann werde ich mich später nochmal mit diesem syncrohn sprecher befassen -- Wasabi 2007 16:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Joachim Nieke

Neuer Artikel zu ZweiQuadrat Vokalquartett Mannheim

Hallo, mir ist nicht klar, wieso Sie berechtigt sind, einen Artikel von mir zu löschen. Kann jeder jeden Artikel löschen? Wie ich Ihren Themen entnehme, haben Sie keinerlei Bezug zu Musik und der Musikszene speziell von Mannheim. Bitte begründen Sie detailiert, warum gerade Sie den Artikel gelöscht haben. Benutzer:Joachim Nieke 13:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Herr Nieke,

dies ist eine deutschsprachige Enzyklopädie, kein regionales Musikerverzeichnis für Mannheim. Artikel müssen deswegen unseren Relevanzkriterien entsprechen, in diesem Fall denen für Musiker und Komponisten. Artikel über Gruppen, die diese Relevanzkriterien weit verfehlen, werden zwar täglich in der Wikipedia eingestellt, aber auch regelmäßig gelöscht. 15 Auftritte in zwei Jahren und keinerlei Veröffentlichungen sind unserer Meinung nach nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. Zu der Frage, ob jeder das Recht hat, jeden Artikel zu löschen. Nein das Recht haben nur die Administratoren. Gruß --Geher 13:47, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dennis Paschke

Hallo Geher. Ich würde dich bitten, den von dir gelöschten Artikel über den Autor Dennis Paschke, wieder herzustellen. In der Diskussion um den Löschantrag hat sich eine große Mehrheit für behalten ausgesprochen. Die von dir angeführten Kritikpunkte sind verständlich, aber man löst sie nicht in dem man den Artikel löscht, sondern in dem man ihn verbessert. Ich würde das umgehend nachholen und die Bücher nachtragen. Relevanz war gegeben. Vielen Dank und viele Grüße. --Q Nut 14:06, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Q Nut/Dennis Paschke. Bitte den Artikel ergänzen und erst danach wieder in den Artikelraum verschieben. Du kannst mich auch gern vorher noch einmal ansprechen. Gruß --Geher 14:16, 13. Jul. 2009 (CEST)

Danke

Hallo Geher,

wollte mal kurz ein "danke" loswerden, für die Verbesserungen, die Du von mit geschriebenen oder überarbeiteten Artikeln angedeihen läßt. Da wir ja thematisch durchaus einige überschneidende Interessenfelder haben, finde ich Dein Tipps sehr hilfreich. Beste Grüße & so long -- Suede 18:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen. --Geher 19:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bushido

Warum hast du das nicht gelöscht? Grand Hotel Abgrund hat das einfach verschoben, ohne den Sinn zu beachten. Jetzt ist er gesperrt und wird nicht mehr antworten. Wenn man Bushido eingibt braucht es 3 Klicks um zum Rapper zu kommen! Das ist wohl nicht ernsthaft erwünscht. --DSCLarge 14:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hast Du die Diskussionsseite zu Bushido mittlerweile gefunden. Jetzt müsstest Du noch lesen, was da steht, und dann eine Stellungnahme dazu abgeben. Deine jetzige Stellungnahme leidet ein wenig darunter, dass sie auf die vorherige Diskussion nicht eingeht. Gruß --Geher 14:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die sind aber doch gesperrt, wie sollen die ihre Meinung noch sagen können? --DSCLarge 14:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Von den Beteiligten an der letzten Diskussion ist meines Wissens genau einer gesperrt, Deine Verallgemeinerung ist nicht notwendig. Das inhaltliche Argument lautete: die ursprüngliche Wortbedeutung ist wichtiger als die Zugriffszahl. Auf dieses Argument solltest Du auf der Seite Diskussion:Bushido eingehen. Einfach zu sagen, dass Du das anders siehst, ist für mich kein Grund, die jetzige Weiterleitung zu ändern. Ansonsten habe ich mal die drei Klicks auf Zwei Klicks verkürzt. Gruß --Geher 15:08, 15. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Hund

Du hast auf meine Kritik an deiner Nach-Auswertung zum Portal bislang nicht geantwortet. Ich begründete mein Veto mit Verstoß gegen Kriterium 1 und nicht Kriterium 6. Von daher ist auch dieses Kriterium heranzuziehen. Auch deine Argumentation mit "keine echte Redundanz" ist so nicht stichhaltig, weil meine Argumentation auf die durch die Redundanzen verursachte Usability zielte. Ein informatives Portal soll so gestaltet sein, dass der uninformierte Leser möglichst schnell und eindeutig ans Ziel kommt. Das ist weder im Bereich der Ansprechpartner (Autoren/Redaktionsmitglieder) noch im Bereich der Mitarbeit gewährleistet. Und das hat auch nichts mit botgesteuert oder nichtbotgesteuert zu tun, sondern mit Querverweisen und Navigation. Vergleiche doch bitte einfach mal mit den anderen zuletzt gewählten Portalen oder verwandten Portalen wie Medizin, Biologie etc., dann wirst du den Unterschied merken. - SDB 19:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe geprüft, ob Deine Argumente ausreichend für ein Veto sind. Das sind sie meines Erachtens nicht. Und das werden sie auch nicht, wenn Du die Diskussion immer weiter auf immer noch mehr Seiten fortsetzt. Du schreibst: Sollte es bei eurer bisherigen "Antwort" bleiben, wird mir nichts anderes übrigbleiben, als die Auswertung offiziell anzufechten. Das ist sicher besser, als Deine jetzige Methode. --Geher 19:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich hier nur gemeldet, weil ich deine Argumentation verstehen möchte. Ich kann ja nichts dafür, dass du mir auf meine Einwände gegen deine Argumentation auf den bisherigen Diskussionsseiten nicht geantwortet hast. Und dafür dass du deine Entscheidung falsch begründest, kann ich auch nichts. Faktisch kannst du mein Veto nur entkräften, wenn du auf meine Argumente eingehst und nicht Dinge heranziehst, die ich nie und nirgends behauptet habe. - SDB 22:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion war schon vor Kauk0rs Auswertung abgeschlossen, ich war daran völlig unbeteiligt. Nach Kauk0rs Hilferuf habe ich mir das ganze angeschaut, und bin zu dem Schluss gekommen, dass Du wegen Deiner Einwände ein Contra eingelegt hast, dass aber nicht als Veto gewertet werden muss. Diese Entscheidung akzeptierst Du nicht, also musst Du solange weitermachen, bis irgendjemand Dein Contra als Veto akzeptiert.

Aber das ist doch für mich kein Grund, in die inhaltliche Diskussion einzusteigen. Und die Qualität der Wikipedia verändert sich doch auch nicht, ob jetzt das Hundeportal ein Bapperl hat oder nicht. Die Qualität hat sich verbessert, weil die Aktiven vom Portal da Arbeit reingesteckt haben. Möglicherweise wäre die Qualität sogar besser, wenn Du Deine Ideen durchgesetzt hättest, das kann und will ich gar nicht beurteilen und werde ich auch nicht beurteilen, denn es geht in dieser Sache nur noch um Zeitdiebstahl. Und für mich ist diese Diskussion hier beendet. --Geher 22:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wo bitte schön war die inhaltliche Diskussion abgeschlossen? Schade dass für dich die Diskussion um die Aufhebung von bewährten Wikipedia-Richtlinien im Blick auf Portalqualität und Redundanzen gleichbedeutend mit Zeitdiebstahl ist. Dass du aus dieser Perspektive mir BNS unterstellst ist zwar nachvollziehbar, bleibt aber dennoch eine Unterstellung. Du solltest dir vielleicht einmal die Frage stellen, warum einer der über Jahre hinweg beim Wikipedia:WikiProjekt Portale viel Zeit investiert hat, um Portale auf vielfältige Weise zu verbessern, hier so massiv interveniert. Könnten es vielleicht nicht einfach auch meine dabei bisher gemachten Erfahrungen sein, die mich hier hellhöriger machen, als andere die wie du die Auffassung vertreten, dass die Qualität der Wikipedia sich nicht dadurch verändert, dass ein Portal ein Bapperl hat oder nicht. Du unterschätzt die Auswirkung eines solchen Bapperls im Nachahmer- und Präzedenzfall-Bereich erheblich. - SDB 00:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschung diverser Tanzsportvereine

Hallo Geher, Du hast vor geraumer Zeit mehrere Tanzsportvereine, die in der 2. Bundesliga antreten, gelöscht ([1][2]) und das mit fehlender Relevanz begründet. Wie in meinem Beitrag zur Löschdiskussion vom 29. Mai bereits geschrieben, hat der Formationstanzsport in Deutschland eine besondere Bedeutung, die sich daran ablesen läßt, daß deutsche Formationen seit Beginn der internationalen Wettkämpfe immer ganz oben mit dabei waren und sind und diese Wettkämpfe bis in die 1990er Jahre sogar ausschließlich von deutschen Teams gewonnen wurden. Auf der verlinkten Seite läßt sich nachvollziehen, daß Europameisterschaften im Formationstanzen seit 1967 und Weltmeisterschaften seit 1973 stattfinden. Bis heute (der letzte internationale Wettkampf fand jeweils 2008 statt) fanden demnach 37 Europameisterschaften und 33 Weltmeisterschaften statt. Von diesen Wettkämpfen haben deutsche Teams zwischen 75 und 80 Prozent gewonnen.
Ich möchte Dich bitten, vor diesem Hintergrund Deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. -- Gruß, Milan-See 19:30, 17. Jul. 2009 (CEST)

„Vereine sind ähnlich wie Bands und Wirtschaftsunternehmen zuverlässige Lieferanten von ständigen Versuchen, die Relevanzkriterien weit aufzuweichen. Deshalb sehe ich solche Fälle strenger. Relevanz über die erste Bundesliga im Formationstanz oder über Tanzpaare mit internationalen Titeln halte ich für vertretbar, aber auch ausreichend. Deshalb habe ich nur den Verein mit Erstliga-Erfahrung nicht gelöscht. --Geher 19:33, 7. Jun. 2009 (CEST)“

schrieb ich damals und dazu stehe ich. Die deutschen Teams, die internationale Titel oder Medaillen gewonnen haben, haben selbstverständlich einen Artikel verdient. Aber die Begründung, dass zahlreiche deutsche Teams internationale Erfolge hatten, liefert kein Argument, andere Vereine als die erfolgreichen in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Das Argument klingt für mich so, als würde ich mit der Begründung, dass sehr viele deutsche Rodler internationale Medaillen gewonnen haben, Artikel für Rodler in die Enzyklopädie praktizieren, die an diesen Erfolgen nicht beteiligt waren. Ich habe Saltatio Hamburg trotz Löschantrag nicht gelöscht, eben weil sie Erfolge hatten, aber für die anderen Vereine sehe ich nach wie vor kein Argument. --Geher 19:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Doping-Sünder im Sport

hallo Geher, hättest Du Zeit & Lust, die Seite http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sportspeople_sanctioned_for_doping_offences mit mir - und ggf. anderen - ins Deutsche zu übertragen? Traue es mir alleine aus zeitlichen Gründen nicht zu Viele Grüße & so long -- Suede 15:31, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Suede, ich rate dringend davon ab. Es gäbe viele gute Gründe, Artikel wie den über Doping oder den über Katrin Krabbe gründlich zu überarbeiten. Aber eine Liste, die alle verwarnten Sportler und alle auf Lebenszeit gesperrten Sportler in einen Topf wirft, ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Wenn man ernsthaft Interesse hätte, dann müsste man die Fälle ausführlicher darstellen, was dann aber noch mehr Zeit und noch mehr Arbeit macht und sicher auch nicht in einer einzigen Liste abzuhandeln wäre. Und dann hat man immer noch das Problem, dass man sich auch mit außersportlichen Rechtsstreitigkeiten befassen muss, also mit Verfahren, in denen durch die Sportsgerichtsbarkeit gesperrte Sportler nach Zivilprozessen freigesprochen wurden und wo man jetzt Gefahr laufen könnte, wegen Übler Nachrede belangt zu werden. Mir persönlich ist es das einfach nicht wert. --Geher 15:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Geher, verständliche und verständige Adminreaktion. Kompliment! Aber eine Frage: am 20.07. um 15:29 eine Sperre bis 14.29 des selben Tages??? Irgendwie muss das an unterschiedlichen Serverzeiten liegen. Ich vermute daher faktisch Sperre bis 16:29 nach der in Deutschland herrschenden Sommerzeit? Gruß, --85.216.82.132 15:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

16:29 war zumindest die Absicht, wenn ich auf eine Stunde klicke. --Geher 15:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dachte ich es mir doch. Danke! Die Angaben im Sperrlog sind da ein bischen verwirrend, vielleicht kann man das technisch mal sauber darstellen. Gruß, --85.216.82.132 15:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Löschung

Hallo, könnstest du bitte meine Monobook wiederherstellen und dafür die meines alter Ego (Benutzerumbenennung) User:Bergi93/monobook.js löschen? ich konnte darauf keinen SLA stellen, da sie für mich gesperrt ist, und hab die falsche Seite editiert :-(. sorry wegen des Aufwands...
bittet -- ✓ ^Bergi 12:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Habe ich mal so gemacht, obwohl ich Deinen neuen Namen nicht lesen kann. Gruß --Geher 12:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

siehst du bloß ein � statt einem Häkchen? Meinst du, ich sollte lieber ein Bild in die Unterschrift einbinden (wie auf meiner Benutzerseite), auch wenn das nicht empfohlen wird?
fragt --  ✓ ^Bergi 18:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

genau, ich sehe kein Häkchen. Im Grunde ist egal, wie Du das darstellst. Das Problem ist ein anderes: Wenn irgendjemand mit einem anderen nicht darstellbaren Zeichen einen Löschantrag auf Deine Seiten stellt, dann wird den jemand ausführen, weil Du mit Deinem neuen Namen nicht an der Signatur erkennbar bist. Und auf das Problem wollte ich Dich hingewiesen haben. --Geher 21:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

schaut da denn niemand in die Versionsgeschichte oder folgt dem Link auf die Benutzerseite (Unterschriftlink geht ja noch), bevor die Seite gelöscht wird? Oder man überlässt den Antrag einem Admin, der die Zeichen darstellen kann, denn soo unverbreitet sind Unicode-Sätze jetzt auch wieder nicht.
meint --  ✓ ^Bergi 22:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weiterleitung gelöscht

Hallo Geher,

bevor man eine Weiterleitung löscht (in deinem Falle Fahrrad fahren, sollte man sich vergewissern, dass dorthin keine Artikel mehr verlinkt sind.. in deinem Falle ist es das komplette Portal:Alltagskultur gewesen. ;-)

na na na!! :-D

Gruß Max --217.110.148.43 11:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, ich habe da mehrere Schreibweisen hintereinander gelöscht und dachte ich hätte bei allen nachgeschaut. Bei dieser offenbar nicht. Ganz zerknirscht --Geher 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

danke fürs Melden. kein Prob, passiert den Besten!! ;-) Max--217.110.148.43 09:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Deine Auswertung der Informativ-Kandidatur Portal:Hund

Benutzer:SDB hatte die Auswertung ja angefochten. Darauf hatte niemand reagiert. Nun hat er von sich aus das Bapperl aus dem Portal genommen (siehe hier und hier). Er hat uns das auf der Redaktionsseite mitgeteilt. Wir wollten Dich als Zweitauswerter auf diesen Vorgang hinweisen. Unsere Stellungnahme ist hier. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Mitteilung, dass Ihr ihn im Wiederholungsfall auf der Vandalismusseite meldet, ist nicht wirklich eine Stellungnahme. Genauso wenig, wie es SDBs Recht ist, das Bapperl einfach zu entfernen. Was ich mich frage: Könntet ihr Euch vorstellen, dass Ihr erstens das Bapperl behaltet und zweitens trotzdem mit SDB einzeln durchgeht, was er an Verbesserungsvorschlägen hat? Dann könnte man die Verbesserungsvorschläge einzeln diskutieren und abwägen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, Verbesserungsvorschläge grundsätzlich abzulehnen. Und auch einem Portal mit berechtigtem Bapperl können Verbesserungen ja nicht schaden. Gruß --Geher 23:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

SDB kommt seit dem Review immer wieder mit den gleichen Dingen. Wir sind sie mehrfach mit ihm durchgegangen und haben Beweggründe für unser Tun dargelegt. Er macht inzwischen nicht mehr Vorschläge, sondern verlangt Änderungen. Damit ist keine Basis für eine Diskussion mehr vorhanden. Eskaliert ist das ganze wohl hier: Auf [3] folgt [4]. Deutlicher geht es wohl nicht: Er stimmt mit Contra, weil er verärgert ist, kommt mit diesem Contra nicht durch und versucht nun den Weg. Wir waren und sind offen für Verbesserungsvorschläge. Sowohl das Review als auch die Kandidatur haben das Portal deutlich vorangebracht. Vorschläge werden von uns geprüft und für den Fall, dass wir sie nicht umsetzen, wird die Ablehnung begründet. Dann immer und immer wieder zu betonen, ihr habt aber noch nicht … hat mit einem Vorschlag nichts mehr zu tun. Anka ☺☻Wau! 00:11, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aufgrund des heutigen Statements von SDB liegt klar auf der Hand, dass eine weitere Diskussion mit ihm nicht zielführend ist.

Im Einzelnen:

• Der Satzteil "...trotz Aufforderung zur Stellungnahme sich über eine Woche lang nicht gerührt haben..." belegt eindeutig SDBs mangelndes Verständnis von den Grundprinzipien der Wikipedia als Freiwilligenprojekt sowie seiner eigenen Position als gleichberechtigter Nutzer. In dieser Community hat keiner irgendjemanden "aufzufordern" (mit Ausnahme der Aufforderung zur Unterlassung grober Regelverstöße). Hier wird "angeregt" oder "gebeten". Bereits dieser Satzteil disqualifiziert Benutzer:SDB als kooperativen Gesprächspartner.
• Der Satz "...erhöhe ich aufgrund (...) den Leidensdruck und nehme das Bapperl wieder raus." qualifiziert sein Tun einwandfrei als Verstoß gegen WP:BNS und kann - bei sinkendem AGF-Level - auch im Sinne einer Nötigung verstanden werden. Mindestens zeigt er, dass sich der Benutzer eine Autorität anmaßt selbst zuschreibt, die allgemein in der Wikipedia und im Besonderen in Anbetracht der abgelaufenen Diskussion und offenen Abstimmung durch nichts gedeckt ist. Auch nicht durch seinen bisherigen Einsatz für das Projekt Portale.

Natürlich denken wir selbst immer wieder über weitere mögliche Verbesserungen des Portals nach und sind offen für konstruktive Vorschläge. Auch solche von SDB, falls er sich seiner Stellung in diesem Projekt bewusst wird und zum kooperativen Miteinander zurückfindet. Hier stelle ich allerdings angesichts seines in den letzten Jahren an den Tag gelegten Diskussionsverhaltens (hier und hier nachzuvollziehen) eine eher zurückhaltende Prognose.

Deine deeskalierenden und mäßigenden Worte ehren Dich, aber Du wirst verstehen, das von SDB etwas anderes kommen muss, als eine Erhöhung des Leidensdrucks, wenn er seinen Standpunkt hier vernünftig diskutieren will. Einen schönen Sonntag wünscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Kooperation habt ihr aufgekündigt, nicht ich, im Übrigen auch was die Sachlichkeit der Diskussion anbetrifft. Als Vertreter des WikiProjekts Portale, der nicht erst seit gestern die per Meinungsbild gefundenen Kriterien für die Grünwertung und KILP-Kriterien eingefordert hat, habe ich den auch vom Auswerter festgehaltenen Nachbesserungsbedarf eingefordert, weil sich herausgestellt hat, dass das Portal nicht gewillt ist, hier von sich aus nachzubessern. Und die Stellungnahme des Auswerters auf meine auch vom Administrator Geher empfohlene offizielle Anfechtung der Auswertung war diesbezüglich eindeutig. Ihr habt bislang in keinster Weise eure zweimalige starke Abweichung vom bisherigen Usability- und Redundanzkonsens für KILP hinreichend begründet, sondern lediglich gesagt, warum ihr es für schöner, passender, sinnvoller haltet. Das ist aber POV und Ästhetik und keine Begründung für die Abweichung von Kriterien. Deine großartige Ankündigung gegenüber dem Auswerter, dass du eine ausführliche Begründung, warum du WP:Redundanz für Portale nicht zuständig hältst, konnte ich zum Beispiel bislang nirgends entdecken. - SDB 04:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Auswertung des Erstauswerters enthielt einen Konditional, den er in seiner Stellungnahme zu meiner Anfrechtung hier noch einmal bestätigt hat.

Das ganze "eskaliert" ist erst hier und [5], weil ich mir - gerade weil ich schon lange im WikiProjekt Portale mitarbeite und die Entwicklung der Kriterien mit begleitet und ihre Einhaltung auch bislang schon beobachtet und eingefordert habe - von euch kein Trollerei bzw. Nachtreterei vorwerfen lassen muss.

Alles andere war eine weitgehend sachlich geführte Diskussion über das Wie man einen Review beendet, wann man auf KILP auswertet und ob mein Contra das Gewicht eines Vetos (weil IMHO Verstoß gegen KILP-Kriterium 1 vorlag und sich nicht - wie Geher gemeint hat - gegen Kriterium 5 wandte) hatte oder nicht. Ganz abgesehen davon hat der Auswerter mittlerweile auch bemerkt, dass er nach der zum Zeitpunkt seiner Auswertung geltenden KILP zu früh ausgewertet hatte.

Ob das Bapperl nun nochmals ich revertiere oder in ein paar Tagen, wenn von eurer Seite aus nichts passiert, in der Konsequenz seiner Stellungnahme der Erstauswerter selber, ist mir eigentlich egal. Dass ich den Verstoß gegen KILP 1 und eure Weigerung, zu dieser Abweichung auf die Kriterien bezogen und nicht nur POV-mäßig Stellung zu nehmen, nicht auf sich beruhen lasse, ist euch sicherlich deutlich geworden. Eine VM-Meldung hätte für mich allerdings den Vorteil, dass mehr Administratoren auf die Sachlage aufmerksam geworden werden, da die VM-Seite im Unterschied zur KILP-Diskussion von mehr Admins beobachtet wird. Soll also doch ich revertieren, oder soll ich auf den Auswerter waren, schwierige Frage ... - SDB 05:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Geher: Möchtest Du, das wir das hier ausweiten? Anka ☺☻Wau! 08:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gehört zwar nicht hierhin, aber eine inhaltliche Diskussion findet ja auch anderwärts nicht statt. Da ich in den nächsten Tagen nicht anwesend bin, ist es mir eigentlich egal, ob Ihr hier oder woanders weiter diskutiert. Ich fände es aber nach wie vor sinnvoll, wenn SDB nicht über das in meinen Augen zu Recht verliehene Bapperl sondern über die von ihm gewünschten Änderungen diskutieren würde, und ich fände es auch sinnvoll, wenn die Mitarbeiter des Portals nicht über den Stil von SDB sondern über seine mit Usability begründeten Änderungsvorschläge diskutieren würden. Die richtige Seite für eine inhaltliche Auseinandersetzung zur Usability des Portals wäre natürlich nicht die KILP-Seite, sondern die Diskussionsseite des Portals. --Geher 08:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

<BK>Ich denke nicht, dass wir das auf dieser Diskussionsseite fortführen sollten. Wenn SDB meint, seine argumentative Geisterfahrt fortsetzen zu müssen, kann er dies ja gerne auf der Diskussionsseite des Projekts Portale tun. Dort werde ich dann auch, für den Fall, dass weitere Benutzer ernsthaft an der Diskussion über die Frage der Redundanz im Artikelsystem gegenüber der auf Funktionsseiten interessiert sind, mich zu diesem Thema eingehender äußern. Einen Einzelmeinung veranlasst mich jedoch nicht, hier ins Detail zu gehen. An sonsten siehe oben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag @Geher: Den "Stil" von SDB diskutiere ich nicht, ich habe ihn hier nur dargestellt. Für mich ist allerdings der argumentative Stil eines Benutzers untrennbar mit der Frage verknüpft, inwieweit ich mich auf seine Argumentation in der Sache überhaupt einlasse. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist einfach nicht wahr, dass ihr die Fragen mehrfach mit mir durchgegangen seid (Difflinks!).

Benutzer:Ankas Antwort auf meine Kritik an der Trennung von Redaktionsmitgliedern und Autorenliste habe ich beantwortet und euch auf alle jene Informativen Portale verwiesen, die eine Redaktionsmitglieder-/Mitarbeiter-/Autoren-Liste haben, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Portale/InformativDoku. Seither kam dazu von euch kein weiterer Vorschlag, nicht einmal eine Reaktion auf meinen Hinweis, dass die Querverweise zwischen den beiden Seiten schlicht und einfach auch noch falsch sind.

Deine nicht mir, sondern dem Auswerter gegenüber gemachte Ankündigung, dein Auffassung, warum WP:Redundanz für Portale und Funktionsseiten angeblich nicht gilt, hast du nicht wahr gemacht. Mit mir seid ihr diesbezüglich - außer deiner nicht belegten Behauptung an sich - nichts durchgegangen.

Bezüglich des Usability-Wirrwarrs im Mitarbeiterbereich, seid ihr mit mir noch überhaupt nichts durchgegangen, der einzige der hier inhaltlich argumentiert hat, war Benutzer:Geher, dessen Argumente ich aber auch bereits ihm gegenüber beantwortet habe.

Das einzige, was von euch seit der Auswertung kam, waren PAs, Schweigen und die Schließung der Diskussion, wobei letzteres sogar dem Auswerter zu schnell ging. Die von euch angestrengte Vermischung der inhaltlichen Diskussion mit der Auswertungsdiskussion wurde oben von Geher auch in Frage gestellt. Denn die inhaltliche Diskussion gehört natürlich auf die Portaldiskussionsseite, aber da wolltet ihr sie ja nicht führen.

Wenn ihr nicht wollt, müsst ihr auch inhaltlich nicht mit mir diskutieren, aber ihr könnt nicht über die eindeutige Stellungnahme des Auswerters hinweg gehen, wie wenn nichts gewesen wäre. Von daher kannst du auch gerne von Geisterfahrt fabulieren, an der eindeutigen Chronologie der bisherigen Diskussionen ändert das nichts. - SDB 16:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Du bist es, der zwei Dinge mischt, die nicht zusammengehören: die Auswertung der Informativ-Kandidatur und die Gestaltung des Portals. Wenn Du über die Gestaltung des Portals reden willst, mach konkrete Vorschläge. Dafür (und nur dafür!) bist Du auf der Diskussionsseite des Portals willkommen. Wir stehen dort weder als Befehlsempfänger noch als Ziele persönlicher Auseinandersetzungen zur Verfügung. Machst Du aber eine Liste unter dem Motto: ich schlage vor das und das so und so zu ändern, bist Du willkommen. Du wirst Dich aber damit abfinden müssen, das Deine Vorschläge dort diskutiert werden. Anka ☺☻Wau! 16:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein! Wenn du auf Gehers Benutzerseite etwas weiter hoch gehst, wirst du lesen können, dass er mir selbst eine offizielle Anfechtung nahe gelegt hat, das habe ich auf der KILP-Diskussionsseite getan, worauf der Erstauswerter erneut Stellung genommen hat. Auf diese Stellungnahme habe ich euch verwiesen, weil sie eine Aussage über euren Haltung zu meinen Einwänden enthält. Und zu dieser Stellungnahme MÜSST ihr inhaltlich Stellung nehmen, nicht weil ICH es will, sondern weil der Erstauswerter seine eigene Auswertung für ANFECHTBAR erklärt hat, wenn bestimmte Bedingungen EURERSEITS nicht erfüllt werden. Diese Stellungnahme habt ihr bislang verweigert.

Die sachlich-inhaltliche Diskussion wurde zuerst von dir, dann durch die mittlerweile vom Auswerter zugestandene zu schnelle Erstauswertung (siehe obigen Difflink) und dann durch zwei eurer Redaktionsmitglieder abgewürgt. Auch das habe ich schon einige Male mit Difflinks nachgewiesen, muss es hier also nicht noch einmal tun.

Ob, wo und wie ihr dann auf die inhaltliche Argumentation meinerseits reagiert, steht auf einem anderen Papier. Hier handelt es sich um zwei unterschiedliche Ebenen, die Auswertungsebene, die noch nicht abgeschlossen ist, weil meine Anfechtung noch läuft, und wo ihr im Moment am Zug seid. Und die inhaltliche Diskussion, die zwar damit verknüpft ist, die aber tatsächlich anderweitig zu lösen wäre, wenn IHR endlich wieder auf die Sachebene zurückkehrt und meine Anfechtung nicht als persönlichen Angriff missversteht, nicht einmal als einen Angriff auf die grundsätzliche Qualität des von euch betreuten Portals, die ich ja zugestanden habe. Für das Informativ-Bapperl gibt es das Kriterium 1 und dieses Kriterium beinhaltet die Usabilty und die allgemeinen WP-Richtlinien (darunter WP:Redundanz), das ist Community-Konsens, und dieser Kritik müsst ihr euch stellen oder eben eure Gegenpositionen auch dokumentieren und belegen, was bislang zwar mehrfach angekündigt wurde, aber noch nicht in die Tat umgesetzt wurde. - SDB 17:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schrei hier nicht so rum, du bist hier nicht zu Hause! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Verbreitet hier keine Lügen, dann brauch ich auch nicht rumzuschreien! - SDB 17:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich VM. Und natürlich auch EOD meinerseits. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Echt spannend! - SDB 19:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

@Geher: Hiernach gehe ich davon aus, dass die Diskussion auf dieser Seite jetzt beendet ist. Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung für den Missbrauch Deiner Diskussionsseite, den ich - auch wenn ich ihn nicht initiiert habe - nicht nachdrücklich genug verhindert habe! Danke für Deine Geduld. Gute Nacht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Technisches Problem

Hallo Geher, habe gerade den Artikel über Norberto Téllez angelegt und es irgendwie nicht geschafft, den Medaillenspiegel einzubauen (siehe Version 2 im Verlauf). Hast Du eine Ahnung warum & könntest ggf. helfen? Wäre Dir sehr dankbar. Beste Grüße & so long -- Suede 22:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Oy, jetzt war "distel82" schneller. Sorry für's Stören... -- Suede 22:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Geher! Am 18. August beginnt der sechste Wartungsbausteinwettbewerb. Es würde mich freuen, wenn du wieder teilnimmst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nikkis, in der ersten Woche werde ich wohl kaum was machen, da da die Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009 ist. Und erst danach mache ich weitere Pläne. Gruß --Geher 12:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kennst du...

... das schon? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Die Übersichtsseite kannte ich noch nicht, den Einzelseiten bin ich aber schon öfters begegnet. Danke für den Link. --Geher 14:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Gerne - bei dir weiß ich, daß er gut aufgehoben ist ;). Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 14:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Martin Keller

Danke, ich bin da emotional zu sehr involviert. Bestzeit müßte aber 10.15 sein, siehe DLV-Gala Wattenscheid. 4 . hinter Kim Collins, oder irre ich da? Man behalte auch David Storl im Auge, ich sage nur Olympia 2012.-- scif 21:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Quelle nach war in Wattenscheid mit 2,3 Meter pro Sekunde zu starker Rückenwind, also keine neue Bestzeit. Gruß --Geher 21:55, 6. Aug. 2009 (CEST)

Dann wird das so sein.-- scif 22:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Verlinken auf Weiterleitungen

Hallo Geher, seit einigen Wochen meint eine unbelehrbare IP, bei Wilhelm Hahnemann die Verlinkung auf SpVgg Fürth ändern zu müssen. Ich habe den Kollegen schon mehrfach freundlich darauf hingewiesen (siehe hier und da), dass im vorliegenden Fall die Verlinkung auf eine Weiterleitung korrekt ist. Im Moment führt seine Auslegung der Verlinkungsrichtlinien aber nur zu einem Edit-War und sonst gar nix. Wie ich gesehen habe, hattest Du neulich auch schon mal das Vergnügen. Vielleicht kannst Du Dich auch mal auf Diskussion:Wilhelm Hahnemann dazu äußern. Danke und Gruß --RonaldH 17:23, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nö, die IP ist diskussionsresistent, die kommt jeden zweiten Tag und ändert 40 Artikel. In dreißig Fällen ist die Änderung nur überflüssig, weil von SV auf Sportverein geändert wird, was niemanden stört. In den anderen zehn Fällen, wie bei Hahnemann ist die Änderung schlicht falsch. Ich habe den Artikel Wilhelm Hahnemann für drei Monate halbgesperrt. Gruß --Geher 17:29, 7. Aug. 2009 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaft 2009

Der übliche Einzahl-Mehrzahl-Streit hat gerade wieder begonnen, einschließlich Verschiebung. Du guckst ja da sicher auch mal mit drauf. Wo der Artikel steht, ist (zumindest mir) im Grunde erstmal egal. Hauptsache, es beginnt nicht ein wildes Hand-Umbiegen aller Links.

Ich glaube, in den anderen Jahren hatten wir es so gemacht, daß wir auf das Mehrzahl-Lemma ein Redirect gelegt hatten; daran hat wohl dieses Jahr keiner gedacht. Am besten wäre natürlich, das wieder genauso zu machen, geht aber auch irgendwann nach der WM. Nach meinem Gefühl befassen sich diesmal nicht viele Schreiber mit der WM, deshalb kostet so ein Streit nur kostbares Potential. -- Hunding 17:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Den Verschiebestreit habe ich einfach mal administrativ für vierzehn Tage beendet. Wegen der Schreiber bin ich eher optimistisch, wenn ich mir ansehe, was Distel82 und Suede in letzter Zeit alles an Lücken gefüllt haben. Und Sol1 ist ja derzeit auch recht aktiv, zumindest dominiert er meine Beobachtungsliste. Ich bin deshalb recht zuversichtlich, dass wir alle Medaillengewinner recht bald blau haben werden. Gruß --Geher 21:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Klar gibt es Wichtigers als die Richtigstellung von von der gefühlten Ein- zur Mehrzahl, aber ich bitte den o.g. Redirect von der offiziellen Bezeichnung des Organisationskommitees und der Medien zu setzen. Die WM fängt ja schon übermorgen an:-}-- 84.185.171.235 23:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009 existiert. Eine offizielle Bezeichnung der Medien existiert hingegen nicht. Die Süddeutsche Zeitung verwendete jedenfalls in ihrer Vorschau heute morgen den Singular und auf Leichtathletik.de steht auch der Singular. Den Plural verwendet die IAAF auf ihrer Homepage, aber da ist es ja wieder nicht deutsch sondern nur die Übersetzung des Wortes Championships. Oder möchtest Du gleich eine Weiterleitung von 12th IAAF World Championships in Athletics? Das hielte ich für unnötig, täte es aber auch nicht löschen, wenn jemand anderer es anlegt. --Geher 08:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank; ich meinte eher die IPs, die immer viel bei den Tabellen mithelfen. Naja, wir werden sehen. -- Hunding 18:42, 14. Aug. 2009 (CEST)

Munzinger-Archiv

Hast du Zugriff auf das Archiv? Gruß,--Tilla 2501 12:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Leider nein, aber in dem konkreten Fall stand die unbelegte Information im Appetizer und als Beleg genügte mir das. --Geher 12:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schade. Gruß,--Tilla 2501 12:15, 14. Aug. 2009 (CEST)

Zufällig hier mitgelesen (ohne zu wissen, worum es hier ging): Die (Wir) Berliner haben Online-Zugriff auf das Munzinger-Personen-Lexikon, wenn sie angemeldete Leser der Stadtbibliothek sind. -- Hunding 18:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Oh! Kannst Du (oder ein Berliner mit Bibliotheksausweis) mal schauen, ob man Geburtsort und Geburtsdatum von Gerti Schanderl und Helene Kienzle heraus bekommt. Und (natürlich erst danach) kannst Du ja Tilla diese frohe Botschaft mitteilen. Und ich erkundige mich gleich mal bei Meiner Bibliotheksausweisbesitzerin, wieso wir das in München nicht haben. Gruß --Geher 18:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tatsächlich, das gibt es auch in München, es scheint aber nur von der Stadtbibliothek aus zu funktionieren. Gleich Montag gehe ich da hin und besorge mir die beiden Daten. --Geher 19:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

Balthasar Schwarm

Hallo Geher, Balthasar Schwarm wurde tatsächlich in Brückmühl geboren und nicht in Berchtesgaden. Diese Information stammt von Herrn Schwarm persönlich. Ich habe ihn vor zwei Wochen interviewt. So viel zu Thema respektiere die Leistung anderer Benutzer...bendavla 09:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Frage, wessen Leistung ich respektiere, sondern um die Frage, ob etwas durch frei zugängliche Quellen belegt ist. Ein selbst geführtes Interview ist als Quelle nicht wirklich das, was auf der Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung als überprüfbare Quelle angesehen wird. Gruß --Geher 23:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mehrkampf

Hast du davon Ahnung?-- scif 21:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Wettkampfklassen im Jugendbereich hat Suede ganz gut erklärt. Fünfkampf-Varianten gibt es reichlich, auch im Erwachsenenbereich; aber die offizielle Schülermehrkampfklassen sind meines Wissens der Achtkampf bei den Jungen und der Siebenkampf bei den Mädchen. Gruß --Geher 21:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

In English…

I understand German but I am not able to write it correctly. I hope you will understand my English. If not, it's not so important.

You have moved Elisa Cusma to Elisa Cusma Piccione (an Italian athlete). And you have justified this by "Name at the IAAF" — and this is correct in the IAAF biography. As perhaps you also know, Cusma is the maiden name and Piccione the married one. Italians never use both, for two reasons:

• Italian women never change her family names, but very often, they use their husband's name (put like it in official papers Elisa Cusma in Piccione);
• If they do not to use the husband name, they keep the old one (less common): so there are no "double names" like in Spain or Portugal, or linked names like in France or Great-Britain, with hyphen (Dupont-Lemaire).

In the case of Elisa Cusma, she does not like her husband name (Piccione), that means Pigeon and she declared very often to Italian medias to call her only Elisa Cusma, her maiden name (La Gazzetta dello Sport, 24.08.09, p. 28 for example). Very often, IAAF made mistakes (Girat instead of Giralt, Yargeris instead of Yargelis, two names instead of the usual one, …) And I do not consider IAAF always very precise (95% yes, but 5% not). If you give a look to most of the Elisa Cusma competitions, you will find on Google much more Elisa Cusma than Elisa Cusma Piccione.

Vielen Danken.--Enzino 18:03, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hello Enzino,

I don't read the Gazetta dello Sport for I can't speak Italiano. But I have given two sources in the article: One by the IAAF and one by the ATFS. I do not always believe in IAAF spellings but I nearly always believe in ATFS spellings. If you have reliable sources for Cusma, one may discuss. But I don't like it at all, that articles with two sources for a name are moved without a source. --Geher 18:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

I am member of the ATFS since 1980… In the last edition of our Athletics Annual 2009 (edited by Peter Matthews, for the Association of Track & Field Statisticians), her complete name is described as Elisa Cusma Piccione (p. 183 “National Champions 2008 and Biographies of Leading Athletes”, by Peter Matthews), so you may think you were right and I was wrong. Even ATFS makes (little) mistakes. In this case, as in all biographies, Matthews writes the name in their complete form, as for example Sylvia Chibiwott Kibet or Linet Chepkwemoi Masai. But, because you need reliable sources, I'll find a very good one for you (FIDAL, the Italian Athletics Federation) with her most common and usual name. Thank you for your attention. --Enzino 21:56, 25. Aug. 2009 (CEST).

From Golden Gala (Rome) in English [6] ;

From EAA (European Athletics), in English [7] or [8]

From FIDAL, in Italian (last 800 m Final in Berlin) even if you do not speak Italian, you can read there is no Piccione in the article

From Turin 2009 (indoor) in English [9].

I wrote a notice in the article and I will make a copy of this discussion on the discussion side of the article. --Geher 22:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

ELSTAM-DATENBANK

Wieso stellst Du bei einem Artikel der auf einem Bundesgesetz des Bundestages und Bundesrates beruht einen "Schnellloeschantrag". Das ist wohl voellig daneben, ich beantrage hier die Sofortige Loeschung des Button "Schnellloeschantrag". Bei Wikipedia heisst es Hilf mit die Artikel zu verbessern, dass dieser in die Deutsche Wikipedia gehoert ist doch einwandfrei zweifellos, bei einer Elektronischen Datenbank, die sogar so woertlich in den Gesetzesunterlagen erwaehnt wird. 82.109.84.114 15:53, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Thema ist relevant, nur muss in einem Artikel unterschieden werden zwischen einer Beschreibung der Datenbank als solcher und den steuerlichen Folgen des Gesetzes für den Bürger. Das, was ich da gelöscht habe, fing mit einer Beschreibung der Datenbank an und wechselte dann zu einer persönlichen Einschätzung der Gesetzesfolgen. Das war in der Form ganz klar kein enzyklopädischer Artikel. Ansonsten habe ich keinen Scnelllöschantrag gestellt, sondern ich habe den Nicht-Artikel auf Antrag schnellgelöscht. --Geher 15:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Liess erst mal den Text der Bundessteueranwaltskammer (http://www.bstbk.de/muster_stbk/oeffentlich/pdf/2006/Stell31-12.10.06.pdf), es ist Dir doch freigestellt, den Artikel so zu schreiben, dass er in die Deutsche Wikipedia passt. Meine Deutsche Wikipediaartikel sehen auf jeden Fall anders aus als viele Artikel heute. Es herrscht doch eine Auffassung, dass wichtiges dem kleinsten Gemeinsamen Nenner geopfert wird. Was ihr immer vergesst, eine Online Enzyklopedie hat mehr Gestaltungsspielraeume als ein Regularium, welches diese Freiraeume mehr eingrenzt, als sie einraeumt. Was ist das fuer eine Logik, ein Thema fuer relevant zu erklaeren, aber anstatt den Artikel zu schreiben, den Anfang (Entwurf) dieses Artikels zu loeschen, da mache ich mir schon so meine Gedanken (Irr...h).

"Regierungsentwurf: Gesetz zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen (Bürgerentlastungsgesetz) 18.2.09, BVerfG 13.2.08, 2 BvL 1/0606, 2 BvR 1220/04, 2 BvR 410/05"

Uebrigens ist das keine "Persoenliche Einschaetzung" volle Belastung fuer Putzfrau, Entlastung fuer Chefarzt, wie du nachlesen kannst beim Vorsitzenden des Finanzausschusses des Bundestages (http://209.85.229.132/search?q=cache:_rumOP532bcJ:www.eduard-oswald.de/PDF-Dateien/buergerentlastungsgesetz.pdf+Elstam&cd=15&hl=de&ct=clnk&gl=de).

Gesetzestext (http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__39e.html) 82.109.84.114 16:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Alexandar Boschkow

Wieso wurde die Seite Alexandar Boschkow gelöscht? Gab es eine Löschdisk? Einen Antrag?-- Vammpi 17:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vor allem gab es einen zweiten Artikel zum Thema: Aleksandar Boschkow Gruß --Geher 17:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mein Artikel war 1. älter, 2. genauer, 3. sollten dann die Witerleitungen zu den anderen Artikel geändert werden und nicht gelöscht werden-- Vammpi 17:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

1. mag sein, 2. sehe ich entschieden anders, 3. welche Weiterleitungen hier wirklich sinnvoll sind, weiß ich nicht; ich habe aber keine Bedenken, wenn Du einzelne wieder anlegst. Gruß --Geher 18:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehn davon gibt es Vorlage die bei Überschneidungen von zwei Artikel gebräuchlich sind, statt eigensinniges löschen-- Vammpi 17:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne kaum eine Situation, in der ein Baustein hilfreich ist. Hier wäre er keinesfalls hilfreich gewesen. Der Redundanz-Baustein steht dann nämlich jahrelag im Artikel. Gruß --Geher 18:02, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier währe er hilfreich!Jahrelang eben nicht.Hatte angekündigt den Artikel auszubauen! Nicht mal dafür hast du dir die Mühe gegeben. Deine eigenhändige Entscheidung ein Artikel, der noch im Aufbau ist zu Löschen, verstößt gegen sämtliche Wikipedia Richtlinien!Da solltest du jetzt wenigstens die Weiterleitungen richtig wiederherstellen. Dann überlege ich mir ob ich Dein Verhalten doch nicht melde-- Vammpi 18:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Grundsätzlich reagiere ich auf Drohungen gleich weder Art extrem störrisch. Also bitte melde mich, wo auch immer. Im übrigen steht keine der drei Schreibweisen: „Alexandar Dimow Boschkow“ oder „Alexander Dimov Bozhkov“ oder „Alexander Bozhkov“ als Alternativschreibweise im Artikel, und die Lösungen mit Alexander erscheinen auch nicht sachgerecht, obwohl die Variante ohne Dimov die einzige ist, die bei Google überhaupt in nennenswerter Anzahl angezeigt wird. Dafür hast Du die Variante „Alexandar Dimov Bozhokov“ in den Artikel eingetragen, die meines Erachtens mit dem zweiten o im Nachnamen einen Tippfehler enthält und ansonsten eine Mischung Deiner drei Alternativen bedeutet. Und nun schönes Melden! Gruß --Geher 20:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Geher, Du hast den Artikel Bhante Vimalaramsi mit dem Hinweis Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung gelöscht... bei der Löschprüfung steht davon aber nichts(?) --Wissling 10:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Wissling, der Artikel wurde am 17. August zur Löschung vorgeschlagen und am 24. Juli wegen fehlender Relevanz gelöscht. Wenn der Artikel kurz nach der Löschung wieder auftaucht, handelt es sich um einen unerwünschten Wiedergänger. Wegen fehlender Relevanz gelöschte Artikel sollen nicht neu eingestellt werden, dafür kann aber in der Löschprüfung die Wiederherstellung beantragt werden, wenn der löschende Administrator einen wichtigen Aspekt nicht berücksichtigt hat. Gruß --Geher 10:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß wurde der 1. gelöschte Artikel von einer IP eingestellt und der 2. von einem Benutzeraccount... der zweite Artikel war m. E. besser als der erste... hm, mal abwarten(?) --Wissling 11:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Frage

Hallo Geher, 59.86.157.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|59.86.157.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint eine statische Antisemiten-IP aus Japan zu sein, die mehrfach agitiert hat. Wäre eine längere Sperre nicht sinnvoll? Gruß,--HansCastorp 21:43, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe es mal auf infinit verlängert, scheint tatsächlich statisch zu sein mit drei Beiträgen annähernd gleichen Kalibers in 14 Tagen. --Geher 21:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke, das halte ich für angemessen. Gruß,--HansCastorp 22:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Agrahl

Sorry für den SLA. Da war ich zu ungenau und hätte ihn natürlich nicht gestellt, wenn ich es gesehen hätte. Danke für die Korrektur. Gruß Hände weg! 14:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Passt schon --Geher 14:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ultraschallmikroskop -> akustische Mikroskopie

Hallo Geher, Der Artikel Ultraschallmikroskop enthält gem. entsprechender Diskussionsseite eine 1:1-Kopie einer bereits vorhandenen Internetseite und entspricht damit nicht den Regeln der Wikipedia. Ich will im Rahmen des Schreibwettbewerbes einen Artikel akustische Mikroskopie schreiben. Dieser wird sehr viel ausführlicher und beinhaltet das Ultraschallmikroskop. Wenn ich jetzt diesen neuen Artikel anfange und anschließend den Artikel Ultraschallmikroskop in eine Weiterleitungsseite umwandle, so geht die Historie verloren. Wie wäre das beste Vorgehen? Artikel auf akustische Mikroskopie verschieben und dann den Inhalt ersetzen? --Salino01 00:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Salino01,

die Verschiebung wäre der normale Weg, das Problem zu lösen, wenn man einen neuen Artikel schreibt. Da aber der alte Text ja offenbar eine Kopie und damit eine Urheberrechtsverletzung darstellt, hätte man mit einer Verschiebung die Urheberrechtsverletzung auch in der Versionsgeschichte des neuen Artikels. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Wenn Du Deinen Part zum Ultraschallmikroskop mit eigenen Quellen unabhängig vom jetzigen Artikel schreiben möchtest, dann mach das, stelle anschließend einen Schnelllöschantrag auf den alten Artikel und richte nach der Löschung die Weiterleitung ein. Wenn Dein Part zum Ultraschallmikroskop irgendetwas vom jetzigen Artikel verwenden soll (aber natürlich nicht aus dem kopierten Text, der ja verschwinden soll), dann fertigst Du eine Kopie der Versionsgeschichte an und fügst diese auf der Diskussionsseite Deines neuen Artikels ein zusammen mit einer Kopie des Diskussionsbeitrages, der auf die Urheberrechtsverletzung hinweist. Solltest Du bei einer dieser Vorgehensweisen administrative Hilfe benötigen, kannst Du Dich bis 24. September an mich wenden, danach bin ich im Urlaub. Aber mit einem Link auf diesen Beitrag hier dürfte auch jeder andere Admin sehen, was zu tun ist. Viel Spaß beim Schreibwettbewerb --Geher 09:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Geher,

Die Seite Ultraschallmikroskop wurde inzwischen gelöscht und eine Weiterleitung eingerichtet. Vielen Dank für die Auskunft.--Salino01 08:28, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv2

Löschung dieser (und womöglich anderer Archivseiten). Bitte wieder herstellen, es geht nicht an, daß durch diese im übrigen eigenmächtig gestartete Umarchivierung Zig-Diskussionen, in denen auf diese Diskussionen verwiesen wird, sich rote Links befinden. Die Aktion war, für dich wohl nicht so erkennbar, absoluter Quatsch. --Matthiasb 08:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Siehe etwa hier: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen. Kein Mensch weiß, wo die Archive hinarchiviert wurden. Archive dienen dazu, auf bereits geführte Diskussionen zu verweisen. Das geht aber nur, wenn man sie findet. --Matthiasb 08:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Noch mal ich: deinem Log nach hast du nur dieses eine Archiv gelöscht, (war wohl SLA), für den Rest sind wohl andere zuständig, ich setze das daher auf die LP. --Matthiasb 08:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es wiederhergestellt, bitte stelle jetzt nicht einfach das Archiv wieder her, sondern setzte einen Verweis dorthin, wo die Diskussion jetzt archiviert ist. Oder noch besser: Bitte Benutzer:Cepheiden um selbiges. Gruß --Geher 08:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, dafür gab es sowieso keinen Konsens. Cepheiden meinte, alle Namenskonventionen auf einer Seite zu konzentrieren. Das war Unsinn, wie man an nahezu 700 k Diskussion sieht. Der Versuch ist gescheitert und wurde auf der allgemeinen Diskussionsseite bereits revertiert. Es ist absoluter Unfug, thematische Diskussionen in einen Topf zu werfen. Danke einstweilen und Grüße. --Matthiasb 08:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von Rockville (Musical)

Warum wird denn hier einfach ein neuer Artikel gelöscht, wenn er (noch) nicht viel Content enthält? Lesen sie doch bitte, was in Ihrer Begrüssung steht:

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Ich weiß, was in der Einleitung steht. Aber vielleicht hilft die Lektüre von Artikel dabei weiter, warum Artikel gelöscht werden, die noch keine sind. Gruß --Geher 14:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Special Metal Technologies

Hallo Geher,

könntest Du als Admin dem hier bitte das Ende bereiten: [[10]]. Die Duskussion ist ja bereits geführt. --87.122.156.98 16:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IP, ich habe dem ein Ende bereitet. Gruß --Geher 16:31, 5. Sep. 2009 (CEST)

Toontje

Wieso hat der eine Sperre auf mein Betreiben? Der Intersessenkonflikt ist offensichtlich, ich werde als "Stalker" bezeichnet und mit rechtlichen Schritten bedroht.

das ist im übrigen alles "Latzke-Selbstherhöhung", die hier und auch in den Medien[11] vorantrieben wird. Zielgruppe sind wohlhabende Leute, meist deren Ehefrauen, die die Software für rund 2000 Euro erwerben und sich in der Kunst der digitalen Wandmalerei schulen lassen wollen.-- schmitty. 12:23, 8. Sep. 2009 (CEST)

Du hast eine Meldung auf VM gemacht, daraufhin wird er gesperrt. Das geht in Ordnung. Aber es gibt keinen Grund in der Zeit seiner Sperre über seine Seite oder eine Unterseite mit Löschanträgen oder gar Schnell-Löschanträgen herzuziehen. Du bist nun mal in dieser Sache kein Unbeteiligter.

Dass die Freskographie momentan nicht relevant ist, glaube ich sofort. Nur kann Toontje meines Erachtens in seinem Benutzerraum einen Artikel zu diesem Thema ziemlich lange entwickeln, wenn er glaubt, dass sich das Produkt am Markt durchsetzen wird und er Marktanteile oder Verkaufszahlen irgendwann schon nachweisen kann.

Dagegen hilft bestenfalls ein Löschantrag auf die Benutzerunterseite, wobei ich den nicht für gerechtfertigt halte, solange Toontje noch aktiv ist (oder wieder wird). Einen Schnell-Löschgrund sehe ich allerdings überhaupt nicht.

Und dass Latzke ziemlich viel Marketing in eigener Sache macht, streite ich gar nicht ab. Hat aber mit der Unterseite nichts zu tun und ist außerdem nicht ehrenrührig. Es gehört halt derzeit nicht in eine Enzyklopädie, also nicht in den Artikelnamensraum. Das ist aber auch schon alles. --Geher 12:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Dein Nachtrag über die Zielgruppe ist weder erhellend noch sonst was, er hat mich nur in einen BK gebracht. Was meinst Du, was für Typen die Zielgruppe von Porsche oder Mercedes sind? Das hat doch mit Markterfolg und dann auch mit Relevanz nichts zu tun.

Frescographie, Freskographie sind gelöscht und in der LP totgeprüft. Wüsste nicht das der BNR ein Hort für irrelevante Artikel ist.

Nervig ist doch, das dort[12] Infos der Konkurrenz gelöscht wird, iegenes unbelegtes im Rahmen eines Editwars beibehalten sollen. Der zitierte Abschnitt ist aus dem Link.-- schmitty. 14:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Freskographie ist nicht gelöscht, dafür Freskografie. Insoweit hast Du recht, dass ich das nicht gesehen habe, nachdem Du es in Deinem SLA nicht erwähnt hast. Machen wir es kurz: Nervig ist vor allem, dass Du unbedingt auf seine Benutzerunterseite zugreifen musst, während er gesperrt ist. Ich hasse Nachtreten auf Wehrlose und fordere Dich jetzt auf, eine Woche innezuhalten. Dann kannst Du meinetwegen einen regulären Löschantrag auf die Unterseite stellen, wenn die Existenz im BNR für Dich so unerträglich ist. --Geher 14:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

Löschung Führungskräftekommunikation

Hallo Geher, du hast meinen Beitrag wegen URV gelöscht, jedoch ist mein Dr. Achim Kinter, in dessen Auftrag ich den Text eingestellt habe, der Urheber. Desshalb auch mein Benutzername "TabulaRasaCC" in Anlehnung an seine Firma [13]. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

Vielen Dank --TabulaRasaCC

Hallo,

schau bitte mal auf Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber. Dort ist beschrieben, wie in einem solchen Fall Sicherheit entsteht, da ich Deine Angaben ja nicht überprüfen kann. --Geher 12:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

E-Mail wurde durch Urheber an die Permission Mail geschrieben. Wie ist das weitere Vorgehen?

--TabulaRasaCC 13:20, 14. Sep 2009 (CEST)

Hallo, TabulaRasaCC,

jetzt heißt es Abwarten. Ich weiß nicht, wie groß der Rückstau beim Support-Team derzeit ist. Sobald jemand das Ticket bearbeitet, wird es entweder eine Antwort per Mail geben oder der Artikel wird wiederhergestellt. Da der Artikel auch formal nicht wie ein fertiger Artikel aussah, wäre es wahrscheinlich am besten, den Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite wiederherzustellen, damit er noch bearbeitet werden kann, bevor er im Artikelraum landet. Das wäre aber mit der Person abzuklären, die die Mail bearbeitet. Ein anderer Administrator, also z.B. ich, kommt erst dann ins Spiel, wenn die Person, die die Mail bearbeitet, selber keine Administratorenrechte hat. Das hängt also dann ein wenig vom Zufall ab. Gruß --Geher 13:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Torsten Oltmanns

Hallo Geher, den Beitrag hast Du am 3.2.09 wegen fehlender Relevanz gelöscht und er ist wohl schon wieder drin (Wiedergänger?). Relevanz fehlt m.E. weiterhin, da die Person kein Hauptautor der Bücher ist und keines davon eine Auszeichnung o.ä. hat. Ich bin noch zu neu hier, um das final zu beurteilen, vielleicht kannst Du das entscheiden. --Denarion 23:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Denarion, nachdem zwei der angegebenen Bücher nach Februar 2009 erschienen sind, halte ich eine erneute Löschdiskussion für angemessen. Gruß --Geher 08:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

NK Gebäude

hallo Geher, da die Seite gesperrt ist, kannst Du bitte nach Kirchengebäude gleich Bahnöfe und Kirchen als unterpunkt zu #Bauwerke setzen, wir haben jetzt schon öfters geäussert, dass das irgendwie zusammengefasst werden soll, zuletzt Kirchengebäude#Allgemein, um einen überblick über die einzellösungen zu gewinnen (‚Bauwerk‘ wär wichtig, anstatt ‚Gebäude‘) - so kann man am besten NKs für naheliegende probleme ableiten - oder soll das auch der NK-disk nochmal extrig durchdiskutiert werden, was meinst Du? gruß --W!B: 06:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo W!B:, ich war mal mutig und habe umgegliedert. Gruß --Geher 08:43, 10. Sep. 2009 (CEST)

danke Dir, schieb alle schuld auf mich.. - ich tu aber auch im ARCH&BAU-projekt mit, wo wir auch kategorienstruktur und infoboxlerei betreuen, bin nicht ganz aus der sache, sondern gewohnt, den überblick herzustellen - gruß & frohes werkeln --W!B: 14:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Anna Felicitas Sarholz (gelöscht)

Hallo. Es wäre vielleicht sinnvoll das Relevanzkriterium "Deutscher Meister" entweder a)zu löschen oder b) genauer zu definieren (bspw. "Für den Titel Deutscher Meister ist nicht die Kaderzugehörigkeit, sondern ein Spiel notwendig", das ist nämlich nicht die gängige Praxis wie ich in der Dikussion dargestellt habe). Denn hier wurde ganz eindeutig gegen dieses Relevanzkriterium beim löschen verstoßen. Lieben Gruß. --krish25 09:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es ist ein eindeutiges Relevanzkriterium: Pflichtspieleinsatz. Den hat sie nicht und fertig aus. Das ist wie beim Papst: Auch wenn Bild schreibt, „Wir sind Papst“, relevant ist nur der, der das Amt tatsächlich ausübt, nicht derjenige, von dem Bild das behauptet. Und da muss auch nichts präzisiert werden, weil Bild eine andere Definition hat, sondern Du solltest Dich in der Wikipedia an den Definitionen der Wikipedia orientieren. Gruß --Geher 09:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt guck dir doch bitte mal hier die 5 genannten Relevanzkriterien an. Dort findet man in der Tat den Pflichtspieleinsatz als ein Kriterium, zugleich aber auch Meister. Die Kriterien sind mit einem ODER verknüpft, heißt Kriterium 1 ODER Kriterium 2. Da Kriterium 1 erfüllt wird, wäre nach den Gesetzen der Logik am Ende ein "wahr" (sprich 'behalten') das Ergebnis. Das ist aber nicht gewünscht, das habe ich ja auch verstanden und akzeptiert. Der Artikel kann ja auch noch 6 Monate warten, ist ja wurscht. Nur muss man dann entweder das ODER durch UND ersetzen, oder eine Präzisierung des Meister-Kriteriums festschreiben. So wie es jetzt da steht, entspricht es nicht der Praxis. Mehr als darauf hinweisen will ich ja gar nicht... --Krish25 14:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nach den Gesetzen der Logik muss sie entweder ein Pflichtspiel absolviert haben oder sie muss Meisterin geworden sein. Ist relativ einfach: Der Langstreckenläufer macht kein Pflichtspiel, wird aber Meister=> relevant. Der Fußballer macht ein Spiel in einer Profiliga =>relevant. Und da wir nicht alle Sportarten einzeln aufzählen, muss man sich aus den Kriterien diejenigen aussuschen, die auf die jeweilige Sportart passen. Andere Variante: Man schlägt den Kicker-Almanach auf: Auf Seite 665 steht die Meistermannschaft: Keine Sarholz dabei. Aber man kann eben auch behaupten, wer nicht spielt, wird Meister, weil er im selben Verein Mitglied ist, wer nicht in den Bundestag gewählt wird, sitzt im Bundestag, weil er in der selben Partei Mitglied ist, und wir alle sind Papst, weil die Bildzeitung das herausschreit. Kann man behaupten, nur ist diese Logik nicht die Logik der Relevanzkriterien.

Aber man soll ja immer das Positive sehen: Die roten Namen auf der Liste der deutschen Fußballnationalspielerinnen haben alle keinen Artikel (oder sind falsch verlinkt). Und jede einzelne von denen ist relevanter als eine Nur-Bundesligaspielerin, die ja wiederum relevanter wäre als eine Nichtspielerin. Diese Damen zu bläuen, wäre das nicht eine Herausforderung für Dich? Gruß --Geher 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Skoda Octavia I

[Schau hier] Wir haben uns abgesprochen, dass wir denn Artikel Skoda Octavia nach dem "Vorbild VW Golf" aufteilen. ICh verstehe die Löschung nicht. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 16:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Schau hier, Du hast eine Urheberrechtsverletzung begangen. Nachdem der Artikel gelöscht wurde, hast Du den Vorgang wiederholt. Lies Dir bitte durch, wie es geht, und mache es lizenzkonform. Gruß --Geher 16:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

[14]

Hallo. Das ist nicht die gleiche Datei, wie man am Kontrast sieht. Hier traf das gleiche zu wie hier. --Euku:^⇄ 14:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

ist wiederhergestellt. Und wie geht es jetzt weiter? --Geher 14:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den DÜP-Baustein einfach mal drin gelassen, damit dort noch jemand drüber schaut. Ansonsten scheint alles lizenzmäßig zu stimmen oder nicht? --Euku:^⇄ 14:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht schon, aber wen die DÜP einmal am Haken hat, ... --Geher 14:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Report_host.jpg

Hi Geher! Du hast obige Datei gelöscht. Ich sehe aber keinerlei Löschantrag o.ä. dort, dafür gab es jede Menge Meldungen, dass der Urheber in Kontakt mit dem OTRS steht. Es ist eine gültige Freigabe eingetroffen. Von daher wäre es hilfreich, wenn du die Datei wiederherstellen würdest, damit ich das Bapperl hinzufügen kann. 'Verwaist' ist afaik keine gültige Schnelllöschbegründung. Grüßle, --Gnu1742 12:27, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt ist sie. Gelöscht habe ich sie im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels, in den die Datei eingebunden war, und nur aus dem Zusammenhang ergibt sich auch das 'verwaist'. Ich wollte das Verfahren um die zu diesem Zeitpunkt ungeklärte Lizenz abkürzen, nachdem ich den Artikel nach der Löschdiskussion gelöscht habe. Sorry for any inconveniences! Gruß --Geher 13:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, keine inconveniences, danke für die Wiederherstellung. :-) --Gnu1742 13:10, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dora Ratjen

Aus einem sehr knappen Artikel ist nun ein sprachlich ungemein schlechter geworden. Sollen wir mal, wenn die aktuelle Berichterstattung wieder abgeflaut ist, uns diesen Text gemeinsam vornehmen? Einer Werdegang und Wettkämpfe, der andere Aufdeckung, Reaktion, Nachleben. Leider liegt das Buch des Sporthistorikers Berno Bahro, das als recht präzise recherchiert beschrieben wird, noch nicht in allen Bibliotheken auf. -- Triebtäter (2009) 16:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich kann ich zur aktiven Karriere einiges schreiben, da im Amrhein eine kurz-Biographie drin ist. Nachdem ich den aktuellen Artikel und die Diskussionsseite angesehen habe, denke ich aber, dass ich dieses Jahr den Artikel nicht anlangen werde. Solange zu befürchten steht, das Historiograf den Artikel auf der Beobachtungsliste hat, tue ich mir das nicht an. Gruß --Geher 18:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Den Querschuss verstehe ich zwar jetzt nicht, denke aber auch, dass man sich um den Artikel erst dann kümmern sollte, wenn er wieder aus dem Blickfeld der Autorenmasse verschwunden ist. Vielleicht bin ich bis dahin auch an das Buch von Bahro gekommen. -- Triebtäter (2009) 02:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Anarchismus in Deutschland

Was hat dich veranlasst den Artikel zu löschen, es war nämlich kein Unfug. --Division Libertaria 11:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, es war kein Unfug. Aber es war auch kein Artikel, sondern nur ein paar Allgemeinplätze. Wenn Du wirklich einen Artikel zu dem Thema vorbereiten willst, solltest Du das auf einer Seite wie Benutzer:Division Libertaria/AiD tun. In den Artikelnamensraum sollten nur halbwegs fertige Artikel gelangen. --Geher 11:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hamster 3

Wegen willkürlicher Löschung von Artikeln habe ich Sie unter der Rubrik "Vandalismus" gemeldet. Ich erstelle den Artikel übrigens nicht noch einmal, dann gibt es ihn eben nicht. -- Hamster3 13:41, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sollte sich inzwischen erledigt haben. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Weiler (Familienname)

Hi! Ich versuche gerade bei längeren BKLs bzw. unübersichtlichen Listen die Namen der BKLs auszugliedern. Leider hast Du meinen Artikel gelöscht. Kannst Du Ihn wiederherstellen? Die vorgehensweise die ich mache ist die gwünschte aus dem BKL Projekt. Danke für Deine Hilfe. LG, LiQuidator ;) Disk 21:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo LiQuidator, ich finde die jetzige Aufteilung mit den wenigen Nachnamen in der Begriffsklärung und den vielen Ortsnamen in einem eigenen Artikel eigentlich gut. Kannst Du mir einen Link angeben, wo das BKL-Projekt für solche Fälle (also mehr Ortsnamen als Familiennamen) ausdiskutiert hat, dass trotzdem der Familienname auszugliedern ist? Ich handle nämlich nur ungern gegen die eigene Überzeugung. Gruß --Geher 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Da ich demnächst in Urlaub bin: Die WP:Löschprüfung steht Dir sicher gern zur Verfügung. Gruß --Geher 00:08, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hi! Ja, vertehe ich natürlich völlig. Siehe mal: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ Zitat: Wird eine Liste von Personen zu unübersichtlich, und besteht das Bedürfnis nach einem alphabetischen Index, ist Mustermann (Name) eine gute Wahl, dieser Artikel stünde in Kategorie:Familienname (siehe hierzu auch Wikipedia:Formatvorlage Familienname. LG, LiQuidator ;) Disk 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Trifft natürlich auf Weiler jetzt nicht zu, da es ja noch nicht unübersichtlich ist. Die Ausgliederung war für mich jedoch vorbereitung auf zukünftige Anforderungen, da die WP ja wächst und mit Ihr auch diese BKL. LG, LiQuidator ;) Disk 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Aber es gibt irgendwo dazu auch noch eine Diskussion und einen Konsens zu dem Thema. Sollt ich darüber stolpern, schreib ichs Dir.

Können wir und darauf einigen das ab 10 Namensträgern die Namen ausgegeliedert werden? Im Konsens (Den ich gerade nicht bei der Hand habe *GG*) steht zwar 5, aber das ist sogar für mich zu wenig. Es kommt natürlich auch immer darauf an, was sonst noch in der BKL steht. Wenn in der BKL nur Namen stehen, werde ich diese nicht ausgeliedern. Wenn aber noch 30 andere Begriffe verlinkt sind, werde ich die Namen sicher ausgliedern. Du hast schon recht das es bei einem Artikel wie Weiler derzeit noch nicht unbedingt sinn macht. LG, LiQuidator ;) Disk 19:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Cathy Schmit

Hi, ich sehe grade, du hast den Artikel gelöscht. In dem Zustand sicher zu recht. Das mit der Meisterschaft war ein Versehen von mir, da hatte ich mich verlesen. Ich habe noch was gefunden: Sie hat im Eurocup der FIBA gespielt, das dürfte für die Relevanz wohl ausreichend sein. Da ich allerdings im Moment noch dabei bin rauszufinden, wie dieses seltsame Wettkampfsystem funktioniert und ich von Basketball überhaupt keine Ahnung habe, die Bitte: Kannst du mir den gelöschen Artikel in meinen BNR schieben? Ich recherchiere noch ein bisschen und falls ich da einen ordentlichen Artikel zusammen kriege, schieb ich ihn wieder zurück. Danke! -- Romulus 20:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt unter Benutzer:Romulus/Cathy Schmit, wobei ich nicht glaube, dass eine Europapokalteilnahme für die Relevanz ausreicht. --Geher 22:02, 11. Okt. 2009 (CEST)

Besten Dank! -- Romulus 22:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Redirect-Lösch-Entfernung

Hallo Geher. Ich habe gesehen, dass du vorhin eine Redirect-Lösche-Entfernung an den Artikeln Emmeroth, Götzeroth und Pilmeroth vorgenommen hast. Warum? Es ist im Moment doch sinnlos, da sich der Artikel Kleinich auf den Ort und meist nicht auf die Gemeinde bezieht. Außerdem sieht es nicht schön aus, wenn in einem Artikel der Link blau ist und dann auf Kleinich und wieder Kleinich und wieder Kleinich verlinkt wird. Daher: Entweder gescheite Artikel schreiben, oder löschen! --Kleinstein95 14:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wenn in einem Artikel über irgendeine Person einer der Ortsteile erwähnt würde, z.B. als Geburtsort oder Sterbeort, wäre es sehr sinnvoll, wenn der Leser des Personenartikels auf die Gemeinde geleitet würde und nicht auf einen Rotlink. Andererseits hast Du natürlich recht, dass in einem Artikel zu einem seit hundert Jahren nicht mehr bestehenden Landkreis oder gar in der Navileiste Rotlinks besser wären als Weiterleitungen. Wenn Du mir garantierst, dass Du die Links auf die Ortsteile künftig regelmäßig darauf überwachst, dass da keine Links aus Personenartikeln oder ähnlichem sind, wäre ich bereit die drei Weiterleitungen zu löschen. Ansonsten wäre ich eher für Löschung der Navigationsleiste. Wobei gescheite Artikel schreiben natürlich die beste Idee wäre, da hast Du ganz sicher recht. --Geher 15:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also Geher, dann begib dich doch bitte an die Löschungen. Es gibt niemanden, der in der Gde. Kleinich geboren wurde, außer Brigitte Antes. Und die wurde in Ilsbach (sic!) geboren. Allerdings existiertz ein richtiger Artikel zu Ilsbach. Und die Navi-Leiste? Die kann von mir aus dann auch gelöscht werden! Die wird schließlich eh nicht benutzt, weder bei Kleinich, noch bei Thalkleinich und Ilsbach! lg

erledigt --Geher 16:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

danke --Kleinstein95 16:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Meine Sperre

Nach Export ins Unternehmens-Wiki kann das schnellgelöscht werden --Geher (A) 13:57, 13. Okt. 2009 (CEST) Diesen Beitrag von Dir habe ich als Erledigung angesehen. Mein Fehler. Es wäre aber trotzdem nicht zuviel verlangt gewesen, mich vor der Sperre mal auf meiner Disk. anzusprechen. So konnte ich meine (unfangreichere) Artikeländerung in EN 60601 nicht mehr abspeichern. Vielen Dank! Der Tom 16:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe diese Seite angesehen, ob Du Dich korrigierst und erst danach gesperrt, nachdem ich selber erst im Unternehmenswiki war und dort gesucht habe. Hättest Du einen Hinweis gegeben, wie Du darauf gekommen bist, das schon exportiert wurde, hätte ich Dich angesprochen. So sah es einfach nach absichtlicher Täuschung aus. Für die abgebrochene Artikeländerung entschuldige ich mich. Gleichzeitig bitte ich Dich aber, bei abgewiesenen SLAs entweder nicht neu SLA zu stellen oder Deine Begründungen mit Nachweisen zu versehen. Mir persönlich wäre es allerdings noch lieber, wenn Du einfach seltener SLAs bei laufender Löschdiskussion stellen würdest oder in der Löschdiskussion begründen würdest, warum eine siebentägige Diskussion für die Wikipedia schädlich wäre. Irgendwie ist es fast tragisch, dass ich Dich wegen eines Artikels gesperrt habe, bei dem ich auch eine baldige Löschung für geboten halte. Gruß --Geher 16:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, seis drum, ist eben blöd gelaufen. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, das für irrelevante Firmenwerbung oder Bandspam von Garagenbands auch 7 Tage zu viel sind. Hier ist Wiki auch als siebentägige werbeplattform zu schade. Die Eintragungen hierzu auf der LD-Seite habe ich mir abgewöhnt, einfach um mir nicht irgendwelche sinnfreien Bemerkungen hierzu ansehen zu müssen. Gruß --Der Tom 17:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipiell gebe ich Dir recht, dass die Wikipedia auch für sieben Tage keine Werbeplattform sein sollte, auch wenn ich die eindeutige Irrelevanz bisweilen anders einschätze als Du. Ein Problem sehe ich eher darin, dass der LA-Steller sich ja (hoffentlich) auch etwas dabei gedacht hat, warum er LA und nicht SLA stellt. Und gegenüber dem LA-Steller bin ich als Admin manchmal in der Bredouille, wenn der SLA-Steller sich in der Löschdiskussion nicht zeigt. Nundenn, bis die Tage bei den SLAs. Gruß --Geher 18:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Du kriegst doch auch so raus, wer den SLA stellt. ;-) Und wenn Du ihn mit ordentlicher Begründung ablehnst, habe ich kein Problem damit. Gruß --Der Tom 18:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Claude Ogiér

Seit wann ist ein Fakeverdacht ein ausreichender Grund für eine Schnelllöschung, wenn der Artikel ohnehin bereits in der Löschdiskussion diskutiert wird (und da sogar schon Behalten-Stimmen aufgekommen sind)? Kann ich gerade nicht so ganz nachvollziehen. --Tarantelle 12:55, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich widerrufe. Das mit den zwei Büchern warst du ja selbst - und hast vermutlich festgestellt, dass es die nicht gibt oder so. --Tarantelle 13:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zeitgeist-Movement - Qualitätssicherung

Hallo Geher,

mein Artikel wurde gelöscht. Offenbar hat er nicht den Qualitätsrichtlinien entsprochen. (ich möchte anmerken, daß mein Artikel aller Wahrscheinlichkeit ziemlich genau nichts mit dem bereits gelöschten Artikel zu tun hat, da ich ihn mühsam selbst geschrieben habe.) Ich möchte gerne gemäß den Qualitätsrichtlinien meinen Artikel verbessern, gibt es eine Möglichkeit, den gelöschten Artikel als lokale Kopie oder so wieder herzustellen?

Weiters würde mich interessieren, ob es die Möglichkeit gibt den veränderten Artikel, um ihn vor einer erneuten Löschung zu bewahren, vorab qualitätssichern zu lassen. Vielen Dank. lG Bernhard --Athos the great 14:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe in der Zwischenzeit herausgefunden wie ich Artikel im eigenen Namensraum vorbereiten und zur Prüfung anmelden kann. Habe auch schon div. Verbesserungsansätze. Jetzt bräuchte ich nur mehr den alten Artikel zurück. Bitte. Danke. --Athos the great 15:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht aus Qualitätsgründen gelöscht, sondern weil er bereits einmal nach einer längeren Löschdiskussion gelöscht wurde, die hier zu finden ist. Artikel die nach einer Löschdiskussion gelöscht wurden, werden nur über die WP:Löschprüfung wieder in die Wikipedia aufgenommen. Ich stelle Dir den Artikel zwar wieder her und zwar auf Benutzer:Athos the great/The Zeitgeist Movement, damit Du ihn Dir irgendwohin kopieren kannst. Gleichzeitig weise ich aber ausdrücklich darauf hin, dass ohne belastbare neutrale Quellen zur Größe der Bewegung kein Artikel zu diesem Movement in der Deutschen Wikipedia erscheinen sollte. (Unabhängig davon ist die Qualität allerdings auch nicht artikelwürdig.) --Geher 19:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

ok. Vielen Dank für das Wiederherstellen. Ich checke dann mal die WP:Löschprüfung. Danke nochmal. --Athos the great 23:09, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fred Perry

Hallo Geher, "Besonders in den frühen 1990er Jahren kam die Marke in Ostdeutschland als angebliche „Neonazimarke“ in den Medien in Verruf, ein Image, das sie bis heute nicht ganz loswerden konnte", steht so nicht in der Quelle, aber ich habe keine Lust zu revertieren, mir ging es nur darum den Großteil des Mülls zu entsorgen. Danke für's sichten und weiterhin Frohes Schaffen. --80.145.97.232 01:27, 24. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Danke für den tipp wie meine weltbeschützerseite besser wird!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nick Weltbeschützer

TREUREAL

Hallo Geher, wenn du schon Artikel löscht, die in der Löschdiskussion bisher anscheinend noch kontrovers diskutiert werden, dann solltest du das zumindest auch in der Löschdiskussion entsprechend kommentieren. So läuft das da jetzt etwas sehr unschön ins Leere. --Tarantelle 18:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Tarantelle, ja Du hast recht, ausgeführte SLAs sollten in der Löschdiskussion vermerkt werden, ich habe es jetzt nachgeholt. Normalerweise macht das der SLA-Steller. Das war in diesem Fall Benutzer:Tom md, der dies aus irgendwelchen, mir nicht näher bekannten, grundsätzlichen Überlegungen ablehnt. --Geher 08:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Geher, als Neuling in der Wiki-welt habe ich den Artikel über Treureal verfasst. Meiner Meinung nach entsprach er den Richtlinien für Unternehmen. Leider kam es zu keiner sachlichen Diskussion über den Inhalt. Es würde mich freuen, wenn das nachgeholt werden könnte, weil ich viel Arbeit in den Artikel gesteckt habe und ich auch der Meinung bin, dass diese Unternehmens ins Wiki gehört. --Treureal 14:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Grundsätzlich gilt Benutzer:Minderbinder/WSM. Wenn Sie oder Ihre Konzernleitung der Meinung sind, dass die Löschung des Artikels gegen Grundsätze der Wikipedia verstoßen hat, steht es Ihnen frei, sich an die WP:Löschprüfung zu wenden. Ich persönlich bin nicht der Meinung, dass dieses Unternehmen einen Artikel in der Wikipedia haben sollte. --Geher 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Geher, ich hab mal in der Relevanz nachgeschaut. Mit laut Eigendarstellung 25 Niederlassungen müsste das Unternehmen doch oberhalb der Relevanzgrenze liegen? Gruß, --Sunshinemind 08:42, 4. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist 2008 mit der Begründung irrelevantes Unternehmen gelöscht worden. Wenn ein Neustart versucht wird, weil Relevanz, zum Beispiel über die 23 Niederlassungen, nachgewiesen werden kann, dann sollte dies über die WP:Löschprüfung erfolgen. --Geher 14:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Brnachenverzeichnis

Hallo Geher, das Löschen des Eintrages AS_Solar_GmbH ist sicherleich willkürlich und nicht nachvollziehbar von Ihnen durchgeführt worden. Der Artikel war objektiv geschrieben, enthielt keinerlei werbliche Inhalte und war mit exklusiven Informationen und gut recherchierten Angaben gestückt, die sicher noch ausbaufähig wären. Ich stimme Ihnen zu, dass Wikipedia kein Branchenbuch darstellt, allerdings auch über wichtige Firmen informieren sollte und das bisher auch in großem Maße tut - da gibt es zahlreiche Beispiele: Deutsche Telekom, Conergy ... Hinzu kommt, dass die AS Solar GmbH im Solarsektor bahnbrechende Entwicklungen vorzuweisen hat, die auch literarisch höchst relevant sind. Auch hierzu wäre der Ertikel sicher schnell erweitert worden. Wenn weiterhin jeder nach Gutdünken Artikel löschen würde, ohne irgendeinen Hintergrund zu besitzen, hätte sich das mit der Relevanz von Wikipedia schnell erledigt! Somit kritisiere ich Ihr Vorgehen hiermit in höchstem Maße und kündige Ihnen Konsequenzen an!

Inhaltlich: Ein Unternehmen, das die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, sollte keinen Artikel in der Wikipedia haben. Formal: Wer mir Willkür vorwirft und Konsequenzen androht, sollte sich von Wikipedia verabschieden. --Geher 14:52, 29. Okt. 2009 (CET) P.S. Lesen Sie auch gern den Abschnitt direkt über diesem Abschnitt.

Wettbewerb

Nachreichung der Auszeichnung

Du, Geher, hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Bearbeitungsbausteine im August 2009 den 11. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 9. Platz in der Kategorie „Einzelkämpfer“ erreicht. Du hast 10 Artikel verbessert und dabei 10 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Einladung

Hallo Geher! Am 17. November beginnt der siebte Wartungsbausteinwettbewerb. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Übrigens möchte ich dich bitten, noch an diesem Meinungsbild teilzunehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Abgestimmt habe ich, teilnehmen werde ich auch, aber die Form weíß ich naturgemäß erst nach dem Meinungsbild. Gruß --Geher 18:26, 31. Okt. 2009 (CET)

Alles klar. Wir sehen uns! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 22:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Aufteilung von Artikeln, Kirchhof der Evangelischen Kirchengemeinde Dahlem und Friedhof Dahlem-Dorf

Hallo Geher, inwiefern war hier die Löschung der alten Versionsgeschichte nötig? Eigentlich ist eine Aufteilung nach WP:AIA durchzuführen. Dabei wird die Versionsgeschichte mitgenommen. Grüße von Jón + 13:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Tja, ich bin halt drauf reingefallen, weil ich den Artikel nach SLA durch den C&Pler gelöscht habe. Erst im nachhinein hat ME mich durch einen neuen SLA darauf aufmerksam gemacht, dass die Versionsgeschichte fehlt. Daraufhin habe ich wiederhergestellt und die Versionsgeschichte auf die Disks kopiert. Dass das nicht der Idealweg ist, ist mir schon klar, aber meines Erachtens ist das zumindest zulässig. Wenn Du es für unzulässig hältst, dann sag mir Bescheid: ich versuche das dann zu reparieren. --Geher 14:28, 3. Nov. 2009 (CET)

Ja, so richtig glücklich war ich damit wegen der abhandenen gekommenen Versionsgeschichte nicht. Ich hab's jetzt aber mal versucht zu reparieren ... Grüße von Jón + 16:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke und ich bitte um Entschuldigung wegen der Mühe. --Geher 16:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem! Kleine Fehler können immer mal passieren, und das war ja auch etwas undurchsichtig! Grüße von Jón + 16:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Kat Sportfunktionär

Hallo Geher, du hast bei einigen LA-Funktionären die Überkat Sportfuntionär rausgenommen. Ich hatte die bewusst dringelassen bei allen, die eben nicht nur als LA-Funktionär, sondern auch in anderen Gebeiten z.B. als NOK-Funktionär, relevant sind. Eine Kategorisierung in nur einer Sportart halte ich da nicht für sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 22:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hydi, wer als Leichtathletikfunktionär bei Olympischen Spielen oder anderen sportartübergreifenden Veranstaltungen auch über seine Sportart hinauswirkt, verlässt damit noch nicht die Ebene des Leichtathletikrepräsentanten. Von daher sehe ich bei Max Danz keinen Grund für eine Doppelkategorisierung. Und wer IOC-Mitglied und Leichtathletikfunktionär war, der braucht die Kategorie Sportfunktionär auch nicht, da das sportartübergreifende ja schon im IOC-Mitglied steckt. Allgemein denke ich, dass wir eher zuviel Kategorien angeben. Es gibt schon Fälle, für den die Doppelkategorisierung Leichtathletikfunktionär und Sportfunktionär sinnvoll ist; Werner von Moltke ist so ein Fall, zumindest bis die Kategorie Volleyballfunktionär existiert. In den drei Fällen, in denen ich die Kategorie ersetzt oder entfernt habe, sehe ich allerdings keinen Grund für die Kategorie Sportfunktionär. Gruß --Geher 23:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja, o.k., ich denke, dann sind wir da weitgehend einer Meinung. --HyDi Sag's mir! 14:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Löschung von CABINET

Hallo Geher!

Du hattest meinen Beitrag über die CABINET Schranksysteme AG gelöscht mit der Begründung der Werbung.

Bei genauer Prüfung fällt mir aber auf das unsere Firma einigen Kriterien entspricht die für einen Wiki Eintrag nötig sind.

„Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine 1) marktbeherrschende Stellung oder 2) innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ >> „eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

Der letzte Punkt trifft definitiv auf uns zu!

Wir sind im Bereich „Schränke nach Maß“ die Erste und älteste Marke in Deutschland! Das heißt wir erfüllen definitiv 2 der relevanten „Oder“- Argumente.

Um dies zu belegen bitte ich - da ich noch keine Bilder hier hochladen kann den folgenden Bild-Link anzuschauen.

Stern-Markenprofil DECO

Für die Überprüfung und Wiederherstellung Danke ich bereits in voraus.

Mit freundlichen Grüßen Mario Kremer (CABINET) Cabinet Schranksysteme AG --Cabinet 12:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Meines Erachtens wäre die relevante Produktgruppe Schrankwand oder Büromöbel und nicht Schränke nach Maß. Das Stern-Markenprofil zeigt keine marktbeherrschende Stellung und keine innovative Vorreiterrolle während bei dem Deco-Artikel die Frage nach der Unabhängigkeit der Quelle auftaucht. Die Frage nach der Unabhängigkeit der Quelle ist sicher diskutabel, aber die Sache mit der Relevanz der Produktgruppe bewegt mich, den Artikel nicht wiederherzustellen. Unabhängig davon gilt natürlich, dass ein reiner Werbeeintrag auch dann schnell-löschbar ist, wenn die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens oder Markenprodukts gegeben ist. Wenn Relevanz gegeben wäre, dann könnte man einen sprachlich neutralen Artikel auf Benutzer:Cabinet/Cabinet vorbereiten, der gelöschte Text ist allerdings dafür weniger geeignet. Diese Entscheidung kann bei der WP:Löschprüfung überprüft werden. Gruß --Geher 13:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geher! Danke das Du dir die Zeit nimmst und vernünftig auf das Thema eingehst. Bezüglich der Produktzuordnung, wäre „Schränke“ und hier noch besser „Einbauschränke“ und richtig: „Gleittür Einbauschränke“ und „Raumteiler“.

Das ist ja auch das Besondere.

Wir sind in dieser Nische Marktführer „Gleittür- Einbauschränke nach Maß“. Ein Eintrag unter„Schrankwände“, wäre daher genau so falsch wie unter „Büromöbel“. Wir stellen eben ein besonderes und von uns für und in Deutschland Lizensiertes und eingeführtes, Markenprodukt her (seit 1989 eingetragen). Unsere Marke ist geschützt, patentiert und als solche ein eingetragenes Markenzeichen wie auch Audi, MIELE oder Cabinet Zigaretten.

Gruß Cabinet 10:11, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Cabinet, in einer Nische Marktführer zu sein, ist ökonomisch sehr wichtig. Enzyklopädisch relevant ist aber nicht jede Nische. Die Relevanzkriterien sagen: „Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine 1) marktbeherrschende Stellung oder 2) innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich).“ Und damit stellt sich die Frage, ob Eure Nische eine relevante Produktgruppe ist. Denn die Unternehmensgröße von Audi oder Miele erreicht Ihr ja nicht. Gruß --Geher 10:50, 10. Nov. 2009 (CET)

6. Gebot

Du kannst nicht einen Artikel löschen, der a. den Redundanzbaustein trägt und b. gegen dessen Schnelllöschung für dich sichtbar gerade ein User Einspruch erhebt!!! --SaEfgUA 16:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger gehören in die WP:Löschprüfung, nicht in den Artikelnamensraum. Und Deine Wiederherstellung nach einer Löschung durch einen Admin ist ein Sperrgrund, das nennt sich nämlich Edit-War. --Geher 16:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Und dafür bekommst du nämlich jetzt eine Eintrag unter Konflikte mit Admins wegen des Versuchs, einem User einen Edit-War anzuhängen. Als ich den Einspruch schrieb und dann abspeicherte erhielt ich sinngemäß folgende Meldung (leider habe ich keinen Screenshot bekommen, aber anhand der Historie sieht man, daß die beiden Aktionen unmittelbar aufeinander folgten): "Bearbeitungskonflikt: Du bearbeitest gerade einen Artikel, der von einem Admin gelöscht wurde. Mach das und das..." Und dann habe ich lediglich das gemacht, was dort stand. Dann war der Artikel wieder da. Sekunden später hast du ihn dann wieder gelöscht. Der Edit-War geht also von Dir aus! --SaEfgUA 16:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Edit: Ich lese gerade, daß offenbar Voraussetzung für eine Beschwerde ein mißglückter Versuch, sich zu einigen sei. Da du aber gerade Schützenhilfe von anderen bekommst, ist mir das ehrlich gesagt zu mühselig und auch überflüssig, da es ja hier offenbar nur darum geht, einen konstruktiven Mitarbeiter zu vergraulen. Das habt Ihr geschafft. --SaEfgUA 17:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschung von Windsor (Auto) nach Verschiebung auf Windsor Corporation

Hallo, Geher, wenn Du ein Lemma nach Verschiebung löschst, korrigierst Du dann bitte auch die verlinkten Artikel lt. zugehöriger Linkliste? Sonst laufen die gerade angelegten Links wieder ins Leere. (In diesem Falle habe ich das nachgeholt). Vielen Dank im Voraus. MfG --MartinHansV 17:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Hallo MartinHansV, das prüfe ich normalerweise, aber manchmal geht mir etwas durch die Lappen. Danke für Dein nachräumen. Gruß --Geher 17:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Zusammenstellung einer abc waffe

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich diesen Artikel eingestellt habe. Vielleicht ist mir da was schief gegangen. Kannst du mir bitte sagen, was der Inhalt des Artikels war?--FlügelRad _{(@ +/-)} -- 16:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Hier hast Du den vollständigen Wortlaut: canabis for men. Ich vermute mal, dass Du den SLA da reingesetzt hast, als APPER bereits gelöscht hat. Und dann habe ich eben wieder gelöscht. Gruß --Geher 16:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Burgenmuseum

Danke. -- Karl-Heinz 10:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Hihi, während Du mir hier schriebst, war ich auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --Geher 10:28, 12. Nov. 2009 (CET)

Ghanaische Leichtathletik-Landesrekorde

Hallo Geher, vor einiger Zeit haben wir den oben genannten Artikel gemeinsam in eine relativ gute Fassung gebracht. Nun habe ich ihn in den Review (hier) gestellt, danach soll die Liste Informativ werden. Hältst du das für möglich? Was hältst du für verbesserungswürdig? Wer ist jetzt eigentlich Hauptautor, Du oder Ich? Grüße --Kleinstein95 17:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kleinstein95, derzeit fehlt der Liste noch der Pfiff. Es ist eine solide Liste, aber für eine Auszeichnung wird ja immer etwas mehr erwartet, ohne dass ich jetzt dazu eine Idee hätte. Bei der Frage nach dem Hauptautor wüsste ich nicht, wofür das so wichtig ist. Wir haben die Liste gemeinsam erstellt und das ist in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia ja nichts unübliches. Gruß --Geher 17:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Pfiff. Ja dazu habe ich auch keine Ideen. Bilder der Rekordler gibts nicht und so weiter. Und die Hauptautorenfrage habe ich wegen der Stimmberechtigung gestellt, falls der Artikel mal Informativ werden sollte. --Kleinstein95 17:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Hallo Geher. Ich habe den Artikel jetzt zur Wahl als Informative Liste gestellt. Im Moment sieht es gut aus. Nun noch mal die Frage: Wer von uns ist Hauptautor? Der jeweils andere könnte dann ja mit abstimmen. Danke --Professor Einstein 13:11, 25. Dez. 2009 (CET) (ehemals Kleinstein95).

Hallo Professor, ich sehe uns beide als Haupautoren und deshalb sollten wir beide nicht abstimmen. Gruß --Geher 13:47, 25. Dez. 2009 (CET)

Okay. Hoffentlich wird der Artikel trotzdem  Informativ. Grüße --Professor Einstein 13:53, 25. Dez. 2009 (CET)

WikiHistory zeigt an, dass 71% von mir und "nur" (dafür aber das wichtigste) 29% von dir stammen. Könntest du dich vielleicht, falls es morgen noch einmal knapp werden würde,bitte beteiligen? Danke. --Professor Einstein 17:48, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Professor, ich werde mich weder als Hauptautor noch als Mitautor an der Abstimmung beteiligen, drücke aber weiterhin beide Daumen. Vielleicht mache ich aber noch einen Namen blau, sozusagen als ideelle Unterstützung. Gruß --Geher 18:08, 29. Dez. 2009 (CET)

Dann werde ich das wohl so hinnehmen müssen. lg --Professor Einstein 18:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Sorry

diff sry hast recht - mein Fehler tmv23^-Disk-Bew 12:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Hans-Peter Goetz

Hallo Geher, kannst Du bitte deinen Artikel neu einstellen. Hans-Peter Goetz ist ja jetzt nicht mehr nur Kandidat sondern MdL und sogar im Präsidium des Brandenburger Landtages. Grüsse! -- Tiem Borussia 73 19:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Artikel wiederhergestellt, ist allerdings äußerst dürftig. Baust Du ihn aus oder soll ich ihn in die QS schicken? Gruß --Geher 20:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke. Für den Beginn reicht es ja und bei QS sitzen die Profis. Gruss. -- Tiem Borussia 73 13:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Jetzt schauen wir mal, was die QS daraus macht. --Geher 13:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Kategorie "Autor" vs "Schriftsteller"

Von Benutzerseite hierher verschoben

Hallo Geher. Hab's gesehen. Die "Kategorie:Schriftsteller" ist bei WP nicht erstellt. Mir macht beim Editieren der WP-Editor oft einen Strich durch die Rechnung, indem er beim Editieren und "Vorschau" nicht die vollständige Änderung zur Ansicht bringt. Da rutschte "das durch", sry. Da ich schon diverse Editoren hier vergeblich gefragt habe: wie vermeide ich diese "WP-Editierei", also das "dauernde Verschlucken" von editiertem Text? Ist das ein WP-Cache-Prob? Offline-Editieren kann ja nicht die alternative Lösung sein, oder?

Kurze Zusatzfrage: Warum gibt es denn bei WP keine "Kategorie:Schriftsteller"? Das ist doch eine etablierte Berufsbezeichnung? Kein Wunder, dass mir auch deswegen der "Autor" nicht untergekommen ist. Grüße -- Harm N. 16:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Harm,

zu Punkt 1, ich vermute ja eher ein Browser-Problem, als ein Cache-Problem. Die Frage als solche gehört auf WP:Fragen zu Wikipedia, da findet sich meist ein EDV-Fachmann, der da etwas zu sagen kann, ich kann das nicht. Offline-Editieren lohnt sich eigentlich nur bei einem eigenen neuen Artikel, den man nicht auf Anhieb fertig bringt. Und selbst da ist es meist besser, wenn man ihn auf einer Benutzerunterseite entwickelt, weil man dann wenigstens die Verlinkungen schon unterwegs überprüfen kann.

Zu der Frage Autor oder Schriftsteller wendest Du Dich am besten dahin: Portal Diskussion:Literatur. Ich vermute mal, dass es damit zutun hat, dass wir, aus welchem Grund auch immer, einen Lyriker und Dramatiker, eben nur in einer Personenkategorie, nämlich Autor, und in zwei Sachkategorien erfassen, nämlich Lyrik und Drama. Und dann ist Autor halt der Oberbegriff für Schriftsteller, Sachbuchautoren, Essayisten und was sonst noch so kreucht und fleucht. Aber das ist jetzt nur meine Vermutung, die Gründe dürften die in dem Portal kennen. Im Zusammenhang mit Kabarett kenne ich allerdings nur die Bezeichnungen Dramatiker für Verfasser von ausgefeilten Stücken und Kabarettautor für den Verfasser von Nummern oder Sketchen. Und in letzterem Fall sind wir dann eigentlich wieder beim Autoren. Gruß --Geher 17:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Haller Geher, Danke Dir für die Hinweise auf die entsprechenden WP-Experten. Ich werd sie auf das Thema einmal ansprechen, um den aktuellen WP-Konsens in diesen Fragen abzufragen. Mittlerweile habe ich mir die Mediawiki-Software als "offline"-Version hier installiert und arbeite "so schon vorab etwas besser redigierend". Trotzdem, auch dieses C & P ist und bleibt lästig. Beste Grüße -- Harm N. 18:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung von RTOS-32

Hallo Geher, Wikipedia soll doch eine Enzyklopädie sein, oder? Und wenn jemand etwas über einen bestimmten Begriff erfahren will, schlägt er in einer Enzyklopädie nach, oder? Und RTOS-32 ist halt nunmal als Echtzeitbetriebssystem ein bekannter Begriff, genauso wie Euros, QNX oder VxWorks. Wenn Ihr also RTOS-32 löschen wollt, dann löscht bitte auch die Beiträge zu den anderen Echtzeitbetriebssystemen, um Wikipedia wieder um einige Information ärmer zu machen :-(

Begründe mir also bitte unter diesen Gescihtspunkten, warum z.B. Euros drin bleiben soll und RTOS-32 nicht?

Ich bin übrigens nicht der Hersteller, o.ä., sondern der Verfasser eines anderen Eintrages RTOSVisor, in welchem ich Bezug auf RTOS-32 nehme. Und ich hasse rote Begriffe in meinem Text!

-- Hanky27 11:52, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hanky27, eine inhaltliche Bewertung habe ich nicht vorgenommen. Gelöscht wurde der Artikel, weil er schlicht nicht erklärt hat, worum es geht. Der Artikel bestand aus einem Satz, der als Einleitung für einen Artikel gültig wäre. Aber genau dieser Artikel fehlte. Denn, wie Du ganz richtig schreibst, Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein. Und da interessiert eben nicht nur, dass RTOS-32 ein Betriebssystem ist, sondern auch etwas zur Geschichte des Betriebssystems, zur Verbreitung und auch etwas zum Unterschied des Betriebssystems zu anderen Betriebssystemen. Denn wir wollen ja Wikipedia um Informationen reicher machen. Insofern ist bestenfalls die Frage, warum EUROS drinbleibt, eine schwierige Frage, denn der Artikel ist auch nicht sonderlich ausführlich. Wenn Du den Artikel zu RTOS-32 noch schreiben willst, dann kann ich Dir Deinen Einleitungssatz unter Benutzer:Hanky27/RTOS-32 gern wiederherstellen und Du kannst ihn dann in den Artikelraum verschieben, wenn der Artikel fertig ist. Gruß --Geher 12:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Überprüfung

Hallo Geher

Ich habe vor einigen Tagen einen Artikel über Knud Enemark Jensen geschrieben, einen dänischen Radrennfahrer, der als erster Todesfall nach Dopingmissbrauch bei Olympischen Spielen gilt. Dummerweise gibt es im Internet zahlreiche Seiten mit zum Teil widersprüchlichen Informationen. Ich habe mich an sports-reference.com gehalten, möchte das aber noch mit Volker Kluge überprüfen. Zwar habe ich einige Bände seiner Olympia-Chronik, doch ausgerechnet jenen, den ich jetzt brauche, eben nicht. Könntest du mal nachschauen, ob etwas zu Jensen drin steht und evtl. den Eintrag korrigieren? Danke und Gruss --Voyager 11:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Voyager,

Dein Artikel stimmt weitgehend mit dem Abschnitt bei Volker Kluge überein. Kluge legt den Schwerpunkt mehr auf die verschiedenen medizinischen Untersuchungen, aber ob das zum Wissen der Welt gehört, wage ich zu bezweifeln. Gruß --Geher 16:19, 28. Nov. 2009 (CET)

OK, vielen Dank. --Voyager 23:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Info

Hi, guck doch bitte kurz hier vorbei. Ich hatte da ein von Dir gelöschtes Bild wiederhergestellt. Gruß --JuTa Talk 18:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe da vorbeigeschaut. Mein Vertrauen zur DÜP ist extrem begrenzt, weil die DÜP ja normalerweise Bilder löschen lässt, bei denen der Urheber einverstanden ist, wenn sie in der Wikipedia landen. So gesehen freue ich mich schon, wenn die DÜP hier mal ein Bild behalten möchte, bei dem der Urheber nicht möchte, dass das Bild in der Wikipedia bleibt. Bitte verschont mich mit dem weiteren Diskussionsverlauf. --Geher 19:58, 2. Dez. 2009 (CET)

John Whitaker

Deine Reverts Hallo Geher, ich kann Deine Reverts nicht nachvollziehen. Die Seite http://sports123.com/equ/e-jumt.html die ich gelinkt hatte liefert bei mir valide die Erfolge von John Whitaker und ist damit besser als ein Link auf die Homepage des Sportdienstes die absolut keine infor ueber Whitaker enthaelt.

Auch sieht das Format:

"Erfolge [1]"

nun nicht wirklich ueberzeugend aus, zumal es wieder nur ein link auf die Homepage des Sportdienstes ist. Das ist so als gebe man als Quelle fuer einen Artikel www.spiegel-online.de an.

Ich starte hier sicher keinen Editwar aber schau es dir noch mal an.

Mit lieben Gruessen W.girmes --W.girmes 02:43, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo W.girmes,

ich hatte mit Deinen Einfügungen genau zwei Probleme:

• Weblinks gehören nicht in den Text oder in die Tabellen sondern in die ref-Tags
• Deine beiden Links funktionieren nicht. Beim sports123-Link störte wohl das Hochkomma, die Homepage liefert bei mir gar nichts.

Die vorherige Version hatte zumindest den Vorteil, dass man irgendwo hinkam. Ich gebe Dir allerdings recht, dass die vorherige Version nicht überzeugend war. Deshalb habe ich jetzt mal die einzelnen Seiten verlinkt.

Gruß --Geher 13:09, 6. Dez. 2009 (CET)

Wartungsbausteinewettbewerb

Du, Geher,

hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im November 2009 den zweiten Platz in der Kategorie „Einzelkämpfer“ erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 6. Platz belegt. Du hast 34 Artikel verbessert und dabei 34 Wartungsbausteine entfernt. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.

Herzlichen Glückwunsch!
Freedom Wizard 01:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Nationale Meister

Hallo Geher, wollte dir einfach mal gaanz lieb danke sagen für deine unzähligen Bemühungen beim Aufbau des von mir begonnenen Kategoriesystems der Kategorie:Nationaler Meister. Auch wenn du zu Beginn der aktion noch ein wenig sagen wir mal skeptisch warst, hoffe ich doch du bist mit den Entwicklungen des neuen Kategorienstrangs zufrieden. Ach was frag ich überhaupt, du bist fleißig am Kategorisieren und Aufbauen der Kats. ;-) Liebe Grüße vom Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:23, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Wikijunkie, ich bin nicht fleißig am kategorisieren, sondern mache das ab und an nebenher. So richtig durchgesetzt hat sich dieser Kategorienbaum eh noch nicht. Vielleicht wird er ja, wenn er mal durch die Löschhölle getrieben wird: Kategorie Diskussion:Nationaler Meister (Gewichtheben). Gruß --Geher 23:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Widerspruch

(Lösch-Logbuch); 18:03 . . Geher (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Gaussianer/Beta/Reibung“ gelöscht (Wunsch des Benutzers: einziger Bearbeiter: Gaussianer)

Bitte samt Versionsgeschichte wiederherstellen, sonst ist unklar, worauf sich die (übrigens ausdrücklich erbetenen) Verbesserungsvorschläge beziehen. – Rainald62 13:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist wieder da. Gruß --Geher 13:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Das ging aber schnell. Danke. Kann nun wieder weg (habe die bezogene Version in die Diskussionsseite gerettet). – Rainald62 09:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Ist wieder weg. Gruß --Geher 09:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Fritz Teufel (Trainer)

Hi, ich habe gerade diesen Artikel angelegt und da bist du mir eingefallen. Ich habe da leider nur wenige Quellen (siehe hier ganz unten). Wissen deine Bücher zufällig etwas über den Leichtathletiktrainer? Ob er selbst mal Leichtathlet war und ob sein Staatsauftrag etwas mit der Leichtathletik zu tun hatte? --Yoda1893 22:43, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Yoda, er steht nicht im Biographischen Handbuch zur Geschichte der Deutschen Leichtathletik. Damit war er zumindest nie in der Nationalmannschaft, nie unter den ersten drei bei Deutschen Meisterschaften und auch nie Studentenmeister. In meiner Ergebnisdatei von aktiven Sportlern ist er auch nicht drin. Und sonst wüsste ich nicht, wo ich suchen sollte. Sorry. --Geher 22:50, 13. Dez. 2009 (CET)

Trotzdem danke fürs nachschaun :) --Yoda1893 23:07, 13. Dez. 2009 (CET)

Freue mich sehr, mich an der Wikipedia beteiligen zu dürfen

Danke für die Begrüßung, danke für die Tipps. Ich habe mir Mühe gegeben und schon bevor ich den ersten Artikel erstellt habe,habe ich mir die Regeln angeschaut.

Ich hoffe, dass die gelieferten Artikeln in das Wikipedia-Konzept passen und diese inhaltlich bereichern.

Ich würde die angefangenen Themen (Ökoschaden, Umwelthaftung usw.) gerne weiter ausbauen. Benutzer LENVIRON.

ich habe zwar noch gar keine Tipps gegeben, aber hier ist mal einer: Nimm Umweltschadensgesetz auf Deine Beobachtungsliste, dazu musst Du bei dem Artikel oben auf beobachten klicken, und schau Dir an, was daran noch geändert wird. Wenn Du mehr Hilfe benötigst, wende Dich an das WP:Mentorenprogramm, dort wird Neulingen gezielt geholfen. Auf jeden Fall freue ich mich schon auf neue Artikel in Deinem Themen-Bereich. Gruß --Geher 15:08, 15. Dez. 2009 (CET)

Oberpullendorf

Hallo, da ist mir ein Fehler passiert. Lösche doch bitte auch noch die Versionen 16:04, 11. Feb. 2009 195.230.172.2 (Diskussion) bis 13:42, 15. Sep. 2009 89.144.249.48 (Diskussion). Siehe auch: [15]. –– Bwag @ 15:27, 17. Dez. 2009 (CET)

Die sind jetzt auch weg. Darf es noch etwas mehr sein? --Geher 15:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke - ich hoffe nicht! :-) –– Bwag @ 15:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Curlerinnen

Hallo Geher, Frau Schöpp und Frau Wagner waren aber auch 1998 in Nagano! Gruß Runmatze --Runmatze 20:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Seite geantwortet, weil da die Diskussion begann. --Geher 20:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschung

Hallo Geher, es wurde gestern der Eintrag über Megaboard als eigene Außenwerbeform gelöscht. Ich möchte hiermit fragen, welche Textpassagen als nicht informativ, sondern werblich eingestuft wurden. Vor allem auch im Vergleich zu Seiten von anderen Außenwerbeformen und Anbietern verstehe ich die Bedenken nicht ganz. Vielen Dank im Voraus -- Agem2009 11:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Das ist schlicht und einfach unwahr. Megaboard ist eine Weiterleitung auf Riesenposter und das bereits seit dem Jahr 2007. Gelöscht wurde gestern der Eintrag der Firma Megaboard Soravia, der davon ausging, dass es von enzyklopädischem Interesse sei, welche Plakatgrößen diese Firma im Angebot hat, sich aber über die beiden interessanten Größen Mitarbeiterzahl und Umsatz ausschwieg. Ich zitiere aus den WP:RK: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Solange nicht auf die hier angesprochenen Aspekte eingegangen wird oder die angesprochenen Größenkriterien deutlich verfehlt werden, ist nicht davon auszugehen, dass es für den geneigten Leser ein Interesse an einem enzyklopädischen Beitrag über ein Unternehmen gibt, sondern die Wikipedia als Branchenbuch missbraucht wird. Sehr empfehlenswert ist auch dieser Text. --Geher 11:56, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Geher, vielen Dank für die Aufklärung

Deine Stimme

Was stimmt denn nicht mit dem Bereich von 25% bis 75%? Welche Alternative wäre für dich besser gewesen? Und vor allem: Warum? Hybscher 20:29, 26. Dez. 2009 (CET)

Wenn man das Medianverfahren anwendet, gibt es überhaupt keinen Grund den Bereich einzuschränken, weil ja sowieso irgendwas in der Mitte rauskommt. Und einen speziellen Grund, eine Prozentzahl von 76% oder 80% nicht als Meinung zuzulassen, sehe ich erst recht nicht. --Geher 20:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Diese angebliche "Einschränkung" ist keine. Welcher Nachteil tritt denn deiner Meinung nach womöglich auf? Hybscher 21:02, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Tatsache, dass jemand, der aus welchem Grund auch immer, für 76% simmen möchte, von vornherein ausgegrenzt wird, ist für diese Person die schwerstmögliche Einschränkung. Du bist anderer Meinung und das ist Dein gutes Recht. Aber zu diskutieren gibt es hier rein gar nichts. --Geher 21:25, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits an anderer Stelle dargelegt wurde, ist es völlig sinnlos, für extrem hohe oder niedrige Werte zu stimmen. Warum sollte es sinnvoll sein, unbedingt für 76% zu stimmen? Hybscher 21:27, 26. Dez. 2009 (CET)

Wie bereits an anderer Stelle dargestellt wurde, ist es völlig sinnlos Meinungen auszutauschen, wenn nicht mal ansatzweise Verständnis für die Position des jeweils anderen besteht. Ich habe keinerlei Verständnis dafür, dass Du mir die Diskussioseite vollspamst, und Du hast kein Verständnis dafür, dass ich die massive Einschränkung der Wahlmöglichkeit für einen Ablehnungsgrund halte. Also was soll das hier? Willst Du mich dafür abstrafen, dass ich anderer Meinung bin als Du? Dann solltest Du mich auf der VM-Seite melden: Geher ist anderer Meinung als ich, bitte sofort sperren. Aber mir ständig diesen blöden gelben Balken anzuhängen, ist einfach nur nervig. --Geher 21:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte deinen Standpunkt verstehen. Ich halte eine "massive Einschränkung der Wahlmöglichkeit" durchaus für einen Ablehnungsgrund, sehe aber keine. Aber wenn du deinen Standpunkt nicht erklären kannst oder willst, sondern lieber aus dem Stand pampig wirst, dann erübrigt sich in der Tat die weitere Unterhaltung. Also dann... Hybscher 22:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Sportästhetik

Ich kann Deinen Entschluss zur Löschung nicht nachvollziehen. Es handelt es sich um eine neuere Disziplin der Sportwissenschaften, der sicherlich Ausbau bedarf, aber keine Löschung. Ich habe eine Wiederherstellung beantragt. Ich bin immer wieder verwundert darüber, daß Wissenschaft und Wissenschaftler hier einen schwereren Stand zu haben scheinen als Stars, Sternchen und Fußballer. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du nicht bereit bist, meine Löschbegründung auch nur zu lesen, warum meldest Du Dich dann hier? --Geher 14:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Hallo, welchen Grund für Unfreundlichkeit gibt es jetzt? Ich habe die Begründung wohl gelesen, aber finde die nicht zutreffend. Nicola Verbessern statt löschen! 14:42, 27. Dez. 2009 (CET)

Wenn Du die Begründung gelesen Hättest, dann wüsstest Du, dass ich mich auf mangelnde inhaltliche Qualität beziehe und würdest nicht mit Stars, Sternchen und Fußballern daherkommen. Hier ist Ende der Diskussion, in der Löschprüfung geht es weiter. --Geher 14:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Äußerst unfreundlich bist Du trotzdem. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:50, 27. Dez. 2009 (CET)