Benutzer Diskussion:Gelli63/Archiv/2016
Montessori im Olympiapark
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite Montessori im Olympiapark wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:38, 2. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
BIA Kunststoff- und Galvanotechnik
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite BIA Kunststoff- und Galvanotechnik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 2. Feb. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Heinrich Poll
Hallo! Schöner neuer Artikel. Bitte sei nicht überrascht, wenn ich ihn in den nächsten Wochen verschieben und daraus eine BKS machen werde, da ich einen Artikel zu einem Mediziner mit gleichem Namen schreiben möchte, siehe hier. Laut DNB gibt es auch noch einen dritten Namensträger, zu dem man einen Artikel schreiben könnte. Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 12. Feb. 2016 (CET)
- Hallo, ja ich bin auch schon darüber gestolpert. Wenn ich am WE Zeit finde werde ich das selber machen. Ich bin aber nicht beleidigt wenn du (oder ein anderer) es machen würde.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 12. Feb. 2016 (CET)
- Eilt nicht. Die Literatur dazu ist noch in der Umverpackung. Ich muss erst noch sieben andere Artikel schreiben, bevor ich es auspacke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 12. Feb. 2016 (CET)
- OK --Gelli63 (Diskussion) 10:21, 13. Feb. 2016 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-16T17:46:56+00:00)
Hallo Gelli63, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2016 (CET)
Danke
für Dein Engagement hier! Ohne Dein Zutun und das des anderen beteiligten Nutzers wäre sie womöglich nicht geblieben. Gruß und beste Wünsche -- WFWGFI (Diskussion) 15:29, 25. Feb. 2016 (CET)
Grube Blücher (Begriffsklärung)
Jetzt habe ich gegen die BKL keine Einwände mehr, siehe Grube Blücher (Gleißen). Gruß --der Pingsjong Glückauf! 13:15, 26. Feb. 2016 (CET)
Quickmail (Schweiz)
Sorry, irgendwie hatte ich den falschen Link im Zwischenspeicher. NAchdem Doc den SLA abgelehnt hat, nun eben ein LA (Formalie kommt umgehend). BItte an der LD beteiligen, danke! --84.160.126.13 17:48, 1. Mär. 2016 (CET)
Punktekonto für Löschanträge
Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich eventuell interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen, offensichtlich wurde ein wunder Punkt getroffen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:07, 11. Mär. 2016 (CET)
- Danke für den Hinweis--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 11. Mär. 2016 (CET)
Falscher Link auf LD 15. März
Dein Link hier Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2016#Peiselerrad passt irgendwie nicht, das war wohl noch der von der vorherigen Suche. --Mehgot (Diskussion) 01:14, 16. Mär. 2016 (CET)
- Hmmm bei mir geht die passende Suche auf [1] --Gelli63 (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2016 (CET)
- search?q=repubilk+Moldau passt aber irgendwie nicht ganz um Artikel Peiselerrad --Mehgot (Diskussion) 17:33, 16. Mär. 2016 (CET)
The Fifth Chapter
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite The Fifth Chapter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 25. Mär. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Charter Communications
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite Charter Communications wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wikipedia:Kategorien
Bitte vergiss nicht, deine Artikel wie z.B. Charter Communications auch einzukategorisieren.--kopiersperre (Diskussion) 07:54, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Erste waren doch schon gestern Abend vorhanden (oder hattest du sie auch gelöscht?).--Gelli63 (Diskussion)
- Das sind die Kategorien, die die Infobox Unternehmen bei börsennotierten Unternehmen automatisch setzt.--kopiersperre (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2016 (CEST)
- reichen dcoh initial, inzwischen sind mehr drin.--Gelli63 (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Warum du dort mutwillig Belege löschst [2] entzieht sich meiner Kenntnis. Ich hatte dich bei dir auf der DISK angefragt, aber da hattest du meine Anfrage leider gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2016 (CEST)
- Das sind die Kategorien, die die Infobox Unternehmen bei börsennotierten Unternehmen automatisch setzt.--kopiersperre (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2016 (CEST)
Wikipedia:Löschprüfung#Hans_Brase_.28wiederhergestellt.29
Hallo Gelli63, ich habe den Artikel wiederhergestellt, bitte arbeite die angegebenen neuen Quellen zügig ein. Grüße und einen angenehmen 1. Mai wünscht --Doc.Heintz (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2016 (CEST)
Rechtsreferent (IHK)
Hallo Gelli63!
Die von dir angelegte Seite Rechtsreferent (IHK) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:47, 25. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
TRevPAR
Hallo Gelli63!
Die von dir stark überarbeitete Seite TRevPAR wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 12. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
