Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geos/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geos/Archiv5#Thema_1

Straßenbahn Graz

Hallo Geos! Lange nichts mehr voneinander gehört und nun dies: Ganz weit weg von Rodgau gibt es noch den Artikel Straßenbahn Graz von Hufi und mir, der beim Schreibwettbewerb einen 6. Platz gemacht hat, danach lesenswert wurde und nach 2-monatigem, sehr fruchtbarem Review jetzt in der KEA steht. Da ist auch ein animierter Streckenplan von mir eingebaut. Wir würden uns sehr über ein Votum von dir freuen. Klick einfach hier. Gruß Uwe --presse03 03:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Moorhühner

Wie lange willst Du Fingalo noch unbeaufsichtigt Artikel im Bereich Vorgeschichte erstellen lassen? Sie sind weder korrekte Lemmas (Moor), noch ausreichend wikifiziert. 84.61.210.33 12:27, 25. Feb. 2008 (CET)

LP

Moin, es wird eine Entscheidung von Dir überprüft: [[1]], sagsTe mal hallo? - Liebe Grüße --Logo 18:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Und ich entschuldige mich gleich mal, weil ich diese Anfrage hier nicht selbst gemacht habe. Sorry, habe einfach den Ablauf der LP Seite nicht überflogen. Das war also kein Vorsatz um Dich zu übergehen. Ciao -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 20:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab Hallo gesagt. Kein Problem Nolispanmo, hast es ja nachgeholt. --Geos 09:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Prima, vielen Dank! Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:47, 5. Mär. 2008 (CET)

WT

Bist Du jetzt auch in der Liga der begründungslosen Revertierer angekommen? Warum beachtest Du nicht das Ergebnis der Diskussion der Evaluation --Abrakadabra sprich! 13:38, 6. Mär. 2008 (CET)

Wenn du mir jetzt noch sagst, was bzw. in welchem Artikel ich revertiert habe... --Geos 13:40, 6. Mär. 2008 (CET)

hier Ist hier nicht bereits genügend Editwarblut geflossen? Wie wärs mal mit einer Rückkehr zur Diskussion? --Abrakadabra sprich! 13:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Erstens kannte ich diese Seite bisher nicht, zweitens steht dieser Ort unter der Überschrift Fraglich, scheint also noch nicht entscheiden zu sein, drittens sah ich nur in der Versionsgeschichte das es bereits zigmal hin un dher gegangen ist. Eigentlich hätte ich sogar sperren sollen, wegen EW --Geos 13:47, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, Du hättest sperren können, Du hättest aber auch in der ARtikelhistorie den Hinweis auf die entsprechende Diskussionsseite sehen, lesen und berücksichtigen können. So hast Du den Editwar halt eine Stufe weiter getrieben. Allerdings macht das in der aktuellen WT-Hysterie auch nichts mehr aus. --Abrakadabra sprich! 13:50, 6. Mär. 2008 (CET)

ZU WT finde ich da mehrere nicht wirklich aufbauende Kommentare ("Mist", "taugt nix, wie gewohnt" usw.) Und du glaubst doch nicht, das ich in so einem Fall dann alle 50 EW-Versionen mit allen Änderungen en Detail durchsehen kann, oder? --Geos 14:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Du findest wesentlich mehr Kommentare, die einen Mehrwert bestätigen. Für eine generelle Verweigerung von WT-Links gibt es ebenfalls keinen Konsens. Und ja, ich erwarte, dass Du Dich mit einer Sache beschäftigst, wenn Du ein Urteil darüber abgibst. --Abrakadabra sprich! 14:14, 6. Mär. 2008 (CET)

Löschantrag Junge Presse & so

Hallo Geos,

wir, die Junge Presse Bayern, haben vor langer Zeit mal eine Seite in Wikipedia gehabt, die leider aufgrund deines Löschantrags rausgenommen wurde (siehe hier). Leider verstehe ich unter anderem dienen Standpunkt nicht (bzw finde ihn nicht) Jedoch ist es für uns von großer Relevanz auch hier online Vertreten zu sein, da wir für Veranstaltungen stehen und werben bzw. organisieren, mit denen der Dachverband Jugendpresse überhaupt nichts zu tun hat (außerdem kann man bei ihm nicht Mitglied werden, weil es ausschließlich ein Zusammenschluss aller Landesverbände ist).

Dazu kommt noch, dass:

Es ist ein Muss für jeden Interessenten sich über Landesverbände zu informieren, da man bei dem Dachverband Jugendpresse aller Landesverbände nicht Mitglied werden kann. Dies ist ausschließlich ein Zusammenschluss der LV. Deshalb kann sich ein potentielles Mitglied nur über die LV Seiten - in diesem Fall die der Jungen Presse Bayern - über die Mitgliedschaft und den Erhalt des Jugend-Presseausweises Informieren. In jedem Fall behalten -- Daniel Schmalhofer

Der Artikel wurde damals eindeutig entgegen dem ausgedrückten Willen der Wikipedia-Mitschreiber gelöscht (16 Behalten-Stimmen, 3 Löschen/Löschen+Einarbeiten-Stimmen). Wir hätten hier also Mal die Gelegenheit dem niedergelegtem "Behalten"-Willen im Nachhinein zu entsprechen. Behalten -- Martin Gross (JPMünchen) <-- Das ist wohl am Wichtigsten!!

Freue mich von dir zu hören.

Liebe Grüße, --Daniel 22:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, das ist ja nun schon recht lange her, aber ich bitte dich/Euch, mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anzusehen. Abgezählt wird bei Löschdiskussionen überhaupt nicht, das Argument : Völlig belanglose regionale Untergliederungen. Das sage ich als ehemaliges Mitglied in einem der Verbände und Sohn eines Landesvorsitzenden eines der anderen. Bundesverband behalten und ggf ausbauen, Landesverbände löschen --h-stt !? 20:27, 9. Aug. 2007 (CEST) war ausschlaggebend. Unterorganisationen von Bundesweiten Organisationen sollten im Zweifel - wenn überhaupt - immer in den Hauptartikel kurz eingefügt werden. "Werbung" ist übrigens das schlechsteste Argument überhaupt, wir wollen hier keine Werbeseiten produzieren sondern eine Enzyklopädie! Ansonsten wäre die Seite Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle, um eine eventuelle Wiederherstellung zu beantragen, ich sehe aber keine Chance. Grüße --Geos 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

HI, Ok - verstehe ich. Ich fand es nur etwas seltsam, dass wir gelöscht wurden - die Junge Presse Nordrhein-Westfalen aber nicht. Nun gut. LIebe Grüße, Daniel

Wir hatten das ja schon einmal: Alle Jugendpresseverbände hast du damals in einem Rutsch gelöscht, obwohl es im Vorfeld eine eindeutig andere Entscheidung gab. Der Sachstand ist nach wie vor derselbe. Die gelöschten Verbände sind selbständige Rechtspersonen und keine Unterorganisationen eines Bundesverbandes. Spannend wäre aber die Umkehrung: Wenn die Relevanz (wie in den vergangenen Diskussionen von der Seite der Administratoren betont) an der Mitgliedschaft im bundesweiten Organisationen hängt, genügt ja ein Austritt. Die Entscheidung wäre in sich unsinnig, aber das ist ja die Löschbegründung leider auch. --Media-scout 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Mist, im Eifer ganz die gute Erziehung vergessen ;o) Schöne Grüße, --Media-scout 20:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Vllt. wärst du ja so nett und könntest dich bei der Diskussion die dieses Thema betrifft auf der Diskussion:Jugendpresse Deutschland-Seite beteiligen. Liebe Grüße, --Daniel 11:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Kannst mir auch was schreiben Benutzer_Diskussion:Kamaluk.. Oder äußer dich doch nochmal VorOrt (hier) LG, --Daniel 11:18, 28. Mär. 2008 (CET)

Gotländische Fischerstellen und Hallshuk

Gelöscht werden soll hier so mancherlei. Nun sogar durch Quellenignoranz unterstützt durch Überstzungsmanipulation. Ich mache dich mal auf Gotländische Fischerstellen und Hallshuk iccl. der bei Benutzer:Jergen geführten Diskussion aufmerksam. 84.61.214.227 10:40, 14. Mär. 2008 (CET)

RGA

Hallo Geos, ich wäre dir sehr verbunden, dir kurz die Diskussion:Reallexikon der Germanischen Altertumskunde#Vorgeschichte? Ja/Nein anzuschauen. Nocturnus meint, bzgl. des RGA sollte auch die Vorgeschichte prominent erwähnt werden, was ich für unnötig halte. Mein Kompromiss Frühgeschichte scheint ihm nicht zu schmecken. Ich habe mich geäußert, zu mehr Spielchen habe ich ehrlich gesagt keine Lust. Wenn auch du meinst, es sei sinnvoll, die Vorgeschichte (ich sehe dies besonders auf die Urgeschichte bezogen) zu erwähnen, werde ich mich dem nicht widersetzen, wenngleich ich bei meiner Meinung bleibe. Danke im voraus. --Benowar 21:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Hi Benowar, hab mal meinen Mostrich dazugegeben, Grüße --Geos 11:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung. Gruß --Benowar 11:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Archäologie im Gleiberger Land

Da in der LD gefordert wurde, den Artikel umzubauen, es aber keiner getan hat, hab ich das mal in Deinen BNR geschoben: Benutzer:Geos/KeltenKeller Museum für Archäologie im Gleiberger Land. Grüße --Complex 15:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

₴

Wieso hast du den m. Mn. n. gültigen Redirect auf Hrywnja gelöscht? -- Prince Kassad 08:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Prince Kassad, da wohl niemand ein solches Sonderzeichen eingeben wird, ja, die meisten nicht einmal wissen dürften, wie sie es erzeugen könnten... Grüße --Geos 08:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich in der Zeichentabelle dieses Zeichen finden würde und nicht wüsste, was es sein soll, wäre es sehr hilfreich, wenn ich bei der Eingabe dieses Zeichens hier automatisch zur richtigen Seite weitergeleitet werden würde. -- Prince Kassad 11:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Rückmeldung

Hallo Geos, wollte mich mal wieder aus meiner Abwesenheit ein wenig zurück melden. Meine Prüfungszeit ist ja nächste Woche am schlimmsten, zum Glück dann aber fast vorbei. Ab Anfang Juni hab ich dann endlich wieder mehr Zeit. Hoffe ich komme dann wieder an meine Baustellen (Graf Johann Georg und die Edelfreien von Kamm) heran um diese mal fertig zu machen. Gibt es denn was neues? Und noch etwas ganz anderes wollt ich fragen, kennst du dich vielleicht mit Bilderrechten aus? Ich hab nämlich im Internet ein Siegel gefunden, nur weiß ich nicht wer da der Eigentümer ist. Ist da jetzt der, der davon ein Bild gemacht hat der Eigentümer, oder bezieht sich der Schutz auf das gräfliche Siegel aus dem Jahre 1725 und wäre somit hinfällig? Grüße --Ortenburger 鼠 18:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi, freut mich, mal wieder von dir zu hören! Ich drück dir mal ganz fest alle Daumen für die Finalwoche! Bei mir ist momentan auch ziemlich Stress angesagt, komme auch kaum dazu was zu schreiben, aber das wird hoffentlich auch mal wieder besser. Bildrechte sind nicht so mein Ding, da muss ich selbst öfter mal nachfragen, aber auf Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen kannst du sicher Hilfe finden. Viele Grüße --Geos 11:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Bevor sich der derzeit offenbar unter Zeitmangel leidende Ortenburger in die meist komplizierten Urheberrechtsfragen stürzt, würde ich gerne etwas zusammenfassen. Es sind hier zwei Arten von Urheberrecht zu beachten:

1. das Urheberrecht an der Erstellung des Siegels, dieses ist aber sicher schon erloschen, wenn das Siegel aus dem 18. Jahrhundert stammt
2. das Urheberrecht an der Wiedergabe dieses Siegels, es kommt dabei darauf an, wie das Bild des Siegels reproduziert ist. Ein Scan z. B. begründet kein neues Urheberrecht. Auch viele andere Reproduktionsmechanismen erreichen keine "Schöpfungshöhe", begründen also kein Urheberrecht, Fotos hingegen schon.

Über das Problem kann man auf den von Geos genannten Seiten im Detail diskutieren, wenn man weiß, um welches Bild es sich handelt (evtl. Link dazu einstellen) bzw. wie es reproduziert ist. --Regiomontanus (Diskussion) 00:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Ergänzungen! --Geos 08:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für eure Hilfe, werde mich bei Gelegenheit dort mal darum kümmern. --Ortenburger 鼠 11:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Inter caetera

Hallo, Inter caetera ist gerade auf der Hauptseite, jetzt wird das Zitat "angegriffen". Du hast es eingefügt. Gibt es eine historische, deutsche Vorlage in einem Museum oder sind die Änderungen unkritisch? Gruß --Gyoergi 20:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Hi, wo finde ich denn diese Diskussion? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung mehr, von wo dieser Text stammt, das ist ja schon 3 Jahre her... Grüße --Geos 12:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht die Diskussion, sondern der Artikel selbst. Betrifft auch nur Trivialitäten wie Änderungen von ß in ss, Groß-/Kleinschreibung etc. Aber Zitat ist Zitat, und wenn es eine historische, deutsche Vorlage gibt, ist eine Korrektur tabu. Davon geht aber nicht die Welt unter. Eine erneute, umfangreiche Recherche nur dafür lohnt sich kaum. Dank und Gruß --Gyoergi 18:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Frage zu neuen Benutzerrechten

Moin, moin Geos. Ab heute gibt es ja die neue Testrunde zur Sichtung von Artikeln. Hab mich schon ein wenig eingelesen in das Thema, aber weist du vielleicht welchen Nutzen das wirklich haben soll? Weil ich denke es werden viele Benutzer sein die die Rechte zum Sichten haben werden wollen. Gut, es werden vielleicht Neuangemeldete Benutzer und Vandalismus vorgebeugt, aber dennoch ganz sicher ist man vor Missbrauch dann auch nicht. Weist du denn, ab wann der Test offiziell ganz scharf gestellt wird? Und wie wird das dann in der Projektredaktion Geschichte mit dem Artikel sichten? Manche werden ja von euch markiert ob sie wirklich stimmen, wie soll das in Zukunft dann gehandhabt werden? Abschließend noch was ganz anderes: Was hat es eigentlich mit den beiden "Projekten" Artikelvalidierung im Bereich Antike und Mittelalter auf sich? Da tut sich ja nichts mehr, macht das da noch Sinn? Grüße --Ortenburger 鼠 08:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Testrunde zur Sichtung von Artikeln? Hä? Hab ich da was verpasst? Du meinst Wikipedia:Geprüfte Versionen ud Wikipedia:Gesichtete Versionen? Hab mich noch nicht näher damit beschäftigt, Zeitmangel momentan. ABer neue Artikel zu sichten und "freizugeben" das hatten wir schon eine Weile für die Admins, siehe Kontrollogbuch bzw. Wikipedia:Beitragszahlen/Kontrolle neuer Artikel. Das dürfte jetzt nur die Erweiterung auf einen weiteren Kreis - Benutzer, die sich bewährt haben - sein. Grüße --Geos 09:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Achso, Thema Artikelvalidierung: Selbst ist der Mann, sprich das doch mal an oder werde aktiv, ist eine von den vielen, vielen Initiativen, die hoffnungsvoll gestartet sind und dann nach und nach eingeschlafen.... --Geos 09:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Soo, inzwischen hab ich auch die Seite gefunden, auf der ich die Rechte vergeben kann, wenn du willst kann ich dich als "editor" freischalten. Stell einfach auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe einen Antrag oder schreibs mir hier Grüße --Geos 10:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Zum Thema "Artikelvalidierung": Das war auch im Lebewesenportal einst eine Aktion, um Artikeln, die bei der Lesenswert-Kandidatur knapp durchgefallen waren, ebenfalls einen Status als gut geprüften Artikel zu geben. Das Prüfen war aber vielen Mitarbeitern zu langweilig, wenn es danach kein "Bapperl" für den Artikel gab. Daher ist heute wieder die Prädikatisierung als "Lesenswerter" oder "Exzellenter" die "Validierung" für Artikel. Was ich aber auf jeden Fall anregen würde, ist eine genaue Qualitätskontrolle für Artikel in verschiedenen Geschichts-Bereichen, d. h. Mindeststandards wie Mindestlänge, Quellen, etc. müssen eineghalten werden, sonst gibt es einen entsprechenden Hinweis im Artikel. Wenn das Themengebiet nicht zu groß ist, finden sich immer Mitarbeiter, die die Qualitätsmangelbausteine abarbeiten. Es ist aber eine Frage, die die Portal-Mitarbeiter klären müssen, ob sie ihre Arbeitskraft lieber bei den Mindeststandards oder im High-End Bereich (Reviews für Lesenswert-Kandidatur) einsetzen möchten (oder in beiden, wenn es genügend Interessierte gibt). --Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, das "Sichten" der Artikel mit dem neuen Tool soll nur "Vandalismus" beseitigen helfen, also dem Leser zeigen, dass der Artikel auf Vandalismus überprüft wurde/oder eben nicht. Eigentlich bringt das nicht viel, denn das wurde bisher auch meist schnell erledigt von einem Team, das sich bei den "Recent Changes" alle Änderungen auf Sinn/Unsinn durchgesehen hat. Jetzt wird das durch die Markierung aber deutlicher sichtbar. Über Richtigkeit und Qualität sagt das aber noch nichts aus. Es gibt dann noch eine weitere Stufe der gesichteten Versionen in Vorbereitung: die "geprüfte Version". Diese funktioniert aber noch nicht, da es noch keine "Prüfer" gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 13:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Na in wie weit dies gegen Vandalismus etwas bringen wird, wird sich zeigen. Ich denke nicht, dass dies ausreichen wird, aber immerhin ist ein Anfang gemacht. Hab mich jetzt auch mal auf die Liste gesetzt. Aber ich werd mich hüten meine eigenen Artikel zu sichten, da dies in meinen Augen falsch ist. Prüfungen und Sichtungen sollten neutrale machen, nicht die Autoren bei ihren eigenen Artikeln. Gut, wenn neue Artikel später dann von selbst als gesichtet eingetragen werden, bei entsprechend guter Mitarbeit, würde ich das befürworten. Allerdings nur, wenn dies eine Abfrage inbegriffen hätte, ob der Benutzer bereits mehrfach an gesichteten Artikeln mitgearbeitet. Aber naja, ist ja mal eine Testphase. Mal sehen was dabei raus kommt.
Zur Validierung. Ich kann durchaus verstehen, dass darin ein geringes Interesse besteht solche Artikel zu überprüfen und zu überarbeiten. Es gab doch auch mal im Bereich Biologie eine solche Artikelvalidierung. Wisst ihr wie diese aufgenommen wurde? Oder meine ich da die von dir angesprochene Validierung im Bereich Lebewesen, Regiomontanus? Nunja, im Bereich Geschichte müsste man das irgendwann mal genauer in der Projektredaktion ausdiskutieren. Nur ich denke, aufgrund der Portalanzahlen und Spezialisierungen auf einzelne Themenbereiche wird dies schwer zu realisieren sein. Mal sehen was die Zukunft für Überraschungen birgt. --Ortenburger 鼠 13:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Portal:Biologie und Portal:Lebewesen wurden zur Wikipedia:Redaktion Biologie zusammengelegt (nach dem Vorbild Geschichte). Ich meine, dass die Redaktion Geschichte (bzw. ihr Arbeitsfeld) zu groß geraten sind. Einzelne Fachportale könnten da leichter agieren, weil viele Spezialfragen zu klären sind.

Für die "geprüfte Version" ist daran gedacht, als Prüfer entweder "echte Personen" zu ernennen, die man aus dem "Real Life" kennt, oder die Portale ihre "Fachkräfte" nominieren zu lassen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach, die Projektredaktion Biologie ist aus denen entstanden, das wusste ich gar nicht. Aber man lernt eben bekanntlich nie aus. Das das von den einzelnen Portalen gemacht werden kann, ist mir schon klar, nur wenn, dann sollte ein gemeinsamer Grundrahmen gefunden werden für eine Validierung/Sichtung. Das Problem kann aber auch anders herum sein, dass die bearbeitenden Personen eines Portals schon zu beschäftigt sind, sich auch daran noch zu beteiligen. Das mit den Prüfern ist ja interessant, nur die brauchen dann sicherlich eine Menge Zeit, aufgrund der Artikelflut in der Wikipedia. Es wird nämlich sicherlich bald sehr viele gesichtete Artikel geben. Ich hoffe dennoch das beste. Nunja, wird sich zeigen. --Ortenburger 鼠 14:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Abarbeitung der Antragliste ist äußerst interessant, mitten drin sind einige Lücken, die anscheinend niemand merkt. Eine Logik und Hast die da heut dahinter steckt. Was soll's, nur eine Frage der Zeit bis sich das beruhigt und ich auch meine Rechte bekomm' bzw. zumindest abgelehnt werd zur Beruhigung der Nerven. ;-) Ich frag mich nur warum dies nun alles so zackzack gehen muss. Man könnt die Liste doch auch langsamer abarbeiten, z.B. einen ganzen Tag eintragen lassen, neuer Tagesabschnitt. Und dann hätte man nen ganzen Tag Zeit diese Benutzer anzunehmen oder abzulehnen. Aber was soll's... --Ortenburger 鼠 14:24, 6. Mai 2008 (CEST)

Naja, das ist schon richtig, das diese Stufe der Absicherung nicht wirklich weiterhilft - ausser der Vermeidung des gröbsten Vandalismus und wie Regiomontanus schon sagt, damit haben wir ja täglich in den RC zu tun. Aber als erste Stufe okay. Die Geprüfte Version soll ja dann nur von wirklichen Fachleuten des jeweiligen Bereichs gemacht werden dürfen und zumindest Anfangs eher durchaus sehr konservativ und zurückhaltend und von ganz wenigen. Da sollte man sich durchaus auch die notwendige Zeit lassen. Solch "grosse" Portale wie Biologie oder Geschichte sind dafür wohl sicher nicht praktikabel, in vielen Teilbereichen der Geschichte traue ich mir zwar zu, davon mal was gehört zu haben oder mit entsprechender Lektüre auch was beitragen zu können, aber sicher nicht einen Artikel wirklich auf Richtigkeit und Vollständigkeit zu prüfen. Da wird mMn auf kleinere Einheiten zurück gegangen werden müssen. Schaunmermal wie unser Kaiser immer so schön sagt. --Geos 17:12, 6. Mai 2008 (CEST)

@ Ortenburger: Regiomantanus hat dich ja schon freigeschaltet und wa sdie zwischendrin noch nicht freigeschalteten betrifft: Kann ja auch sein, das die bisher noch nicht die Kriterien erfüllen - obwohl die ja nun wirklich nicht zu streng sind. --Geos 17:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke nur sehr wenige würden Artikel prüfen. Ich selbst würde dies nicht tun, da mir dazu die Zeit und das Fachwissen schlichtweg fehlt. Lediglich zu meinem Lieblingsthemengebiet, der Reichsgrafschaft Ortenburg, würde ich mich dies trauen, da ich dazu die Fachliteratur habe und stetig vermehre, im Gegensatz zu anderen Themen. Aber auch da würde ich meine Artikel nicht prüfen, da es in meinen Augen falsch ist, sich selbst zu bewerten. Man bemerkt oft selbst nicht, wenn man etwas schreibt und andere es dann nicht verstehen. Man steckt eben zu sehr in seiner Materie drin. Dennoch halte ich dieses System für einen Anfang einer stetigen Qualitätsverbesserung in der Wikipedia.
Regiomontanus hat mir auch selbst schon bescheid gegeben, dass ich umgestellt bin. Das war sehr überraschend, weil ich heute aufgrund der regen Nachfrage nicht mehr damit rechnete. Außerdem hätte es gut sein können, dass man mir, aufgrund meiner Unbekanntheit, die Rechte verwehrt. ;c) Auch an dieser Stelle nochmals Dank an Regiomontanus für die Umstellung. Übrigens, zwei Artikel hab ich schon auf dem Gewissen. :c) Aller Anfang ist schwer. --Ortenburger 鼠 19:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Hanseatischer FinanzService

Hallo Geos,

nachdem ich alle Inhalte die auf Werbung hindeuten könnten entfernt habe, wurde der Artikel dennoch wieder gelöscht. Was die Relevanz betrifft: HFS ist in der Region Bremen sehr aktiv und hat seit Gründung 2007 knapp 2000 Kunden in der Region für sich gewinnen können. Da das Unternehmen jedoch noch sehr jung ist, kennen viele Menschen das Unternehmen nicht. Als Mitarbeiter wurde ich häufig darauf angesprochen, dass HFS nicht bei Wikipedia stehen würde, da dies wohl mittlerweile vorausgesetzt wird. Daher bitte ich nochmals um Prüfung meines Artikels.

Schöne Grüße von der Weser

--Boren 18:17, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Boren, lies dir bitte mal die Relevanzkriterien für Unternemen durch, das dürfte alles erklären. Im Übrigen ist Wikipedia eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten, Grüße --Geos 23:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Lady C.

Wie kommst Du dazu, die Lady Curzon mutwillig, eigenmächtig und ohne R.Z. zu fragen, wiederherzustellen?? Andere Frage: Mal wieder Durst? Im EinsFünf (Vordergasse) sitzt man schön draußen oder drinnen. Gruß --presse03 11:11, 8. Mai 2008 (CEST)

So bin ich nunmal...ne, hatte ihn ja schon darauf angesprochen. 15 hört sich gut an, das Wetter ist blendend, spricht also viel dafür --Geos 12:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich bin erfreut über die Wiederherstellung des Artikels.--Regiomontanus (Diskussion) 13:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Nochmal zu "15": wettermäßig vielleicht heute die letzte Chance in dieser Woche. 18:30 ? --presse03 14:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Erstens zu früh für mich, vor 19 Uhr geht normalerweise nichts und zum anderen hab ich es erst jetzt gesehen, hoffen wir mal, dass das schlechtere Wetter bei uns nicht ankommt.... --Geos 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir müssen ja nicht draußen sitzen. Was ist mit Mo. 19.05. ~19h? Ich würde mich gerne zeitnah über LC und anderes mit Dir unterhalten. --presse03 10:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Mir würde der Mittwoch besser passen (Feiertag danach), aber Montag ginge auch --Geos 09:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Mittwochnachmittag bin ich schon auf Achse in mein Ferienhaus. --presse03 10:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Najut, dann belassen wir es bei Montag, ich versuche, einigermassen pünktlich zu sein ;c) --Geos 10:48, 16. Mai 2008 (CEST)

OK. Ich warte auf dich. --presse03 22:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Frage zum Sichten

Hallo Geos, hallo alle anderen Mitleser. Mal eine Frage zum neuen Sichten. Neue Artikel sollen ja meines Wissens ggf. automatisch das Zeichen "gesichtet" bekommen. Aber nur nach entsprechenden Voraussetzungen eines Benutzers. Nur heißt das, jeder würde seine Artikel selbst sichten dürfen. Ist das sinnvoll? Und soll dann ein Benutzer, der in seinem Themenbereich einer der wenigen Fachmänner ist (wie bei mir mit der Reichsgrafschaft Ortenburg, wohl in Wiki der einzige) dann seine älteren von ihm erstellten Artikel als gesichtet kennzeichnen? Ist das Sinn und Zweck des Systems, oder will man das gesichtete Artikel damit als Gut und Richtig befunden werden, oder ist das System lediglich Schutz vor Vandalismus und man kann bedenkenlos sichten, wie es mir zurzeit vorkommt? Grüße und Danke für eure Hilfe --Ortenburger 鼠 11:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Sichtung heisst ja nur, das die entsprechende Version frei von Vandalismus ist (a la Ich war hier...) mehr ist es nicht. Erst die geprüfe Version soll dann einem fachmännischen Review unterzogen werden. Also allerunterste Stufe diese Sichtung. Zwischenzeitlich wird die "Editor"-Flag eh automatisch vergeben, mit Kriterien, die ich für viel zu tief gegriffen halte. Naja hoffen wir, das nicht allzuviele Vandalen darauf kommen.... --Geos 12:34, 8. Mai 2008 (CEST)

So viel ich weiß, wurde der "Automatismus" wieder abgeschaltet (oder ist er seit heute Morgen wieder an, in der Nacht war er es nicht). @Ortenburger: Die meisten Sichter sichten jetzt erst mal ihre eigenen Artikel, das geht schneller, weil sie nur überprüfen müssen, ob es in der letzten Zeit, seit ihrer eigenen letzten Bearbeitung (oder Beobachtung), darin Vandalismus gegeben hat. Sie müssen also nicht den gesamten Artikel lesen, sondern nur die letzten Versionen auf Änderungen durchsehen. Das kommt vor allem langen, ausführlichen Artikeln zugute, weil das sehr lange dauern würde, bevor solche Artikel konzentriert (nur auf Vandalismus achtend) durchgelesen werden könnten.

Man sollte diese "Sichtung" mittels der Editorenrechte unterscheiden, beispielsweise von der Sichtung im Rahmen der QS einiger Portale. In der Redaktion Biologie wird z. B. jeder neue Artikel von jemand anderem als dem Autor gesichtet, und ann mit einem * versehen. Dieses Verfahren überschneidet sich keineswegs mit der "Sichtung" der allgemeinen Wikipedia. Mit dem neuen "Editor"-Verfahren der WP werden nämlich alle Artikel und Versionen gesichtet, aber eben nur auf Vandalismus und nicht wie bei den Biologen auf weitere Qualitätsmerkmale hin überprüft. Länge, Kategorien, Quellen, Verständlichkeit, Wikifizierung, Taxobox sind die Hauptkriterien bei den Lebewesen-Artikeln, die Richtigkeit wird aber ebenfalls nicht bestätigt, allerdings kann man davon aus gehen, dass keine groben Schnitzer vorkommen. Bei der großen Masse der von den Editoren zu überprüfenden Versionen wäre das alles nicht machbar. Das bleibt wahrscheinlich auch in Zukunft den Portalen vorbehalten und ich finde es gut, dass du dir schon Überlegungen dazu für deinen Fachbereich gemacht hast. --Regiomontanus (Diskussion) 13:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Kriterien zur automatischen freischaltung sind wohl ein wenig höher gesetzt worden zwischenzeitlich, ich bin dennoch für die manuelle Prüfung, hat bisher in erstaunlich großem Masstab schnell funktioniert. Und ein Programm kann immer noch nicht die Qualitäten eines Beitrages erkennen... --Geos 13:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag CosimaWEB 2.0 - Das barrierefreie Internetredaktionssystem“

Hallo Geos,

im Gegensatz zu den anderen genannten CMSen bieten wir sowohl im Frontend als auch im Backend eine barrierefreie Eingabe. Deshalb denke ich schon, dass unser System in einer Übersicht aller CMS genannt werden sollte.

Besonders da der Vorwurf der reinen Werbung aufgrund der anderen Einträge etwas ins Leere läuft. Nimmt man nur Papoo und Web to date haben wir schon zwei kommerzielle Anbieter genannt, die wohl auch nur aus werblichen Gründen hier versammelt sein könnten.

Im Gegensatz zu vielen anderen Einträgen zum Thema CMS haben wir uns außerdem bemüht einen reinen Informationseintrag zu schreiben.

Aus diesen Gründen bitte ich Sie, die Löschung zu überdenken. Schon einmal herzliche Grüße Thomas Jung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.197.15 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Thomas, unter Wikipedia:Löschprüfung kannst du die Wiederherstellung des Artikels, bzw. die Überprüfung meiner Löschung beantragen, dort sehen sich andere Admins das ganze an und entscheiden. Grüße --Geos 16:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Kurze Rückmeldung Wistainer Seite

Hallo Geos, könntest Du bitte nochmals die Wistainer - Seite prüfen. Ziel ist hier keine Werbeinfo, sondern eine rein sachliche Produktinfo. Ich würde mich daher über dein Feedback freuen. Danke, Gruß Mathiastk (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mathiastk (Diskussion • Beiträge) Geos)

Habe dir auf deiner Diskussionseite geantwortet --Geos 10:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Aiolier

Hallo, schön, dass du dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu schreibst du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Dieser Text muss per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden, dabei musst du deinen richtigen Namen angeben.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, --Kpisimon 16:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine vergessene Jugendsünde aus meinen Anfangszeiten, bitte löschen --Geos 17:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Kritik an der Lehrmeinung nicht erwünscht?

Hallo Geos, lies doch mal auf der Diskussionsseite zu Atlantis (bitte nicht gleich erschrecken, ich bin keiner dieser unzähligen Spinner) unter der gleichen Überschrift wie hier und vergiss dabei bitte nicht einen deiner eigenen Wahlsprüche: Sapere aude - Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! Gruss --RP 19:11, 16. Mai 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.51.184.42 (Diskussion • Beiträge) --Geos 00:40, 17. Mai 2008 (CEST))

Kritik an der Lehrmeinung nicht erwünscht!

An Stelle kommentarloser Zensur verlange ich Argumente! Da ausser den immer gleichen, haltlosen Phrasen von Bender nichts gegen meine Kritik vorgebracht wird, verlange ich, dass die von mir genannten Kritikpunkte in den Artikel kommen! Gruss --RP 21. Mai 2008, 18:01 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:141.51.23.145 (Diskussion • Beiträge) Geos)

Du hast ganz offensichtlich immer noch nicht kapiert, was wir hier machen... Anstatt etwas zu verlangen solltest du als erstes mal durchlesen wie Artikel geschrieben werden, was hier reingehört und in welcher Form, was es mit Referenzen auf sich hat usw. Und die diversen Diskussionsseiten des Artikels Atlantis. Ansonsten hatten wir diese Diskussionen gerade bei diesem Artikel schon zigmal bis zum Exzess, man kann auch sagen bis zum Erbrechen, deshalb wirst du bei allen, die das schon mal mitgemacht haben keinerlei Verständnis vorfinden. mein Vorschlag: melde dich an, arbeite erst mal ein paar Monate ernsthaft mit, dann kann man ganz anders miteinander kommunizieren. Im übrigen werde ich oder ein anderer Admin den Artikel beim nächetsn Versuch, deine Meinung durchzudrücken sowieso für IP's sperren und wenns notwendig ist auch für angemeldete Benutzer - du solltest auch mal das Stichwort Editwar recherchieren. --Geos 18:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Dass die Datierung falsch ist, ist eine erwiesene Tatsache und keine Meinung, auch die anderen Kritikpunkte sind berechtigt. Euch geht's offensichtlich nur darum, eure Meinung durchzudrücken. Einen Editwar wollt ihr doch unbedingt provozieren, um unliebsame Kritik zu unterdrücken, denn Sachargumente spielen bei euch sichtbar keine Rolle! In meinem Paper gibt es genug Referenzen, also tu nicht so scheinheilig! --RP 21. Mai 2008, 18:23

Herz-Jesu-Feuer

Hallo Geos. Ich weiß zwar nicht, ob du dafür zuständig bist, aber du bist einer der Admins, die mir bekannt sind und daher wende ich mich einfach an dich. Da jetzt bald in meiner Heimat wieder Herz-Jesu gefeiert wird, hab ich in Wiki ein wenig gestöbert und ich hab das Gefühl, alsob es 2 Artikel gibt, die eigentlich dasselbe sein sollten (war ja auch schon einige Male selbst beim "Feuermachen" dabei). Genauer gesagt sind das Herz-Jesu-Feuer und Herz-Jesu-Bergfeuer. Bei beiden ist die Referenz auf das Gelöbnis Andreas Hofers angeführt und ebenso die Sonnwendfeuer. Kann man da nicht einen der beiden rausnehmen? Ich habe auch ein paar interessante Quellen im Internet dazu gefunden. Nur im Moment habe ich gerade nicht die Zeit, den Artikel zu verfassen. Gruß --Simfunkel 18:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Hi, Simfunkel, nunja "zuständig" bin ich sicher nicht. Aber so wie es aussieht, beschäftigen sich beide (kleine) Artikel mit demselben Thema. Insofern wäre eine Zusammenführung sicher sehr sinnvoll - möglichst mit Belegen - die fehlen bei beiden. Am besten in beide Artikel den Redundanz-Baustein reinsetzen (siehe: Hilfe:Allgemeine Textbausteine) und zusammenführen. Der korrekte Titel (mit oder ohne Berg?) wird dann die Überschrift, die Autoren des anderen können auf die Diskussionsseite gesetzt werden. Grüße --Geos 09:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe. Die Redundanz hab ich mittlerweile gesetzt. --Simfunkel 12:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe wunschgemäß die beiden Artikel lizenzkonform zusammengelegt. Bitte bei Herz-Jesu-Feuer mit zusätzlichen Quellen nacharbeiten.--Regiomontanus (Diskussion) 19:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Klasse, vielen Dank! --Geos 20:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke auch von mir. Ich kenn mich da noch zu wenig aus. ;) --Simfunkel 20:37, 26. Mai 2008 (CEST)

Statistik Artikel-Besuche

Hallo Geos! Wir sprachen im 15 darüber, ob es eine Besucher-Auswertung gäbe. Hier ist sie: stats.grok.se. Gruß --presse03 14:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Sorry wenn ich mich einmische. ;-) Ein wirklich sehr interessantes Tool. Mich würde interessieren, wie dies die Werte herausfindet. Letztendlich finde ich es aber sinnvoll, da man selbst nachsehen kann, ob ein Artikel interessiert gelesen wird. Und dies führt doch zu einer gewissen Freude des Autors. Grüße --Ortenburger 鼠 16:43, 4. Jun. 2008 (CEST)

Schick! Danke dafür, wo hast du denn das gefunden? --Geos 18:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zufall. In der Löschprüfungs-Diskussion (wo man so überall drin rumliest...*tzz*) --presse03 01:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Deine Löschaktion war schlecht!

Hallo Geos, die von dir durchgeführte Löschung der Artikel zu Quinär, Senär und Denär finde ich schlecht! Insbesondere hast du dabei auch keine Rücksicht auf existierende Links in anderen Artikeln, wie Alphabet (Kryptographie), genommen und so verursacht, dass dort die Links statt auf die vor deiner Aktion bereits existierenden Erläuterungen zu führen nun ins Leere laufen. Aus meiner Sicht hast du damit unsere Wikipedia verschlechtert. Statt voreilig zu löschen, hättest du besser die Artikel erweitern oder auch zusammenfassen können. Stattdessen hast du die schlechteste Maßnahme ergriffen. Das finde ich sehr schade. Gruß von --OS 13:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das finde ich schade, das du das schlecht findest. Aber überleg mal: Wenn ein Admin einen oder mehrere Artikel nach LD löscht, muss er dann auch alle Aufräumarbeiten übernehmen? Ich sage Nein!, denn ansonsten kämen alle Admins überhaupt nicht mehr dazu, etwas anderes zu machen und vor allem nicht dazu, neue Artikel zu schreiben oder sich mit Themenbereichen zu befassen, die sie selbst interessieren. Wikipedia ist immmer noch ein Freiwilligenprojekt, in das sehr viele Leute sehr viel Zeit, Hirnschmalz und Arbeit stecken, das gilt acuh für die freiwillige Tätigkeit als Aufräumer. Denk mal drüber nach und trotzdem noch viel Spass bei der Mitarbeit, Grüße --Geos 10:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort, aber du bist leider auf den Kern meiner Kritik nicht eingegangen. Nicht das Nichtaufräumen fand ich schade, sondern deine Löschaktion, die nach meiner Auffassung ungerechtfertigt, voreilig und schlecht war. Insbesondere hast du dabei möglicherweise auch nicht zur Kenntnis genommen, dass der Begriff durchaus in anderen Enzyklopädien, wie beispielsweise der Brockhaus Enzyklopädie aufgeführt wird: Denär im Brockhaus. Mit welcher Begründung darf er denn nach deiner Meinung nicht in unserer Wikipedia erläutert werden und musste unbedingt gelöscht werden? Dass Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, in das sehr viele Leute sehr viel Zeit, Hirnschmalz und Arbeit stecken, hättest du mir nicht schreiben müssen. Denn zu den Freiwilligen, die diese Arbeit geleistet haben und auch weiter leisten, gehöre auch ich. Umso mehr finde ich es schade, dass du durch deine Löschaktionen einen Teil dieser Arbeitsleistung zunichte machst. Denk mal darüber nach, ob dein Löschen wirklich sinnvoll war, denn wer sich jetzt über den Begriff Denär informieren möchte, kann es nach deiner Aktion nun nicht mehr in unserer Wikipedia tun, sondern muss dazu eine andere Enzyklopädie aufschlagen. Das hat er dir zu verdanken! Trotzdem wünsche ich auch dir noch viel Spass bei der Mitarbeit, aber vielleicht kannst du dich beim Löschen zukünftig etwas zurückhalten? --OS 08:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nur, diese Wortdefinitionen - und mehr war es nicht - sind wirklich keine eigenständigen Artikel. Die vorgeschlagene Einarbeitung in Zahlwort wäre sehr viel sinnvoller. Grüße --Geos 12:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, und dann gegebenenfalls ein redirect anlegen. --Geos 12:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

Und so lange das nicht geschehen ist, hättest du nicht löschen dürfen. --OS 13:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Doch! Die Löschdiskussion war vom 8. Mai, plus 7 Tage normale Diskussionszeit = 15. Mai, gelöscht habe ich am 20. Mai. Irgendwann müssen wir ja die LD's abarbeiten, oder? --Geos 13:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Formaljuristisch magst du im Recht sein, wobei ich mir selbst da nicht sicher bin, denn es gab mehr als eine Stimme für „behalten!“, oder etwa nicht? Wer war denn der Richter, der die Pro-Stimmen verworfen hat und das Lösch-Urteil gefällt hat. Etwa du selbst? Aber ich meine nicht die formaljuristische Seite, wenn ich sage, du hättest nicht löschen dürfen, sondern ich meine es im Sinne der Qualität unserer Wikipedia, die mir am Herzen liegt. Und aus enzyklopädischer Sicht durftest du einfach nicht löschen, weil du dadurch die Qualität verschlechtert hast, wie ich oben bereits erläutert habe. Besser ein kurzer, aber treffender Artikel zu Denär, als gar nichts! Deine Löschaktion war kontraproduktiv, weil du dadurch den Wissensschatz der Wikipedia verringert und nicht vergrößert hast! Wie schon gesagt: Schlecht und schade. --OS 13:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich stell jetzt mal die ketzerische Frage: Wenn du diese kurzen Definitionen in den Artikel eingearbeitet hättest anstatt hier zu diskutieren hättest du weniger Arbeit gehabt, oder? --Geos 13:49, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du jetzt als letzte Zuflucht nur noch ketzerische Fragen stellen kannst, wie du selbst es nennst, dann sind dir wohl die Argumente ausgegangen. Besser wäre es, du hättest meine sachlichen (und keinesfalls ketzerisch gemeinten) Fragen beantwortet. Beispielsweise die nach dem Richter. Stattdessen ziehst du es vor, darauf nicht einzugehen. Dies zeigt mir, dass du mir wohl im Stillen Recht gibst, aber es hier nicht einräumen möchtest. Übrigens, wenn du schon von weniger Arbeit sprichst, noch weniger Arbeit hätten wir beide gehabt, wenn du deine unsägliche Löschaktion unterlassen hättest. Als Ergebnis bleibt, falls du dich nicht doch noch erbarmst, und deine Löschung rückgängig machst, dass du unsere Wikipedia verschlechtert hast! --OS 14:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also, ganz klipp und klar: Die Löschungen halte ich nach wie vor für vollkommen korrekt, wenn du es anders siehst bleibt dir die Löschprüfung. Einen "Richter" gibt es hier natürlich nicht, aber Admins haben nun mal den Zusatzjob, auch Löschdiskussionen zu entscheiden - und nicht auszuzählen. Durch die Löschungen wurde mMn die WP verbessert und nicht verschlechtert. Weitere Diskussionen hier dürften uns nicht weiter bringen, dazu sind unsere Ansichten in diesem Fall offensichtlich zu unterschiedlich und nicht kompatibel. --Geos 14:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Archaischer Homo sapiens

Deine anfängliche Version des Artikels [2] werde ich demnächst wieder in erweiterter Form herstellen. Das Redirecten auf H. heidelbergensis war seinerzeit Unsinn, da der Neandertaler kein Vorfahre des H. sapiens war, sondern eine von (frühem) H. erectus abgehende Parallelentwicklung. --Gerbil 12:18, 10. Jun. 2008 (CEST)

Okay, gerne. Ich beobachte deine Mühen in diesem Bereich mit Bewunderung, danke dafür! Grüße --Geos 12:34, 10. Jun. 2008 (CEST)

Was mich daran fasziniert, ist, wie stark unterschwellig persönliche ("nur wenn ich meinen Fund als neue Art etabliere, bin ich wirklich bedeutend") und nationalistische Eitelkeiten ("die Besiedlung Europas durch Neandertaler ging von Spanien aus" [sagen span. Anthropologen]; "die Ureinwohner von Flores müssen H. sapiens gewesen sein und keine primitiven H. erectus [so ungefähr der indones. Chefpaläontologe]), Rassismus ("wir Chinesen stammen lieber direkt von H. erectus ab als von einem afrikanischen Homo sapiens") und Vor-Urteil ("ja klar, wenn ein Schimpansenvater mit seinem Sohn durch unsere Museen ginge, würde er viele Knochen als die seiner Vorfahren deuten", so ein bedeutender dt. Paläoanthropologe) zu einem Theoriegewebe verschmelzen. Das hat mich einstweilen ganz von meinem Plan wegdriften lassen, eine Ideologiekritik der Verhaltensforschung zu schreiben (deren Recherche WP zu Beginn meiner Tätigkeit in Form diverser Biografien und Sachartikel zugute kamen). --Gerbil 14:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

*g* da ist was dran, in dem Bereich scheint es noch ausgeprägter zu sein, als in anderen Wissenschaften... --Geos 12:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

Pfalzgraf

Hallo Geos, kannst du dir den Artikel mal ansehen? Bei mir und anderen, ist statt der aktuellen Version eine Uralt Version zu sehen, obwohl die neueste Version gesichtet ist. Kannst du dir da einen Reim draus machen? Kann man da irgendwas machen? Grüße --Ortenburger 鼠 08:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ok, geht wieder. Ich weiß zwar nicht, wer was gemacht hat, oder was passiert ist, trotzdem danke an dieser Stelle. Grüße --Ortenburger 鼠 10:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, habe bearbeiten aufgerufen und ohne Änderung auf speichern gedrückt, erscheine deshalb auch nicht in der history, scheint ja aber gewirkt zu haben... --Geos 12:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

PS: Und frag mich nicht, was das war, computertechnisch bin ich Laie oder besser ein DAU ;c)

Na hätt ich das gewusst, dass es so einfach gehen würde... Ist aber echt komisch, der letzte Bearbeiter war ja nur ein Bot. Ich tippe da aber eher auf einen Datenbankfehler. Aber auch egal. Ich bin zwar Fachinformatiker, kann mir das aber auch nicht so recht erklären, nur dass durch deine Aktion vielleicht die Zeiger auf den Datensatz in der DB neu gesetzt wurden. Nur wie es zu dem Fehler kam, kann ich mir überhaupt nicht zusammen reimen. Wie du siehst, auch Cumputerfuzies wissen nicht alles. ;c) --Ortenburger 鼠 12:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal sind blosse Nutzer also den Fachleuten überlegen? *fg* --Geos 12:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sieht wohl so aus, was? Ist aber ein schönes Gefühl ned allwissend zu sein, das wäre ja sonst langweilig. ;c)

Schnelllöschung Michael Bartman

Hallo Geos, mit Deiner Schnelllöschung des Artikels Michael Bartmann warst Du aber sehr schnell. 1 Minute nachdem die IP den Artikel angelegt hatte, war er durch Dich gelöscht [3]. Bitte warte zukünftig die obligatorischen 15 Minuten. Auf die Art bekommen wir kaum neue Autoren. Gruß --Kuebi 14:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hi Kuebi, du kennst den Inhalt? War ein sla und genau das war auch das, wa ich selbst so gesehen habe. Grüße --Geos 09:18, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Geos, ich zweifle nicht daran, dass der Artikel schlecht war. Ich gehe davon aus, dass Deine Löschung völlig berechtigt war. Es geht mir um den Zeitraum. Es ist nicht verwunderlich, dass der Inhalt bei neuen Autoren nach einer Minute in einem entsprechend schlechten Zustand ist. Viele sind mit dem Editieren nicht vertraut und würden vielleicht gerne an dem Artikel weiterschreiben. Ein SLA kommt da wie ein: „Du bist hier nicht erwünscht“. So bekommen wir keine neuen Autoren. Daher bitte die 15 Minuten warten. Gruß --Kuebi 11:22, 12. Jun. 2008 (CEST)

SUL-Problem

Hallo Geos, ich möchte mich mal an dich "dranhängen". Du hast Hilfe Diskussion:Single-User-Login#Die Zusammenführung der Benutzerkonten ist unvollständig! eine SUL-Anfrage gestellt. Ich hab mit dem gleichen Problem zu tun (Name ist noch in vier WP vergeben, alle ohne Edits) und hab teilweise auch schon ähnliche Wege beschritten, auf der en: habe ich die Usurpation auch geschafft. Am Ende schreibst du "Merci, habe nun bei SRU einen Antrag auf Usurpation der Konten gestellt". Was ist SRU? Und hast du schon eine Reaktion? TIA und viele Grüße -- Jesi 03:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hi Jesi, damit ist die Seite gemeint, die mir Der Hexer empfohlen hat: [4]. Allerdings hat er selbst mir dann dort, kaum das ich den Antrag eingestellt hatte auch geantwortet: All these wikis have local bureaucrats. Please ask them to usurp the accounts. Also sollt man wohl so verfahren, das man in jedem Projekt einen Bürokraten sucht, ihn anfragt und beobachtet was passiert. Leider recht umständlich... Grüße --Geos 09:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, danke. Diese Anfrage hatte ich gesehen, es aber nicht glauben können, dass DerHexer dich dorthin verweist und dir dann diese Antwort gibt. Ich dachte, es gäbe schon neue Erkenntnisse. Also müssen wir Jagd auf "lokale Bürokraten" machen, ich weiß nur noch nicht so richtig, wie. -- Jesi 11:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Yep genaso isses...war auch etwas erstaunt. Der andere angegebene Link zeigt dir eine Tabelle, in der du dann auf jeweils eine Liste der Bürokraten kommen kannst um dir einen auszusuchen... --Geos 13:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

---

Hallo, sorry wenn ich mich einmische. Darf man fragen was ein SUL-Account ist? Wenn ich das richtig verstanden hab, ist das ein Account, der auf allen Wikimedia-Seiten sich einlogen kann, oder? Bekommt man solch einen Account auch als normalsterblicher User? Und wenn ja, wie? Und wie wird das mit den Edits gehandhabt, bleiben die weiterhin getrennt oder werden die ebenso zusammen geführt? Grüße --Ortenburger 鼠 12:25, 12. Jun. 2008 (CEST)

Mit deiner Vermutung hast du recht, Näheres findes du z.B. in Hilfe:Single-User-Login. Und wenn diese Accounts dich betreffen (bei der Anzeige etwas warten), dann dürfte es keine Probleme geben. Gruß -- Jesi 13:24, 12. Jun. 2008 (CEST)

Yep, Jesi hats ja schon gesagt, und bei deinem Usernamen gibts wohl keinerlei Probleme. Ist inzwischen für alle freigeschaltet. --Geos 13:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich bin eben ein Einzelkind bei meinem Namen, die gehören allesamt mir. ;c) Habt ihr den Probleme mit Gleichnamigen Benutzern in anderen Wikipedias, die euch nicht gehören? Wie meinst du das, Geos, die wären inzwischen alle freigeschaltet? --Ortenburger 鼠 14:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Armes Einzelkind! Anfangs war es als test nur für Admins freigeschaltet (seit März glaub ich), jetzt darf jeder ran. Nimm dir mal Wikipedia:Projektneuheiten auf die Beobachtungsliste. --Geos 14:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die Seite ist ja sehr interessant, kannte ich bisher gar nicht. Die beobachte ich jetzt echt. Werd meine Accounts jetzt aber mal so umstellen lassen. Danke jedenfalls euch beiden für die Info. Grüße --Ortenburger 鼠 14:52, 12. Jun. 2008 (CEST)

De nada - wo wir hier schon so internationalisiert werden... ;c) --Geos 14:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Na da antwort ich mal französisch drauf. Hein, que dites-vous???? ;c) --Ortenburger 鼠 15:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Je ne parle pas francais, parlare tedesco con me --Geos 16:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ein paar Sprachen mit lesbaren Schriften könnte ich auch noch beisteuern, aber ich muss mein Problem unter anderem auf fa und auf zh lösen, und da stehe ich doch etwas ... na ja, dumm da. -- Jesi 19:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Englisch versuchen, was anderes geht nicht, wobei zh zB. is mir egal, sieht zwar schön aus mit den Zeichen, aber DAS werd ich nie mehr lernen *g* --Geos 20:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schon blöd, wenn man mit anderen Benutzern in Konflikt kommt mit dem Namen. Zum Glück hatte ich dies bis dato nicht. Übrigens, du hast angefangen mit ner anderen Sprache, Geos. Und ich hab dich simpel nur gefragt was du zu mir sagst. ;c) --Ortenburger 鼠 19:49, 12. Jun. 2008 (CEST)

Das hatte ich noch gerade so kapiert ;c) und ich hab dir gesagt, das ichs nicht versteh und das du mit mir deutsch reden sollst (wobei mein italienischer Versuch nur aussem Wörterbuch stammt, ausser Isch abe gar kein Auto kann ich da nix *g* --Geos 20:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Also dein italienisch habe ich verstanden, dafür habe ich einmal nach links geblickt und meine Freundin gefragt und dann war alles klar. ;c) --Ortenburger 鼠 20:36, 12. Jun. 2008 (CEST)

Deutscher Naturwerkstein-Verband e.V.

Sie haben gerade den Artikel zum Deutschen-Naturwerkstein-Verband e.V. (DNV) gelöscht. Ich bin der Geschäftsführer des DNV und bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die Texte sind unserer Internetseite www.natursteinverband.de entnommen. Ich versichere, dass keine Schutzrechte verletzt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.70.114 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo, so einfach geht es leider nicht. Bitte einmal die Seiten Hilfe:FAQ Rechtliches und Wikipedia:Urheberrechte beachten ansehen, wir benötigen eine rechtsverbindliche Mailfreigabe dazu. Das bedeutet auch, das alle Inhalte unwiderruflich unter die GNU-FDL-Lizenz gestellt werden, von jedem zu nichtgewerblichen Zwecken unter Quellenabgabe genutzt werden darf! siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Ausserdem kann ein werblicher Inhalt einer Website nie einen Artikel in einer Enzyklopädie ergeben, so etwas muss umgearbeitet werden, siehe auch WP:Artikel Grüße --Geos 17:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder eine schnelle Löschung

Ich gratuliere Dir zum zu schnellen Löschen von Artikeln! Übrigens interessant, dass es Diskussionen ohne zugehörigen Artikel geben kann ;) Ich hoffe, dass Du neben dem Löschen von Artikeln auch noch produktive Beiträge zur Wikipedia leistest!

Jedenfalls halte ich dieses Verhalten für vollkommen falsch im Sinne der Erweiterung der Inhalte der Wikipedia, denn dies verhindert das konstruktive Entstehen eines neuen Artikels. Und wenn nur mehr fertige Artikel würdig sind, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, dann wird das Wachstum der Wikipedia schon bald gegen Null gehen!

--Juri1at 13:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ist es denn so schwierig, einen Artikel wenigstens auf ein Mindestmass an Inhalt zu bringen, siehe WP:Artikel? Mach das doch in deinem Namensraum zB. unter Benutzer:Jurilat/Postretoure und verschiebe es erst dann, wenn der Artikel als solcher bezeichnet werden kann. Ansonsten haben wir hier ein enormes Artikelwachstum, nur leider wird niemand mehr reinsehen, wenn darin nur Unsinn oder fraktale Infos ohne Wert drin stehen. Gruß --Geos 13:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS':Danke für den Hinweis auf die vereinsamte Diskussion, die hatte ich übersehen...--Geos 13:24, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mann, bist Du seltsam! OK, Du hast es geschafft. Ich werde sicher keinen Artikel für die Wikipedia schreiben! Hättest Du zuvor gelesen, was Du gelöscht hast, wäre klar gewesen, warum da nicht mehr drinnsteht. Und wie soll ich bitte in meinem Bereich einen Artikel verfassen, wenn ich eben das Problem habe, dass es zu diesem Thema nichts zu finden gibt, dieses aber sehr wichtig sein könnte.

Jetzt hast Du auch die Diskussion zu dem Artikel rausgenommen. Super, nicht nur das dieses Thema im Internet fast nicht existiert, hast Du jetzt auch die zugehörige Diskussion rausgenommen. Somit weiss jetzt keiner mehr, worum es denn eigentlich gehen soll! Kannst Du mir jetzt bitte sagen, wie denn nun Informationen zu einem Thema zusammengetragen werden sollen, wenn dieses Thema gar nicht existiert! Somit fehlt der Anreiz für Wissende, da ihren Senf dazuzugeben!

Du gehörst wahrscheinlich auch zu jenen, die davon überzeugt sind, Sachen, die nicht sein dürfen, totzuschweigen. Wird das nicht als Zensur (oftmals in totalitären Staaten eingesetzt) bezeichnet?

Und somit hat die Wikipedia wieder einmal die Chance verpasst, Wissenslücken mit Wissen zu füllen. --Juri1at 13:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jaja, ich weiss, die böse Admin-Mafia, usw. usf. Auf dem Niveau lassen wir bitte weitere Diskussionen EOD --Geos 13:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dein LA zu Rudolf F. Thomas

Hallo, habe Deinen LA nach Überarbeitung entfernt, siehe LD. Schau noch mal drauf. Grüße von --Minderbinder 13:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi, habs schon gesehen, ist okay so nach deiner Überarbeitung, danke! Grüße --Geos 13:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Seite verlinken

Hallo Geos, wie kann ich, den von dir gelöschten Artikel verlinken? Die Firma Alma wurde an die Rupp AG verkauft. Wie kann der Alma Begriff nun mit Rupp AG verlinkt werden? Danke für deine Hilfe! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Thvlbg (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Thvlbg. Bitte erstelle einen Artikel unter dem korrekten Namen (Alam GmbH ? ) und schreibe dort hinein: #REDIRECT [[Rupp AG]], nicht mehr. Wenn jemand diese Seite aufruft wird er automatisch zur Seite der Rupp AG weitergeleitet. Grüße --Geos 13:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank--Thvlbg 15:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kontakt

Hi, kann man Dich irgendwie erreichen, per Mail, etc.?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.50.193.185 (Diskussion • Beiträge) )

Siehe: E-Mail an diesen Benutzer, links, --Geos 20:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Listen der Staatsoberhäupter

Hallo Geos, es gibt mal wieder die alljährliche Löschdiskussion der Listen diesmal unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2008#Liste der Staatsoberhäupter 1173. Weißt Du, wo man die alten Diskussionen auftreibt ?

Gruß Varina 09:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

habe mich dort kurz dazu geäussert, Grüße --Geos 19:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kanarenflora

Servus, Taadaa: Flora und Vegetation der Kanarischen Inseln mfg --Tigerente 17:02, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mönsch, klasse, hätte nicht gedacht, dass das so schnell geht, Merci vielmal! Grüße --Geos 19:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

URV Theuderich I.

Hallo Geos! Ich habe auf dieser Seite vermutlich eine URV gefunden, wobei der meiste Text offenbar von dir stammt. Auf Tsors Rat hin habe ich das hier hereingestellt und wollte fragen, ob du vielleicht den Rest (Anschreiben) übernimmst? Gruß --Wÿrgër 42? 19:43, 15. Jul. 2008 (CEST)

Quintus Petilius Cerialis

Hallo Geos; bei oben genanntem Artikel ist mir eine Kleinigkeit aufgefallen, die ich aber nicht ohne vorherige Ansprache des "Sichters" ändern möchte. Es heißt dort anlässlich der Niederlage der 9. Legion im Boudicca-Aufstand "Er konnte entkommen und floh nach Gallien". Laut Tacitus´ Annalen XIV.32 entkam Cerialis aber ins Lager, wo er sich verschanzte! Lediglich der Prokurator Catus floh nach Gallien. Ich habe diesen Punkt auch auf der Disku des Artikels Boudicca-Aufstand angesprochen. Vielleicht könntest Du mir gelegentlich sagen, ob Du andere diesbezügliche Infos hast, sonst würde ich das demnächst ändern. Gruß von Hergen --87.166.103.65 20:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe im vergangenen Jahr Quellen zu dem bis dahin ziemlich unbelegten Artikel hinzugefügt, darunter auch Tacitus, Annalen 14.32. Leider habe ich den Artikeltext nicht mehr zur Gänze überprüft, ob er die Belege genau wiedergibt. Dadurch habe ich übersehen, dass die "Flucht nach Gallien" aus dem Artikel Boudicca-Aufstand übernommen worden ist. Es handelt sich dabei um einen Fehler, der 2006 offenbar nach flüchtigem Durchlesen des Tacitus-Textes dort eingefügt worden ist. Natürlich war es der habgierige Procurator Catus Decianus, der nach Gallien fliehen musste (in Galliam transiit), nachdem er als Hauptschuldiger an dem Aufstand Boudiccas galt. Petilius Cerialis zog sich mit der Kavallerie in sein mit Mauern besfestigtes Lager zurück. Ich werde das mit einem Einzelnachweis im Artikel über Cerialis korrigieren. Vielen Dank für das aufmerksame Durchlesen des Artikels und den Hinweis auf den Fehler. Du könntest dich als Benutzer anmelden, Hergen, wenn du mitarbeiten willst. Dann wäre es möglich, solche Dinge auf deiner eigenen Diskussionsseite genauer zu erörtern. Mit Grüßen --Aurelius Marcus 12:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Aurelius Marcus; auch an dieser Stelle nochmals ein Dankeschön für die schnelle Antwort. Bezüglich "Anmeldung" ... - schaunmermal. Gruß von Hergen --87.166.69.94 16:55, 19. Jul. 2008 (CEST)

Frage zu Adelsartikeln

Hallo Geos, obwohl ich zurzeit recht im Stress bin mit Umzugs- und Studienvorbereitung, finde ich dennoch hin und wieder Zeit für Wikipedia. Mal eine Frage, mir ist zurzeit aufgefallen, dass viele Adelsartikel zurzeit hin und her geschoben werden. Manchmal mit Klammerlemma, manchmal wird es entfernt, oder einfach hinzugefügt, obwohl es nicht nötig ist. Manchmal werden auch Namen vom Deutschen wieder in die Originalsprache verschoben, gibt es dazu denn irgendeinen Beschluss der Redaktion Geschichte? Weil sonst weiß man bald nicht mehr, wonach man suchen soll, wenn man eine historische Person benötigt. Wobei mir zwar Originalnamen bei französischen, britischen oder portugiesischen Herrschern nicht weiter stören, aber jeweilie Adelsuzusätze im Namen in der Landessprache. Die kennen außer Einheimischen ja niemand. Ich wüsste zum Beispiel nicht, was Graf von Lissabon auf portugiesisch heißt und würde das auch nie in der deutschen Wikipedia suchen. Ich würde eben nach Graf von Lissabon auf deutsch suchen. Mir sind zum Beispiel oft Änderungen von Sümpf aufgefallen. Der wird auch hin und wieder darauf angesprochen, was aber nicht immer etwas bringt. Bei mir hat er es zwar mal gemacht, aber ein System kann ich wenig bei ihm erkennen, da er mal so und mal so verschiebt. Gibts da irgendwelche Vorgaben oder so? Grüße --Ortenburger 鼠 09:43, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Ortenburger! Da Geos möglicherweise im Urlaub weilt, möchte ich einspringen, um deine Frage zu beantworten. Die (mMn) schlechte Nachricht: Es gibt keine generelle Regelung für die von dir gestellten Fragen. Leute wie Sümpf nutzen das aus, um Diskussionen zu vermeiden und fröhliche Verschiebespielchen zu betreiben. Ich zitiere aus einem der von dir angegebenen Links: "Absprechen muss ich hier garnichts; steht nirgendwo geschrieben; ist ne freie Enzyklopädie!"
Man muss sich die Regelungen erst erarbeiten, vieles hat sich aber in letzter Zeit verfestigt und kann kaum ohne Aufwand wieder geändert werden. z. B.:

• engl. Adel: wie in der eng. WP immer mit einem Adelstitel nach einem Komma, z. B.: Henry Scott, 3. Duke of Buccleuch
  • dieses System ist nicht ganz einheitl., denn es gibt auch: John Scott, 9. Herzog von Buccleuch
  • für die normannischen Ritter des Mittelalters wurde das System bereits weitgehend umgearbeitet, so wurde aus "Hugh de Lacy (Earl of Ulster)": Hugh de Lacy, 1. Earl of Ulster
• frz. Adel: eine kurze Zeit lang haben einige darüber gewacht, dass auch bei frz. Adeligen immer die Titel stehen und zwar klein geschrieben, z. B. Henri de La Tour d'Auvergne, vicomte de Turenne
  • auch hier gibt es aber viele Ausnahmen, z. B. Marie-Joseph Motier, Marquis de La Fayette
  • das gilt aber hauptsächlich für neuzeitliche (+napoleonische) Adelige, im Mittelalter gibt es z. B. Karl II. (Maine), der war "Graf von Maine" und "Herzog von Anjou" sowie "Graf von Provence und Forcalquier". Offenbar gibt es in fr. keine so strikten Listen, wie sie in en. in der "Peerage" vorgeschrieben sind
• Adelige Frauen werden immer nach ihrem Geburtsnamen lemmatisiert, was dazu führt, dass Kaiserin Elisabeth von Österreich jetzt Elisabeth in Bayern heißt. Wenn du nicht schon vorinformiert bist, wirst du diesen Namen auch nicht in die Suche eingeben, gib einfach "Sisi" ein :).
• Kürzlich wurde irgendwo (FzW?) die Frage aufgeworfen, wie man Adelshäuser tituliert, z. B. Ortenburg (Adelsgeschlecht) oder Herren von Markdorf. Es wurde dort geantwortet, dass der Klammerausdruck hier besser sei, denn viele sind ja nicht "Herren" geblieben, sondern stiegen zu "Grafen" und "Fürsten" auf.
• Wenn du einheitliche Regelungen in deinem Bereich haben willst, dann solltest du diese irgendwo zusammenfassen und zur Diskussion stellen, etwa im Portal HRR. Ich bin gerne bereit, dich bei einer Vereinheitlichung durch Verschiebungen und Linkkorrekturen zu unterstützen und administrativ behilflich zu sein. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

P. S.: Und Königsnamen werden übersetzt, so gibt es nur König Heinrich, egal ob der in England oder Frankreich oder im HRR regierte.

Hallo Regiomantus. Erst mal danke für die ausführliche Erläuterung der Sachlage. Ist ja eine äußerst komplizierte Lage. Manche Sachen leuchten mir ja ein, aber andere wiederum weniger. Zuordnung zum Beisiel von Lissi (Sissi ist ja leider der historisch falsch überlieferte Kosename) zu Bayern mögen ja stimmen und wissenschaftlich korrekter sein, aber leider wesentlich bekannter ist eben die Zugehörigkeit zu Österreich. Diese tritt ja ebenso deutlicher hervor in der Literatur. Es gibt ja zig ähnliche Fälle wie den von Lissi, auch bei kleineren unbekannteren Damen. Ist also sehr verzwickt das ganze. Ich gehe ja vom allgemeinen Benutzer aus, der nicht mit der Person und der Sachlage vertraut ist, der wird eben leider bei solch einem Fall nach Elisabeth von Österreich suchen, und nicht den Namenszusatz von Bayern verwenden. Ich werd mir deinen Vorschlag zu einer Diskussion mal überlegen. Da ich ja selbst im Portal:HRR mitarbeite kann ich das ja schon ein wenig dort initiieren, jedoch denke ich, ist es vielleicht beim WikiProjekt Adelshäuser besser aufgehoben, was aber vielleicht nur wenige kennen. Ich lass mir das mal alles durch den Kopf gehen, und werde es dann vielleicht dort zur Diskussion stellen. Werde diesbezüglich natürlich dann auch an anderen Diskussionen verlinken. Ist aber eine ziemlich verzwickte Sache und ist ne Menge arbeit. Weist du vielleicht noch in welchem Zeitraum die Diskussion zu den Adelshäusern war? --Ortenburger 鼠 16:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nur ne kurze Zusatzmeldung ausm Urlaub: Sprich das am besten im Hauptportal, also im Portal:Geschichte an, wenn es dort abschliessend geklärt sein sollte, kann es als Grundsatz gelten, an den sich alle halten sollten. Solche Versuche wie von Strümpf seh ich im Wiederholungsfall fast schon als Vandalismus an... Grüße --Geos 22:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Geos, erst mal weiterhin schönen Urlaub. Ich werd es mir durch den Kopf gehen lassen mit der Diskussion. Sie wäre zwar nötig, nur möcht ich sie ungern vom Zaun brechen, wenn ich durch Umzug und Studium dann selbst keine Zeit habe in irgendeiner Weise später daran teilzunehmen bzw. das Ergebnis dann mithelfen umzusetzen. Weil all zu viel Zeit habe ich dann nicht mehr. :-( Nötig wär die Diskussion aber alle mal. Ich werds mir gründlich überlegen. --Ortenburger 鼠 08:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ochsenkopfnadel

Och komm - dat kannste besser. Vor allem mit Belegen/Literatur ;). Marcus Cyron 22:40, 1. Aug. 2008 (CEST)

Da muss ich mich anschließen, da war ich mit meinem Artikel zu Moritz von Ortenburg ja direkt fleißiger. ;c) --Ortenburger 鼠 22:57, 1. Aug. 2008 (CEST)

Jaja, ich weiss, das war 'nur ne Frustschreibe nach einer ziemlich besch... Woche --Geos 09:09, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dann wünsche ich dir schonmal eine weitaus bessere nächste Woche. Frust ist mies, das kenne ich :). Marcus Cyron 23:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

Jeder hat mal einen schlechteren Tag. Kann ich verstehen. Hoff es geht bei dir bald wieder aufwärts. --Ortenburger 鼠 13:23, 3. Aug. 2008 (CEST)

So, ein wenig erweitert und ein paar Wesites. Mehr finde ich momentan nicht. War übrigens ein Fehler, falscher Name, kommt davon, wenn man aus dem Lexikon der Steinzeit arbeitet.... Jetzt richtig unter Ösenkopfnadel --Geos 10:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sieht doch nach Artikel aus ;). Wenn der alte allerdings ein genutzter Name war, sollten wir vielleicht ein Redirect haben? Marcus Cyron 14:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Soweit ich das jetzt mitbekommen habe, war das lediglich ein Druckfehler im Lexikon - kein Wunder, das ich da nichts im Netz zu gefunden habe.... --Geos 09:24, 4. Aug. 2008 (CEST)

Publius Cornelius Scipio Africanus

Hallo Geos. Würde gerne mal deine Meinug zu dem Artikel hören, kann er in der derzeitigen From lesenswert werden? Hab auch schon eine Nachfrage im Portal rom eingerichtet. danke im Voraus! Kai das Eiiiiiiiiiiii 22:45 2.Aug 2008

Hai Kai (scnr), nach erstem kurzen Durchlesen: Sieht schon ganz vielversprechend aus, schön erweitert. Empfehle dir trotzdem, wie schon Marcus Aurelius im Portal, einen Durchgang im Review Geschichte, dauert zwar ein wenig länger, aber da finden sich fast immer ein paar Fachleute mit oft sehr guten Vorschlägen zur Verbesserung und Ergänzung. Werde selbst noch mal ein wenig detaillierter drangehen. Weiter viel Spass beim Mitwirken hier! Grüße --Geos 09:34, 3. Aug. 2008 (CEST)

Standard für Adelsartikel

Hallo Geos, ich hab da mal ein Pamphlet aufgesetzt, weiß aber nicht so recht ob ich das so schreiben kann. Willst du es vielleicht mal lesen? Achja, sieh mal bei Sümpf nach, wegen Artikelsverschiebungen. Der ist aktuell wohl dauernd aktiv. Grüße --Ortenburger 鼠 13:25, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, prinzipiell gerne, nur wo hast du dein Pamphlet? Habe auch in deinen Benutzerbeiträgen nichts gefunden? Grüße --Geos 09:28, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, hab's vergessen hochzuladen. ;c) Ist nun auf meiner Baustelle. Unklarheiten und Verbesserungsvorschläge vor der Veröffentlichung sind immer willkommen. Grüße --Ortenburger 鼠 10:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Textverbesserungen:

• Berühmte werden ihren Herkunftsgeschlechtern zugeordnet - Berühmte was? Äpfel?
• Bei weiblichen Persönlichkeiten sind diese oft besser unter ihrem angeheirateten Geschlecht bekannter, als ich eigentlichen selbst. Hä?

Dann würde ich für jeden Punkt mindestens einen Lösungsvorschlag anbieten, also zB. Mögliche Lösung: redirect vom einfachen Lemma Louis XV zu Ludwig XV (Frankreich) usw.

Ansonsten: Sei Mutig! Stells ein (Wikipedia:Redaktion Geschichte) und diskutiere. Später sollte das, wenn entschieden, in die Wikipedia:Richtlinien Geschichte. Grüße --Geos 11:04, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt nochmal erweitert. Lies bitte nochmals drüber, nicht dass ich wieder Sätze drinnen hab, wo ich mir die Hälfte nur gedacht hab und ned geschrieben hab. ;c) Danke jedenfalls für deine Hilfe. --Ortenburger 鼠 11:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

Jau, schick los --Geos 11:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ist draußen, bin auf die Reaktionen gespannt. --Ortenburger 鼠 12:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sümpf

Hallo Geos, du hast schon mal gesagt dass sein Verhalten sehr merkwürdig ist, vor allem, weil er auf Hinweise von anderen Benutzern nicht reagiert. Siehe dazu Erstens und Zweites. Er arbeitet immer unbeirrt weiter, ohne dass sich etwas ändert. Kann man da denn nichts machen? --Ortenburger 鼠 08:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht, denn Vandalismus im engeren Sinne ist es nicht, deshalb wäre es gut, wenn es zu einer einvernehmlichen Regelung im Portal käme. Scheint aber auf eher weniger Interesse zu stossen, leider. --Geos 09:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Merke ich, ist wirklich schade. --Ortenburger 鼠 09:35, 7. Aug. 2008 (CEST)

Publius Cornelius Scipio Africanus

Gruß Geos. Der Artikel befindet sich seit etwa einer Woche im Review. Würde jetzt gerne noch abschließend deine Meinung hören und dann abwägen. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 00:25 13.Aug. (CEST)

Hallo Kai, gönn dem Artikel doch noch ne Woche, soo viel ist ja noch nicht passiert Grüße --Geos 17:08, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Geos nochmal. Mein Belangen hab ich dir ja schon auf meiner Benutzerseite heschildert, aber ich wollt mal nachfragen, ob man im Portal:Rom und Römisches Reich mitarbeiten kann und wenn wie. Ich habe jetzt schon 2 Artikel zum Zweiten Punischen Krieg völlig überarbeitet und würde auch gerne noch weitermachen. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 22:54 14.Aug. (CEST)

Wir haben 2 Artikel zum Zweiten Punischen Krieg???--Aurelius Marcus 22:59, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein, das nicht. Aber ich finde z.B. den Artikel über ihn noch sehr ausbaufähig. Ich würde mich weiter den Schlachten des Krieges widmen. Die Schlacht an der Trebia habe ich schon einmal überarbeitet. Würde mich aber auch über ein anderes Feld freuen. --Kai das Eiiiiiiiiiiii 00:38 15.Aug. (CEST)

Hallo Kai, einfach weiterhin mitarbeiten, da muss man keine Beitrittserklärung unterschreiben oder einen Eignungstest machen. Und wenn du Unsinn begehst findet sich schon jemand, der das revertiert ;c) Und genug zu tun bei zuwenig Mitstreitern gibts es ja offensichtlich. --Geos 10:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Diözesanmuseum

Seit wann sind Rotlinks verboten? Marcus Cyron 21:35, 14. Aug. 2008 (CEST)

Sind sie nicht und in dem Artikel gibts schon genug. Hast du vor, den bald mal anzulegen? --Geos 21:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bitte nicht streiten, ich wollte in dem Link nur einen Tippfehler beheben und gleichzeitig auf das richtige Rottenburg (am Neckar) hinweisen, in dem etwas über das Museum steht. Es wäre auch der Link Diözesanmuseum Rottenburg möglich. Ich werde den mal einbauen. --Aurelius Marcus 21:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Don't panic, Marcus und ich kennen uns, wir arbeiten schon lange zusammen, ich denke, bis wir streiten müsste schon mehr passieren. Bin nur darauf aufmerksam geworden weil vier [[[[ am Anfang standen. Grüße --Geos 21:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mir ging es darum, den Leser darauf hinzuweisen, was das Diözesanmuseum über die Zeit der Alamannen auszustellen hat. Das geht aus dem Absatz im Artikel über Rottenburg hervor, es sind Exponate aus dem 6. und 7. Jahrhundert. Wenn jemand einen Artikel zu einem Museum schreiben will, dann wäre das Petrie Museum (der letzte rote Museumslink im Artikel Die Alamannen :) interessant, das ist aber eher das Fachgebiet der Ägyptologen. --Aurelius Marcus 22:07, 14. Aug. 2008 (CEST)

Äh, nein - das war nur ne Frage, kein Streit. Mit der aktuelle Regelung kann ich gut leben. Hauptsache man kann ein wenig nachvollziehen, was man da erwarten kann. Was das Anlegen betrifft - schau mer mal. Ich weiß nie, wo es mich packt ;). Und stimmt, bei vier [[[[ sind zwei [[ zu viel. Das fiel mir auch auf. Hinterher *g*. Daß ausgerechnet der Link zum Petrie-Museum rot ist, ist natürlich schade. Marcus Cyron 23:00, 14. Aug. 2008 (CEST)

URV-Verdacht. Was nun?

Moin Geos! Den Fall habe ich zum ersten mal: Aus Zufall entdecke ich, dass ein Stadt-Artikel (Monschau) in weiten Teilen wörtlich abgeschrieben wurde, und zwar von hier und hier. Wie ist da die übliche Vorgehensweise? LA? SLA? Habe ich noch nie gemacht. Gruß in die Nachbarschaft! --presse03 09:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Salve, kein Problem: Überschreibe (bzw. in dem Sinne:lösche) den kompletten Text mit {{URV}} [Url] -- ~~~~ und melde das ganze auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, nachzulesen auf WP:URV. Machet ruhig selbst, dann lernst du was fürs Leben ;c) --Geos 09:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Alarm beendet, Verdacht ausgeräumt. Webarchiv zeigt eindeutig, dass der WP-Artikel älter ist und die genannten Pages abgeschrieben haben (ohne die Quelle zu nennen). Man lernt nie aus! Gruß --presse03 11:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dann wiederum wäre es bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel zu melden... Wir sind doch hier in der deutschsprachigen WP, da muss schon ein wenig Bürokratismus sein ;c) --Geos 11:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Interessantes Teil, kannte ich noch gar nicht - da gibt man die Website ein und das Dings sagt einem, wann was eingestellt wurde?

PS:Wie wärs mal wieder mit einem kleinen Abendschoppen? --Geos 11:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aber gerne. Mittwoch wie immer? --presse03 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte eigentlich an heute gedacht, aml den ganzen Frust und STress der Woche ausklingen lassen? --Geos 12:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dass presse03 noch rechtzeitig den Sachverhalt aufklären konnte. Es wäre schade gewesen, wenn der sehr ausführliche Ortsartikel über Monschau gelöscht worden wäre. Auf der genannten Seite "Gastgeber Eifel" befinden sich noch weitere wörtlich aus der WP übernommene Ortsartikel, man erkennt sie an der typischen Gliederung und der langweiligen Einleitung :). Außerdem sind das die einzigen Textbeiträge auf diesen Seiten, in denen nicht von einem "erholsamen Erlebnisurlaub" oder "erlebnisreichen Erholungsurlaub" die Rede ist. Ich hatte solche Fälle schon mehrmals in anderen Bereichen und habe ebenfalls durch "Webarchiv" die Genese nachweisen können. Hoffentlich überweisen die kommerziellen Kontent-Klauer wenigstens ordentliche Spenden.--Regiomontanus (Diskussion) 12:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Spenden wären immer gut, aber was meinst du nur mit langweiligen Einleitungen ? ;c)) --Geos 12:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Kollege aus Königsberg i.Obfr. meint sicher, dass diese für touristische Anpreisungen eher ungewöhnlich trocken (sprich sachlich) sind. Zum Treffen: Nachdem ich den Mittwoch vorgeschlagen hatte, bin ich 5 Minuten später nach Einbeck gefahren und konnte Deine Antwort nicht mehr lesen. Dummerweise habe ich das grüne Blinklicht vergessen auf rot umzuschalten. Ich habe aber in der Ursprungsstadt des Bockbieres auch den Frust der Woche hinter mir lassen können. Passt es Dir Mittwoch nicht? --presse03 23:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Na ein Einbecker ist ja nun auch nicht zu verschmähen ;c). Hatte schon bemerkt, das du offensichtlich nicht mehr online warst, das ist halt der Nchteil dieses Punktes... Mittwoch geht auch, ist unter der Woche aber immer erst kurzfristig zu entscheiden, wie immer: vor 19:30 wirds wohl nichts werden. 15? --Geos 13:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

15! Ich warte draußen. --presse03 15:30, 25. Aug. 2008 (CEST)

Homegate

Hi Geos, am 21. August wurde der Homegate-Beitrag (Lemma: Homegate) von Dir gelöscht und ich würde gerne die Gründe dafür erfahren. Der Beitrag wurde neutral verfasst wie es in den Wikipedia-Anforderungen beschrieben steht. Zudem ist homegate.ch nicht die einzige Unternehmung, welche in Wikipedia mit einem solchen Beitrag aufgeführt ist. In der Hoffnung, dass der Artikel über homegate.ch wieder aufgeschalten werden darf, danke ich Dir im Voraus für Dein Feedback. 17:03, 22. Aug. 2008 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Schaub (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Schaub, wie ich gesehen habe, bist du noch ziemlich neu in der WP. Ich setze dir mal auf deine Benutzerdiskussion einen Begrüßungstext, darin sind sehr viele Hilfreiche Links enthalten, die du dir aml ansehen solltest. Im konkreten Fall ist es einfach so, das Wikipedia kein Webspaceprovider ist, und Artikelgegenstände eine enzyklopädische Relevanz haben müssen um Aufnahme zu finden. Der Eintrag über Homegate war leider in genau der Form "Werbesprech" verfasst, den keiner in einer Enzyklopädie sehen will. Zudem fehlte jeglicher Nachweis der Relevanz, siehe die Löschdiskussion. Grüße --Geos 17:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS:Shlecht ist auch, wenn jemand vom Content-Management in der Marketingabteilung des Unternehmens solch einen Text verfasst ;c) --Geos 17:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Behaltensentscheidung zu Elmar Braun

Hallo Geos, ich möchte Dich auf dem Wege - wie in den Regeln der LP vorgesehen - bitten, Deine Behaltensentscheidung für Elmar Braun nochmals zu überdenken. Eine BM-Wahl ist eine Persönlichkeitswahl, deshalb verstehe ich die Behaltensentscheidung aufgrund seiner Parteizugehörigkeit nicht. Viele Grüße und frohes Schaffen. --Politics 18:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Politics, danke für deine Rückmeldung hier. Natürlich hast du recht, eine BM-Wahl ist eine Persönlichkeitswahl. Allerdings ist auch jedem Wähler klar, für welche Partei der Kandidat antritt. In diesem Falle eben für die noch recht neue - und von den politischen Gegnern mit dem Schmuddelkinderimage angeprangerte Partei der Grünen. Wäre Braun von einer etablierten Partei aufgetsellt worden, wäre die Relevanz eindeutig zu verneinen, ebenso wenn er der fünfte oder zwanzigste BM aus dieser Partei gewesen wäre - der erste aber hat mMn durchaus ein Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen, deshalb konnte ich mich hier den Argumenten der Behaltens-Befürworter anschliessen. Ich hoffe, damit deine Zweifel beseitigen zu können? Ansonsten bleibt die der Weg in die LP unbenommen. Grüße --Geos 08:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke für Deine schnelle Reaktion, ich habe daraufhin eine LP formuliert. Grüße --Politics 13:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Daniel Damm

Hallo Geos, ich habe den Artikel geändert und ergänzt. Da ich Daniel persönlich kenne habe ich für meine Änderungen keine Quellen, außer ihm ;-) Hoffe, dass die Änderungen aber dennoch erhalten bleiben. Gruß -- 84.177.139.30 22:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo IP, das Damm der Sohn von WD ist war mir bekannt, erachte ich aber als unwichtig, zumal Werner Damm nicht wirklich enzyklopädisch wichtig ist. Wie der Jugendverein heisst: nunja, ich hatte meine Angaben aus den verlinkten Websites, wo alle (soweit überhaupt beschrieben) den Verein so benannten - wenn du es besser weist, okay. Habe keine Probleme mit deinen Änderungen. Grüße --Geos 08:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

Institutioneller Rassismus

Hallo Geos,

leider bin ich erst jetzt auf die Löschdiskussion aufmerksam geworden. In der Diskussion hat lediglich der Löschantragsteller für löschen plädiert, sonst niemand. Du hast dem Antrag stattgegeben mit dem Hinweis, dass der Inhalt eingearbeitet werden soll.

Bitte überdenke noch einmal die Entscheidung.

Mein Plädoyer: bitte stelle das Lemma wieder her und setze einen Redundanzbaustein. Es kann dann überlegt werden, wie mit der Redundanz umgegangen wird, ob die Unterschiede herausgearbeitet oder ob gegebenenfalls Textpassagen übertragen werden und das Lemma als Weiterleitung bestehen bleibt.

Bitte berücksichtige, dass eine Reihe von Büchern in wissenschaftlichen Reihen auf den Begriff "Institutioneller Rassismus" zurückgreifen [5].

Lieben Gruß, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Moin Schwarze Feder, würdest du dich denn bereit erklären, die Einarbeitung zu übernehmen? Dann könnte ich es in deinem BNR wieder herstellen. Grüße --Geos 09:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin mir ja noch gar nicht sicher, ob eine Einarbeitung überhaupt richtig ist. Wenn man sich die Bücherliste bei Google anschaut, dann werden Institutioneller Rassismus und Institutionelle Diskriminierung manchmal tatsächlich synonym gebraucht, was für eine Einarbeitung spräche. Ich kenne Frau Gomolla persönlich, die das Buch "Institutionelle Diskriminierung" geschrieben hat und sie benutzt die Begriffe auch synonym. Andererseits ist "Institutioneller Rassismus" ein eigenständiger Begriff mit einer eigenen Begriffsgeschichte und Rassismus lässt sich nicht immer einfach unter Diskriminierung subsumieren. Ich fände einen Redundanzbaustein mit einer Diskussion auf der Redundanz-Seite weiterführender. Du könntest dort die Diskussion beobachten und nach einer Woche noch immer entscheiden, wie vorzugehen ist. Mindestens wäre aber eine Weiterleitung wichtig, da "Instituioneller Rassismus" ein Suchbegriff ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke mal, bei der schwierigen Lage (teilweise synonyme Verwendung, teilweise aber auch nicht) wäre ein redirect plus Einarbeitung plus eventuell ein Kapitel zu den in der Nutzung des Terminus auftretenden Differenzen die beste Lösung (wenn auch vom Arbeitsaufwand her wohl nicht die einfachste...). Ich habe leider nicht so sehr viel Einsicht in die Fachdiskussion. Was meinst du? --Geos 12:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre damit so weit einverstanden. Eingefügt werden müssten nur Osterkamp und Candeias. Zu den Differenzen Institutioneller Rassismus / Institutionelle Diskriminierung werde ich Andrax befragen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wie besprochen als redir wieder hergestellt, Gruß --Geos 09:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Okay, hab Candeias nach Institutionelle Diskriminierung und Osterkamp nach Strukturelle Diskriminierung kopiert. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Nur ein Hallo

Gar keine neue Arbeit oder Diskussion - nur ein ganz ganz lieber Gruß --Befana 21:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Befana!! Freut mich sehr, mal wieder von dir zu hören! ;c) Ich hoffe, es geht dir gut? Hab ja ewig nichts mehr von dir gehört. Auch dir einen lieben Gruß --Geos 09:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

Grund für meine Inaktivität

Hallo Geos, wollt mal meine Inaktivität zurzeit ein wenig mehr erläutern. Einerseits hab ich ja Umzugsstress, andererseits beginnt ja bald mein Informationsmanagement-Studium. Daher hab ich reichlich zu tun. Des Weiteren arbeite ich nebenher ein wenig an einer möglichen Veröffentlichung zu meinem Themengebiet, der Reichsgrafen von Ortenburg. Das wird aber sicherlich noch Jahre dauern. Das Themengebiet ist riesig, ettliche Bücher sind zu lesen, darunter alte wie aus dem 19. Jahrhundert, was die meisten Quellen sind, und dazu neuere, aus den 20er, 70er, 80er und 90er Jahren des letzten Jahrhunderts. Das Problem dabei ist eben, dass die Bücher aus dem 18. Jahrhundert zum Großteil überholt sind, aber zwischendrin eben doch wieder richtig sind. Dann gibt es vor allem in den 70ern und 80ern einen Wissensschub, der viele Dinge korrigierte. Jedoch zusammengeführt hat dies seither niemand mehr. Kurzum wenn man etwas über die Grafen wissen möchte, dann muss man erst die Uralten Fachbücher bzw. Doktorarbeiten aus dem 19. Jahrhundert lesen, und dann erst die spezifischen Fachbücher und neuen Doktorarbeiten des 20. Jahrhunderts nachlesen um ein vollständiges Bild davon zu erlangen. Ist eine Menge Arbeit, vor allem auch weil viele Autoren zum Teil unterschiedliche Auffassungen zu einer Ansicht hatten, oder aber verschiedene Quellen. Dabei herauszufinden welche richtig ist, dürfte eine Weile dauern, weil ich mir die Zeit auch noch gönnen möchte einige Originaldokumente später einmal im Münchner Hauptstaatsarchiv, im Ludwigsburger Staatsarchiv bzw. im Wiener Hofstaatsarchiv anzusehen. Die Ortenburger Unterlagen sind leider überall zerstreut, eine Sammlung aller Dokumente zentral gibt es leider nicht. Es gibt zwar von Professor Dr. Friedrich Hausmann eine Sammlung von 1142-1400 in Buchform, jedoch beachtet dies nur das ehemalige Tambacher Archiv, welches nun nach München kommt, und das Münchner Hauptsstaatsarchiv. Jedoch dass es auch in Wien, Baden-Württemberg und Sachsen Dokumente und Urkunden zu den Grafen von Ortenburg gibt, wurde dabei leider nicht berücksichtigt, da es bis dahin nicht bekannt war. Die Wichtigkeit eines solchen Werkes zeigt sich in meinen Augen eigentlich am Beispiel des Historischen Atlases Bayern in der Reihe Altbayern, welche inzwischen über 60 Bücher mit mehreren hundert Seiten über bayerische Gebiete, Gehöfte, Städte und Herrschaften umfasst, kommt sicherlich bei mindestens der Hälfte die Ortenburger Grafen vor. Das ist nach den Kaisern und Königen des HRR und den wittelsbachischen Herzögen das Geschlecht mit den meisten Erwähnungen. Trotz der historischen Bedeutung der Grafen gibt es kein aktuelles Werk, viel schlimmer noch, in vielen Büchern werden die leider veralterten Bücher des 19. Jahrhunderts als Quellen angegeben. Das heißt die verfälschte Meinung wird wiederholt, leider jedoch nicht die korrigierte Fassung. Von daher ist es eben nötig die Geschichte aufzuarbeiten und eines Tages einmal zu veröffentlichen. Wo weiß ich noch nicht, jedoch für eine Doktorarbeit wird dies sicherlich viel zu umfangreich. Was mich aber freut, ist dass in den letzten Jahren nach dem "Miniboom" der 70er und 80er durch Prof. Hausmann und Dr. Hartleb sich langsam wieder mehr Persönlichkeiten für die Ortenburger Geschichte interessieren. So schrieb 1196 Herr Lorenz seine Doktorarbeit über die Ortenburger und ließ einige weitere kleine Veröffentlichungen dazu folgen, 2001 gab es sogar eine Doktorarbeit in Wien eines Österreichers, 2005 eine Weitere zu Salzburg und aktuell findet erneut eine statt in München. Leider tut sich in Passau in dieser Hinsicht wenig, obwohl diese Universität nur 20 km entfernt ist. In den 80er Jahren war dort Dr. Hartleb, aber seither tut sich nichts mehr. Zumindest in Ortenburg selbst tut sich wieder etwas. Es gibt wieder einen Arbeitskreis Geschichte, der der Bevölkerung die Geschichte, leider vor allem aber meist nur die neuere des 19. und 20. Jahrhunderts, näher bringt. Und es gibt noch den Förderkreis Bereich Schloss Ortenburg, der mit seiner jährlichen Vortragsreihe über die reiche Geschichte ebenso zur Aufklärung beiträgt. Leider gibt es die Vorträge nicht in gedruckter und gebundener Form. (So erlebe ich z.B. den Vortrag über die Ortenburger Fehden im Mittelalter nicht, ich muss sehen dass ich daran irgendwie anders heran komme) Das ist für mich ein Anfang, aber es sollte hoffentlich noch mehr folgen, damit die bayerische Geschichte nicht ganz von den Wittelsbachern allein geschrieben wird, sondern auch die großen Geschlechter des Mittelalters, der Grafen von Bogen, die Andechser Grafen, die Grafen von Vornbach, sowie die Ortenburger nicht vergessen werden. Von denen leider nur die letzteren überlebten und den bayerischen Herzögen im 16. Jahrhundert sogar nochmals als Konkurrenten erwachen konnten. Ebenso später die mächtigen Bischöfe in Deutschland, wer erinnert sich denn daran, dass das Bistum Passau das größte und einflussreichste Bistum des HRR war? Oberbayern hat eine stark wittelsbachische Geschichte, Niederbayern, Franken und Oberpfalz waren kleinere jedoch ebenso mächtige Staaten mit reicher Geschichte, dies sollte nicht vergessen werden! Das einzige woran sich der Freistaat heute zum Großteil erinnert sind die Wittelsbacher und die mächtigen Andechser, manchmal noch an die Grafen von Bogen, nicht aber wegen deren Einfluss und kriegerisches Handeln, sondern nur wegen deren Wappen, was inzwischen das Staatswappen Bayerns geworden ist. Das ist traurig, aber es sollte aufgearbeitet werden. Und ich möchte versuchen vielleicht einen Teil dazu beizutragen und die Ortenburger wieder mehr ans Licht zu bringen. Nun ja, das ist zurzeit meine Motivation. Hab ja diesbezüglich schon eine kleine eigene Bibliothek aufgebaut, aber fertig ist die noch lange nicht, und die Bücher muss ich ja auch erst einmal lesen. Grüße --Ortenburger 鼠 08:50, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hi, brauchst dich doch nicht zu entschuldigen, ist immer noch ein Freiwilligenprojekt hier - zu dem du schon erstauinliches beigetragen hast ;c) Wünsch dir viel Glück und auch Spass für deine Arbeit! --Geos 12:31, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hi Geos, das schon, nur wollt ich eben mal aufzeigen, warum ich zurzeit so wenig schreibe. Hab halt nebenbei einiges zu tun. Am liebsten würde ich hier ja alles rein machen, jedoch würde dann alles nicht unter meinem Namen veröffentlicht. Und da es zum Teil eben eigene Ansichten beinhalten würde, so z.B. zur Feste Neu-Ortenburg, wo ich einigen Historikern in ihrer Ansicht leider widersprechen muss, würden die Artikel die neutrale Form wohl verlieren. Da ich eben dies verhindern möchte, muss ich eben diesen anderen Weg gehen. Allerdings kann es sein, dass ich natürlich auch hier weiter zu meinem Themengebiet schreiben werde, nur vielleicht nicht mehr in so ausgeprägter Form wie bei meinem Artikel zur Reichsgrafschaft selbst. Gern würde ich aber noch die letzten fehlenden Reichsgrafen und die kurzweilige Reichsgrafschaft Ortenburg-Tambach einfügen. Na ja, mal sehen was die Zeit so bringt. --Ortenburger 鼠 17:03, 5. Sep. 2008 (CEST)

Na, wenn du deine Arbeiten dann veröffentlicht hast kannst du sie ja hier - neutral - zitieren ;c) --Geos 17:27, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das kann ich dann natürlich da machen, jedoch wird das noch ein Weilchen dauern. Bin ja erst beim Sammeln von Literatur und von Wissen, Niederschreiben muss ich es ja später auch noch. Aber ist ne gute Idee! --Ortenburger 鼠 07:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ulrich von Passau

Hallo Geos, und auch an alle anderen die mitlesen. ;c) Wenn du mal Zeit hast, kannst du den Artikel auf meiner Baustelle mal lesen? Mich würde deine Meinung dazu interessieren. Das witzige ist halt, dass es zu dem keine weiteren Quellen gibt, bzw. eben diese in dem Buch, was ich verwendet habe, zerlegt werden. Kann man den noch irgendwo verbessern? Aufgrund von fehlenden Quellen kann man den leider nimmer weiter ausbauen, sonst hätte ich mir echt überlegt den in den Schreibwettbewerb einzubringen. Weil wenn man am Schreibwettbewerb teilnimmt, sollte vielleicht mindestens ein Lesenswerter Artikel in meinen Augen heraus kommen und das ist er leider nicht. Ich würde aber eben gerne andere Personen noch gern auf ihn aufmerksam machen, da er eine so bedeutende und mächtige Stellung in Bayern inne hatte. Vielleicht hat jemand anderes noch andere Quellen und man könnte den Artikel doch noch weiter ergänzen. Ich würde ihn jedenfalls gerne mal ins Review stellen, aber natürlich erst, wenn er überhaupt richtig lesbar ist und ich meine restlichen Gedanken und das restliche Wissen eingebaut habe. Grüße --Ortenburger 鼠 12:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geos, der Artikel ist jetzt mal online. Verbesserungen sind gerne willkommen, vor allem im sprachlichen Bereich. ;c) Grüße --Ortenburger 鼠 09:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hab mal drübergeschaut, ein paar Punkte müssten aber noch verdeutlicht werden, da hast du wohl den berühmten blinden Fleck, wiel du dich zuviel mit dem Thema beschäftigt hast und davon ausgehst, das andere bestimmte Sachen einfach wissen, beispiel: die Seuche in Regensburg (?, welche Seuche?). Grüße --Geos 10:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einfach Ansprechen, dann mach ich das, aber zum Thema Seuche: "unbekannte Seuche". --Ortenburger 鼠 10:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ich den Artikel ins Review gestellt hab, kannst du, falls du Zeit findest, dich gern auch dort "beschweren". ;c) Ins Review hab ich ihn gestellt weil ich eventuell noch weitere Quellen aufspüren will. Vielleicht ergibt sich ja etwas. --Ortenburger 鼠 10:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Schon gesehen und CF hat ja schon angekündigt, das er mal sehen will ob er was findet. Steht übrigens auch im Portal Geschichte ;c) --Geos 10:52, 13. Sep. 2008 (CEST)

Würd mich freuen wenn er was findet. Dass Ulrich im Portal Geschichte steht hab ich gestern schon bemerkt, als ich überprüft hab, wo der Artikel überall verlinkt ist. Ich wollt da nämlich überprüfen, ob ich den Artikel überall verlinkt hatte, wo ich wusste, dass er erwähnt wird. --Ortenburger 鼠 11:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich hab ja eines vergessen zu sagen: Danke! ;c) --Ortenburger 鼠 11:17, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wir bekommen das Teil schon lesenswert ;cÞ --Geos 16:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Na übertreiben brauchen wir ja nicht gleich. Ist jedenfalls kein muss, falls es sich ergäbe, nehm ichs gern an. :cD --Ortenburger 鼠 18:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Frage über mögliche Verschiebung

Hallo Geos,

ich hab da mal eine allgemeine Frage. Es gibt hier einen Artikel über ein bayerisches Adelsgeschlecht mit dem Titel Ratpotonen. Dieser ist jedoch nicht ganz richtig. Er leitet sich zwar vom alten mittelalterlichen Namen Radbot ab bzw. Ratpoto, jedoch werden sie in der Literatur durchwegs als Rapotonen bezeichnet. So sprach ich es dort auch auf der Diskussionsseite an. Jedoch meldet sich dort niemand. Nun habe ich mich mal ein wenig weiter eingelesen um den Artikel vielleicht ein wenig zu verbessern. Dabei habe ich aber wiederum etwas ganz anderes heraus gefunden: Das Geschlecht heißt Diepoldinger und wird aufgrund des häufig verwendeten Namens auch Rapotonen genannt. Oft wird in der Literatur deswegen von Rapotonen-Diepoldinger bzw. Diepoldinger-Rapotonen gesprochen. Nur wenn ich es verschieben sollte, auf welches Lemma? Was klingt besser? Weil erst danach kann ich den Artikel so verändern, wie ich es auf meiner Baustelle vorbereite. Ich muss eben wissen, wie ich das Geschlecht nennen soll. Kannst mir da einen Rat geben? Und wie soll ich das auf der Diskussionsseite ankündigen? Grüße --Ortenburger 鼠 17:31, 15. Sep. 2008 (CEST) Korrektur, es handelte sich um 2 Geschlechter die miteinander zum Großteil herrschten. --Ortenburger 鼠 18:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, was nun? Was besser klingt, ist jedenfalls kein Entscheidungskriterium, lediglich wie sie tatsächlich hiessen oder zumindest, wie sie von der Forschung genannt werden. Und wenn es zwei verschiedene Geschlechter waren, die miteinander geherrscht haben (???) dann wirds richtig kompliziert. Wenn das geklärt ist kann man den Artikel entsprechend umarbeiten, aufsplitten, verschieben und gegebenefalls massig redirects anlegen, damit jeder am Ende hinfindet. Hört sich momentan aber alles noch recht wirr an... --Geos 18:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich arbeite gerade noch Karl Bosl ein, vielleicht wirds danach übersichtlicher. Jedoch ob ich die Stammtafel so drin lasse weiß ich nicht. Weil die spricht eher als rein Rapotonisch, von den Diepoldingern habe ich bisher keinen gefunden. Ich rühre mich wenn ich fertig bin. Dann kannst es auf meiner Baustelle mal durchlesen und deine Meinung dazu sagen. Grüße --Ortenburger 鼠 18:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

So, habe Bosl jetzt mal eingearbeitet. Das ist einiges klarer geworden. Siehe meine Fette Bemerkung! Versuche jetzt mal ob ich irgendwo einen anderen Stammbaum auftreiben kann. Der kann in meinen Augen nicht mehr stimmen. Was sagst du dazu? --Ortenburger 鼠 19:11, 15. Sep. 2008 (CEST)

Schaue morgen mal rein --Geos 20:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

So finish, keine Ahnung ob das was brachte. Der Stammbaum aus GenMa ist auch nicht vielversprechend. Großartig blicke ich dabei nicht durch. --Ortenburger 鼠 21:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im Gen Ma heisst ja keiner v. Rapoto? --Geos 21:17, 15. Sep. 2008 (CEST)

In GenMa stehen die unter Diepoldinger. Warum ist mir allerdings auch nicht klar. Bosl führt hier wiederum beide auf. Loibl in seinem Buch jedoch nur als Rapotonen-Diepoldiger. Max Piendl hingegen nennt sie in seinem Buch über das Landgericht Cham als Rapotonen. Was mich aber z.B. wundert ist, das auch Ulrich von Passau als Rapotone-Diepoldinger bezeichnet wird. Jedoch würde dies Bosls These mit Diepold III. als Stammvater des gemeinsamen Zweiges widersprechen. Ich glaube daher langsam, dass die Wissenschaftler selbst nicht wissen/nachweisen können, wo ein Rapotone anfängt und wo ein Diepoldinger aufhört. Denn auch nur so sind die beiden völlig unterschiedlichen Stammbäume zu erklären, die den Diepoldinger Stammvater Diepold nicht aufführen. Also entweder waren es nun 2 Geschlechter, oder in Wirklichkeit nur eines, welches Besitz der Dillinger Grafen erbte und damit deren Leitnamen Diepold übernahm. Äußerst Konfus. --Ortenburger 鼠 22:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings, puhhh --Geos 22:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geos, hab hier etwas sehr interessantes auf GenMa gefunden. Dies würde nämlich bedeuten, dass der Stammbaum wohl zwischen Diepold I. und Diepold II. nicht mehr stimmt:

"Nach der Burg Giengen an der Brenz nannte sich Diepold, welcher wohl zu den gräflich billingischen Hause, sei es vielleicht auch nur durch weibliche Vermittlung, in Beziehung stand. War doch rings um Giengen billingischer Besitz und kommt der Name Diepold, Dietbald, im 10. Jahrhundert in der gerade gegen das Ende des 11. Jahrhunderts sehr wenig bekannten Dillinger Familie vor. Diepold vermählte sich ohne Zweifel mit Liutgarde, Tochter Herzog Berchtolds I. von Zähringen und erhielt durch die Gunst Kaiser HEINRICHS IV., ohne dass ein unmittelbar verwandtschaftlicher Zusammenhang desselben mit den früheren Markgrafen stattgefunden hätte, die Markgrafschaft im großen, nördlich von der Donau im heutigen Bayern sich ausdehnenden Nordgau. Er kommt im Jahre 1077 zweimal bei genanntem Kaiser vor, fiel jedoch bereits im Jahr 1078 auf dessen Seite bei Mellrichstadt. Nur einmal, ohne Beifügung eines Jahres, wird, wohl als sein Sohn und nach dem mütterlichen Großvater genannt, Markgraf Berchtold von GIENGEN erwähnt. Dagegen besaß ein anderer Sohn (wohl nicht erst der Enkel) Diepolds, gleichfalls Diepold geheißen (+ 1146), die Grafschaft über den nördlichen Teil des alten Nordgaues, erhielt nach dem Erlöschen der Grafen von Cham und Vohburg (an der Donau zwischen Ingolstadt und Kelheim) im Jahre 1099 die reiche Erbschaft dieses wohl stammesverwandten Hauses, war auch sonst im Osten vielfach begütert und nahm den Namen eines Markgrafen von Vohburg und Cham an. Durch seine Tochter Adela, 1. Gemahlin Kaiser FRIEDRICHS I., kam Giengen wie anderer Besitz des Hauses an die Staufer. Der Hauptstamm des vohburgischen Geschlechts erlosch im Jahre 1204, beerbt von dem herzoglich bayerischen Hause, und die letzten 4 Sprossen einer Seitenlinie, welche sich Markgrafen von Hohenburg (wahrscheinlich nach der Burg Althohenburg beim Markte Hohenburg) nannte, suchten in Italien ihr Glück, fanden jedoch hier, durch König Manfred zu ewiger Kerkerhaft verurteilt, 1256 oder bald darauf ihren Untergang." Quelle: Mark Cham auf GenMa

Oder bin ich durch diese Angabe etwas geblendet? Wie siehst du das ganze? Grüße --Ortenburger 鼠 08:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Also, wahrscheinlich bin ich einfach zu doof, aber so ganz versteh ich diesen Text ehrlichgesagt nicht. Vielleicht kannst du als Fachmann es mir in einfachen Worten darlegen? ;c) --Geos 22:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ich Fachmann? Mit 23 Jahren? Na ja ok, ich hab schon Briefe und Emails an Professoren und Historiker geschrieben, nur bisher hat mir auf meine "plumpen" Fragen nur ein Einziger geantwortet. Also entweder bin ich wissenschaftlich zu dumm, oder meine Fragen zu Simpel, dass man sie nicht beantworten will. ;c) Wie dem auch sei, ich versuch den Text jetzt mal gekürzt in aus meiner Sichtweise darstellen:

• Es gibt einen Diepold von Giengen, welcher entweder aus dem Geschlecht der Billinger Grafen kam,vielleicht war er auch nur der Sohn einer Diepoldingerin/Ratpotonin die in das Geschlecht einheiratete. Erklärt wird dies so, dass rund um Giengen reiner Besitz der Billinger war und er darin selbst auftritt.
• Diepold bzw. Dietbald war der Leitname des Billinger Geschlechtes im 10. und 11. Jahrhundert. Jedoch war das Geschlecht bisher recht wenig bekannt.
• Dieser oben genannte Diepold vermählt sich mit der Tochter des Herzoges Brechthold I. von Zähringen.
• Dadurch erhielt Diepold die Gunst des Kaisers Heinrich IV.. Dieser verlieh ihm ohne verwandschaftlichem Zusammenhang (sic!) die Markgrafschaft im bayerischen Nordgau (Cham oder Nabburg).
• Diepold tritt mehrfach im Gefolge des Kaisers auf, ehe er 1078 bei der Schlacht von Mellrichstadt fiel.
• Von ihm ist jedoch ein Sohn bekannt, der nach dem mütterlichen Großvater benannt wurde: Brechtold (Berthold) von Giengen
• Ein weiterer bekannter Sohn, der ebenso Diepold († 1146) hieß, hatte die Grafschaft im Nordgau inne. Von diesem nahmen manche Historiker früher anscheinend an, er wäre der Enkel Diepolds von Giengen.
• Diepold († 1146) erbte nach dem erlöschen der Grafen von Cham-Vohburg im Jahre 1099 deren reiche Besitzungen, da die Geschlechter anscheinend verwandt waren. Er selbst war ebenso im Osten reich begütert. Diepold nahm nach dem Erbe den Namen des Markgrafen von Cham-Vohburg an.
• Durch die Hochzeit seiner Tochter Adela mit Friedrich Barbarossa gingen seine Besitzungen um Giengen als Mitgift an die Staufer verloren.
• ...

Der Rest des Textes ist uninteressant, da er sich mit dem Ende des Geschlechts im Gefolge der Staufer befasst und sich mit anderen Quellen deckt. Interessant ist jedoch, jener Diepold. Dieser Artikel lässt nämlich 3 Schlüsse zu.

1. Diepold war ein direktes Mitglied des Billinger Grafengeschlechtes, welches eventuell die Diepoldinger sind (!!!)
2. Diepold war mit den Diepoldingern oder Rapotonen verwandt durch seine Mutter. und gelangte somit an das Reiche Erbe der Markgrafen.
3. Diepold war ein echter Rapotone, welcher durch seine Mutter Besitz um Giengen erwarb. Er war aus einem Seitenzweig und nicht direkt Erbberechtigt. Durch den Tod des bayerischen Pfalzgrafen Rapoto V. und des Burggrafen Ulrich von Passau starb der Hauptzweig der Rapotonen aus und Diepold erwarb deren reiches Erbe.

So und was sagst du nun dazu? --Ortenburger 鼠 11:15, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh zum Stammbaum nur einen kleinen Splitter: anderer Sohn (wohl nicht erst der Enkel) Diepolds der allerdings nicht durch eine andere reputable Meinung oder eine Quellenangabe belegt wurde. --Geos 17:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, mir ist nicht klar, ist er nun ein Rapotone oder nicht. Oder ist er ein Diepoldinger? Oder nur ein anderer der alles erbte? Nur was mich noch stört ist, dass es keinen Stammbaum der Diepoldinger gibt, sondern nur Rapotonen. Das stört mich einfach an der Sache irgendwie. --Ortenburger 鼠 20:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was mich vor allem verwirrt: Von Rapotonen ist da nirgends die Rede --Geos 21:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Genau das ist der springende Punkt! Aus den Stammbäumen geht hervor er wäre ein Rapotone gewesen, jedoch aus dem Text nicht. Im Gegenteil, manche Quellen bezeichnen die Billinger Grafen als Diepoldinger. Das würde aber heißen er wäre Diepoldinger. Damit wäre der Stammbaum aber falsch... Blöde Situation. --Ortenburger 鼠 22:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

Doofe Frage: Wer hat denn die Stammbäume erstellt? Gibt es eine Quellenangabe dazu? Bei dem Artikel kann man ja wenigstens nachvollziehen, wer das verzapft hat, und gegebenenfalls nachlesen. --Geos 22:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

Also von wem der Stammbaum im Ursprungsartikel ist, weiß ich nicht. Den zweiten habe ich anhand von Genealogie-Mittelalter erarbeitet und der basiert somit auf der Arbeit von Herrn Schreiber. Dieser sammelt diverse Buchabschnitte und stellt diese dann zur jeweiligen Person online. Das Problem ist oft, dass es bei ihm Dopplungen gibt, die er dann nicht überprüft. Jedoch ist seine Arbeit eigentlich das zuverlässigste was es im Internet gibt. --08:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geos, ich hab es jetzt mal so belassen, dass Diepold ein Rapotone war. Hab jetzt auch die beiden Stammbäume vereinigt, also den hier aus Wiki und den aus GenMa. Auch den Text lasse ich oben nun so. Nur wie soll ich das nun mit der Benennung des Artikels lassen? Weil Ratpotonen einfach falsch ist. Den kann man ned lassen, nur was dann? --Ortenburger 鼠 12:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ver-Mittlungs-Bitte

Hallo Geos - Du wurdest mir von Benutzer Marcus Cyron fachlich empfohlen. Zunächst mal Entschuldigung im Voraus – falls ich dich mit diesem Problem belästigen sollte. Seit einiger Zeit wird von haselburg-müller ein Konflikt heraufbeschworen – der die Mitarbeit bei Wiki behindert. Obwohl offensichtlich auch persönliche Probleme vorliegen, bitte ich Dich – in der fachlichen Diskussion um eine Dritte Meinung, einen Kommentar oder Mittler-Versuch um die Situation insgesamt zu entspannen.

Der Konflikt findet auf formaler und inhaltlicher Ebene in verschiedenen Artikeln/Diskussionen statt:

• Schelmenburg – römische Funde und Wegespinne im Bereich der Burg
• Berger Warte - Vorstellung des lokalen Wegesystems / Grundsatz-Diskussion
• Burg Bommersheim – Ruine oder verschwundene Anlage / Grundsatz-Diskussion
• Burg Wachenbuchen – Vorstellung des lokalen (römerzeitlichen) Wegesystems
• Affenstein 1 (Frankfurt) – BKL, aktueller Fund in Frankfurt: Wachturm oder nur Eiskeller umstritten
• Affenstein 2 (Frankfurt) – dto. / Vorbereitung für neues Lemma/ Artikel Affenstein (Wartturm)

Gerne kann ich meine Stellung zu jedem Artikel/Fall – bei Bedarf – näher erläutern. Im Grunde geht es – ich versuche es mal auf den Punkt zu bringen – um verschiedene Ansätze in der – hier vorwiegend provinzial-römischen – Geschichtsarbeit. Unterschiedliche Methoden um im Endeffekt „gute“ Artikel bei Wikipedia schreiben zu können sollten sich doch nicht gegenseitig ausschließen/verhindern – eine „Einweg-Wissenschaft“ – als einzig möglicher Weg - schließt sachliche Beiträge aus und vermehrt fachliche Intoleranz. Gerade weil ich Dich hier auf fachkundigen Rat anspreche – unterlasse ich Schilderungen meiner Position und möchte auch die Mitarbeit Haselburg-müller s nicht im Vorfeld werten. Aber ich möchte um Ideen und Anregungen bitten, wie mit diesen unterschiedlichen Seh-Weisen und verschiedenen Vor-Bedingungen im Sinne einer Verbesserung der Wikipedia umgegangen werden kann/könnte. Und bedanke mich im Voraus - Mit bestem Gruß --Virus11 18:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Virus11, werde mir das ganze mal ansehen, wird aber wohl eine Weile dauern, da ihr ja schon länger und sehr weit getreut streitet. Grüße --Geos 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank - ich weiß ja: Gut Ding will Weile haben - und es dauert tatsächlich schon länger. Danke + Gruß --Virus11 20:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geos - habe Deinen Beitrag [6] gelesen, den ich - auch aus Gründen der De-Eskalation und Schutz meiner Beiträge [7] - besser hier hinterfragen möchte:

1. Inwieweit und wann - bitteschön - soll ich denn diese persönlichen Angriffe ausgelöst haben ? Das kann ich so nicht nachlesen und angesichts der vorschreitenden Behauptungen (Versuche, in mein Privatleben einzudringen) und neuerlichen Formulierungen (....mit haltlosen Vorwürfen, Beleidigungen und einer Drohung gespickte, polemische, diese Stammtischdiskussionen, ...Leute, die dazu gar nicht in der Lage sind, Verteidigung der Lehrmeinung, persönliche Rufschädigung, normalerweise dieses Geheule gelöscht....) weder nachvollziehen noch auf meine eigenen Beiträge beziehen kann.
2. Eine fachliche Diskussion wird grundlegend vorbelastet, wenn Du, Dich auf der Seite dort selbst als "Laie" darstellst, gleichzeitig aber einseitig "Fachmänner" definierst. Bitte bleib doch auch hier mal sach- und fachbezogen - und persönlich dazwischenhauen schreit nicht geradezu nach WP:WQ oder objektiver Vermittlung - Sorry, aber lass Dich hier bitte nicht blenden - ein Blick auf Deine Beiträge zeigt mir, daß Du hier nicht gerade amateurhaft arbeitest..
3. Gerade dein Einwand, das auch Laien hier sehr wertvolle Beiträge leisten können, bestätigt mir, dass wir hier an einer gemeinsamen Sache arbeiten und den Konflikt verkenntst: Besonders die rein formale Ablehnung von D. Zeh [8] und W. Henschke und H. Bingemer [9], weil "Heimatforscher" - aber erst Recht vom Fachmann (!) M. Schmidts aus Selbstverlags-Gründen spricht (s)eine deutliche unmissverstndliche Sprache. Da werden bei der DNB die 17 Verlags-Bücher abgezählt und noch nicht einmal in der gefunden Liste [10] die dortigen Bücher titelmäßig oder inhaltlich hinterfragt oder deren Qualifikation erkannt - trotz Einwand im Artikel Für Autoren mit hohem Anspruch und wenig Tauglichkeit für den Massengeschmack bleibt nur der Selbstverlag zur Veröffentlichung. noch nicht einmal der Literatur-Verweis auf diese Literatur gestattet ? Ich hätte mir (D)eine (sachliche) Teilnahme in den jeweiligen Diskussionen gewünscht und hoffe auch weiter darauf - oder in Diskussionen, wo meine Beiträge nicht fortwährend gelöscht werden. --Virus11 20:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Befreiphone

Befreiphone ist wieder da, wie befürchtet --Eingangskontrolle 17:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

DAnke für den Hinweis, habe mal gehandelt. Gruß --Geos 17:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wieso wurde jetzt einfach gelöscht und gesperrt ohne zu diskutieren? [11] --Stefreak 17:34, 16. Sep. 2008 (CEST)

Steht an derselben Stelle oder um es noch mal deutlich zu sagen: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sind kein Werbeportal --Geos 17:36, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hast du die Diskussionsseite gelesen? --Stefreak 17:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich lese dauernd --Geos 17:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Aber nicht alles? --Stefreak 17:42, 16. Sep. 2008 (CEST)

Wende dich gegebenenfalls an die Wikipedia:Löschprüfung --Geos 17:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Modeagentur M. Oelhafen AG

Dieser Beitrag wurde gelöscht. Da nicht Wikipedia-tauglich. Ich möchte darauf hinweisen, dass es zwischen dem gelöschten Artikel und z.B. Tally Weijl keinen sachlichen Unterschied gibt.

Wo wird bitte die Grenze zwischen Wichtig und Unwichtig gezogen? Ist das Kriterium Umsatz und Mitarbeiterzahl? Ein "kleines" Unternehmen kann doch genauso eine interessante Geschichte haben...

Wo ist auch die Relevanz für Wikipedia bei dem Unternehmen Loeb_(Unternehmen) aus Bern. Müsste man genauso wieder rausnehmen... Oder Office_World (auch Schweiz)... die Kriterien scheinen einmal mehr der Lustigkeit der Admins zu unterliegen.

Wink 13:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Siehe WP:RK. Lies dir das mal durch und sag mir dann Bescheid, zu welchem Schluss du kommst. Vergleiche mit anderen Artikeln, "die ebenfalls gelöscht gehören" sind unstatthaft und führen zu nichts. Grüße --Geos 17:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ola Geos. Herzlichen Dank für den Link. Nun wird mir doch einiges klarer und ich gelobe wieder mal auf's neue, gemäss dem guten Vorsatz rtfm (read the fucking manual) zu handeln.

Dennoch, eine Anmerkung sei erlaubt. Nach diesen Kriterien ist eben genau z.B. eine Office_World nicht_Wikipedia_berechtigt (was zugleich ein geiles T-Shirt Motiv/Spruch wäre... hehe...).

Grüsse und so... Wink 18:13, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du Artikel findest, die deiner Meinung nach nicht relevant sind, steht es dir frei, einen Löschnatrag zu stellen. Viel viel besser aber ist es, selbst relevante Artikel zu erstellen, schliesslich sind wir hier alles Freiwillige, die sich diesem Ziel verschrieben haben. Grüße --Geos 21:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hmmmm... bin verängstigt... dann mach' ich wieder was Tolles und schwupdiwuppundgluggundschlugg isses wieder futsch.. aber, ok, ich bleibe dran... *lach* Wink 10:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

WP:SM, aber les dir vorher das manual durch ;c) --Geos 12:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Reichsgrafschaft Ortenburg

Hallo Geos, kannst du dir mal kurz ansehe? Irgendwie wurde da die Tabelle auf der Seite komplett zerlegt, ich seh aber irgendwie nicht warum. Kannst du mir das erklären oder das irgendwie reparieren? Grüße --Ortenburger 鼠 09:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab den Fehler gefunden. Da hat einer in der Vorlage:Infobox nach einem LA vergessen ein raus zu löschen. Deswegen wurd die Tabelle im Originalcode angezeigt. --Ortenburger 鼠 10:10, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sally-Lockhart-Reihe

Hallo Geos,

ich habe gerade erst gesehen, dass Du diesen Artikel gelöscht hast. Darf ich fragen warum?! Dass einer der Romane eine wichtige Auszeichnung erhalten hat und das alles schon mindestens in der 3. Auflage erschienen ist, spricht eigentlich für die Relevanz des Themas. Inhaltlich war der Artikel meines Wissens etwas zu lang, um ihn in den Hauptartikel Philip Pullman einzuarbeiten, zumal dies de facto nicht geschehen ist... --Steffen85 (D/B) 10:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Steffen85. Ja, er war (viel) zu lang, eine reine Textwüste und zwischen LA-Stellung und -Ausführung vergingen fast zwei Wochen in denen nichts passiert ist. Eine Einarbeitung von verkürzten Beschreibungen beim Autor wie bei der anderen Reihe His Dark Materials wäre besser (der ist auch nicht besser). Allerdings kannst du nicht erwarten, das der abarbeitende Admin solche Einarbeitungen vornimmt. Wenn du das machen möchtest kann ich dir den Text in deinen BNR einstellen. Grüße --Geos 11:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Geos, ich habe leider zur Zeit relativ wenig Zeit für solche Dinge. Ich frage mich aber, ob eine reine Textwüste unbedingt primär ein Löschgrund ist. Ich hätte hier eher auf die Selbstregulierungsfähigkeit der Wikipedia vertraut - früher oder später hätte sich sicher jemand dem Artikel angenommen - inhaltlich war er ja nicht falsch oder inhaltsleer, oder?! Vielleicht sollte man das Portal Literatur mal drauf ansprechen. --Steffen85 (D/B) 12:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Laudatio

Also ich muss schon sagen, die Wirkung Deiner Laudatio bei der AK ist ja verheerend. Ich bin schon ganz rot! --presse03 23:22, 23. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wird noch ein hartes Stück Arbeit ;c) --Geos 09:23, 24. Sep. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Versuch mal, deine Benutzerseite zu retten ;) Gruss--phixweb 20:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

hä? --Geos 21:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Einige Boxen vertragen sich wohl nicht so mit dem Text.. :P Habe jedoch gerade herausgefunden, dass deine Benutzerseite nur unter der Verwendung des Browsers Safari nicht korrekt angezeigt wird. Solltest du mal überprüfen. Gruss --phixweb 21:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Im IE siehts perfekt aus... --Geos 21:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ausserdem: Du bist ja inaktiv ;c) --Geos 21:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt auf die Auflösung an: Bei 1024x768 sieht es noch gut aus, bei 1280x1024 (beides mit Firefox) läuft die Schrift über die diversen Boxen.--Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 24. Sep. 2008 (CEST)

Will das Ding eh entspecken, mal shauen, vielleicht im Urlaub... --Geos 21:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Im IE und Firefox siehts wirklich super aus, nur mit Safari gibts ein Durcheinander =) Grüsse --phixweb 22:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bergedorfer Gesprächskreis

Hallo Geos, ich weiß du bist in dem Fall vielleicht nicht der richtige Admin, aber ich wüsste nicht wer da zuständig ist bzw. was man da machen könnte. Kannst du dir den Artikel und seine Versionen mal ansehen und dazu ebenso die Diskussionen hier, hier, hier und hier. Ich fürcht entweder das wird zu einem Editwar, oder aber das Ding ist nicht so ganz Relevant bzw. soll zu einer geschönten Darstellung durch den Mitarbeiter des Kreises führen. Außerdem wird der Inhalt immer zwischen dem Bergedorfer Gesprächskreis und Körber-Stiftung hin und her verschoben. Was sagst du dazu? --Ortenburger 鼠 11:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sowas am besten immer in die Vandalismusmeldung reingeben, da findet sich am schnellsten ein Admin, der sich zuständig fühlt. --Geos 12:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke, wieder mal was gelernt. Ich dachte das wäre nur für Vandalismus durch Benutzer, das dort auch Seiten gemeldet werden ist mir neu. Immerhin wieder schlauer geworden. Danke --Ortenburger 鼠 13:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Portal - Neue Artikel

Ich wollte dir mitteilen, dass ich in nächster Zeit keine neuen Artikel im Portal:Vor- und Frühgeschichte mehr eintragen werde. --Regiomontanus (Diskussion) 14:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Schade! Darf ich fragen, warum? Grüße --Geos 15:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Milton Friedman

Hallo Geos,

offenbar habe ich heute mit meinen Änderungen in Milton Friedman einen Edit-War veranlasst. Du hat dazu gerade geschrieben: "diskutiert das aus". Aber wie, wenn als erstes meine Quellenangaben gelöscht wurden und keiner irgendwelche Begründugen abgiebt. Tschuldigung, ich bin noch nicht lange dabei und das ist mein erster ernsthafter Konflikt. --Mastermaus 13:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie bist du daran beteiligt? Warst du als IP unterwegs? Ahja, ich sehe es, du hast den umstrittenen Passus eingefügt um den dann der EW entbrannt ist. Eines der Prinzipien hier ist der Neutrale Beobachtungspunkt, bzw. NPOV (neutral point of view), dein Beitrag wurde als POV, also als nicht neutral von der IP gelöscht, dann ging es dauernd hin und her. Wenn man sich deinen Beitrag ansieht ist er wirklich nicht sehr neutral, naja, zumindest formuliert. --Geos 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich sind die Einfügungen nicht neutral. Aber sie stammen nicht von mir, sondern aus den angegebenen Quellen. Es muss doch auch möglich sein, Kritiken zu dokumentieren. Und den einen Abschnitt hatte ich ja extra in das Kapitel "Kritiken" eingestellt. --Mastermaus 13:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kann man, dann aber zum einen als Meinug EInzelner undbei solchen Änderungen am besten erst mal auf der Diskussionsseite abstimmen - zeit- und oft auch nervraubend - aber in einem Gemeinschaftsprojekt nicht zu vermeiden. Grüße --Geos 13:34, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hatte auf der Diskussionsseite angekündigt, dass ich was dazu schreiben werde. Kam aber wochenlang keine Reaktion. Klammere auch nich an jeder Formulierung - aber diese Komplettlöschung fand ich einfach frech. --Mastermaus 13:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Versuch mal eine neutralere Formulierung auf der Disk vorzuschlagen und erläutere dazu, warum die angegebenen Quellen wirklich brauchbar sind und nicht nur "unwichtig" (das kann zB. sein, das es sich um angesehen Wissenschaftler handelt oä.) --Geos 14:53, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hab um Überarbeitung durch einen neutralen Dritten nachgesucht. Macht einen Spaß, sich auf der Diskussionsseite anfeinden zu lassen. --Mastermaus 15:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

TGM SV Jügesheim

Hallo Geos, ich habe die Seite noch mal ergänzt und sie muss jetzt von dir "besichtigt" werden. Da ich als WP-Neuling noch unsicher bin, bitte ich dich die Änderungen mal anzuschaun und mir ein Feedback zu geben. Die letzte Überarbeitung war auch von mir - hatte vergessen mich einzuloggen.

Viele Grüße wb --Walter.bischoff 09:42, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hi Walter, habs noch ein wenig umsortiert. Was definitiv noch fehlt ist die geschichte der beiden Einzelvereine zwischen ihrer Gründung und dem Zusammenschluss. Das isnd ja über hundert Jahre! Hab leider keine entsprechenden Infos, da ich eher mit der lokalen Konkurrenz verbandelt bin ;c) Gruß --Geos 10:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Moin, die Infos hab ich. Die sind natürlich sehr umfangreich. Ich wollte bevor ich mich daran mache erstmal die einzelnen Abteilungen vorstellen, und zwar in Kurzform. Die Fußballinfos werde ich der ABteolung zur Überarbeitung lassen. Kommt dann auc irgendwann. Umsortierung: Ich finde das mit der Überschrift "Abteilungen" so in Ordnung. Allerdings sollte das weiter oben, genauer gesagt über dem Fußball sein, da es eher ein übergeordneter Punkt ist. Ich mach das jetzt einfach mal. Frage eines Unwissenden: Der Entwurf wird dann von dir freigeben und damit zum Einrag? Stimmt das so? Und das mit der Konkurenz ist gar kein Problem ;) --Walter.bischoff 11:07, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nein, hier gibt niemand etwas frei, weder ich, noch sonst jemand. Dies ist eine "freie" Enzyklopädie", soll heissen, jeder kann mitmachen, wie du ja auch siehst. Allerdings kann auch jeder alles ändern - und darf das auch! (wenn man seine Belege dafür hat) Solltest dir vielleicht doch den einen oder anderen Punkt in dem Kasten durchlesen, den ich auf deiner Disku gesetzt habe... Ansonsten: Viel Spaß noch - und du kannst durchaus auch andere Themen bearbeiten --Geos 13:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

UFG-Orden

Wollten wir uns nicht mal an so einen machen? Nach Alter Geschichte/Altphilologie und Klassischer/Provinzialrömischer Archäologie habe ich vor ein paar Tagen auch einen Altorientalischen und einen Ägyptologischen kreiert. Fehlt noch einer für UFG. Marcus Cyron 23:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Deine Ordenskreationen hab ich schon bemerkt, ja für die ganz alten Sachen fehlt noch einer. Ich bin ja immer noch für die Venus von Willendorf als "Inhalt". Oder Altamira-Motive. Hast du schon eine Idee? Grüße --Geos 09:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Die Venus ist gut *g*. Etwas zum anbeten ;). Einen griffigen Namen bräuchte es aber auch noch. Marcus Cyron 23:01, 7. Okt. 2008 (CEST)

So etwa?:

Oder als Name einfach: die Venus? --Geos 21:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sommerzeit

Warum begründest Du Deinen Revert nicht? --Sams23 13:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Weil ich die bequeme Version mit zurücksetzen gewählt habe. Die beiden Bildchen haben durchaus ihre Berechtigung auch abseits der Sendung mit der Maus, diese Frage (Vor- oder Zurückstellen) stellt sich ganz Deutschland jedes Jahr wieder. Gruß --Geos 13:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Dafür braucht man aber nicht zwei Bilder mit großem und kleinem Zeiger. Man kann es auch übertreiben mit den Illustrationen. Nicht vergessen: Wikipedia ist kein Ratgeber! --Sams23 13:43, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte...

Blutzeuge (Nationalsozialismus) gab's schon vor den Edits des gesperrten Naziaccounts, bitte wiederherstellen. -- 80.139.88.146 23:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Versionen vor dem Nazi wqiederhergetsellt --Geos 23:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Patrick Buisson

Hallo, warum lässt du SLa während einer begonnenen LA walten? --Wangen 23:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: bitte dabei auch fr:Patrick Buisson berücksichtigen --Wangen 23:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Einer von vielen während weniger Minuten eingestellter Artikel eines inzwischen gesperrten Nazi-Accounts. --Geos 23:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, bitte aber dennoch mal das Ganze ansehen. --Wangen 23:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und bitte den Deutschlandfunk beachten, der das angegebene Werk rezensierte - der Artikelinhalt sollte zählen, nicht ob der Account gesperrt wurde. Und wenn ich den Text richtig in Erinnerung habe, ist der vom Bericht des Deutschlandfunks abgedeckt. Über eine inhaltliche Antwort würde ich mich freuen.--Wangen 23:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe alle von dem Nazi eingestellten Artikel rigoros gelöscht und dabei bleibt es. Bestehende Artikel wurden in der Version vor dem Eingriff des Nazis wiederhergestellt. Wenn dir an diesem Artikel, bzw. diesem Mann liegt schreibe ihn bitte neu, Infos dazu liegen dir ja anscheinend vor. Grüße --Geos 23:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte verschiebe den Artikel auf eine Unterseite von mir. Ich habe dir eine sicherlich unverdächtige Quelle genannt, eine Rezension des Deutschlandfunkes, ich würde mcih gerne davon überzeugen, inwiefern der Text rechtsradikal oder -lastig ist. Meine Erinnerung sagt mir etwas anderes. --Wangen 23:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber nein. Wenn du eine Wiederherstellung in deinem BNR haben möchtest wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung, ich stelle keinen von einem offensichtlichen Nazi eingestellten Artikel wieder her. Aber wenn du Infos hast erstelle ihn doch neu, dann ist der Makel weg und den Artikel gibt es dennoch. --Geos 23:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wangen, hab das gerade auch gesehen: Wenn Du einen Artikel basteln willst, sollte gemäß fr:Patrick Buisson nicht viel dagegen stehen, allerdings ist das bisschen Nazimüll auch nicht der Wiederherstellung wert. Vorschlag: Ich importiere Dir den französischen Text zur Übersetzung? Verloren geht damit auch nix. --Complex 00:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Angebot, leider ist Französisch nicht gerade meine Stärke. Für eine vernünftige Übersetzung reicht das nicht. Hab allerdings aus den deutschen Rezensionen mal ein Anfang gemacht. mal sehen, was daraus wird. Der Inhalt des Buches mag Nazimüll sein, aber ... Grüße --Wangen 01:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Blutzeuge (Nationalsozialismus)

Hi,
soll das gelöscht bleiben? --NoCultureIcons 23:40, 21. Okt. 2008 (CEST)

Versionen vor dem Nazi wiederhergestellt --Geos 23:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ah so, danke. --NoCultureIcons 23:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Roter Link

Den roten Link im Bereich Neue Artikel des Portals Vor- und Frühgeschichte statt des Artikels Hallstattzeit in Oberfranken hast du ja sicher schon gesehen. Ich habe viel Zeit und Arbeit in den Artikel investiert, um die regionale Archäologie und die Forschungsinstitutionen in Oberfranken darzustellen. Mich hätte interessiert, inwieweit eine solche Zusammenstellung, die zeitlich und regional eingegrenzt ist, neue Möglichkeiten bietet. Natürlich könnte ich jetzt versuchen, den Artikel auf einzelne Lemmas zu Funden, Fundstellen, das Archäologische Museum Bayreuth, den Historischen Verein Oberfranken und die Forschungsstelle Schloss Seehof aufzugliedern, die alle keine Artikel hatten. Ich hätte aber gehofft, dass wir mehr gute Überblicksartikel haben würden. Leider gab es wenig Feedback - auch von dir - zur sinnvollen Eingrenzung (zeitlich wie regional) solcher Artikel. Statt dessen wurde wieder einmal über JEW diskutiert. Du kannst dir sicherlich vorstellen, warum ich nicht mehr gerne Artikel bei den „Neuen“ einstelle. --Regiomontanus (Diskussion) 16:40, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Regio, habe erst jetzt die LD und Löschung mitbekommen, bin im Moment leider etwas zu beschäftigt. Habe aber gerade eine Löschprüfung dazu beantragt, wenn du mal reinsehen willst? Ansonsten: MMn ist die "Prüfung" von Neueingestellten Artikeln ja durchaus gewollt und führt im Idealfall gerade zu einer Verbesserung. Das dann auch mal gelöscht wird gehört dazu und sollte uns nicht dazu führen, den Kopf in den Sand zu stecken. Gerade weil ich im Moment im RL zeimlich eingespannt bin hatte ich mich ja auch gefreut, das sich jemand anderer (DU!) auch mal um diese administrativen Sachen im Portal gekümmert hat, ansonsten bin ich da ja meist ziemlich alleine. Bis denn und Grüße --Geos 11:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Prähistorische Kunst

Hallo, Du hast im August den Artikel nach Benutzer:Geos/Prähistorische Kunst verschoben, um ihn für den SW fit zu machen. Die Absicht ist natürlich löblich, und ich glaube, dass Du das gut machst.

Was ist weniger löblich finde ist, dass der Leserschaft nun der komplette Artikel vorenthalten wird. Wann gedenkst Du denn, dass Du den Artikel wieder zurückverschiebst?! --Dijonsenf 23:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Dijonsenf, ja löbliche ABsicht. Leider hat der liebe Gott (oder wer auch immer) dazwischen so unerfreuliche Sachen wie Beruf und RL dazwischen gestellt, ich bin einfach bisher nicht dazu gekommen, mich um diesen Artikel zu kümmern, zumal das Thema einen enormen Arbeitsaufwand bedeutet um daraus einen guten Artikel zu machen. Wenn dich das Thema interessiert und du mitarbeiten willst bist du gerne eingeladen, dies auch in meinem Benutzernamensraum zu machen, zumal ich momentan immer noch nicht die nötige Zeit habe. Im übrigen: das was da stand, ist ehrlicherweise niemandem zuzumuten gewesen, da stand nichts , was man jemandem "vorenthalten" könnte. Grüße --Geos 11:42, 27. Okt. 2008 (CET)

is' ok, danke. --Dijonsenf 00:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Allgemeine Frage

Hallo Geos, ich hab da mal eine eher allgemeine Frage. Ob sie Wikipedia selbst später betrifft weiß ich noch nicht. Ich hab das Problem, dass ich eine Quelle in Latein habe, auf die verwiesen wird. Nach langem suchen habe ich diese bei Aventin finden können. Es handelt sich dabei wahrscheinlich um eine Stelle zu den Ortenburger Grafen (alte Bezeichnung aus dem 14. Jahrhundert Artenberg/Artenburg). Von der angegebenen Quellseite, beginnend vom letzten Absatz, bis zur übernächsten (Kapitel 7) würde ich gerne nur oberflächlich den Inhalt gerne wissen. Das dumme ist nur, dass ich kein Latein kann. Weist du da vielleicht jemanden der mir da helfen könnte? Grüße und Danke im Voraus erneut für deine Auskunft. --Ortenburger 鼠 18:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi, tja, da helfen mal wirklich die Babelbausteine, siehe diese Kategorie. Nach Muttersprachlern habe ich jetzt gar nicht geguckt ;c) Grüße--Geos 18:13, 28. Okt. 2008 (CET)

Hätte ja sein können, dass du jemanden empfehlen hättest können, bevor ich jemand Bildfremden frag. Trotzdem danke. ;c) --Ortenburger 鼠 20:28, 28. Okt. 2008 (CET)

Also ehrlich, von den dort aufgeführten (Ebenso wie den "Muttersprachlern") ist mir keiner näher bekannt, insofern sehe ich mich ausserstande, da konkret eine Empfehlung auszusprechen. --Geos 20:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal Euglena-Amöbe gefragt. Mal sehen was sich dabei ergibt. Grüße --Ortenburger 鼠 23:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Portals-QS

Ich habe einen Vorschlag zu Artikeln der Vor- und Frühgeschichte mit Qualitätsmängeln: Solche Artikel sollten zunächst bei einer Meldestelle des Portals Vor- und Frühgeschichte eingetragen werden können, also einer Portals-QS. Die gewöhnliche QS kann leider meist mit den Fachproblemen dieser Zeitstufe wenig anfangen. Sollte sich nach einigen Tagen nichts Wesentliches getan haben, kann man den Artikel immer noch in die Löschdiskussion übertragen. Man erspart sich dadurch ein Löschen und Wiederherstellen, falls der Artikel wider Erwarten doch verbessert werden konnte. Zwei Nachteile des sofortigen Einstellens in der LD könnten dadurch vermieden werden, nämlich a) ein verbesserungswürdiger Artikel wird gelöscht, b) ein nicht verbesserter Artikel wird behalten. Sollte man diese Stelle Portal:Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung nennen, oder lieber im Wikiprojekt unterbringen?. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Hi Regio,

Gute Idee - mit der ich auch schon schwanger gegangen bin. Wie sie heisst bzw, wo sie angesiedelt wird ist letzlich egal, das Problem dürfte der allbekannte Mangel an interessierten und vor allem einigermassen fachkundigen Bearbeitern liegen, aber sagen wir mal so: Schlechter kanns eigentlich nicht werden insofern: Legs an, verlinke es prominent im Portal und im Projekt und hoffen wir das beste! --Geos 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

PS: Hallstattzeit scheint ja nun gerettet (?) --Geos 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, Dank dir, aber wegen jedem Artikel mit Qualitätsmangel will wohl niemand die ganze Prozedur machen, deshalb die QS. Ich hoffe, wir bekommen nicht zu viele Artikel rein :(. --Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 28. Okt. 2008 (CET)

lol, da sei JEW vor, ich denke schon, das da einiges zu tun sein wird, hoffen wir lieber, das sich auch genügend Leute finden, die mitmachen. Vielleicht sollte man einen kleinen Artikel in den Kurier setzen? Und zur Rettung des Hallstattzeitartikels: Vielleicht bin ich ja zu blauäugig oder zu blond, aber ich glaube immer noch an das Wikiprinzip ;c) --Geos 21:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Diderot-Club

Hallo Geos,

Auch Kritik an der Kritik ist jederzeit willkommen. Mich interessiert deine Meinung ganz sicher. Grüße, -- andrax 23:39, 28. Okt. 2008 (CET)

BADEN intern

Wieso wurde die Seite BADEN intern gelöscht?

213.214.17.55 16:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Weil dies ein rein werblicher Artikel war und nicht den in der WP notwendigen Kriterien für Artikel entsprochen hat. --Geos 19:47, 3. Nov. 2008 (CET)

Guxtu...

hier. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:08, 3. Nov. 2008 (CET)

Schaunmermal, vielleicht nur übertropfender Wikifrust? Schon länger dabei. --Geos 20:11, 3. Nov. 2008 (CET)

...und eher produktiv. Hattest Du sein eigenes (neues) Votum dort eigentlich auch gleich mit entfernt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Soweit ichs gesehen habe nur die Löschungen, aber ich schau noch mal nach --Geos 20:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Merci. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:16, 3. Nov. 2008 (CET)

Merci für deine Aufmerksamkeit, habe seinen Beitrag wieder eingestellt... --Geos 20:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Beifall!

DAS ist endlich mal eine gut und vor allem deutlich formulierte Ansprache an einen Spammer. Gefällt mir sehr. Und das musste ich prompt weitergeben. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 21:34, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 --diba 21:39, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Blumen, ist allerdings ursprünglich von hier: Benutzer:Magadan/Werbung. Aber wirklich sehr passend... Grüße --Geos 21:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Quellenhinweis; die Blumen darfst Du aber trotzdem behalten. :-) Beste Grüße, Carol.Christiansen 21:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Peisistratos

Aus welchem Grunde wird eigentlich der Artikel immer wieder gelöscht? Hier wurde wissenschaftlich gearbeitet. Die Quellen und Literaturangaben sind korrekt und nachvollziehbar. Auf den Hinweis, dass ich keinen neuen Artikel schreiben darf, habe ich , wie angewiesen, den alten verändert. Was ist jetzt noch falsch? Welches akademischen Grad brauch ich, dass ich hier was einstellen darf?

Mfg 112gk0809vge

Da auch ich "gelöscht" habe, kommt einstweilen von mir eine Erläuterung. 1. Es fehlen Belege/Quellen. 2. Die Verweise auf anderen Diktatoren sind schlicht unsinnig. Nachdem Du die von Dir als richtig, wichtig usf. Änderungen nochmals angebracht hast, habe ich konsequent eine VM gemacht. --JOL 19:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Der Verweis auf andere Diktatoren kann ich weglassen. Jedoch verstehe ich die von Ihnen angebrachte Kritik der fehlenden Quellen und Belege nicht. Die relevanten Verweise auf die antiken Quellen, stringente Sekundärliteratur und gesichteten Wikipedia-Artikel wurden angegeben.

Mfg 112gk0809vge

1. es geht nicht um eine Geschichte Athens oder um Solon, sondern um Peisistratos. Sicherlich kann man über die Voraussetzungen der Tyrannis nachdenken, dann aber eher im Kapitel Ursprung. Und genau dazu fehlt in Deinen Ausführungen ein Beleg.
2. Weitere Belege vermisse ich bei z. B. bei der glücklichen Zeit.
3. Was ist stringente Sekundärliteratur?
4. Wikipedia-Artikel sind keine Belege. --JOL 12:08, 8. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für Ihre Ausführungen. Sie haben uns fürs Erste zum Aufgeben gezwungen. Unsere Intention war es, den vorliegenden, ungenauen und oberflächlichen Artikel über Peisistratos durch eigene Untersuchung von Quellen und Sekundärliteratur zu überarbeiten.

Schade um die Arbeit

Mit freundlichen Grüßen

112gk0809vge

Moin, Geos

Nach Suat Türker schon wieder so eine Lusche? :-p Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:11, 17. Nov. 2008 (CET)

Salve, also über Erwins Qualitäten brauchen wir garnichterst zu diskutieren, Suat ist ebenfalls Kult bei uns und Ugur, naja, gib ihm noch ein, zwei Spielzeiten ;c)). Grüße --Geos 17:14, 17. Nov. 2008 (CET)

PS: Hat sich Familie Kostedde inzwischen wieder etwas beruhigt nach den Artikelanpassungen? --Geos 17:14, 17. Nov. 2008 (CET)

Jepp, war aber ein hartes Stück Arbeit. Erst als ich Sohnemann aufgefordert hatte, meine Adressen und Tel.nummern an Old Erwin weiterzugeben, damit ich ihn - wie Horst Szymaniak, Horst Haecks, Raymond Kopa und andere - vor Ort interviewen könne, hat er sich zu einem minimalen Lob über unsere Arbeit durchgerungen. :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Hey, nix gegen Suat. Gerüchteweise kommt der wieder, war am Donnerstag in einvernehmlichen Offenbacher Kreisen zu hören ... Gute Grüße --diba 17:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Wird dann auch sein Freiburger Tor gegen den FCSP wieder aberkannt? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Suat wieder in OF, WOW, da bin ich ja noch überhaupt nicht drüber informiert...Können wir uns ja eigentlich überhaupt nicht leisten. @ www - jetzt versteh ich deine Antipathie - aber Tore gegen Pauli zählen doppelt *fg* --Geos 17:27, 17. Nov. 2008 (CET)

Venus von Willendorf-Orden - Butter bei die Fische!

So, es hat mal wieder etwas gedauert, aber da es Niemand sonst macht, war ich mal mutig ;). Und in einer ersten Amtshandlung vergebe ich diesen schönen, neuen, glänzenden Orden gleich an die Person, die es wohl über den langen Zeitraum der Aufarbeitung des Bereiches in diesem Projekt am Meisten verdient hat. Also - auf daß die Frau mit den großen Hupen dir neue Energie geben mag und dich zu neuen Höhen anspornt :). Marcus Cyron 04:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke Dir! Die Dame macht sich sicher gut auf meiner Benutzerseite ;c) --Geos 12:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Weitere Verleihungen solltest du vornehmen, du weißt in dem Gebiet besser Bescheid als ich. Marcus Cyron 13:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Gerne, da fallen mir schon welche ein. Was meinst du: sollten wir die nun doch schon recht zahlreichen Orden auch im Kopf der Redaktionsseite verlinken, damit sie größere Prominenz erfahren, oder wäre das eher kontraproduktiv, weil eventuell dann zu leichtfertig vergeben? --Geos 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, zur Verleihung steht ja eigentlich genug in den jeweiligen Beschreibungen. Wenn es einen brauchbaren Verlinkungsort gibt - warum nicht. Marcus Cyron 13:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Redaktionen

Hallo, wollte im Vorfeld mal nach deiner Mitarbeit in Redaktionen fragen. Welche Aufgaben übernimmst du denn dort und inwieweit arbeitest du kollektiv mit anderen Redaktionsmitgliedern zusammen? JTF 15:14, 18. Nov. 2008 (CET)

Hi JTF, Wikipedia ist vom Prinzip her Anarchien, Freiwilligkeit und Altruismus. Auch bei der redaktionellen Mitarbeit gilt dies. Mitarbeit: freiwillig, Aufgaben: Anarchie - wozu man halt gerade Zeit und Lust hat, Wieso: Altruismus, wenn ich bedenke, was ansonsten Kunden für eine meiner Arbeitsstunden bezahlen müssen. Konkreter: Administrative Tätigkeiten (wenig spannend, sowas wie neue Artikel einstellen, eine Liste Exzellenter Artikel erstellen und pflegen, Arikel der Woche küren usw.), Artikelsichtung und -verbesserung, Beantwortung von Fragen zu den Artikeln und allgemeinen Themen, Ansprache neuer Autoren um sie zur weiteren Mitarbeit zu bewegen, Konfliktlösung usw. Zusammenarbeit: Ja, gerne und immer wenn gewünscht. WP ist ein kollaboratives Werk. --Geos 21:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Redaktionen haben (zumindest bislang) nur einen informellen Charakter. Einfach mitmachen. Marcus Cyron 14:48, 19. Nov. 2008 (CET)

QS Vor- und Frühgeschichte

Ich habe unter dem Kürzel WP:QSV eine QS-Seite mit dazugehörender Vorlage:QS-Vor- und Frühgeschichte‎ erstellt. (Die Grafik kann man ja noch ändern, ich habe zur Abwechslung eine schlanke Venus an den Rand der Vorlage gestellt, weil diese weniger Platz beansprucht :) Zusätzlich gibt es noch eine Überarbeitungsseite für längerfristige Überarbeitungen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehr schön! Jetzt wollen wir nur noch hoffen, das sich daran auch ein paar Leute mehr als nur wir zwei daran beteiligt....(Is die dürr, die Venus *gg*) --Geos 09:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Treffen

Ich wollte mich ja kurzfristig bei dir melden. Also, wie sähe es denn diese Woche aus? Ich habe prinzipiell heute, morgen oder auch an den anderen Wochentagen abends Zeit. Falls diese Woche in Frage kommt, schreib mir doch einfach an welchem Tag es dir am besten passen würde. Viele Grüße JTF 13:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Heute und morgen geht gar nicht, wie wäre es Freitag? --Geos 15:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Freitag ist gut, passt dir 17 Uhr? JTF 15:56, 24. Nov. 2008 (CET)

Selbst wenn ich keine Überstunden mache, was ich meistens mache, arbeite ich bis um 17:00 am Freitag, also 18:00 ist das früheste was geht. --Geos 16:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Dann schlage ich vor, so um 18:30 oder 19:00. Treffpunkt ist das "15", das ist doch in der Hintergasse? JTF 18:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Yep genau, wie erkenne ich dich? --Geos 18:04, 24. Nov. 2008 (CET)

Wenn du einen Mittzwanziger alleine in der Nähe des Eingangs sitzen siehst, dann bin vermutlich ich das. Für alle Fälle schicke ich dir nochmal meine Handynummer per Mail. Ist dir 18:30 oder 19:00 lieber? JTF 14:21, 25. Nov. 2008 (CET)

19:00 Uhr ist wahrscheinlicher. Steck dir doch ne weisse Rose ins Knopfloch oder so *g* --Geos 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Du erkennst mich an der Sockenpuppe :-) Also bis dann... JTF 23:01, 25. Nov. 2008 (CET)

OFC-Listen

Nabend Geos.

Im Portal:Fußball kam auf der Diskussionsseite eben die Frage auf, weshalb es zwei seperate Listen zum saisonalen Abschneiden der Offenbacher Kickers gibt (Kickers Offenbach/Gauliga und Kickers Offenbach/ab 1945 bis heute). Hat das einen besonderen Grund oder kann man die zusammenführen? Gruß --Ureinwohner uff 18:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Hi, habe dort geantwortet Grüße --Geos 11:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Oliver stern

Du hast gerade den ?artikel? Oliver stern gelöscht während ich ihn gerade bearbeitet habe. Damit meine Änderungen nicht verloren gehen habe ich ihn tortzdem gespeichert. Kannst du nun entweder die fehlenden Versionen wiederherstellen oder den Artikel möglicherweise zurchen nochmal löschen?--tox Bewerte mich! 13:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Eine Wiederherstellung ist nicht nötig, Ersteller war eine IP und dann gibt es nur noch den sla. Mehr wurde nicht gelöscht. Zwischenzeitlich wurde der Artikel auf Oliver Stern verschoben. Gruß --Geos 13:11, 5. Dez. 2008 (CET)

Nur eine IP also... Jetzt schaut es aber so aus als würde ich Artikel über Schlagersänger erstellen. IPs haben auch Rechte.--tox Bewerte mich! 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Löschen unserer Seite

Sehr geehrter Geos,

vor ca 15min hast du den Eintrag Smart media solutions gelöscht/löschen lassen und mir eine Nahricht geschrieben. Wir würden uns gerne erkundigen warum unsere Agentur weniger die Berechtigung eines Eintrages besitzt wie z.B. Scholz & Friends oder Jung von Matt? Natürlich soll Wikipedia nicht mit sinnlosen Inhalten überladen werden, aber fast jede Firma hat einen Wikipedia-Eintrag und das aus gutem Grund: So kann sich die Firma zwar auch nach außen darstellen, aber es erhöht ebenfalls die Transparenz und bietet Hintergrundinformationen zu Personen und Projekten!

Deshalb unsere Frage: Welche Optionen haben wir nun um einen (neuen oder den alten) Eintrag posten zu können?

Viele Grüße, speedway

Dank Dir für Deine Nachricht! Wie kann ich das Löschen unserer Seite durch Seewolf nun rückgängig machen bzw. verhindern?

--Speedway.heck 17:42, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo speedway, ich habe dir auf deiner Diskussionssiete noch eine Begrüßung und ein paar wichtige Links hinterlassen. Lies dir bitte vor allem mal durch: Was Wikipedia nicht ist und Relevanzkriterien. WP ist vor allem keine Konkurrenz zu den Gelben Seiten und der Vergleich zwischen sgaen wir mal dem FC Bayern München und dem FC Hintertupfingen bringt uns da auch nicht weiter. Du kannst gerne deinen Wiederherstellungswunsch auf dieser Seite darstellen, ich mache dir aber keinerlei Hoffnungen. Grüße --Geos 17:44, 9. Dez. 2008 (CET)

Augustin Lercheimer

Hallo Geos, warum als sinnlos gelöscht? Augustin Lercheimer lfd. Nr. 423 Siehe hier: Hermann Wilken -> Pseudonym = Lercheimer Gruß --Asio 13:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi Asio, genau dieser Hinweis fehlte mir. Im Artikel steht nichts über dieses Pseudonym, sollte darin ausfgenommen werden. Soll ich wiederherstellen? Gruß --Geos 14:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte drum bitten, im Artikel steht es mittlerweile auch. Alles gleichzeitig ging nicht. Danke. Gruß --Asio 14:13, 21. Dez. 2008 (CET)

done --Geos 14:16, 21. Dez. 2008 (CET)

Frohes Fest

Hallo Geos, kurz vor Weihnachten muss ich mich auch mal wieder melden. ;c) Wünsch Dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --Ortenburger 鼠 17:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Auch dir und deinen Lieben alles Gute --Geos 13:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Grüße

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten und viel Glück im neuen Jahr. -- Varina 10:41, 24. Dez. 2008 (CET)

AUch dir alles Gute und einen guten Rutsch! --Geos 13:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Weihnachtsgrüße! Auch dir frohe Weihnachten! mfg --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 26. Dez. 2008 (CET)

grates agere! --Geos 19:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Geos, nach einem hoffentlich frohen Weihnachtsfest wünsche ich dir viel Glück im neuen Jahr 2009. Ich weiß deine Frage zu einer Admin-Kandidatur zu schätzen und fühle mich geehrt, möchte aber lieber mein Scherflein in der Anonymität des einfachen Users beitragen. Mir fehlt leider jetzt schon die Zeit, mich all den Themen zu widmen, die mir am Herzen liegen. Grüße --Patrick Bous 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Patrick, ich verstehe dich - bedaure es allerdings, aber so ist das Leben...wenn du dich doch mal dazu durchringen kannst, melde dich einfach ;c) Viele Grüße und einen Guten Rutsch! --Geos 20:17, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Grüße, ich hoffe du hattest ein schönes Fest und ich wünsche dir schon mal einen guten Rutsch. --h-stt !? 17:00, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke und auch dir einen guten Rutsch! --Geos 09:33, 29. Dez. 2008 (CET)

Hallo Geos, ich wünsch Dir und deiner Familie einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es euch Glück und Erfolg bringen. LG --Ortenburger 鼠 18:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr! -- Bullenwächter ↑  09:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke, wünsch ich dir auch! --Geos 10:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Dreizehnlinden (Friedrich Wilhelm Weber)

Mit welchem Recht löschen Sie eine Seite und unterstellen urheberrechtliche Verletzungen. Der Artikel wurde von mir eigenständig unter Verwendung der angegebenen Quellen verfasst. Es mag angehen, dass Sie keinen Wert auf den Artikel legen - eine Verletzung der Urheberrechte zu unterstellen geht mir zu weit! 80.146.4.2 21:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Kommentar zu Ihrer Sperre der Seite: Wenn sich Arroganz mit Unwissenheit paart kommt selten etwas Gutes heraus! Als es Selbstherrlichkeit regnete, müssen Sie einen ganz großen Löffel zur Hand genommen haben! Mitarbeiter wie Sie bremsen durch ihr völlig unverständliches und unreflektiertes Verhalten das Engagement, die Enzyklopedie zu erweitern und lebendig zu halten, aus! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.146.20.238 (Diskussion • Beiträge) )

die vielen lieben BKLs

Hi Geos. Zuerst einmal ein gutes neues Jahr. Ich hab in letzter Zeit ein wenig die neuen Artikel in Wiki verfolgt und das hat mich nun auf eine Frage gebracht. Warum werden dauernd "leere" BKLs angelegt, die auf nicht existente Seiten verlinken? Aus "Relevanzgründen" wird in den BKLs auch immer wieder was rausgelöscht, wenn's noch keinen Artikel dazu gibt und nicht so sehr erwähnenswert ist. Da frag ich mich doch, warum darf so etwas bleiben und anderes wird rigoros per "keine Relevanz oder Artikel schreiben" eliminiert. Kann man das irgendwo anprangern, weil das ist irgendwie doch ziemlich sinnlos. Weil nur Wiki-Beitragsstatistik raufschrauben .... ich weiß nicht. LG --Simfunkel 20:03, 1. Jan. 2009 (CET)

Salve Simfunkel, auch dir/euch erst mal ein gutes neues Jahr! Tja, die roten Links... Prinzipiell ist das ja ein gutes Instrument, die WP weiter zu bringen - wenn jemand nach einem Begriff sucht und dann auf eine BKL trifft und der Begriff, der gesucht wurde, noch rot ist, ist man ja zumindest versucht, den entsprechenden Artikel zu schreiben! So ähnlich hatte ich hier auch angefangen ;c) Wenn aber eine BKL angelegt wird, die nur oder teilweise irrelevante rote links enthält kann/sollt auch gelöscht werden. Bleibt dann wieder die Frage nach der Relevanz - aber das ist dann eine andere und endlose Diskussion... Viele Grüße --Geos 20:54, 1. Jan. 2009 (CET)

PS: Und wegen Prinz Heinrich (Begriffsklärung) - das wird erst mal keiner so eingeben, sondern gegebenenfalls eben Prinz Heinrich... --Geos 21:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Das mit meiner BKL is ja egal. Ich hab mich da mit Ortenburger rückgesprochen und wir wussten es beide nicht besser *gg*, hab auch erst eine davor gemacht. Aber wann man da nun in Klammer Begriffsklärung schreibt und wann nicht, is mir immer noch ein wenig ein Rätsel. Es ist eben nur auffällig, dass eben fast jeder 10. neue Artikel eine angesprochene BKL ist. --Simfunkel 21:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Nuja, seinen editcount mit BKLs nach oben zu bringen ist auch ne Möglichkeit... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Geos (Diskussion • Beiträge) )

Da bin ich ganz deiner Meinung, Geos, wobei ich das auch als Hochpushen des Pagecounts von der deutschen Wikipedia sehe. Nur ob das so sinnvoll ist weiß ich nicht. Mir wären da qualitativ hochwertige Artikel lieber, auch vielleicht im Zusammenhang mit den BKLs, schade dass die aber meistens nicht kommen. --Ortenburger 鼠 21:36, 1. Jan. 2009 (CET)

PS: Schön, wenn man sieht, dass auch alte Platzhirschen hin und wieder das unterschreiben vergessen. ;c) Schön wenn man da nicht allein is...

;cÞ --Geos 21:38, 1. Jan. 2009 (CET)

Abraham N. Poliak

Guckst Du Dir das bitte noch einmal an? Vielleicht bin ich ja doof, aber als ungesichtete "Entwurfs"-Fassung steht dort immer noch die ältere vor Deiner Entfernung des Löschbausteins. --195.233.250.6 13:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Habe gerade noch mal "gesichtet" - wie siehts nun aus? --Geos 13:56, 2. Jan. 2009 (CET)

und ich hab das purge gemacht.

Jetzt wäre es nurnoch schön, wen berti zuende schreibt. So vodafonmässig...--LKD 14:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Und was bedeutet purge in dem Zusammenhang? --Geos 14:12, 2. Jan. 2009 (CET)

WP:PURGE - Serverschluckauf, heute wohl häufiger.--LKD 14:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Ah, wieder was gelernt. Ja, ist mir auch schon aufgefallen heute.. --Geos 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschen von Continental Automotive Group Seite

Hi Geos.

Ich wollte eine Seite erstellen, die ausschließlich dem Automotive Geschäft von Continental AG gewidmet ist. Da dieses Geschäft aus den VDO und Continental Teilen besteht und sehr wenig mit der klassichen Reifen zu tun hat, wollte ich eine separate Seite erstellen. Unter dem Hintergrund, dass es sehr schwierig ist, eine Übersicht über dieses Thema in einer einheitlichen Form (es gibt mehrere separate Seite mit unterduchschnittlicher Qualität) zu erhalten, erscheint es mir als sinnvoll, eine neue Seite anzulegen.

Lass mich bitte wissen, ob es für Dich in Ordnung ist und Du es nicht mehr Löschen wirst.

Grüße

22:44, 8. Jan. 2009 (CET)22:44, 8. Jan. 2009 (CET)22:44, 8. Jan. 2009 (CET)~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.229.129.115 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo IP, folgender Vorschlag: Melde dich an und lege dann in deinem Benutzernamnesunterraum den Artikel an, zB. Benutzer:XYZ/Continental Automotive Group. Dort kannst du dann in Ruhe den Artikel vorbereiten, ungefährdet von Löschungen und wenn er dann soweit ist in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn du Fragen dazu hast oder Hilfe brauchst stehe ich gerne zur Verfügung. Grüße --Geos 22:53, 8. Jan. 2009 (CET)

23:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Den Vorschlag nehme ich gerne an.

Grüße

Erster Tip: Unterschreibe bitte auf Diskussionsseiten immer deine Beiträge, geht ganz einfach mit vier ~~~~ oder dem zweitrechtesten Icon --Geos 23:14, 8. Jan. 2009 (CET)

das alte Problem

keinen halben Tag zurück, schon bricht es wieder extrem an vier Artikeln hervor. Ich habe das ja prophezeit. Diesmal bin ich allerdings nicht weiter darauf eingegegangen, sondern habe das gemacht: [12]. Hoffe, das ist der richtige Weg. Gruß --Haselburg-müller 12:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Zumindest erfolgsversprechender --Geos 13:10, 9. Jan. 2009 (CET)

Unterstreichungen

Warum missfallen dir denn die Unterstreichungen im Artikel „Wiedereinsetzung in den vorigen Stand“ so sehr? Ich kann damit leben, dass du sie entfernt hast, bin aber schlicht neugierig, welche Überlegungen bei dir dafür maßgeblich waren. --Waldo47 17:31, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Waldo47, siehe dazu Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Niedrige_Priorit.C3.A4t. Unterstreichungen sollten wo immer es geht vermieden werden. Grüße --Geos 10:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Ist in Ordnung - hab ich nicht gewusst. Danke für den Hinweis. Ebenfalls Grüße --Waldo47 17:36, 12. Jan. 2009 (CET)

MZZ-Briefdienst Löschung

Hallo Geos.

Ich wollte eine Seite erstellen, die den MZZ-Briefdienst thematisiert. Der Text ist von mir und wurde für einen Ausstellungsobjekt erstellt. Aus diesem Grund kann ich ihn auch fast unverändert übernehmen. Unter dem Hintergrund, dass es sehr schwierig ist, eine Übersicht über das Thema der Privatpost in einer einheitlichen Form zu erhalten, erscheint es mir als sinnvoll, eine neue Seite anzulegen. Bitte Artikel nicht mehr löschen oder sagen was gegen ihn spricht. Lass mich bitte wissen, ob es für Dich in Ordnung ist und Du es nicht mehr Löschen wirst.

Grüße Bennyberger 14:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bennyberger. Habe dir erst mal eine Begrüßung auf deiner Diskussionseite eingstellt. Darin sind eine Menge sehr nützlicher Links enthalten, die du dir mal genauer ansehen solltest. Der Artikel war u.a nicht neutral gehalten, benutzte werbliche Sprache, war wie gesagt URV (sieh dir mal an, was mit den Rechten an deinem Text passiert, wenn du ihn hier unter unserer Lizenz einstellst!) usw. und so fort. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und nicht die Gelben Seiten reloaded. Im Moment ist der Artikel durch mich gesperrt, kann also unter diesem Namen nicht neu angelegt werden. Bei Fragen - fragen --Geos 14:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Geos.

Danke für die Antwort. Was war für Dich in dem Artikel denn nicht neutral genug. Zur Info ich bin nicht von der MZZ, ich beschäftige mich damit nur seit einiger Zeit. Ich kann nicht verstehen, warum mein Betrag gleich ganz gesperrt wird. Soll ich Ihn noch mehr struktuieren. Die Inhalt ist gut. Über den Verbleib meiner Rechte, wenn ich den Text bei Wikipedia einstelle bin ich mir bewusst. Ich schwärme hier auch nicht für irgendwas. Die MZZ ist ein bedeutsamer Postdienstleister. Die Gelben Seiten sind glaube ich kürzer. Bitte freischalten. Bennyberger 15:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: Erstelle doch einen entsprechend den Kriterien der WP stimmigen Text in deinem Namensunterraum, zb. Benutzer:Bennyberger/MZZ-Briefdienst. Wenn du meinst, er wäre soweit kann ich - oder gerne auch ein anderer erfahrener Autor drüberschauen und den Artikel dann in den Artikelnamensraum verschieben. Okay? --Geos 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Löschen von Light Art Performance Photography Seite

hi geos,

das kann doch nun nicht wirklich dein ernst sein. in dieser kurzen zeit kannst du den artikel weder gelesen noch nachvollzogen haben. ich habe daran zwei tage gearbeit und du löschst ihn nach drei minuten. ich habe den ersten artikel damals nicht verfasst und er war schlecht. dieser artikel ist ausgearbeitet gewesen und trotzdem hast du ihn gelöscht. du weisst doch gar nicht was light art performance photography ist. einfach mal bei google nachgeschauen, dann siehst du ein wenig mehr und klarer ... das es bereits bücher darüber gibt, dass der begriff LAPP um die ganze welt geht und international darüber berichtet wird. mit welcher begründung hast du also diesen informativen artikel gelöscht?

ich verstehe die welt nicht mehr. habe ich doch alle dinge eingearbeitet die damals eingefordert wurden. du bezweifelst die relevanz? mit welchen recht, die relevanz ist durch zeitungartikel, durch bücher und das internet gegeben. die technik wurde bei einem bedeutendem fotowettbwerb eingereicht und hat einen der höchsten dotierten deutschen fotowettbwerbe gewonnen. diese technik hat drei deutsche fotowettbewerbe letztes jahr gewonnen und überall wurde die bezeichnung Light Art Performance Photography verwendet, wie KANNST DU ALSO DIE RELEVANZ IN FRAGE STELLEN??

ich verstehe die welt nicht mehr.

--JanLenardo 22:30, 15. Jan. 2009 (CET

Du hast ja schon die Löschprüfung gefunden. Grüße --Geos 13:24, 16. Jan. 2009 (CET)

hallo geos,

ich würde mich sehr über eine antwort von dir freuen. es würde mich einfach interessieren, ob du dich überhaupt mit dem gelöschten inhalt beschäftigt hast?

ich möchte dir gerne ein paar fakten nachreichen:

- den reinen Begriff "Light Art Performance Photography" findest bei google 26300 mal - laut einer analyticsanfrage gibt 1121 pages in 133 ländern die sich mit dem Thema Light Art Performance Photography beschäftigen - es gibt printmedien die den begriff verwenden und die darüber berichten - es gibt ein Fernsehbeiträge wo der Begriff verwendet wird - es gibt mehrere bücher wo über die technik berichtet und der begriff verwendet wird - es gibt mehrere online-magazine die über die technik berichten

wenn das keine relevanz ist, dann kann du die relevanz der halben wikipedia in frage stellen.

--JanLenardo 16:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Die seinerzeit in der Löschdiskussion vom 18 Juli 2008 genannten Punkte werbliche Sprache, keine neutralen Quellen für die Relevanz, Hobby eines einzelnen Künstlers, Begriffsfindung, Product Placement usw. und so fort sind weiterhin deutlichst erkennbar, nur das in deiner Version noch viel mehr davon zu finden ist. --Geos 19:41, 16. Jan. 2009 (CET)

schade das man sich auf so ein niveau begeben muss. ohne recherche derartige kommentare loszulassen, schadet leider mehr einem guten system. bist du eigentlich der meinung, dass es eine gewerblich wortschöpfungmaschine gibt, die begriffe erfindet? oder sind es menschen, kreative und engagierte die neue techniken erdenken, einbringen und benennen? ich möchte dich weder anmachen, noch verärger aber deine art und weise ist einfach nur arrogant.

du redest von privaten bereichen und hobby ... dabei fehlen dir die kenntnisse um das ganze beurteilen zu können. weder hast du ahnung von fotografie, noch von medien oder ähnlichem ... hättest du sie, dann wären dir die quellen bekannt. du hälst mir diese plattitüde product placement vor ... dabei habe ich gar kein produkt (ausser mercedes) wegen der werbung angesprochen. aber dir ist ja noch nicht mal die werbung bekannt. ich soll mich also mit einem admin auseinandersetzen, der weder kenntnisse von fotografie, noch von lichtkunst hat ...

danke. befasse dich mit der thematik, recherchiere, schau dir die bücher, schau dir die bereichterstattungen an und wenn du dich informiert hast, dann reden wir weiter.

einen guten morgen noch!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JanLenardo (Diskussion • Beiträge) )

Sorry wenn du mit meinem Niveau und meiner Arroganz nicht zurecht kommst - aber du irrst, wenn du meinst, ich hätte keine Ahnung von Werbung, ich arbeite in der Branche... Und jetzt hier EOD bitte, die LP läuft. --Geos 10:38, 17. Jan. 2009 (CET)

sorry von meiner seite ... ich würde deiner bitte ja gerne nachkommen, aber ich war nicht bei der bundeswehr und daher sind mir abkürzungen wie ovd und so weiter kein begriff. ich freue mich, dass du auch in düsseldorf beheimatet bist. alles gute ...

hallo geos,

vielleicht könntest du mich ja unterstützen und mir zeigen wie man es besser schreiben. ich habe gerade heute wieder eine fotozeitung bekommen, wo über diese technik und herangehensweise gesproche wird, also kann sie nicht so ganz unrelevant sein. du sagtest die sprache wäre schlecht, vielleicht können wir das gemeinsam mal ein wenig aufpepen. dann wäre es in meinen augen konstruktiv.

vielen dank für deine hilfe ...

(Diskussion 03:20, 20. Jan. 2009 (CET)

Der erste Schritt wäre, anhand der vorhandenen Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist den potentiellen Artikel bzw. sein Thema sehr kritisch zu prüfen - und zwar gerade, wenn man selbst so engagiert ist. Wenn die Prüfung positiv ausfällt - und nur dann -kannst du in deinem Benutzernamensunterraum anfangen, den Artikel anzulegen: Benutzer:JanLenardo/Light Art Performance Photography. Alles andere wäre sinnlose Arbeit. Dazu solltest du dir dann auch mal die folgenden Hileseiten ansehen: Wikipedia:Richtlinien, vor allem die Grundprinzipien (Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege, sowie Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Vielleicht suchst du dir einen Mentor? Der hilft beim einarbeiten. Wenn du magst, kann ich auch diesen Job übernehmen, ich bewerbe mich gerade darum. Grüße --Geos 16:58, 20. Jan. 2009 (CET)

PS: Und als erster Tip: Bitte unterschreibe in Diskussionen immer deine Beiträge mit den 4 ~ --Geos 16:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo Geos, natürlich möchte ich Dich gerne als Mentor haben und auf Deine Unterstützung zugreifen wollen. Kann ich in der Mentorfrage etwas für Dich tun? Wie sehen nun die nächsten Schritte aus? Kannst Du den Beitrag irgendwo einstellen, dass wir ihn beide bearbeiten können? meinst du das mit unterschreiben? Ist das richtig so? --JanLenardo 20:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Na, das mit der Unterschrift hat ja schon geklappt.. Zu deinen Fragen: Nein, abstimmen können dort nur Mentoren. Ich halte es für keine gute Idee, den - sorry - vermurksten Artikl als Basis wieder herzustellen. Es hat sich schon oft erwiesen, das eine Umarbetung wesentlich aufweniger ist als eine Neuerstellung und meist gar nicht gelingt. Hast du dir die oben angegebenen Tips angesehen? Zu welchem Schluss bist du bezüglich Relevanz gekommen? Ist das ein enzyklopädisches Thema? Ich werde sicher nicht diesen Artikel schreiben, erstelle ihn auf der Unterseite, für Formatierungen, Referenzierung (neutrale, die du anbringen solltest) usw. stehe ich zur Verfügung. Gruß --Geos 20:54, 21. Jan. 2009 (CET)

nun, dass mit der relevanz ist doch alleine durch die vielen google funde geklärt. es gibt 17.500 suchergebnisse zu diesem thema, In "" anführungszeichen gesucht. die suchergebnisse sind alle relevant. allerdings ist die technik noch sehr jung, aber das interesse daran ist riesengroß. die verbreitung der bilder und des namens ist unwahrscheinlich, gab es im juli noch 2700 ergebnisse in der google suche, sind es ein halbes jahr später 17.500 ergebnisse. nach einer analytics abfrage, haben vom 1. August 2008 bis zum 21. Januar 2009 Pages mit dem begriff Light Art Performance Photography, über die Technik berichtet oder informiert. das hatte ich schon alles aufgeführt. die technik ist noch sehr jung, aber sie sorgt für einen riesen wirbel, weil die ergebnisse bisher unerreicht sind. du wirst nicht so viele gleichwertigen fotos im ganzen netz finden. das liegt daran das unseren fotografien eine performance hinterlegt und zwar für jedes foto ... nichts ist dem zufall überlassen. diese performance ermöglicht die reproduktion zu jeder zeit und an jedem ort. jede performance ist im story-book hinterlegt und somit die quelle.

die relevanz kann ich nicht beurteilen, aber ich sehe sie schon, weil es keine vergleichbaren ergebnisse gibt ... lightpainting passt nicht, weil ein überbegriff für viele verschiedenen herangehensweisen ist. apfel und birne sind beides obst und doch nicht das gleiche.

natürlich würde ich den artikel völlig neu schreiben, mir viel zeit nehmen, aber natürlich nur dann, wenn es sinn macht und erfolg hätte. ich bin ein vielbeschäftigter fotograf, daher wäre ein einschätzung von dir ... mir sehr wichtig.

vielen dank und gruss janleo°

Nee, das mit der Relevanz hast du noch nicht verstanden: Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen. Bitte mal nachlesen. Und noch mal: Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist. Google-Treffer können da nichts beweisen, zumal 17.500 eher mickrig ist. Fang den Artikel an zu schreiben (Benutzer:JanLenardo/Light Art Performance Photography), das ist sinnvoller, als hier weiter zu diskutieren. Übrigens: ~~~~ nicht vergesse... --Geos 22:43, 21. Jan. 2009 (CET)

hallo geos, ich werde das anfangen. leider hast du mich falsch verstanden. es geht nicht um 17.000 treffer bei google, sondern um die entwicklung des interesses. innerhalb von 6 monaten hat haben sich die google treffer von 2700 auf 17.000 treffer entwickelt. wie ich sagte, die technik ist noch jung ... ich glaube kaum das andere fotografische techniken erfolgreicher sind. wie gesagt, ich werde beginnen einen neuen artikel zu schreiben. übrigens ... es gibt ein neues onlinemagazin für fotografie von t-online. dort wird als nächstes über die LAPP technik berichtet. es gibt tausende quellen über LAPP im internet, das habe ich schon angeführt ... wenn das nicht relevant ist, dann sollten wir es lieber lassen. bücher, interfiews, printmedien ect.

--JanLeonardo 01:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Geos, ich habe mir gerade andere Artikel in der Fotografie angeschaut und fand vollgendes Thema: Available Light Da frage ich mich doch allen ernsrtes, wo denn bei diesem Begriff die Relevanz gegeben ist. Es gibt keinerlei Bücher oder Quellenangaben, einzig und allein der Begriff wurde erklärt. Wieso darf also die Artikel bestehen und meiner nicht?++

--JanLeonardo 15:15, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jan,

der Vergleich mit einem anderen Artikel (warum darf der, was ich nicht darf...) ist die denkbar schlechteste Möglichkeit, "sein" Thema durchzusetzen und wird hier überhaupt nicht gern gesehen, also lass es besser. Konkret: Der Artikel beschreibt neutral eine Fototechnik und verweist nebenbei darauf, das diese auch zu künstlerischen Zwecken genutzt wird. That's all. Schau dir diesen Artikel am besten genau an, nimm ihn dir als Vorbild - wenn du so was hinbekommst (und eben nicht einen Werbeartikel!) dann brauchen wir gar nicht weiter drüber zu reden, dann kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Gruß --Geos 15:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Entwurf verschoben

LD. Grüße −Sargoth 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber der Ersteller war Geof, nicht ich... --Geos 13:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Ooopsi. −Sargoth 13:26, 16. Jan. 2009 (CET)

Pas de probleme, habs ihm auf seine Seite kopiert --Geos 13:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Oui, hab ich schon bemerkt, dankesehr und Grüßchen −Sargoth 13:31, 16. Jan. 2009 (CET)

ups

was ist denn da passiert? danke für die korrektur :-) Anneke 11:12, 17. Jan. 2009 (CET)

lool, ich hab ja noch geschwankt, ob ich ne Vandalenmeldung machen sollte ;c) --Geos 11:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen-Liste ?

Hallo Geos - ich wollte Dich mal fragen, ob es ähnlich der Vorlage:Rechtshinweis auch eine Vorlage zu Gesundheitsthemen bzw. allgemein eine Liste (aller) Vorlagen gibt. Da ich gerne mal einen Initiativ-Vorschlag (zum Denkmalschutz) ausarbeiten möchte - suche nach Beispielen - konnte aber nicht fündig werden. Vieleicht hast Du da eine Idee wo ich suchen könnte... Danke + Gruß --Virus11 20:32, 18. Jan. 2009 (CET)

sieh mal unter: Kategorie:Vorlage:Themenbaustein nach --Geos 22:17, 18. Jan. 2009 (CET)

Habe es gefunden / ich danke Dir! Ciao & schönen Tag! --Virus11 13:06, 19. Jan. 2009 (CET)