Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Dez#Thema_1

Bitte um Hilfe bei Meinungsbild

Hallo, wie ich gesehen habe, hattest Du das erfolgreiche Meinungsbild zu Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung sortierten, initiiert. Seit langem gibt es immer wieder Streit wegen des verwandten Themas der Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung bei Kategorien wie etwa Kategorie:Antisemitismus. Ich finde das ausgesprochen nervig, insbesondere, weil immer wieder angedeutet wird, da ich mich dafür einsetze, keine Personen per Kategorie als Antisemiten zu brandmarken, müsse ich wohl selbst Nazi sein. Ich habe nach einem erfolglosen Vermittlungsausschuss, der viel Ärger und Arbeit und Unstimmigkeiten auch zwischen verschiedenen Administratoren, aber keinerlei Ergebnis hervorbrachte, das damals angeregte Meinungsbild angestoßen. Leider zeichnet sich Boykott ab wie eh und je. Die Kategorie: Holocaustleugner habe ich analog zu den Kategorien, die Personen nach politischer Einstellung sortierten und per Meinungsbild abgeschafft wurden, zur Löschung vorgeschlagen. Kannst Du bitte als neutraler und mit Meinungsbildern erfahrenerer Benutzer helfen, das Problem zu lösen? Morgenstar 01:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich bin ich in dieser Sache ja nicht "neutral" - ich habe durchaus eine Meinung dazu. In meinem Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen vertrat ich die Position, dass man solche Kategorien verwenden kann. Eine Möglichkeit, sie handzuhaben, hätte ich darin gesehen, dass man nur Personen in derartige Kategorien aufnimmt, wenn diese ihrem erklärten Selbstverständnis entsprechen. In die mittlerweile nicht mehr existierende Kategorie:Faschist z.B. wären also nach diesem Ansatz nur Personen eingeordnet worden, die sich selbst als Faschisten bezeichneten. Für meinen Geschmack schon eine übervorsichtige Vorgehensweise, aber bei der allgemeinen Tendenz gegen die Verwendung dieser Kategorien räumte ich ihr noch am ehesten Chancen ein. Allerdings vergeblich. Mein Meinungsbild hatte ein ganz klares Resultat ergeben, wenn es auch nicht meinen Vorstellungen entsprach: eine überwältigende Mehrheit stimmte für "Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten". Und das akzeptiere ich. Nach dem Meinungsbild wurden die verbliebenen Kategorien dieser Art gelöscht. Ich interpretiere das Ergebnis so, dass auch "Ersatzkategorisierungen" der Personen unerwünscht sind. Selbstzitat aus der abschliessenden Löschdiskussion:

Im Meinungsbild ging es darum, ob Artikel über Personen nach der politischen Ausrichtung dieser Personen in Kategorien zusammengefasst werden sollen. Das wurde verneint und beschränkt sich nicht nur auf die Endung "-ist". Siehe dazu die kurze Diskussion zu "Ersatz"-Kategorisierungen. Die Mehrheit wünscht, Personen nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen und konkreten Aktivitäten zusammenzufassen, nicht jedoch allgemein als "-isten" bzw. Anhänger des "-ismus". Darum wurden in Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien auch keine Personen aufgenommen bzw. die drei darin verzeichneten Personen entfernt. Personen statt in "-ist" nun in "-ismus"-Kategorien aufzunehmen, verkennt das Ergebnis des Meinungsbildes und ist falsch.

Damals schien die hiesige Wikipedia-Community also eine Auffassung zu vertreten, die der deinigen nahekommt, wenn auch beschränkt auf Kategorien zu "politischen Ausrichtungen". Offenbar lässt sich die einst so einmütig vertretene Position aber einfach nicht durchhalten, offenbar besteht eben doch ein Bedürfnis, Personen nach ihrer politischen Ausrichtung zu kategorisieren - sonst würden in Kategorien wie Kategorie:Anarchismus oder Kategorie:Faschismus nicht immer wieder Personen aufgenommen (in beiden Kategorien befinden sich zur Zeit etliche Personen, obwohl es das nach dem damaligen Meinungsbild eigentlich nicht geben dürfte). Antisemiten fielen nicht direkt unter das MB, aber wäre es nicht eh sinnvoll, bekannte und bekennende Antisemiten auch entsprechend zu kategorisieren? Deine Sorge um "Gefahr von übler Nachrede oder Beleidigung" in Ehren, aber wenn man einen Wilhelm Marr oder Leopold Stocker als Antisemiten kategorisiert, beleidigt man gewiss niemanden - sondern ordnet bloss korrekt ein. Das Problem sehe ich eher darin, dass als Ergebnis des unglücklichen Ausgangs meines MB die Leute nun "fluchtweise" in -ismus-Kategorien aufgenommen werden, wo sie dann zusammen mit den Opfern ihrer Ideologie ununterschieden liegen. Man schau sich das nur mal an, eine im KZ ermordete Dora Gerson steht neben einem Georg von Schönerer in der Kategorie:Antisemitismus - da wird einem ja schlecht. Eigentlich wäre eine Kategorie:Antisemit für erklärte Antisemiten (mindestens!) die einzig richtige. Aber so etwas scheint nicht durchsetzbar zu sein. Ich sehe mich auch ausserstande, dir bei deinem Meinungsbild zu helfen, da es meines Erachtens in eher ungeschickter Weise anstrebt, diese Entwicklung ("keine Personen in 'böse' Kategorien") zu zementieren. Gestumblindi 01:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Update

Das Meinungsbild wird inzwischen vorbereitet und deswegen wollte ich dich bitten dir das mal anzuschauen und zu schreiben was du davon hältst. mfg--Vren 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Bearbeitung (Urheberrecht)

Deinen Baustein habe ich revertiert. Dass es sich um einen Begriff des deutschen Rechts handelt, steht im ersten Satz. Rechtsvergleichende Ergänzungen sind theoretisch möglich, aber nicht besonders sinnvoll. Oder würdest du im Artikel Paris auch einen Baustein {{frankreichlastig}} einsetzen und erwarten, dass jemand ergänzt, wie das mit dem Paris in Deutschland, Österreich und der Schweiz so ist? --h-stt !? 14:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, Poupou l'quourouce hat deinen Revert revertiert ;-) - finde ich richtig so. Denn die Bearbeitung eines Werkes kann natürlich nicht nur im deutschen Urheberrecht geschützt werden und es ist mir daher nicht verständlich, warum eine Ergänzung um andere Rechtsordnungen "nicht erwünscht" sein soll. Es wäre natürlich absurd, einen Artikel über ein an ein bestimmtes Land gebundenes Thema als X-lastig zu bezeichnen (Zugspitze ist nicht deutschlandlastig und Matterhorn nicht schweizlastig ;-) ), aber auch z.B. das Schweizer Urheberrecht schützt Bearbeitungen (siehe URG Art. 3 "Werke zweiter Hand"). Gestumblindi 16:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Jemand der vor dem Abstimmen auch liest

Ich freue mich regelmäßig darüber, dass es wenigstens einen gibt, der die Meinungsbilder vor dem Abstimmen auch verstehend liest, und nicht, weil es scheinbar cool ist (mir fällt hier schlicht kein passenderes Wort ein), prinzipiell für Ablehnen stimmt. Danke! ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:15, 31. Dez. 2006 (CET)