Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2006/Sep
Apropos Verlage
Du bist mir schön öfter durch abgewogenes Urteil und jetzt durch die Berichtigung der RK Verlage aufgefallen. Schau doch mal unverbindlich hier: AllgemeineRelevanzkriterienSchriftsteller. --Logo 01:52, 2. Sep 2006 (CEST)
Quellenpflicht
Bitte erwæhne im MB selbst noch mal ausdruecklich, dass auch Quellen wie "eigene Erfahrung" oder "Schulwissen" als Quellangabe anerkannt werden! Das scheint ja doch ein wesentlicher Punkt zu sein. --Kantor Hæ? 18:40, 2. Sep 2006 (CEST)
- Erledigt. Entspricht das so deinen Vorstellungen? Gestumblindi 01:47, 3. Sep 2006 (CEST)
Was hælst du von dem Vorschlag mit der "vorgeschalteten Løschwarnung" æhnlich den BLU? Ich finds gut, kønnte eigentlich uebernommen werden! --Kantor Hæ? 16:15, 4. Sep 2006 (CEST)
- Ich bin von diesem Vorschlag nicht ganz überzeugt und werde mich heute abend noch dazu äussern. Gestumblindi 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)
- Vorschlag: Was hælst du von der Formulierung: Neue Artikel ohne Quellenangaben können mit der Begründung "keine Quelle" ohne weitere Löschdiskussion auf den entsprechenden Seiten gelöscht werden?. Damit bliebe die Option "Schnellløschung" <-> "Schnellløschung mit Schonfrist" (a'la BLU) offen und es bleibt gleichzeitig klar, dass es eben um eine Løschung OHNE Diskussion geht. Im Rahmen der Akzeptanz der "Quellenpflicht" wære ich sehr dafuer, zumindest die BLU-Løsung (die uebrigens ohne Diskussionen auskommt!) _nicht_ auszuschliessen.
- Ich war so frei, dass mal so einzubauen - wenn es dir nicht passen sollte (ist schliesslich dein MB ;-) ), bitte einfach reverten! --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 20:09, 5. Sep 2006 (CEST)
- Eine Löschung quellenloser neuer Artikel via SLA, also ohne "Schonfrist", scheint mir immer noch am sinnvollsten. Diese Vorgehensweise dürfte zu mehr Disziplin bei den Verfassern führen; bei einer Schonfrist hätten wir bestimmt stattdessen fleissige Wikipedianer, die ihre Zeit damit zubringen, während der Schonfrist Quellen nachzujagen, die nachlässige Artikeleinsteller nicht angeben; ohne Zweifel oft für Artikel, die es nicht wert wären. Ich habe den Satz daher erneut umformuliert: Neue Artikel ohne Quellenangaben können mit der Begründung "keine Quelle" ohne weitere Löschdiskussion über einen Schnelllöschantrag gelöscht werden. Sollte das Meinungsbild so nicht durchkommen, haben wir ja weiterhin alle Zeit der Welt, uns andere Lösungen auszudenken :-) Gestumblindi 22:03, 5. Sep 2006 (CEST)
Sollte das MB nicht heute starten? (*nurmaleinedummeNachfrage*) --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 13:17, 9. Sep 2006 (CEST)
- Ja. Ich habe aber erst am späteren Abend Zeit, mich darum zu kümmern. So gegen Mitternacht kannst du wohl damit rechnen :-) Gestumblindi 14:29, 9. Sep 2006 (CEST)
Fakemuseum II
Hallo, Gestumblindi, vielleicht kannst Du Dir ja mal noch Renerus Rhenus Rentgenus wiederbeleben lassen. Er gehörte vor ein paar Wochen in die Kategorie Reinier Reintgen. Schönen Gruß -- Sozi 18:30, 16. Sep 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis, aber ich glaube, das lass ich mal bleiben. Ich will ja nicht möglichst viele Fakes sammeln, sondern ein paar typische oder besonders interessante Beispiele zeigen, und noch mehr Reintgen glaube ich nicht zu benötigen ;-). Gestumblindi 21:53, 19. Sep 2006 (CEST)
Nur aus Interesse,...
da ich ja gerne was dazulerne, würde ich gerne erfahren, wie du den Wikipedia-Namensraum strukturieren würdest. Vielleicht hast ja gerade du eine tolle Idee mit der du noch nicht rausgerückt bist. --Eneas 10:40, 19. Sep 2006 (CEST)
- Nein. Zu meinem Bedauern gefällt mir deine Idee nicht (so ist "die Vermischung von Leserbereichen mit den Autorenbereichen" grundsätzlich kein Problem, sondern typisch für den Gedanken der Wikipedia), aber da mir die Wikipedia gar nicht so unübersichtlich vorkommt, hab' ich zur Zeit Besseres zu tun, als mir eine Alternative für deinen Vorschlag auszudenken. Gestumblindi 21:50, 19. Sep 2006 (CEST)
- Im Wikipedia-, Portal- und Hilfe-Namensraum ist so eine Trennung meiner Meinung sehr gut möglich. Ich schätze mal, dass 90% der Besucher reine Leser sind, warum die dann keinen eigenen gut ausgebauten Lesebereich erhalten dürfen ist mir rätselhaft. Das Wiki-Prinzip wird bei der Zusammenfassung von Möglichkeiten für bestimmte Gruppen nicht beschnitten, sondern es besteht weiterhin und kann von niemanden verändert oder gar weggenommen werden. Abder da du dich ja schon festgelegt hast, will ich dich nicht weiter belästigen. Grüße --Eneas 12:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Unendlich-viele-Affen-Theorem - Infinite monkey theorem
Hallo. Ich habe dir bei den KLA geantwortet [1]. Ich muss zugeben, dass die Antwort unbefriedigend ist. Ich weiß kein besseres Lemma, weiß aber auch, dass das aktuelle nicht optimal ist. Ich wünschte ich wäre nicht derjenige, auf den diese Freckelei abfällt :[ ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:25, 24. Sep 2006 (CEST)
Hallo. Ich melde mich noch einmal: Ich habe das Lemma und den Einleitungssatz nun geändert, ich möchte dich bitte nocheinmal darauf zu schauen. Ist es so in Ordnung? Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:33, 26. Sep 2006 (CEST)
- Kann man m.E. so akzeptieren, siehe meinen neuen Kommentar in den KLA. Gestumblindi 20:55, 26. Sep 2006 (CEST)
Ho-Chi-Minh-Stadt
Hallo! Mit der Bitte um Stellungnahme Diskussion:Ho-Chi-Minh-Stadt#Sonderzeichen Hochachtungsvoll 88.73.117.100 23:50, 29. Sep 2006 (CEST)
