Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Apr

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Grüne Salatlaus

Hallo Gestumblindi, Du hast gerade mein Anfang eines Artikels über die Grüne Salatlaus gelöscht. Die Begründungen waren: "Keine enzyklopedische Relevanz und kein Artikel". Das es sich (noch) um keinen Artikel handelt und dass eine Taxobox nicht ausreicht, um einen Artikel auszumachen, nehme ich gerne an. Es sieht so aus, dass ein Artikel schon bei der ersten Publikation einen gewissen Umfang haben muss. Ein nach etwa einer halben Stunde gestellter und akzeptierter Schnellöschantrag betrachte ich aber als eher unverhältnismässig. Den Mangel an enzyklopedischer Relevanz kann ich aber nicht nachvollziehen. Es handelt sich um ein Schädling der Salatkulturen der ganz beträchtliche ökonomische Schäden im Salatanbau verursacht. In Australien, Neuseeland oder Kalifornien und neurdings in Deutschland ist er zum ernsthaften Problem geworden. Ich schreibe im Moment eine Hochschularbeit über diese Blattlausart. Zudem habe ich nirgends in den Relevanzkriterien etwas gesehen, dass gegen die Publikation eines Wikipediaartikels über diesen Schädling sprechen würde. Da ich keine grosse Erfahrung in der Redaktion von Artikeln in Wikipedia habe, kann es sein, dass ich gewisse Regeln nicht genau kenne. Eine zu strikte Interpretation der Regeln wirkt aber Kontraproduktiv indem sie angehende Autoren demotiviert. Freundliche Grüsse -- Tammuz 02:03, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ein neuer Artikel darf auch sehr klein sein, aber eine Taxobox allein ist kein Artikel. Ich habe den Artikel jedoch nun wiederhergestellt und unter deine Benutzerseite verschoben: Benutzer:Tammuz/Grüne Salatlaus. Du kannst ihn dort bearbeiten und in den Artikelnamensraum zurückschieben, wenn es ein richtiger Artikel (und nicht nur eine Taxobox) geworden ist. Ich hoffe, dass die Motivation so wieder steigt :-). Gestumblindi 02:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

MB zu Kategorie:Anarchismus (Person)

Na wie schauts aus. Wenn du immer wieder auf meiner schönen Kat rumreitest. :( Mein letztes MB ist zwar auch gescheitert, but who knows. Müssen halt viele mithelfen, Kollaboration und so. :o) −Sargoth 02:48, 2. Apr. 2009 (CEST)

MB zu Entsperren via BS

Hallöchen, magst du mal deine Meinung äußern :) Gruss --Lixo 17:58, 5. Apr. 2009 (CEST)

26.04. wird Solothurn unsicher gemacht ;)

Hallo Gestumblindi,

Micha und ich planen an dem Tag in Solothurn zu sein, um ein paar Fotos zu schießen (Benutzer_Diskussion:Micha_L._Rieser#St._Ursenkathedrale). Vielleicht hast du ja Zeit und Lust auf ein Treffen dort. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wlady; ich glaube, dass sich das einrichten lässt - weiter auf Michas Diskussionsseite :-) Gestumblindi 16:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Centrum Warenhaus

Hallo Gestumblindi, was ist das Problem der GNU 1.2 für das Bild des Suhler Centrum? Gmd 21:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gmd; das ist eine lange Geschichte... ich weiss nicht, ob du die ausufernden Diskussionen, Meinungsbilder etc. über die Problematik "GNU-FDL 1.2-only" verfolgt hast. Kurze Zusammenfassung: Standardmässig werden hier und auf Commons GNU-FDL-Bilder unter "Version 1.2 oder einer späteren Version" freigegeben. Einige wenige Autoren hatten vor einiger Zeit damit angefangen, Bilder als "GNU-FDL 1.2 only" freizugeben, das heisst auf die Version 1.2 beschränkt. So ist jedoch die geplante Migration auf CC-BY-SA (die über die GNU-FDL 1.3 erfolgen soll, welche dies zulässt) für solche Bilder nicht möglich (und genau das ist auch der Grund für "1.2 only", da die betreffenden Bildautoren keine CC-BY-SA wollen). Aus diesem Anlass wurde Ende 2008 Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien durchgeführt, um festzustellen, ob wir solche "1.2 only"-Dateien hier zulassen wollen. Dies wurde im Meinungsbild verneint. Seither ist das Hochladen als "GNU FDL 1.2 only" in der deutschsprachigen Wikipedia also nicht mehr gestattet. Bereits mit dieser Lizenz vorhanden waren gar nicht so viele (ein paar hundert), aber es gibt "Altlasten", mit denen nun aufgeräumt wird (inzwischen ist es nur noch eine Handvoll). Beim Bild in Centrum Warenhaus kam eine weitere Problematik hinzu: es handelt sich um eines der Bilder des Fotografen Kurt Tauber, welche eigentlich nur aufgrund eines Missverständnisses hochgeladen wurden, siehe dazu diese Diskussion. Die auf de.wikipedia.org gespeicherten, von Ralf Roletschek hochgeladenen Bilder von Kurt Tauber wurden nun aufgrund der erwähnten Diskussion (worin Ralf selbst ihre Löschung gewünscht hat) und dieser Diskussion über die Lizenzen von Ralf Roletschek gelöscht. Einige wenige Bilder waren aber schon zuvor nach Commons transferiert worden. Das von mir im Artikel Centrum Warenhaus entfernte Bild Datei:Suhl-1979-kurt-tauber-01.jpg ist eines davon. Die Frage, ob "1.2-only" Bilder von Commons in der deutschsprachigen Wikipedia eingebunden werden dürfen, versuchte man mit dem Anschluss-Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einbindung_von_GFDL_1.2-only-Dateien_aus_Commons zu klären. Das MB wurde zwar mehrheitlich abgelehnt, aber die Ablehner vertraten wohl mehrheitlich die Meinung, dass das MB sinnlos sei, weil das vorangehende MB schon gezeigt habe, dass wir keine "1.2-only" wollen und dies auch Einbindungen beinhalte (kann man aus den Kommentaren schliessen). Selbst wenn dem aber nicht so wäre und wenn wir annehmen wollen, dass solche Einbindungen weiterhin erlaubt sein sollten, handelt es sich beim konkreten Fall jedoch immer noch um ein Bild mit der spezifischen Problematik "Kurt Tauber" (d.h. es war nie eine freie Lizenz erwünscht); ich denke, dass die fünf Bilder von ihm, die auf Commons liegen, auch dort gelöscht werden sollten. Daher schien es mir sinnvoll, wenn wir seine anderen Bilder von de.wikipedia.org eh schon aus den Artikeln entfernen, bei diesem nicht nur darum zuzuwarten, weil es schon nach Commons gerutscht ist. Ich hoffe, dass du dich von dieser langen Antwort nicht erschlagen fühlst :-) Gestumblindi 01:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Sache scheint komplex, GFDL 1.2 only ist aus meiner Sicht kein Hinderungsgrund, aber wenn da eine Unklarheit beim Hochladen durch den Einsteller vorliegt, ist es sicher besser das Bild bis zur Klärung nicht zu verlinken. In der Hoffnung auf eine Wiki ohne MB und Lizenzhickhack Gruß Gmd 10:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dein Ermessen

Hallo: ich werde Deine weiteren Entscheidungen nach "zulässigem Ermessen" 1, 2 in diesem Bereich genauer beobachten, damit dem Niveau der de:WP keine weiteren Schäden - in diesem Bereich - hinzugefügt werden.--Orientalist 22:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, im Bereich "Moscheen" besonders heftig tätig zu werden; die Löschkandidaten vom 3. April waren eben die gegenwärtig ältesten noch nicht vollständig abgearbeiteten und ich nahm mir dort, wie ich es hin und wieder tue, ein paar unerledigte Kandidaten vor, bei denen ich eine einigermassen gefestigte Meinung entwickeln konnte. Bei solchen Reaktionen ist es natürlich kein Wunder, dass dieser spezifische LA von den anderen Admins so lange gemieden wurde. Wie gesagt: wenn du findest, dass ich mit meiner Behaltensentscheidung (zu der ich nach wie vor stehe und die ich in einem gleich gelagerten Fall wieder treffen würde) der WP Schaden zugefügt habe, steht dir die Löschprüfung offen; wenn du sie gar für "missbräuchlich" hältst, wie deinem Kommentar im Anschluss an die Entscheidung zu entnehmen ist, gibt es Wikipedia:Administratoren/Probleme (wäre ja gespannt, wo da der "Missbrauch" liegen soll). Im übrigen tendiere ich bei Sakralbauten, wenn die Relevanz umstritten ist (und hier wurden ja etliche Argumente pro wie contra ausgetauscht) grundsätzlich eher zur Relevanz, das gebe ich gerne zu, da die gesellschaftliche Bedeutung einer Kirche oder Moschee nicht mit irgendeinem Schuppen zu vergleichen ist (und das sage ich als Agnostiker!). Gestumblindi 23:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK)

Danke: Sakralbauten -das ist hier echt das falsche Wort. Es geht hier nicht um den Bau, sondern darum, "wir haben da was hingestellt" - wir die Ahmadiyya, was für die Einwohner von Hannover vollkommen irrelevant ist. Dein "Ermessen" als Admin war falsch. Leider habe ich noch keinen Admin erlebt, der so was zugibt: Mal mit Sachverstand Deine Sache. Ich habe es nur aus fachlichen Gründen mitgeteilt. Die WP ist kein Jahrmarkt für irgendwelche islamische und pseudo-islamische, konvertiten-islamische Gruppen. Das müssen die Admins lernen. Im übrigen: nichts für ungut. Gruß--Orientalist 23:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Orientalist verstößt nach meinem Empfinden massiv gegen WP:BNS und WP:KPA. Schäden droht der de:WP wohl eher durch die unsachliche Arbeitsweise Orientalists, der damit pontentiell dringend benötigte Autoren abschreckt. Ein persönlicher Feldzug Orientalists bringt die de:WP bestimmt nicht weiter, hingegen dürfte der eine Artikel mehr oder weniger der de:WP wohl kaum beeinträchtigen. So wie der Autor des Artikels Bait us-Sami sich bei einer Löschung mit der Entscheidung des Admins hätte abfinden müssen, so sollte sich Orientalist mit dem Behalten des Artikels abfinden können. Nach der WP:BNS-Regel „ist dies akzeptabel“. Ich sehe nicht, was an einem neutral verfassten Artikel über eine Moschee der Ahmadiyya problematischer sein soll, als bei einem Artikel über eine Moschee der DITIB, IGMG, ATIB, IZH oder AICP. Der Artikel Umar-Ibn-Al-Khattab-Moschee ist übrigens auch von einer IP verfasst worden, so what? Alles Propaganda, alles Unterwanderung, alles Verschwörung? Ich persönlich kann bei Bait us-Sami sowohl mit bleibt als auch gelöscht leben. --92.228.5.183 00:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ortsteile von Tytsjerksteradiel

Hallo Gestumblindi, bitte schau Dir doch diese Löschprüfung an und sag dort Deine Meinung dazu. Danke und Gruss, Adrian Suter 14:59, 16. Apr. 2009 (CEST)

Datei:VDH Logo.svg

Hi Gestumblindi,

Habe gesehen, dass du gerade tätig bist und bitte dich, die oben genannte Datei zu löschen. Diese dümpelt nun schön beinahe eine halbe Stunde in der Schnelllösch-Kategorie. Danke für deine Bemühungen und einen angenehmen Abend! Gruss, Sa-se 23:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank! Gute Nacht. Gruss Sa-se 23:50, 23. Apr. 2009 (CEST)
Sie wurde wahrscheinlich darum noch nicht gelöscht, weil sie in Kategorie:NowCommons:Mängel lag. ("Der Transfer dieser Datei entspricht jedoch nicht Hilfe:Dateien auf Commons verschieben und weist Mängel auf, die vor einer Löschung noch zu beheben sind.") Da der angegebene Mangel "unterschiedliche Größe" bei einer SVG-Datei m.E. aber keine Rolle spielen sollte, habe ich die hiesige nun gelöscht. Gestumblindi 23:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

NK Schiffe

Hallo Gestumblindi, bei der Diskussion zur NK Schiffe bin ich wohl etwas zu spät gekommen. Die aktuelle Lösung (Schiffsnamen grundsätzlich ohne Präfix) halte ich trotzdem für unglücklich, weil das in einigen Fällen zu ausufernden Klammerlemmatas führen kann und führen wird, wenn die NK so durchgezogen wird. Aus dem Lemma wird irgendwann nicht mehr so eindeutig ersichtlich, ob es sich um ein Schiff oder eine Person handelt, um ein Schiff oder einen Film, ... Lass nur mal zwei relevante Schiffe mit demselben Namen und demselben Baujahr auftauchen, dazu noch einen Film mit demselben Titel und Produktionsjahr ...
Schiffsnamen mit Präfix als Lemma zuzulassen entschärft das nicht vollständig, aber doch ein Stück weit. Wie schätzst Du die Aussicht auf einen Konsens ein, eine kleine Auswahl an Präfixen für Schiffsnamen zuzulassen, und als Lemma sowohl mit als auch ohne Präfix zu akzeptieren? --Dances with Waves 09:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmm... ich finde deine Bedenken jetzt noch etwas theoretisch. Kannst du wirklich "zwei relevante Schiffe mit demselben Namen und demselben Baujahr ... dazu noch einen Film mit demselben Titel und Produktionsjahr" finden? :-) Ersteres ist wohl in ein paar Fällen möglich, aber noch ein Film o.ä. dazu dürfte doch ein extrem seltener Ausnahmefall bleiben. Und wegen seltener Ausnahmen gleich die NK, die sich für die allermeisten Fälle wohl ohne Probleme anwenden lassen, ändern...? Anstoss für die Diskussion war ja völlige Uneinheitlich- und Beliebigkeit beim Benennen von Schiffsartikeln. Wenn wir auf dem Kurs bleiben, den wir mit den NK festgelegt haben (um mich passend nautisch auszudrücken :-) ), wird es doch endlich etwas besser. Ich bin aber durchaus offen gegenüber einer Änderung, wenn sich echte (nicht nur theoretische) Probleme zeigen und das mehr als eine Handvoll Einzelfälle würden (denn eine Handvoll etwas unhandlicher Lemmata würde m.E. nicht schwerer wiegen als der Vorteil der einheitlichen Handhabung). Gestumblindi 13:02, 21. Apr. 2009 (CEST)
Und wie darf ich das dann werten? Benutzer Diskussion:CeGe#Lemma von Schiffen ändern --CeGe Diskussion 14:08, 21. Apr. 2009 (CEST)
Sorry und das hier [1] mit einer merkwürdigen Begründung. Habe den User angesprochen. [2] Wir können das Chaos auch so lassen. Gruß --Biberbaer 19:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
Auf die Schnelle fällt mir mal München ein. Davon gibt es ettliche Schiffe, einige auch mit Baujahr 1972, und den Film. Mit etwas Suchen gibt es da sicher noch weitere Kandidaten, gerade bei historischen Namen / Personen.
Es stimmt schon, daß so eine Konstellation zusammenkommt ist schon vergleichsweise exotisch. Auf der anderen Seite ist der Sinn eines Lemmas, schnell den Inhalt erfassen zu können. Da fand ich Deine Argumente für eine begrenzte Auswahl von Präfixen sehr gut, die Argumente dagegen haben mich nicht überzeugt. Ein chaotischer Wildwuchs von -zig Präfixen (die dann evtl. sogar mehrfach belegt sind, wie z.B. „SS“ für Steam Ship und für Sailing Ship) ist auch nicht mein Geschmack und will ich vermeiden.
Meine Vorstellung wäre, Schiffslemmas mit Präfix zuzulassen bzw. mindestens zu tolerieren, wo die derzeit gültige NK sperrig und konstruiert wirkt. Und das ist es bei reichlich Klammerlemmatas, bzw. bei Lemmas mit mehreren Klammern. München (Schiff, 1972, Bodensee) z.B. sieht jedenfalls echt bescheuert aus, findet Dances with Waves 21:10, 21. Apr. 2009 (CEST)
Die Zulassung von Präfixen würde in diesem Beispiel (mehrere 1972 erbaute Schiffe namens "München") nur gerade das "Schiff" ersparen: MS München (1972, Bodensee). Gewiss, München (Schiff, 1972, Bodensee) wäre sperrig. Aber wenn es beim Lemma darum gehen soll, "schnell den Inhalt erfassen zu können", wie du schreibst, ist diese Lösung fast noch einleuchtender als MS München (1972, Bodensee) (auch der ganz Unkundige, der bei "MS" vielleicht eher an Microsoft oder an Multiple Sklerose denkt, sieht gleich, dass es um ein Schiff geht). Abgesehen davon weiss ich bei einem Grossteil unserer Lemmata nicht, was sich dahinter verbirgt... wenn ich mir eine Seite wie alle mit "Ba" beginnenden Artikel anschaue, hab ich bei einem guten Teil nicht mal eine grobe Vorstellung vom Inhalt des jeweiligen Artikels... Ba-Pef? Ein Ort? Eine Tabaksorte, ein Plattenlabel? Hm, nein: eine altägyptische Unterweltsgottheit! Aber Baazigar... das klingt nun wie eine orientalische Kleinstadt, bestimmt! irgendeine Siedlung.... nein, es ist ein indischer Spielfilm und das Wort bedeutet "Jongleur, Spieler" (immerhin, die Orient-Vermutung war nicht ganz falsch) :-) Insofern ist es wohl etwas viel von einem Lemma verlangt, schon für sich stehend sein Thema eindeutig zu definieren. Das Hauptargument gegen Präfixe für zivile Schiffe scheint mir immer noch ziemlich schlagend: sie sind schlicht kein Namensbestandteil. "(Schiff)" ist nun natürlich auch kein Namensbestandteil, das wird durch die Klammerung aber auch nicht suggeriert. Nebenbei: gibt es überhaupt eine 1972 in Dienst gestellte "München" auf dem Bodensee? Das gegenwärtig unter dem Lemma MS München (Bodensee) stehende Schiff ist von 1962. Die Artikel über Schiffe namens "München", die wir zur Zeit haben, behandeln alle Schiffe aus unterschiedlichen Jahren, siehe die BKL - man könnte diese also problemlos nach dem Muster "München (Jahr)" vereinheitlichen. Der Film ist als München (Film) angesetzt; bei Filmen kommt ein Jahreszusatz auch erst bei mehreren gleichnamigen Filmen zur Anwendung. Dass man dem Lemma allein dann nicht ansieht, ob es sich um einen Film oder ein Schiff handelt, ist nicht weiter schlimm - man sieht doch vielen Lemmata nicht an, ob es sich um einen Film oder etwas anderes handelt - dafür haben wir ja die Artikel. :-) Gestumblindi 21:52, 21. Apr. 2009 (CEST)
Nö, es geht noch kürzer und immernoch eindeutig: MS München (Bodensee). Bei den Präfixen sehe ich das eher so, daß auch wer nur wenig Kontakt zu Schiffsthemen hat, das „MS Schiff“ eindeutig als Schiff und nicht als Computerprogramm erkennen kann. Dafür ist die Verwendung der Schiffspräfixe in der Literatur üblich und verbreitet genug. Aber vielleicht tu ich mich gerade auch nur mit dem enzyklopädischen Dogmatismus schwer, der m.E.n. am realen Leben etwas vorbei geht ;-) --Dances with Waves 13:11, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich glaube, Du konstruierst hier etwas. Seit 1978, mit dem Untergang der München wurde der Schiffsname nicht mehr vergeben. Es gab mal 4 mal Munich und so ähnlich. Wir haben im Moment so etwas wie einen Status quo bei den NKs für Schiffe, was nicht so schlecht ist. Niemand behauptet, das wäre der Idealzustand. Es war aber eine überwiegende Mehrheitsentscheidung die wir, auch Du, akzeptieren sollten. Seeleute nennen Schiffe sowieso immer ohne Präfix und mit dem MS in der de:wiki kann man leben. Was die Anderen in en:wiki machen ist hier unwichtig. Der geneigte Leser ist durchaus in der Lage das zu finden was er finden möcht. Der ist oft schlauer als Du denkst. Sorry @ Gestumblindi das wir hier Deine Seite vollgelabert haben, aber eine Frage noch?! Was machen wir mit olle Fitzgerald? mf Gruß.-- Biberbaer 08:02, 23. Apr. 2009 (CEST)aw
... mit dem MS in der de:wiki kann man leben... Ganz meine Ansicht. Die derzeitige NK als Maßstab stehen lassen (gerade für neue Artikel), und die Präfix-Variante akzeptieren / tolerieren wo sie besteht bzw. besser kommt.
Zur Edmund Fitzgerald: ich persönlich lehne dieses Präfix ab, u.a. weil es doppelt belegt ist (was nicht DS, MS, MV oder MB ist, bin ich bei Präfixlöschungen auf der Befürworterseite). Also läuft's wohl auf die Klammer (Schiff) hinaus. --Dances with Waves 10:16, 23. Apr. 2009 (CEST)
OK, damit könnte ich leben. Ich schlage vor, diesen Satz in den NK dann aber auch ein bisschen zu modifizieren, damit's nicht zu Streitereien kommt:
Aktuelle Fassung: "Präfixe, die einen Schiffstyp wie Motorschiff (MS, englisch auch motor vessel, MV) oder Dampfschiff (DS, englisch steam ship, SS) angeben, werden im Lemma nicht verwendet."
Vorschlag: "Präfixe, die einen Schiffstyp wie Motorschiff (MS, englisch auch motor vessel, MV) oder Dampfschiff (DS, englisch steam ship, SS) angeben, werden im Lemma normalerweise nicht verwendet, sind aber (wenn eindeutig) ausnahmsweise möglich, z.B. wenn ohne Präfix mehr als ein Klammerzusatz nötig wäre."
Wenn ihr damit einverstanden seid, würde ich das dann noch auf der NK-Diskussionsseite unter Hinweis auf die Diskussion hier vorbringen. Gestumblindi 15:22, 23. Apr. 2009 (CEST)
Einverstanden bis auf eben diesen Punkt, daß SS sowohl für steam ship wie auch für sailing ship verwendet werden kann (verwendet wird?). A propos MV und MS, wie ist das da genau (siehe auch meine Frage da)? -- Dances with Waves 18:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
Hört sich gut an. Wie gesagt in de:wiki MS wäre akzeptabel. Diese engl. Bezeichnungen SS,für Sailing Ship und Steam Ship, MV usw. lehne ich ab. In der deutschen Sprache MS für Motorschiff. Dieses V für Vessel kommt aus dem englischen und ist als Präfix in de:wiki ebenfalls abzulehnen. Leider wird es auch in der Presse manchmal genutzt. Ist aber Unsinn. Ich mache noch einmal darauf aufmerksam, die Präfixe sind nicht Bestandteil des Schiffsnamen. Viel schlimmer sind die Bezeichnungen mit der römischen Ziffer in Klammern. Siehe Beispiel [3]. Absoluter Unsinn. Habe ich das richtig verstanden, der Fitzgerald sollte zurückverschoben werden. Ich will hier aber nicht in einen Edit War verwickelt werden, also Adminaufgabe :-) Danke und Gruß Biberbaer 19:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
Also, Gestumblindis Vorschlag feingeschliffen sieht dann so aus: "Präfixe, die einen Schiffstyp wie Motorschiff (MS) oder Dampfschiff (DS) angeben, werden im Lemma normalerweise nicht verwendet, sind aber (wenn eindeutig) ausnahmsweise möglich, z.B. wenn ohne Präfix mehr als ein Klammerzusatz nötig wäre." (und was ist mit Tee? MB für Motorboot?) Römische Klammerziffern gehören auch nach meiner Sicht weg, und der Fitzgerald soll sein Präfix loskriegen. --Dances with Waves 09:29, 24. Apr. 2009 (CEST)
OK, ich habe den Vorschlag in dieser Form jetzt mal unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Modifikation_NK_Schiffe vorgebracht. Gestumblindi 18:04, 26. Apr. 2009 (CEST)
Moin! Jetzt auch meinen Senf dazu: Wenn schon Präfix, dann auf deutsch oder gar nicht, finde ich. Bei den römischen Zahlen bin ich der Meinung, das sie so mit übernommen werden sollten, da sie so eben ganz eindeutig Bestandteil des Namens sind! Das macht das "Einsortieren" für uns zwar nicht einfacher, müsste meines Erachtens aber so im Lemma stehen, da es so zum einen in den Schiffspapieren steht und zum anderem auch in "offiziellen" Schiffsseiten wie Equasis und Co. so zu finden ist. Gruß an Alle,--SteKrueBe 20:39, 26. Apr. 2009 (CEST)
Ich wäre auch dafür, römische Zahlen zu übernehmen, wenn sie nachweislich Bestandteil eines Schiffsnamens sind (manchmal verwendet man sie auch zur Sortierung, ohne dass sie jemals offiziell zum Namen gehörten - dann nicht). Aber setzen wir die Diskussion doch nun unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Modifikation_NK_Schiffe fort, wo sie hingehört, statt "versteckt" auf meiner Diskussionsseite :-) Gestumblindi 20:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es war also auch ...

...von Streng. ;-) --Micha 20:43, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aha :-) Gestumblindi 20:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Verschieben von Artikeln - hier: Schaufelraddampfer Goethe

Hallo Gestumblindi, nimm mir meine Kritik bitte nicht übel. Aber vor dem Verschieben eines Artikels sollte man sich über das neue Lemma Gedanken machen. – Du hast zwar recht, dass die Goethe inzwischen (leider) kein Dampfer mehr ist, doch in der Erinnerung wird sie es bleiben. Deshalb hätte ich nichts dagegen gehabt, den Artikel weiterhin Schaufelraddampfer Goethe zu nennen. Dein Bestreben ist es freilich, enzyklopädische Sachlichkeit zu wahren. Wäre es da aber nicht besser gewesen, als neues Lemma Goethe (Rheinschiff) zu wählen statt Goethe (1913)? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lothar; ich habe den Artikel über die Goethe nicht in erster Linie darum verschoben, weil sie kein Dampfer mehr ist (was ich auch sehr bedauerlich finde!), sondern im Sinne der Namenskonventionen für Schiffe. Es geht dabei darum, Artikel über Schiffe möglichst einheitlich zu benennen. Das Prinzip dabei ist, dass man "(Schiff)" als Zusatz nimmt, wenn es darum geht, ein einziges Schiff von anderen gleichnamigen Artikeln zu unterscheiden, und "(Jahr der Indienststellung"), wenn man davon ausgehen kann, dass es noch weitere Schiffe dieses Namens geben wird, die artikelwürdig sind (wie in diesem Fall). Natürlich gibt es noch viele Schiffsartikel als "Altlasten", die diesem Schema der Benennung nicht folgen, und es werden hin und wieder auch Ausnahmen nötig sein, das sollten aber so wenige wie möglich werden. Siehe dazu auch diese Diskussion. Ich war nun gerade dabei, bei den Schiffen in der Kategorie:Raddampfer etwas Einheitlichkeit herzustellen, und da kam die Goethe auch an die Reihe. In dieser Kategorie lasse ich sie aber natürlich drin, da sie ja lange wirklich ein Raddampfer war; nur wegen des Umbaus würde ich sie nicht daraus entfernen. Kennst du übrigens Montreux (Schiff)? Ein erfreulicher Fall, in dem es umgekehrt lief: ein auf Dieselantrieb umgebautes Schiff wurde wieder zum Dampfer :-) Gestumblindi 01:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sesselbahn Oberdorf–Weissenstein

Ich habe da mal ein paar Bilder eingefügt. Ich finde aber alle ziemlich misslungen. Das Panorama ist massiv überbelichtet, ebenso hat es ausgefressene Lichter in der Talstation. Bei den Aussenaufnahmen fehlt der blaue Himmel. Ich muss mal bei einem schönen Wetter nochmals hin und ein paar Fehler vermeiden... --Micha 14:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Micha; auch wenn die Bilder nicht perfekt sind, so bereichern sie doch den Artikel um wichtige Ansichten :-). Natürlich ist schade, dass gerade das wichtige Nesselboden-Panorama so überbelichtet ist. Man könnte meinen, dass sich das Gebäude in einer merkurgleich engen Umlaufbahn um die Sonne befindet ;-) - vielleicht wäre es sinnvoll, die Helligkeit des Fotos etwas zu reduzieren, damit zumindest der eigentlich ja recht schattige Charakter der Station besser rüberkommt? Gut finde ich allerdings, gerade im Bild aus der Talstation, wie die Bewegung der Räder zu sehen ist. Gestumblindi 22:03, 28. Apr. 2009 (CEST)
Eben. Ich wollte das Panorama beim runterfahren nochmals machen, konnte aber nicht mehr. Ich habe es deshalb überbelichtet, weil ich die Details gut belichtet haben wollte. Aber dass es dann gleich sonst so riesige ausgefressene Flächen gab, war natürlich nicht das Ziel. --Micha 23:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Behaltsensentscheidung Adam Semple

Hallo Gestumblindi, ich möchte Dich um eine nähere Begründung dieser Behaltensentscheidung bitten. Mir scheinen die RK hier nämlich nicht erfüllt zu sein. --EE 11:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Er scheint doch in einem "professionellen Wettkampfsystem gekämpft" zu haben und daher nach Wikipedia:RK#Sportler relevant zu sein? Gestumblindi 12:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

Stammtisch in Solothurn

Hallo Gestumblindi. Laut dem Bericht zum überregionalen Stammtisch vom 28. März 2009 in Basel, hattest du die Idee eines Wikipedia-Treffens in Solothurn. Vermutlich hast du die Diskussion rund um die Entstehung des Berner Treffens nicht mitbekommen – leider habe ich dich nicht auf deiner Benutzerseite angeschrieben, da du dich nicht in einer Kategorie Benutzer aus … befindest –, meine ursprüngliche Idee war es jedoch, ein Treffen im Großraum Espace Mittelland auf die Beine zu stellen (siehe auch die oben verlinkte Diskussionsseite). Weil die große Mehrheit aber ein Treffen in Bern wünschten, fand das erste Treffen in Bern statt und wurde Berner Treffen benannt. Leider waren ich beim ersten Treffen der einzige Berner, obwohl sich ursprünglich 21 Benutzer aus dem Großraum Espace Mittelland für den Stammtisch interessierten. Da wir uns geeinigt haben, die Treffen jeweils quartalsweise durchzuführen, würde das nächste Treffen Ende Juni / anfangs Juli stattfinden, das heißt entweder am 26./27./28. Juni oder am 3./4. Juli (der 5. Juli geht mir nicht). Zenit, der einzige Berner, der sich für das letzte Treffen angemeldet hat (dann aber aus gesundheitlichen Gründen schließlich nicht teilnehmen konnte), wird jedoch ab Mitte Juni für anderthalb Monate in den Ferien sein. Deswegen dachte ich, könnte man das nächste Treffen ja in Solothurn stattfinden lassen (sehr gerne auch unter dem Namen Treffen im Espace Mittelland). Hättest du Interesse? Liebe Grüße, Debianux 14:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Debianux; 3. oder 4. Juli könnte ich mir vorstellen (26./27./28. Juni eher nicht, da unmittelbar nach meinem Urlaub). Den Kunstbegriff "Espace Mittelland" mag ich übrigens gar nicht :-) Gestumblindi 11:51, 1. Mai 2009 (CEST)
Hallo Gestumblindi, Kunstbegriff? Espace Mittelland ist ein offizieller Name der Großregion, in der wir uns befinden. Hoffentlich hast du keine Francophobie … ;) Am Namen soll’s aber nicht liegen, von mir aus kann man den Stammtisch auch Bern-Solothurn nennen. Mir gehen beide Daten, sowohl der 3. als auch der 4. Juli – du darfst gerne auswählen. (Am 4. wäre ich froh, nicht allzu spät, da ich am Sonntag morgen früh aufstehen muss.) Liebe Grüße und ein schönes Wochenende, Debianux 17:54, 1. Mai 2009 (CEST)
"Espace Mittelland" ist kein historisch gewachsener Begriff. Im HLS (das natürlich einen Artikel über das Mittelland als Ganzes hat) kommt er überhaupt nicht vor. Wann er geprägt wurde, weiss ich nicht (und unserem Artikel ist es nicht zu entnehmen), es kann aber höchstens wenige Jahrzehnte her sein, wahrscheinlich sogar erst in der zweiten Hälfte der 90er Jahre (das Dokument des BFS legt diese Vermutung nahe). Es ist ein künstlicher Begriff für eine künstlich festgelegte Statistikregion; viele ihrer Einwohner haben aber eine ganz anders umgrenzte "Grossregion" ihrer Lebenswelt. BE, FR, SO, NE, JU - das soll also der "Espace Mittelland" sein. Nun, als Solothurner mit Wurzeln im Schwarzbubenland sind mir beispielsweise Basel-Land und -Stadt wesentlich näher als Neuenburg. In der Stadt Neuenburg bin ich fast nie, in Basel sehr oft. Die "Grossregion", der ich mich zugehörig fühle, besteht eher aus den Kantonen Solothurn, Bern, Aargau und den beiden Basel. Mir scheint die Region etwas an der Bevölkerung vorbeidefiniert zu sein; sie mag für statistische Zwecke ihre Berechtigung haben, aber ich kenne kaum jemanden, der sagen würde, dass er im "Espace Mittelland" wohnt. Zur gleichnamigen Organisation, die in unserem Artikel als "Offizielle Website des Espace Mittelland" verlinkt ist, gehört sogar das Wallis, welches nun bestimmt noch nie jemand als zum Mittelland gehörend angesehen hat... - Aber zurück zum Treffen: dann nehmen wir den 3. Juli? Ich würde das dann gerne unter Wikipedia:Bern organisieren, wie ja auch der überregionale Stammtisch in Basel unter Wikipedia:Lörrach eingereiht wurde. Gestumblindi 22:22, 2. Mai 2009 (CEST)
Danke für deine Recherche bezüglich des Begriffs Espace Mittelland. Mir ist der Begriff recht geläufig – vielleicht wird er einfach in Bern häufiger verwendet als anderswo … Übrigens gibt es auf Wikinews ein Portal:Espace Mittelland. Aber wie schon geschrieben: Eigentlich kommt es überhaupt nicht darauf an, wie der Stammtisch nun heißt. Die Idee von Espace Mittelland war mehr, dass ich kein Lokalpatriot bin und als solchen gehalten werden will. Gut wäre, wenn das Treffen schon vor dem Zürcher Stammtisch am kommenden 8. Mai organisiert wäre, damit man dort ein wenig Werbung machen kann. Nicht, dass wieder nur so wenig aus der Gegend kommen, wie am vergangenen Berner Stammtisch. Kennst du eine gemütliche »Beiz« in Solothurn, die sich für den Stammtisch eignen würde? Als Zeitpunkt würde ich 18:00 Uhr vorschlagen. Liebe Grüße, Debianux 22:52, 2. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: Habe das Datum mal unter WP:BE eingetragen. Debianux 22:59, 2. Mai 2009 (CEST)
Wie wär's mit Aare-Stammtisch? :-) Als "Beiz" würde ich an's "Kreuz" denken... aber besprechen wir das doch auf Wikipedia Diskussion:Bern etwas öffentlicher weiter, ich werde dort gleich etwas schreiben. (Übrigens: Bist du Leser der "Berner Zeitung"? Die scheint mir den Begriff "Espace Mittelland" in den letzten Jahren etwas forciert zu haben, wohl weil sich ihre Herausgeberin "Espace Media" nennt...) Gestumblindi 19:57, 3. Mai 2009 (CEST)
Nein, ich lese nicht die «Berner Zeitung», sondern den «Bund». Es kann aber trotzdem gut sein, dass mir beziehungsweise den Bernern der Begriff Espace Mittelland wegen der BZ geläufig ist. Auf den Rest habe ich dir auf WD:Aare geantwortet. Liebe Grüße, Debianux 15:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Fakemuseum: Neues "Ausstellungsstück"

Hallo Gestumblindi,

ich hätte eine frühere (gelöschte) Version des Artikels "Galileo Galilei" anzubieten, wo es heißt das Galilei in einem Waisenhaus vertauscht wurde und in wirklichkeit afrikanischer Abstammung sei.

Ich habe davon bei "N24 Wissen" und "Galileo" auf ProSieben gehört, wobei es darum ging wie lange sich ein Fake in der WP halten kann. --Grüße s2cchstDisk 20:19, 16. Apr. 2009 (CEST) PS: Ich hoffe das "Schmuckstück" wandert ins Fakemuseum.

Ach, ich habe eigentlich wirklich genug davon, das Fakemuseum auszubauen. Die Beispiele scheinen mir zu reichen. Galileo Galilei hat übrigens keine gelöschten Versionen, diese Afrika-Sache müsste dann also noch für jedermann in der Versionsgeschichte einsehbar sein - weisst du, wann etwa das war? Dann kann ich's mir ja mal anschauen. Wenn es tatsächlich externe Resonanz gab, wäre es vielleicht ausnahmsweise einen weiteren Eintrag wert. Gestumblindi 05:21, 19. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Gestumblindi,

leider kann ich dir nicht mit einer Zeitangabe dienen. Wäre aber gut, wenn dieser FAKE wieder auftaucht falls er nicht in den unendlichen Weiten des WWW verschwunden ist.

Der fragliche Artikel war hier zu finden. --Grüße s2cchstDisk 17:09, 13. Mai 2009 (CEST)

Hm, ich mag nicht so recht... so interessant ist das Fake auch wieder nicht. Wenn die externe Resonanz noch irgendwie nachweisbar ist (ausser durch Erinnerung an Fernsehsendungen, d.h. am besten verlinkbar), überlege ich's mir nochmal... Gestumblindi 18:51, 21. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Apr&oldid=61380624“