Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Jul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

WP:EW

Schau mal bitte vorbei. Cäsium137 (D.) 02:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ging um die Schwesterprojektvorlagen? Darum hat sich Rauenstein nun schon gekümmert. Gestumblindi 03:10, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bericht

Hallo Gestumblindi. Den letzen Abschnitt musst du vielleicht noch ergänzen, da ich nicht weiss, wie es weiter gegangen ist :) Zudem kannst du ja noch die ?-Meile durch die richtige Bezeichnung ersezten. Danke und Gruss, Sa-se 11:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Bericht; zu ergänzen gibt es eigentlich nichts, denn wir hatten uns nach dem Austrinken des Bieres dann auch bald voneinander verabschiedet. Den Namen der "?-Meile" habe ich noch angefügt :-) Gestumblindi 17:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Überraschung

Hallo Gestumblindi, ich habe ja schon oft Überraschungen erlebt, wenn ich einen Gottesdienst gehalten habe, aber dass mir der Organist Grüsse von einem Wikipedia-Bekannten ausrichtet, das war ein Novum. ;-) Adrian Suter 15:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

:-) Gestumblindi 17:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Umicore Deutschland

Hi Gestumblindi, da es nicht zur RK-Diskussion gehört würde ich gerne Deine LD-Entscheidung hier nochmal kurz ansprechen. Der Inhalt ist, wie Du selbst sagst, vollständig redundant zur Mutter. Es findet sich weiterhin keine Außenwahrnehmung des Unternehmens. Ich hätte diesen Artikel gelöscht weil ich auch eine Weiterleitung nicht für sinnvoll halte, da die Muttergesellschaft den gleichen Namen hat (alternativ dann auch Weiterleitungen von XXX Schweiz, XXX Liechtenstein, XXX France etc. pp.). Magst Du Deine Entscheidung nochmal überdenken? Grüße --AT talk 12:21, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass der Artikel gemäss den geltenden Relevanzkriterien nicht gelöscht werden kann; er ist zwar nicht besonders gut (die fehlende Aussenwahrnehmung kann man in vielen Unternehmensartikeln konstatieren), stellt aber die Relevanz seines Gegenstands dar (über die Anzahl der Mitarbeiter) und ist doch auch nicht derart übel, dass eine Löschung aus diesem Grund erfolgen könnte. Ich hätte ihn wirklich lieber gelöscht, will mich aber an die RK halten, die für Tochtergesellschaften keine andere Regelung vorsehen als für unabhängige Unternehmen. Gestumblindi 22:48, 8. Jul. 2009 (CEST)
Da scheine ich mich missverständlich ausgedrückt zu haben: Ja, die Tochter ist quantitativ relevant, aber darum geht es mir gar nicht. Der Artikel wie er aktuell vorliegt ist vollständig redudant zur Muttergesellschaft weil die Tochter nichts anderes macht, als die Geschäfte der Mutter in Deutschland zu führen. Zumindest muss ich dies aktuell aus dem Artikelinhalt schließen. Im Gegenteil, momentan ist der Artikel der Mutter bezüglich Standort Deutschland ausführlicher als der Spezialartikel. Ich werde das mal im Portal Wirtschaft thematisieren. Wenn Du Lust hast, kannst Du Dich ja dort auch äußern. Grüße --AT talk 10:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
Siehe Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#Umicore Deutschland. --AT talk 11:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ilhami Sevim

Hallo Gestumblindi! Da der Artikel über Ilhami Sevim leider nicht wiederhergestellt wurde, bitte ich Dich freundlicherweise um Zusendung des Artikels an meine bei Wikipedia hinterlegte email-Adresse. Ich plane keine Überarbeitung oder Wiedereinstellung. Ich möchte den Artikel lediglich aus persönlichem Interesse für meine ständig wachsende Sammlung gelöschter Wikipedia-Artikel haben. Vielleicht sollte ich daraus irgendwann ein Buch machen. Möglicherweise würde es der Wikipedia den Rang ablaufen...:-). Vielen Dank und Grüße, --Brodkey65 09:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Brodkey65; ich habe die Mail mit dem Artikel soeben verschickt :-) Gestumblindi 14:39, 11. Jul. 2009 (CEST)
Vielen Dank! Habe gerade gesehen, dass die in der LP noch mal weiterdiskutieren. Grüße, --Brodkey65 14:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Figuren Babylon 5

Hi, wie du wohl erwartet hast, werde ich den Fall in die Löschprüfung geben. Deine Behaltensentscheidung widerspricht völlig der Löschbegründung im Völker-Artikel. Diese ist analog anwendbar, in beiden Fällen liegt ein Verstoss gegen WP:AüF vor, nur mit dem Unterschied, dass der Figuren-Artikel noch schlechter ist. Damaliger wohlbegründeter Löschentscheid: [1] (hast du ihn gelesen?).

Möchtest du deine Behaltensentscheidung überdenken oder argumentativ verstärken, bevor ich die LP definitiv anrufe? -- Nordlicht↔ 14:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das einzige neue Argument in deinem Löschantrag war, dass in der Zwischenzeit auch Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum gelöscht wurde. Ich halte diese Löschung aber, nachdem der Artikel vorher schon zweimal behalten wurde und keine neuen Argumente für eine Löschung vorgebracht wurden (nur immer ausführlichere, aber essentiell die gleichen wie schon immer), für formal völlig unzulässig und habe darum einen Wiederherstellungsantrag gestellt; siehe Wikipedia:Löschprüfung#V.C3.B6lker_und_Gruppierungen_im_Babylon-5-Universum. Falls ich mit diesem Antrag durchkomme (und der Fall scheint mir sonnenklar, es liegen unzulässige Wiederholungs-LAs vor), hat sich dann auch wohl deine angekündigte Löschprüfung erledigt? Gestumblindi 01:08, 12. Jul. 2009 (CEST)
Danke für deine Bemühungen. Ich ging ursprünglich davon aus, dass der Fall klar sei und der Artikel zwecks Einheitlichkeit gelöscht würde. Dein Behaltensentscheid hat (hätte) es mir aber erlaubt, das Problem auf grundsätzliche Art und Weise anzusprechen: Ich hätte bei einer LP ohnehin beide Artikel in die LP geschickt (den Figuren- wie den Völkerartikel). Persönlich bin ich absolut der Meinung, dass beide Artikel in die WP gehören. Du bist mir mit der LP zuvor gekommen. Mir ist es mittlerweile zu doof geworden, die ewig gleichen Argumente (pro und contra Fiktives) ständig hervorzukramen. Dann gabs 2008 eben den teilweisen Kahlschlag bei Sammelartikeln und nur die mit grosser Fangemeinde (wie Star Trek, Harry Potter etc.) sowie die "unentdeckten" konnten sich halten, diverse Sammelartikel wurden auch - leider - gelöscht. Der Figurenartikel aus Babylon5 blieb erstaunlicherweise unbehelligt. Nun, wie gesagt, ob die beiden Sammelartikel nun in der WP stehen sollen oder nicht, ist für mich sekundär geworden. Wichtig ist aber, dass man - zumindest für Babylon 5 - eine einheitliche Linie fährt. Es ist doch wirklich nicht einzusehen, wieso ein Völkerartikel unzulässig sein soll, ein Figurenartikel aber zulässig. Und beide bedingen sich doch gegenseitig. Solange der Völkerartikel unzulässig ist, kann kein vernünftiger Figurenartikel geschrieben werden. Wie soll ich oder sonst jemand schreiben "G'Kar ist ein Narn." "Londo ist ein Centauri" etc. wenn man in keinem Artikel oder Sammelartikel wenigstens (ohne den Hauptartikel aufzublähen) erklären kann, was Narn, was Centauri sind. Daher auch "ewige Baustelle". Ich bin genügend lang bei der WP, um zu wissen, wie es zu den unterschiedlichen Resultaten kam (ich gehe mit dir einig, dass die Völker-Löschung unzulässig war), aber jenseits der Grabenkämpfe schreiben wir doch für die Leser die Enyzklopädie. Und sorry, da versteht keiner, wieso ein Figurenartikel zulässig ist aber ein Völkerartikel nicht. Also ist mir an Einheit gelegen. Wenn der Völker-Artikel wiederhergestellt wird, wunderbar, dann hat auch der Figurenartikel gute Chancen, ausgebaut zu werden - und "ewige Baustelle" gilt nicht mehr. Und sonst, muss wohl auch der Figurenartikel dran glauben. Alles andere wäre inkonsequent. Wieso dann ausgerechnet Babylon5 keine Auslagerungen haben darf, das wissen nur die WP-Götter... ;) -- Nordlicht↔ 12:48, 12. Jul. 2009 (CEST)
PS. Solltest du dich nun veräppelt vorkommen (ich stelle LA und drohe mit LP, obwohl ich den Artikel eigentlich behalten möchte), so tut mir das leid. Das war nicht meine Intention. Ich dachte wirklich, bei Babylon5 wäre der Zug abgefahren, die Chancen auf eine vernünftige Darstellung desselben vertan. Aber als du auf Behalten entschieden hast, stellte sich eine neue Situation. Hiezu musste ich nur den Widerspruch aufdecken (mit meiner Ansprache auf deiner Disk). Dass du dann sogar selbst gemerkt hast, dass die erste Löschung unzulässig war, davon träumte ich nicht mal ;). Falls du dich fragst, wieso ich dann nicht von Beginn weg eine LP wegen des Völkerartikels angestrengt habe? Wie geschrieben, ich möchte die Grabenkämpfe eigentlich nicht mehr führen, ich sah auch keine Chancen auf eine erfolgreiche LP. Wollte lieber einen harten Schlussstrich ziehen. Aber nun hast du bei mir wieder Hoffnung geweckt! -- Nordlicht↔ 12:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Admin-Wiederwahl

Hallo Gestumblindi,

ich habe meine WW-Bedingungen etwas leichter zu erreichen als angekündigt gesetzt. Da nicht wenige den Punkt Wiederwahlen bei meiner AK bei Neutral oder Contra genannt haben, und mir eine breite Akzeptanz von Admins wichtig ist, würde mich interessieren, ob exemplarisch du dich unter diesen Bedingungen zu einem Pro entschieden hättest – ganz unverbindlich und nicht nachprüfbar. Danke & Gruß --dealerofsalvation 20:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich denke, dass ich unter diesen Bedingungen mit "pro" abgestimmt hätte, denn "Wunsch von 25 stimmberechtigten Benutzern" befindet sich ja im Rahmen dessen, was auch andere unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl eingetragen haben - wenn auch am oberen Ende. Du machst es zwar immer noch schwerer, zu deiner Wiederwahl aufzurufen, als einige andere, aber die Lösung ist akzeptabel. Gestumblindi 22:31, 14. Jul. 2009 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo Gestumblindi, kannst du mir den gelöschten Artikel Reithmanngymnasium in meinen BNR verschieben? Danke! --Lomis 14:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bittesehr: Benutzer:Lomis/Reithmanngymnasium. Beachte aber bitte, dass der BNR nicht als dauernder Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel vorgesehen ist - angezeigt wäre also entweder eine zeitnahe Überarbeitung mit Relevanzdarstellung, so dass er doch noch ANR-tauglich würde, falls das möglich ist, oder dann sollte er, sobald du ihn nicht mehr benötigst, wieder gelöscht werden. Gestumblindi 01:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank. Werde versuchen, den Artikel noch RK-tauglich zu machen und die Qualität für eine Verschiebung in den ANR zu verbessern. Mit lieben Grüßen, Lomis 02:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

WP:ZH

Hallo Gestumblindi. Du hast dich am 15. August unter „vielleicht“ eingetragen. Da es in gut zwei Wochen stattfindet, wollte ich fragen, ob du nun bereits definitiv weisst, ob du kommen kannst. --Micha 21:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit ist inzwischen so gross geworden, dass ich mich mal unter "definitiv" eingetragen habe :-) Gestumblindi 01:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Repräsentaive Filmkritiken

Hallo Gestumblindi, du hast bei der RFF die LdIF-Lastigkeit und Einseitigkeit der Kritikenwiedergabe in Filmartikeln beanstandet. Was hältst du von der Lösung, die ich bei 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage umgesetzt habe? – Filoump 11:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist meines Erachtens genau die richtige Art, die Rezeption zu rezipieren :-) - vielen Dank! Sehr gründlich. Man muss sicher nicht immer diesen Aufwand treiben (es ginge wohl auch mit weniger Beispielen), und andererseits könnte man kritisieren, dass nur Bewertungen aus der deutschsprachigen Presse eingeflossen sind (wie sieht die internationale Kritik den Film? - interessant wäre natürlich auch gerade, wie dieser rumänische Film in Rumänien aufgenommen wurde), aber es ist schon sehr gut so. Gestumblindi 14:09, 26. Jul. 2009 (CEST)
Der Aufwand rechtfertigt sich insbesondere damit, dass der Artikel für Exzellent kandidiert. Als Leser der WP:de interessieren mich zwei Fragen: Wie wurde der Film im Herkunftsland bewertet? Und wie urteilte die deutschsprachige Kritik? Mangels Rumänisch-Kenntnissen muss ich beim Ersten leider passen (bei britischen oder französischen Filmen ist es möglich). Ein Abschnitt zur internationalen Kritik müsste, wenn schon, die ganze Welt abdecken, auch Japan, China, Indien, Afrika, Südamerika, Russland, Nahost, und nicht bloss englische Titel und die einschlägige frankophone Filmpresse. Dann lieber gar nicht. Zweitens wäre die Auswahl einzelner Stimmen aus der Weltpresse willkürlich, bei einer Beschränkung auf renommierte deutschsprachige, den Benutzern wohlbekannte Titel kann man am ehesten Verzerrungen vermeiden und Repräsentativität herstellen und nachprüfen. Was meinst du dazu? – Filoump 15:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
Ja, das ist nachvollziehbar. Allerdings wäre es wohl schon möglich, auch Stimmen aus wohlbekannten Publikationen der Weltpresse auszuwählen (wie z.B. Variety, dessen Rezension im englischen WP-Artikel zitiert wird), ohne dass es zu willkürlich wird. Gestumblindi 00:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
Danke für die Stellungnahme, kann ich fürs Weiterfeilen am Konzept gut gebrauchen. – Filoump 19:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Jul&oldid=157135279“